В защиту синей лампы. 1891-2022

[olega777.livejournal.com]

Нашел в LJ статью «Волшебная лампа Минина» и вспомнилось мне, что в далеком детстве была и в нашем доме такая синяя лампочка с рефлектором. Батя часто прогревал ей спину (по «наводке» врача, или на свое усмотрение – не помню). В общем стало интересно, почему эта штука практически исчезла из обихода. Нет, продается конечно, но мало употребительна.

Кроме сведений об одном из производителей, в статье приведено мнение профессора НГМУ о том, что «инфракрасное излучение исходит от любой лампочки» а так же выводы корреспондента НГС.НОВОСТИ, что  «по сути, в рефлекторе можно использовать любую лампочку Ильича. «Эффект синего» — не более чем джинн предрассудков.» 

Покопался я в ретро-книжках на эту тему (и одну уже положил номером 13* на книжную полку в НЕэлектрическое) и вижу, что сторонники этой точки зрения нашлись практически сразу с появлением теории светолечения. Споры не утихают и до сей поры. У меня сложилось мнение, что синий свет ближе по длине волны (и частоте соотв.) к ультрафиолету, а значит вполне может оказывать подобное действие на микробов. Пусть не такое активное, или хотя бы только «угнетающее». И конечно же, синий свет далек от рентгеновских лучей, но вполне возможно чуть большее его проникновение в ткани, чем у света в правой части спектра (гипотеза).

Подтверждение первой части умозаключений нашел в сети - как и любая лампа накаливания, синяя лампа тоже слабо излучает ближний ультрафиолет, но при этом «гасит» более длинные волны, а это большое преимущество перед прозрачными, ибо не перегревается объект и нет слепящего света. О проявлении бактерицидного эффекта при длине 405 нм есть исследования.

Спасибо ardelfi за полученную ссылочку о полезном использовании.

Я это к чему.. Не стоит резко отмахиваться от теорий прошлых столетий. Новый уровень измерительной техники однажды поможет осознать, почему многие ученые наблюдали тот или иной эффект в своей лечебной практике.

Со своей стороны положу на полку еще пару трудов на эту тему.

13.09.22 — на полку поставил №14* — Врачебное применение электрического света / Г.А. Клячкин. - 2-е изд., Казань : А.А. Дубровин, 1902. - 15 с. jpeg 3,3 Мб

20.09.22 — под №15* — К вопросу о применении электрического света в гинекологии / Н.Н. Братков.  Киев : тип. АО Н.Т. Корчак-Новицкого, 1913. - 8 с. jpeg 2,4 Мб

Comments

[namemansl.livejournal.com]

Зачем "остановиться"?

Затем, что например у европейцев кожа белая далеко не просто так, изначально все люди были черными, но для выработки витамина Д необходимо, чтобы какая-то небольшая часть УФ-лучей проходила через верхний слой кожи, в связи с чем люди в европе стремительно побелели, те кто не побелел вымерли от рахита. В Африке с его солнцем и через черную кожу достаточно проходит, а в Европе — хрен. Сейчас это уже не так актуально, но организм об этом не знает и настройки остались прежними.

Но немного — а полный фильтр получается

Значительно. Собственно тут даже спорить не о чем, почитай ту же википедию по этой теме, там все есть, меланин идет в верхний слой кожи, в том числе и самый верхний. Самый верхний слой клеток (уже погибших) стирается, вместо его в работу идет следующий. Вот именно в этом верхний слой и идет меланин, в мертвый слой он конечно поступить не может, но он идет в предыдущие слои клеток, которые постепенно становятся самыми верхними. Т.е. меланин идет в самые верхние слои кожи, выше уже просто некуда.

И все же вы ошибаетесь.
Ибо (цитата):

Нет, не ошибаюсь, это просто неудачная цитата, которая в данном контексте приобретает такой смысл. Собственно даже в твоей цитате "становится много" идет как следствие того, что иммунитет не справился, но никак не причина. Да и сама формулировка странная "раковых клеток становится много, тогда опухоль начинает расти" ведь если их стало много, значит опухоль уже растет, а не только только стартует расти. Рак возникает из одной клетки, остальные — ее клоны, у раковых клеток есть механизмы "обмана" иммунитета. Они плохо распознаются иммунитетом, иммунитет в принципе их может распознать, но легко может и не распознать — в этом случае серьезная проблема. Собственно основная проблема рака в том, что иммунитет больного не понимает что это нездоровые клетки. которые нужно убить.

Радиология оперирует, как правило, дозой вообще, на организм в целом.

Всем оперирует и все эффекты изучены.


Однако на склере или конъюнктиве, куда непосредственно попала та пылинка, может и рак возникнуть
...
Здесь стохастический эффект (случайность) будет просто следствием невыявленных или невыявляемых в принципе эффектов детерминированных (невыявленная закономерность).

Нет, ты просто не понимаешь о чем речь. Стохастический эффект заключается в том, что ДНК клетки получила урон, произошла какая то мутация, но вот какая именно мутация и как она себя проявит — результат исключительно случайный. Далеко не каждое повреждение ДНК может привести к возникновению злокачественной клетки, далеко. Может например быть повреждена "мусорная ДНК", тогда вообще никаких последствий не будет (а ведь мусорная ДНК — это основная часть ДНК), может быть поврежден какой то важный ген и клетка сразу погибнет, может быть поврежден менее важный ген, но клетка сообщит о проблеме иммунитету и иммунитет ее уничтожит. Для возникновения раковой клетки, должен произойти определенный набор повреждений. Как минимум три — должен сломаться механизм ограничивающий деление клетки, а так же механизм так сказать прикрепляющий клетку к своему месту, дающей ей возможность свободно перемещаться с кровотоком и приживаться в любом месте, должен сломаться механизм с помощью которого клетка сообщает иммунитету о своей проблеме. А на деле еще больше. При облучении клетка может ничего из этого набора не получить, а может получить весь полностью, а может все, кроме одной мутации, которая произойдет через годы (и по другой причине) и превратит клетку в раковую. Может при сильном облучении не возникнуть ни одной раковой клетки, а может возникнуть от слабого. Это исключительно дело случая, потому и называется стохастический. При этом от дозы облучения зависит не тяжесть течение (рак это рак, независимо от того возник он от слабого облучения или от сильного), от дозы зависит только вероятность его образования, ведь чем больше повреждений получит ДНК клетки, тем больше вероятности что среди них найдется полный набор для возникновения раковой клетки, чем больше доза — тем больше будет клеток с поврежденным ДНК, тем больше будет повреждений ДНК у каждой из них..

[sdelano-v-sssr.livejournal.com]

изначально все люди были черными
Совершенно не факт. Это лишь одна из гипотез, со слабеньким подкреплением.

в связи с чем люди в европе стремительно побелели, те кто не побелел вымерли от рахита
Это да. Естественный отбор отсеял людей, оставив лишь светлокожих (ну, условно — жители, допустим, Испании темнее, чем норвежцы). Но это уже генетика — европейцы генетически светлее африканцев.

Сейчас это уже не так актуально, но организм об этом не знает и настройки остались прежними.
Отвлекаясь от темы в сторону — таки актуально. Гиповитаминоз D — серьезная проблема для Европы, с ее "строгим дресс-кодом". Притом, экзогенный витамин D каким-то образом отличается от того же D, но эндогенного. Вроде тот же холекальциферол, но не тот же. Либо параллельно с холекальциферолом вырабатывается еще что-то, пока не найденное.

Значительно. Собственно тут даже спорить не о чем, почитай ту же википедию по этой теме, там все есть, меланин идет в верхний слой кожи, в том числе и самый верхний.
Меланин образуется во всей толще кожи, причем, образуется лишь непосредственно в момент облучения и короткое время после него, и именно в ответ на облучение (речь, понятно, не о генетически обусловленном уровне меланина, как у негров, а о приобретенном).
Причем, образуется во всей толще кожи приблизительно равномерно — и слабо загоревшие, и сильно загоревшие "белеют" примерно к одному и тому же времени. Конечно, кожа с меланином постепенно слущивается, и меланин утрачивается в условиях отсутствия облучения. И вот как раз "время побеления" и обусловлено временем слущивания всей кожи, в которой образовался меланин — это около трех месяцев.

Может например быть повреждена "мусорная ДНК", тогда вообще никаких последствий не будет (а ведь мусорная ДНК — это основная часть ДНК)
Вот насчет т.н. "мусорной" ДНК меня терзают смутные сомнения. На тему ее "мусорности". Помницца, некогда и миндалины числили "вредным" придатком, и кишечный аппендикс тоже... Не впервой анатомы нечто обзывают "ненужным и бесполезным".

[namemansl.livejournal.com]

>Совершенно не факт. Это лишь одна из гипотез, со слабеньким подкреплением

Это доказанный факт исследованиями днк из костей, собственно белыми стали несколько тысяч лет назад, ЕМНИП меньше 10 тысяч. Да и логически это единственный возможный вариант — люди вышли из Африки и там они не могли быть не черными.

>Но это уже генетика — европейцы генетически светлее африканцев

Вообще не понял к чему это. Ясен хрен генетика, что еще это может быть?

>Гиповитаминоз D — серьезная проблема для Европы

Это вопрос питания, если в пище достаточно витамина D, то проблем не будет. Собственно в Европе посветлели с приходом сельского хозяйства, когда мяса/рыбы стали есть гораздо меньше, да и вообще питание стало менее разнообразным.

>Меланин образуется во всей толще кожи

Только в верхнем — эпидермисе. И идет в делящиеся клетки, которые по мере износа предыдущих поднимаются на самый верх. Выше уже просто некуда.

>образуется лишь непосредственно в момент облучения

Естественно, иначе все бы загорелымикак негры ходили.

>"время побеления" и обусловлено временем слущивания всей кожи, в которой образовался меланин

Естественно, он находится в верхней части кожи, в слоях которые постепенно замещают друг друга, в идеале конечно лучше бы он в в самые верхние, отмершие клетки поступал, но природа этого делать не научилась.

>На тему ее "мусорности".

Может быть. Тем не менее она мутирует без каких то видимых последствий.

[olega777.livejournal.com]

Тем временем на полке появилась еще одна книжка, №14* ))