Энергоэффективное строительство. Фантастика и реальность.

[einstitut.livejournal.com]

Пока повышение энергоэффективности в России сводится в основном к замене лампочек, в Европе происходят перемены, коренным образом меняющие сразу несколько отраслей, в том числе, строительство и энергетику.

Посмотрим, например, на директиву ЕС от 18.6.2010 Energy performance of Building

С 31 декабря 2018 все новые здания, которые принадлежат органам власти всех уровней, должны быть зданиями с почти нулевым энергетическим балансом (nearly net zero energy building).
С 31 декабря 2020 любой новый дом должен являться зданием с почти нулевым энергетическим балансом.

В переводе на русский, таким зданиям в идеале не нужно подключения к внешним источникам тепла и электрической энергии (сетям). Все необходимое для жизнеобеспечения они вырабатывают сами с помощью возобновляемых источников энергии. Если дому все-таки требуется подключение к внешним источникам электро/теплоснабжения, «подавляющая часть этой энергии также должна производиться посредством возобновляемых источников в месте нахождения объекта или неподалеку».
Выглядит как фантастика, но это очень близкое будущее.

Более того, по мнению специалистов, среди которых, например, директор авторитетного Института строительной физики в Мюнхене (Fraunhofer Institut für Bauphysik), проф. Герд Хаузер, с 2020 правилом станет строительство жилых зданий c положительным энергетическим балансом (Plusenergy), фактически домов-электростанций.

Все это не только познавательно, но и создает определенные вызовы для нашей «энергетической сверхдержавы», которая может столкнуться с постепенным снижением внешнего спроса на энергоносители.

Comments

[bobermai.livejournal.com]

А в чем проблема? Поставлю я на балконе 10-киловаттный дизельгенератор - и квартира у меня тоже будет производить больше энергии, чем потребляет.

[amidin.livejournal.com]

смысл такими методами повышать энергоэффективность? тут скорее полная энергоНЕэффективность!

[bobermai.livejournal.com]

Ну вот мне так же не слишком понятна идея установки солнечных батарей на крыше коттеджа в Швеции, вместо выстилания ими Сахары ровным слоем.

[asharky.livejournal.com]

Чтобы сделать солнечную батарею надо потратить энергии больше чем она произведёт за весь свой жизненный цикл. И какой тогда смысл "выстилать Сахару"?

[bobermai.livejournal.com]

Не знаю. Экологофанаты их почему-то любят, но даже при этом используют ну ооочень коряво.

[techwork.livejournal.com]

Нет электроэнергии произвести солнечную батерею ( современную работающую 15 лет ) надо гораздо меньше чем вы думаете . НО ресурсов будет потрачено действительно очень много. Все эти энергоэффективные технологии лишь для того чтобы послать нахрен нефтегазовые страны и перераспределить доходы в свою пользу. Особенно электромобили, этанольники и биотопливники. плюс сланцевая революция которая грядёт. :)

[asharky (from livejournal.com)]

Вы поняли, что я имел в виду. Считайте, что я все затраты привёл к "энергетическому эквиваленту".

В общем это всё такая же смешная тема как и "сланцевый газ".

[techwork.livejournal.com]

Никого не е "эквивалент". Речь идёт о том КТО будет получать деньги от функционирования домашних хозяйств - тут ниже я описал.

[asharky.livejournal.com]

Я видел, что Вы написали. Это крайне наивный взгляд на реальность. Просто дело в том, что если Вы меньше платите энергообеспечивающей компании при эксплуатации, но перед этим вдвое заплатили строителям за материалы, то это означает ровно одно: энергетики уже получили причитающееся им с производителя материалов. В виде поставок горючего, эл.энергии, тепловой и проч. Это как с солнечными батареями, на изготовление которых тратиться колоссальное количество ресурсов которое они в принципе не могут "отбить экономией" за всё время своего жизненного цикла.

[techwork.livejournal.com]

Господин ээ как вам сказать :) двоечник. Вот вы сидите на стуле - какой процент в его стоимости составляет энергия -. Если бы вы в калькуляции ну хоть сколько то разбирались то поняли что нет никакого "энергетического эквивалента". Дерево спилили - потратили бензин ура , доставили до лесопилки потом дерево обработали на лесопилке - ура электричество - оно из атомной энергии или газа, но ведь оно могла быть из навоза :). Далее потом клей - на производство его ( добычу и получение компонентов израсходовола энергию). я даже прибавлю - на освещение помещений энергию по всему пути стула от приодных ресурсов до вашего зада. Потом израсходовано немного энергии на склейку, сушилку. Лак - опять таки расходы энергии на производство лака. НОООООО в вашем стуле энергия составляет всего лишь 18% максимум, из них менее процета приходиться на бензин остальное электричество. НО остальные 82% не на энергию расходовались - а на зп работникам, доходы капиталистов, отчисления на восстановления лесных фондов, налоги государству, таможенные пошлины, даже скажу про аморитизацию оборудования - на которое конечно же потом потребуется энергия - но более той другие ресурсы - сталь таже и тп. которая тоже не из чистой энергии стоимость складывает, хотя она там тоже есть. Это увеливает вес энерги до 28% если уж считать не по директ косту а по стандарт косту. Всеравно 72% вовсе не относятся ну никак ни к какой энергии - не говоря уже о таких вещах как например стальные строительные конструкции или плиты утеплителя. там вообще - ноухау одно сколько стоит. Или вы например верите что процессор может по энергозатратам производства стоить 400-500 долларов ? Включите мозг хоть иногда.

[asharky.livejournal.com]

Вы не хамите, для начала. Я Вам не жена и не родня, чтобы Вы тут изголялись в проявлении своего плохого воспитания.

Вопрос: в чём у Вас все эти "проценты"? Ну 18%, 28%, 82% и проч.? В деньгах? Но деньги то всего-лишь некая "условная единица". Эквивалент всего. В принципе немного раньше это были граммы золота. И ничего не мешает сделать сегодняшним эквивалентом 1 кубометр природного газа. Или бочку нефти. Или 1-го зелёного попугайчика )

В общем все затраты можно перевести в кубометры натурального газа. Банально: по рыночной стоимости взять и всё. Т.е. если себестоимость 1 кубометра биогаза получится меньше чем стоимость 1 кубометра природного газа, то это "позитивный обмен". А если дороже, то это самообман получается. Тогда выгоднее не производить биогаз, а купить натуральный.

Всё просто.

[kottt-chistmat.livejournal.com]

Мысль понятна и это все правильно. Но, насколько я понял, вам пытались показать экономический профит для Европы с этого. Природный газ дешевле, да, но на производство всей этой энергоэффективной технологически сложной чепухи будут потрачены силы европейцев, а не бородатых русских или китайцев. Т.е., для государства это будет дороже, но деньги пойдут его гражданам, а не уйдут в другую страну. А это рабочие места, развитие технологий, исследования. Сплошные плюсы

[asharky.livejournal.com]

"Экономический профит" даже посчитать не очень просто. Так что не уверен, что показать пытались именно его :)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Природный газ дешевле, да, но на производство всей этой энергоэффективной технологически сложной чепухи будут потрачены силы европейцев, а не бородатых русских или китайцев. Т.е., для государства это будет дороже, но деньги пойдут его гражданам, а не уйдут в другую страну. А это рабочие места, развитие технологий, исследования. Сплошные плюсы

Возможно и так.