Смертельная спираль энергетики: возобновлялка вгрызается в энергосистему - убивая себя и "хозяина"

[solar-front.livejournal.com]

Оригинал взят у solar_front в Смертельная спираль энергетики: возобновлялка вгрызается в энергосистему - убивая себя и "хозяина".

Толковая статья. Маятник качнулся в другую сторону.
Публикую только некоторые цитаты. Статья глубже и рекомендую читать полностью.


В 2014 году Международное энергетическое агентство (МЭА), предсказал, что для декарбонизации глобальной энергосистемы, потребуется почти $ 20 трлн инвестиций до 2035 года, и в этот момент процесс будет все еще далек от завершения. Но энергетики (которые не получают надежные доходы), не единственные в которых люди захотят вкладывать СВОИ деньги.

"Но лобируя возобновляемые источники энергии на рынке электроэнергии правительства уронили цены на ээ и нанесли удар по инвестициям в отрасль. В богатых странах правительства поддерживали возобновляемые источники энергии в системах электроснабжения, которые не требовали новых мощностей, поскольку спрос находится в состоянии упадка. Инвестиции в поставку сверх того, что рынок требует привел к излишкам ээ и толкнул вниз цены. В Америке это маскируется революцией сланцевого газа, что привело к большему сдвигу в том же самом направлении. В Европе, где избыток возобновляемых источников более отчетлив, хорошо видно к чему это ведет. Оптовые цены на электроэнергию снизились с € 80 за мегаватт-час в 2008 году до € 30-50 в настоящее время."
"...Результатом стало опустошение традиционных производителей ээ. Крупнейшие немецкие электроэнергетические компании, E.ON и RWE, разделили бизнес на традиционную и возобновлялку. ...коммунальные услуги по всей Европе потеряли € 120 млрд активов из-за низких цен на электроэнергию в период между 2010 и 2015 годах и инвестиции в невозобновляемые очень низок...

Дело не просто в том, что при переходе на возобновляемые источники власти добавили новые источники ээ на уже хорошо работающем рынке. Возобновляемые источники наносят разрушительный удар по традиционной энергетике."

"Энергобиржи работают на основе принципа “merit order” суть которого в том, что выбираются в начале те источники ээ которые имеют самую низкую цену (без учета дотаций и субсидий! - SF) в данный момент. И это вытесняет традиционные источники энергии.

Еслибы возобновляемые источники энергии постоянно работали это была бы проблема только для тех, кто производит дорогую электроэнергию. Но возобновляемые источники энергии работают прерывисто, что означает, что системы на ископаемом топливе будут закрыты для рынка из-за выгодной цены возобновляемых источников энергии, но они не доступны, и тогда когда это необходимо....

(Очевидно,что нужны долгосрочные проекты), но в долгосрочной проблемы не решаются краткосрочными решениями. Так что сейчас в странах с большим количеством возобновляемых источников энергии необходимо сохранить старую генерацию на ископаемом топливе доступными в режиме ожидания. Это часто означает дополнительные субсидии, для неэкологичных производителей. Это означают, что чрезвычайно грязное производство из ископаемого топлива такие как немецкие электростанции, работающих на буром угле, или резервные дизель-генераторов в Великобритании продолжают существование....

Роландо Фуэнтес утверждает, что мир попал в порочный круг: субсидии способствуют развертывание возобновляемых источников энергии; возобновляемые источники энергии снижают цены на электроэнергию, увеличивая потребность в своей финансовой поддержке. Теоретически, если возобновляемые источники энергии должны были составить 100% рынка, оптовая цена электроэнергии упадет до нуля, сдерживании новые инвестиции. Он называет этот порочный круг парадоксом: "Чем успешнее вы в увеличении возобновляемых источников энергии", тем более дорогим и менее эффективным становится регулирование. "

Фотовольтаика "поедает свою собственную конкурентоспособность" - говорит г-н О'Салливан.

Возобновлялка это не просто низкие цены, она также "вгрызается" в спрос. Рассмотрим Австралию. Она имеет 1,5 млн домохозяйств с солнечными батареями на крышах. (и потребителям приходится платить всё больший счет за ээ): Отчасти это происходит потому, что они платят за сети, которые становится все более дорогим, не в последнюю очередь потому, что приходится иметь дело со всё большим количеством возобновляемых источников энергии. В некоторых районах южной Австралии, после модернизации сетки удвоились расходы на сеть. Несмотря на сокращение на субсидии, австралийские установки PV, как ожидается, утроится в течение следующего десятилетия...

Это "смертельная спираль": Чем больше клиентов генерируют свои собственную ээ, тем дороже ээ в сети. Это не произойдет в одночасье, но это "смерть от тысячи царапин"."

Comments

[powerk.livejournal.com]

Ну чего мне за вас все искать, написано же про цены на спот рынке https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-

Упали цены, и будут дальше падать. Потребление не растет, а предложение на рынке за счет "зеленых" станций увеличивается.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Спасибо, эту ссылку можно было дать уже три комментария назад. Теперь давайте примем эти графики за чистую монету и обсудим, что же заставляет расти розничные цены при таком падении оптовых, причём синхронно: падение началось в 2011-м, и рост начался в 2011-м?

[nero-schwarz.livejournal.com]

Блин, ну очевидно же!
Вот у вас есть хлеб двух видов: 1) экологичный 2) обычный
Производство экологичного дороже обычного и субсидируется государством. Или даже не дороже, но всё-равно субсидируется, по фиксированной цене.

Скажем, обычный стоит рубль, а экологичный два рубля в производстве.
Государство компенсирует один рубль за экологичный хлеб, чтобы он стоил для производителя так же, как и обычный.
Но компенсирует государство не из совего кармана, а из фонда EEG, который пополняется в конечном итоге за счёт производителей обычного хлеба.
Это теория, теперь считаем:
Поставщик хлеба на бирже покупает, скажем, по себестоимости 100 буханок (50 экологичных буханок, 50 обычных) — это сто рублей. Но за каждую экологичную буханку он отчисляет в фонд EEG по 50 рублей. Итого расходует 150 рублей. Теперь поставщик поставляет вам хлеб, конечно он захочет 150 рублей! А вот есл ибы не было фонда EEG, то стоимость была бы 100 рублей.

Но это ещё не всё. Из-за того что экологиный хлеб особенно хорошо растёт, когда дует ветер и светит солнце — наблюдается его перепроизводство. И цены на бирже за хлеб падают до нуля! А деньги производители экологичного хлеба получают всё-равно, свой рубль компенсации за каждую буханку.

Теперь смотрите что получается:
1. хлеб на бирже стоит ноль рублей, и вы вынуждены продать его за эту цену, иначе ещё будете платить за утилизацию, а так хоть бесплатно заберут! Так хоть меньше убытков.
2. поставщик скупает 100 буханок (из которых, как мы помним 50 экологичных), 50 рублей отдаюёт в фонд EEG. Т.е. потратил он в итоге 50 рублей
3. Но конечному потребителю, поставщик продаёт 100 буханок хлеба за те же 150 рублей!!!
4. А почему? А потому что он знает, что завтра ветер перестанет дуть, солнышко светить и на рынке будет только обычный хлеб, цена на который будет 3 рубля за буханку, потому что производители обычного хлеба захотят отбить вчерашние расходы. А может даже и 4 рубля, потому что часть хлеба всё-таки пришлось утилизировать! И поставщик потратит 300-400 рублей за 100 буханок, но связанный контрактом с конечным потребителем вынужден будет продать хлеб за 150 рублей.
5. Естественно, в этой цепочке все несут значительные убытки, кроме производителей экологичного хлеба, они деньги получают в любом случае из фонда. Поэтому количество производителей экологичного хлеба растёт, фонд EEG увеличивается, чтобы их всех обеспечить, в связи с чем в свою очередь электроэнергия хлеб дорожает с постоянной скоростью из года в год для конечного потребителя.

[solar-front.livejournal.com]

Не из кармана производителя, а покупателя.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Во-первых EEG это не фонд, а пакет законопроектов. Я ещё раз перечитал статью и не нашёл ни одного намёка на то, чтобы они заставляли традиционных производителей энергии спонсировать нетрадиционных. Также я знаю, что эти компенсации имеют временный (например, на фотовольтаики их вообще отменили) характер и реально настолько копеечны, что только-только делают возобновляемые источники энергии вообще окупаемыми.

Во-вторых изменения генерации возобновляемых источников имеют суточный ритм и на биржевые цены влиять в том виде, как вы это подаёте, не могут. Среднегодовая генерация у них довольно устойчива, а на бирже продаётся именно она.

[nero-schwarz.livejournal.com]

" EEG это не фонд, а пакет законопроектов" — плохо читали. Это пакет документов, который регламентирует использование EEG-фонда (нем. EEG-Umlage). В этом фонде 20 миллиардов евро на 2012 год (данные из немецкой википедии):
https://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare-Energien-Gesetz#EEG-Umlage

" Также я знаю, что эти компенсации имеют временный (например, на фотовольтаики их вообще отменили) характер и реально настолько копеечны" — откуда вы это понабрали?о_О Компенсация за kWh энергии состваляет в среднем 15,7 цента! Это 62% от цены для конечного потребителя! И эта компенсация выше, чем реальная закупочная цена киловатт-часа на бирже!
И откуда вы взяли, что для фотовольтаики компенсации отменили? В той же вики сумма компенсации для фотовольтаики на 2017 год обозначена как 20,7 центов/кВт*ч.

"имеют суточный ритм и на биржевые цены влиять в том виде, как вы это подаёте, не могут. Среднегодовая генерация у них довольно устойчива, а на бирже продаётся именно она" — с чего это? Посмотрите новости, когда цена за электроэнергию становилась негативной из-за её перепроизводства. Производители энергии были вынуждены доплачивать за то, чтобы их электроэнергию вообще забрали. Так что судя по всему на бирже продаётся/покупается электроэнергия именно в суточном ритме!

UPD: посметрел в вики как это устроено на бирже электроэнергии:


Продаются суточные блоки, пиковые блоки, а есть и почасовые блоки электроэнергии, не то что суточные!

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

По вашей первой ссылке, в переводе: "Во многих случаях это называется расходами, связанными с поощрением получения электроэнергии из возобновляемых источников энергии. Тем не менее, это спорно. ". И далее там много буков, почему это спорно. Оставшиеся два абзаца вообще ничем не подкреплены. Например, 15 центов за фотовольтаик - это ничто, десять лет назад эта компенсация была 55 центов. И результаты хорошо видны, если посмотреть на график прироста установленных фотовольтаиков.

[nero-schwarz.livejournal.com]

"Например, 15 центов за фотовольтаик" — блин, у вас каша в голове=)) 15 центов это в среднем за всю возобновляемую энергетику. За фотовольтаику в 2017 будет 20 центов. Ну и спонсируется не только фотовольтаика. Поэтому надо брать всё-таки среднее значение компенсаций. А оно постоянно растёт с 8,9ct/kWh в 2002-м году до 15,7ct/kWh в 2014-м году.
То что за отдельно взятую фотовольтаику компенсация за киловатт-час понизилась мало кому интересно. Для конечного потребителя, то есть меня, важно, что сумма компенсаций составляет аж 62% процента от цены за киловатт-час!!! И это значительно. Может для вас 62% это ничто, так пшик, у вас, видимо, альтернативная математика, где 38%>62%.

[Дмитрий Рождественский (from livejournal.com)]

Зафиксирован переход на оскорбления, засим слив защитан и дискуссия окончена.

[nero-schwarz.livejournal.com]

ну пардоньте, если чем-то вас оскорбил. Только я всё по делу сказал и ваши постулаты о незначительности компенсации мне совершенно не понятны, и они очевидно неверны, я объяснил почему.