Как не давать ракете падать даже в шторм

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Оригинал взят у zampotehkenguru в Как не давать ракете падать даже в шторм

Ракета Falcon-9 пыталась приземлиться на платформу 4 раза. Один раз - разбилась о палубу, один раз - села в воду из-за шторма, два раза - падала на бок. Чтобы удержать её от падения предлагается схема с фиксированием верха ракеты подвижными канатами, которые бы сдвигались и удерживали верх ракеты точно над её низом.


Схема фиксирования верха ракеты канатами.

Тут два варианта. Фиксация снизу - позволяет избежать раскачивания ракеты при сильном штормовом ветре или большой качке, но она не обязательна.


Конструкция для управляемого передвижения канатов удерживающих ракету.

Анимация под катом.




Анимация удержания ракеты в вертикальном положении.

Как только центр тяжести ракеты снизится ниже уровня канатов - канаты начинают сдвигаться и обхватывают ракету так, чтобы удерживать её верхнюю часть над нижней. Если нижняя часть почему-то смещается в сторону, то и канаты начинают двигаться, и сдвигают верхнюю часть ракеты так, чтобы ракета оставалась в вертикальном положении. Тогда она упасть не может, даже если у неё подломилась одна из ножек.


Вариант с подвешиванием.

Есть ещё более радикальный вариант - это вообще избавиться от ножек, и не сажать ракеты на ножки, а подвешивать на канаты. Потому, что ножки весят 2 тоны, и плюс расход топлива чтобы этот вес носить. Если же у ракеты только небольшие крюки сверху, которыми она цепляется за канаты, то ракета будет легче. Кроме того канаты могут амортизировать спуск ракеты, если она спускается слишком быстро. См. ниже как аэрофинишёры тормозят приземляющиеся самолёты:

История падений Фалконов:

1)

2)

3)

4)

Comments

[fan-d-or.livejournal.com]

Масштаб не тот - старт-стенд Энергии Маску не поднять.

А Королёву помешала исключительно гонка с отрицательным гандикапом: Н-1 можно и нужно было пускать по частям - отработать управление на второй ступени. А перенести его на первую - технически куда проще.

Между прочим, Королёв тоже экономил творческие силы - не стал возиться с конструкцией цилиндрических баков, поскольку упирался в необходимость разработки новых методов расчёта. А взял за основу сферические баки - которые считать много проще...

[ins0mnis.livejournal.com]

Сварку он не мог освоить качественную при сборке на полигоне. Поэтому отказались от несущих баков. А раз всё равно колхозить каркас, то баки сделали с оптимальным весовым совершенством. Тоже мне rocket science, цилиндры рассчитать, баки успешно делали самых замысловатых форм.

[fan-d-or.livejournal.com]

Делали. Но предварительно нужно было разработать методику расчёта, которой у него в тот момент не было. А время - поджимало.

И не стоит шапкозакидательски оценивать проблемы конструкторов - это сейчас сиди в кате да щёлкай вариант за вариантом. А тогда - изволь всё на логарифмической линеечке посчитать - да с первого раза попасть в яблочко.

Сопромат - это НАУКА!

[ins0mnis.livejournal.com]

Не было необходимости ничего рассчитывать - при каркасной конструкции не стеснённой требованиями транспорторовки сферические баки это оптимальный выбор.

[fan-d-or.livejournal.com]

Но не оптимальный по весовой отдаче!
А Королёву весовой отдачи ну очень не хватало, вообще-то говоря - из-за этого и лунный модуль одноместный и негерметичный.
И экспедиция - на двоих...

[ins0mnis.livejournal.com]

Именно по весу сфера оптимальна.

[fan-d-or.livejournal.com]

Сама по себе - без учёта внешней конструкции.

Но, главное, она по динамике предельно проста - и именно это является главной причиной к применению...