Как не давать ракете падать даже в шторм

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Оригинал взят у zampotehkenguru в Как не давать ракете падать даже в шторм

Ракета Falcon-9 пыталась приземлиться на платформу 4 раза. Один раз - разбилась о палубу, один раз - села в воду из-за шторма, два раза - падала на бок. Чтобы удержать её от падения предлагается схема с фиксированием верха ракеты подвижными канатами, которые бы сдвигались и удерживали верх ракеты точно над её низом.


Схема фиксирования верха ракеты канатами.

Тут два варианта. Фиксация снизу - позволяет избежать раскачивания ракеты при сильном штормовом ветре или большой качке, но она не обязательна.


Конструкция для управляемого передвижения канатов удерживающих ракету.

Анимация под катом.




Анимация удержания ракеты в вертикальном положении.

Как только центр тяжести ракеты снизится ниже уровня канатов - канаты начинают сдвигаться и обхватывают ракету так, чтобы удерживать её верхнюю часть над нижней. Если нижняя часть почему-то смещается в сторону, то и канаты начинают двигаться, и сдвигают верхнюю часть ракеты так, чтобы ракета оставалась в вертикальном положении. Тогда она упасть не может, даже если у неё подломилась одна из ножек.


Вариант с подвешиванием.

Есть ещё более радикальный вариант - это вообще избавиться от ножек, и не сажать ракеты на ножки, а подвешивать на канаты. Потому, что ножки весят 2 тоны, и плюс расход топлива чтобы этот вес носить. Если же у ракеты только небольшие крюки сверху, которыми она цепляется за канаты, то ракета будет легче. Кроме того канаты могут амортизировать спуск ракеты, если она спускается слишком быстро. См. ниже как аэрофинишёры тормозят приземляющиеся самолёты:

История падений Фалконов:

1)

2)

3)

4)

Comments

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многоразовость меняет расклад. Как бы ни был хорош одноразовый самолёт, а многоразовый всё равно дешевле.

[leppopolo.livejournal.com]

пока у них ни одна ракета второй раз не полетела,то взорвется то упадет то сгорит.,одна ступень обратно прилетела вот когда ее запустят второй раз тогда посмотрим.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> пока у них ни одна ракета второй раз не полетела

Только сегодня Blue Origin полетела.


> вот когда ее запустят второй раз тогда посмотрим.

Мы уже так сделали с Луной. Смотреть надо заранее, а не тогда, когда уже поздно. Ловите Ангару вертолётом! Ловите! http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html

[leppopolo.livejournal.com]

Ангара спроектирована про принципу конструктора.Есть основная ступень и к ней цепляй сколько вам нужно других.Очень умное решение.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Только Ангара - одноразовая, а Фалкон - многоразовый. В свете наступления многоразовых ракет, зачем делать ещё одну одноразовую ракету - вообще не понятно.

[leppopolo.livejournal.com]

что бы получилась многоразовая ракета то и двигатель должен быть многоразовый а значит сложный,стенки толще,все системы должны быть продублированы ,баки с горючим должны быть толще и с собой нужно везти много топлива,ведь нужно возвращаться.Не на парашюте же.А значит на орбиту выведет груза меньше при том что израсходует топлива больше и сама ракета стоит как пять одноразовых а потому нужно десять запусков одной ракеты что бы на одинадцатом была прибыль,да только пусть доживет та ракета до одинадцатого пуска.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Двигатель у них на 40 запусков протестирован. А двигатель РД-170 делался на 10 запусков, с прицелом на многоразовость. Но так и не пошло. Так, что это всё давно не проблема.


> сама ракета стоит как пять одноразовых

Бездоказательное шапкозакидательство.

[leppopolo.livejournal.com]

За те деньги что НАСА платит этим из частной конторы я в России с ноля создам то же самое уже через два года.Там чистый распил бабла ведь счет пошел на десятки миллиардов.И не своих а тех что выделено.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

В том, что вы возьмёте их деньги - уверен, а в том, что сможете подобное сделать - нет.

Деньги - это дело последнее. А первое - это знать, уметь, это коллектив, это уметь дело делать и т. д. и т. п. И тех, кто этого не понимает, до денег вообще лучше не допускать.

[alex-avr2.livejournal.com]

Вот тут я с вами соглашусь. Можно вбухать кучу денег на на выходе получить полную ерунду, мягко говоря. Это всех сфер касается. Деньги не показатель, если не брать крайние случаи.

[leppopolo.livejournal.com]

за те деньги что им выделяет НАСА я их же и найму и они всем скопом приедут в Россию работать.Деньги там первичное а все остально вторичное.Распил бабла идет такими темпами что у нас в России никому не снилось.1 млрд долл равен 70 млрд рублей.У нас космодром Восточный стоит 180 млрд рублей.Вместе с новым городом,сборочным заводом,со всей инфраструктурой,аэропортом,заводом ракетного топлива,с жд и автодорогами ,стартовым комплексом итд.В США этому частному проекту выделены десятки миллиардов долл только на подготовку запусков!))на готовых космодромах.