Обратимся к авторитетам

[mikhai1-t.livejournal.com]

Оригинал взят у mirvn в Обратимся к авторитетам

Многие читатели наверно слышали хоть краем уха, что знаменитый русский физик, лауреат нобелевской премии, дважды герой труда Пётр Капица ещё в 1970х годах обосновал с физической точки зрения невозможность существования современной цивилизации на энергии с низкой плотностью (производство энергии на квадратный метр поверхности). Что нивелирует возможность перехода нашей цивилизации на солнечную или ветряную энергию. Для очень многих это железный аргумент, ведь сложно спорить с великими людьми когда с одной стороны ты Вася из интернета, а с другой один из лучших физиков ХХ века.

К счастью, в данном конкретном случае спорить как бы и не нужно, давайте процитируем что именно говорил Капица в 1975 году:

Ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально. Но по-прежнему это остается возможным через ее превращение в химическую энергию, как это испокон веков делается при содействии растительного мира. Конечно, не исключено, что со временем будет найден фотохимический процесс, который откроет возможность более эффективно и проще превращать солнечную энергию в химическую, чем это происходит сейчас в природг Такой процесс химического накопления будет иметь еще то большое преимущество, что даст возможность использования солнечной энергии вне зависимости от изменения ее интенсивности в продолжение дня или времен года.

Как мы видим из выделенной части, на самом деле Капица не отрицал принципиальной возможности использовать солнечную энергию, просто на время доклада затраты по сравнению с выгодой были слишком велики и необходимым условием для использования солнечной энергии было снижение затрат как минимум в 100 раз. Что в 1975 году выглядело абсолютно фантастическим предположением даже для такого великого ума. В том же докладе Капица считает гораздо более вероятным, что удастся создать управляемую термоядерную реакцию.

Но реальность оказалось ещё более фантастичной, ниже известный график показывающий стоимость одного ватта электроэнергии производимой кремниевым фотоэлементом. Как видно, практически сразу после лекции стоимость солнечной энергии стала сильно падать и к 2013 году стоимость упала в те самые сто раз, а к 2015 - в двести:

Поэтому игнорировать такое фантастическое изменение базовой технологии и продолжать оперировать заметками сорокалетней давности наверно не стоит. Капица, я думаю, не одобрил бы.

Comments

[big-lebovvski.livejournal.com]

Простите, есть некоторое количество мозгов, хотя меньше, чем хотелось бы мне самому. Солнце нужно для фотосинтеза, если есть тепло и питательные вещества чеснок и сам вырастет. Я опять мимо?

[melnikovvv.livejournal.com]

В том и проблема, что солнечная батарея должна по максимуму закрывать поверхность земли от солнца, чтобы лучше солнечную энергию преобразовывать в электричество. В этом случае, условному чесноку солнца не хватит.
Если же солнечная батарея фигово прикрывает землю от солнца и условному чесноку хватает для фотосинтеза, то может прорасти не только чеснок, но и баобаб или бамбук, который неизбежно будет ломать такие ценные солнечные батареи.

[big-lebovvski.livejournal.com]

Идем дальше. Мы же не на Луне, где вакуум, хотя даже всякие мозгляки кашачьи говорят, что там есть отражение света от поверхности. Чт же говорить о ЗЕМЛЕ, где есть атмосфера. Да же в тени растение получит свои фотоны для фотосинтеза. В чем проблема? Проблема есть но она в другом. Читайте материал про Теслу, там много интересного.

[melnikovvv.livejournal.com]

Вот в том и проблема, что получив свои фотоны, растение неизбежно будет курочить фотоэлементы.

[ahitech.livejournal.com]

увы, но под большой затеняющей площадью рассеянного света не хватит для фотосинтеза растений. Если ставить солнечные батареи далеко друг от друга, тогда хватит, но это экономически невыгодно, и что делать, если вместо травы вырастет какая-нибудь сосна? А если ставить батареи вплотную друг к другу, то в середине под ними будет почти полный мрак.

[big-lebovvski.livejournal.com]

Вы в пустыне были вообще? Видели схему размещения солнечных батарей? Какой там мрак вы меня смешите. Во первых они все поворачиваются за Солнцем, ну и так далее. Иначе смысла в них нет. Там полно света под ними. Мрак нашли юморизд))

[ahitech.livejournal.com]

Э, нет. Если их поворачивать, это становится нерентабельным: слишком много довольно тонкой механики, в пустынях, с песком, она будет выходить из строя каждые несколько дней. Солнечные батареи не поворачивают, поворачивают зеркала. А солнечными батареями надо выстилать сплошные поля. А под полями солнечных батарей как раз темнота и будет.

[big-lebovvski.livejournal.com]

А зеркала где ставят на северном полюсе чтоль? В тех же самых пустынях. Если не поворачивать батарею, что делают даже на мкс, какой смысл снимать с неё максимум отдачи полминуты в сутки?

[ahitech.livejournal.com]

С зеркалами других вариантов нет, их необходимо поворачивать. Солнышко не по постоянной кривой ходит, оно, сволочь такая, в течение года сильно отклоняется к северу и к югу. Если б можно было зеркала не двигать, их, конечно, не двигали бы.

А вот солнечные панели не двигать можно. Да, они будут давать максимум отдачи только очень короткое время, но дешевле снимать меньше максимума, зато в течение всего светового дня, не тратясь на сервомоторы и управляющие компьютеры. В полном соответствии с поговоркой "курочка по зёрнышку клюёт, а весь двор в помёте".

У МКС других вариантов нет. Сама станция постоянно крутится, чтобы быть направленной на Землю одной стороной. Фактически, движение батарей компенсирует вращение станции; если бы не это вращение, батареи можно было бы не двигать (точнее, почти не двигать, — придётся ещё компенсировать вращение Земли вокруг Солнца). Ещё одна причина их крутить — чтобы они не служили замедляющим парусом, тормозящим станцию о верхние слои атмосферы, когда станция над ночной стороной, и батареи не используются.

[big-lebovvski.livejournal.com]

МКС не надо быть всё время одной точкой к Земле у неё антенны связи вращаются это не проблема. Станцию постоянно поднимают потому что она сама по себе имеет не хилую парусность и тормозится об атмосферу. Никто не станет тратить ресурсы на поворот сб чтобы не тормозить её проще потратить 30 килограммов гептила потом.

Вопрос именно в эффективности использования сб. Это очень дорогое удовольствие, доля сервомоторов в цене сб на МКС так же невелика как и в стоимости электростанций на сб, а доля снимаемой энергии повышается существенно. Это невыгодно делать для панелей над жилым домом, да, а если это крупный объект проще потратится на серваки с контроллером, и окупить их за 10 лет, например. Это же считается всё. Ничего технически сложного нет в том чтобы заставить крутится 500 панелей, но это выгодно и окупится. Ну в общем я понятно выразился, как мне кажется.

[sir66.livejournal.com]

Двигают зеркала в течение всего дня - нужно фокусировать излучение на котел.

[sir66.livejournal.com]

Солнечные панели если они неподвижные ставят под углом к поверхности примерно равным широте места. А пустыни есть не только на экваторе. Так что темноты под батареями не будет и даже иногда солнце будет туда заглядывать.