Обратимся к авторитетам

[mikhai1-t.livejournal.com]

Оригинал взят у mirvn в Обратимся к авторитетам

Многие читатели наверно слышали хоть краем уха, что знаменитый русский физик, лауреат нобелевской премии, дважды герой труда Пётр Капица ещё в 1970х годах обосновал с физической точки зрения невозможность существования современной цивилизации на энергии с низкой плотностью (производство энергии на квадратный метр поверхности). Что нивелирует возможность перехода нашей цивилизации на солнечную или ветряную энергию. Для очень многих это железный аргумент, ведь сложно спорить с великими людьми когда с одной стороны ты Вася из интернета, а с другой один из лучших физиков ХХ века.

К счастью, в данном конкретном случае спорить как бы и не нужно, давайте процитируем что именно говорил Капица в 1975 году:

Ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально. Но по-прежнему это остается возможным через ее превращение в химическую энергию, как это испокон веков делается при содействии растительного мира. Конечно, не исключено, что со временем будет найден фотохимический процесс, который откроет возможность более эффективно и проще превращать солнечную энергию в химическую, чем это происходит сейчас в природг Такой процесс химического накопления будет иметь еще то большое преимущество, что даст возможность использования солнечной энергии вне зависимости от изменения ее интенсивности в продолжение дня или времен года.

Как мы видим из выделенной части, на самом деле Капица не отрицал принципиальной возможности использовать солнечную энергию, просто на время доклада затраты по сравнению с выгодой были слишком велики и необходимым условием для использования солнечной энергии было снижение затрат как минимум в 100 раз. Что в 1975 году выглядело абсолютно фантастическим предположением даже для такого великого ума. В том же докладе Капица считает гораздо более вероятным, что удастся создать управляемую термоядерную реакцию.

Но реальность оказалось ещё более фантастичной, ниже известный график показывающий стоимость одного ватта электроэнергии производимой кремниевым фотоэлементом. Как видно, практически сразу после лекции стоимость солнечной энергии стала сильно падать и к 2013 году стоимость упала в те самые сто раз, а к 2015 - в двести:

Поэтому игнорировать такое фантастическое изменение базовой технологии и продолжать оперировать заметками сорокалетней давности наверно не стоит. Капица, я думаю, не одобрил бы.

Comments

[e-pipe.livejournal.com]

Ядерный реактор (как и тепловая станция) - занесение в экосистему Земли нештатной энергии (штатные - солнечная, из земного ядра). Что приведёт к её перегреву, а совсем не жупельные "парниковые газы"...

[ahitech.livejournal.com]

Это радиоактивные материалы из самой Земли (мы пока ещё не научились их из космоса притаскивать). То есть просто перераспределение того, что на Земле уже и так есть. Само собой, Землю это не перегреет.

[e-pipe.livejournal.com]

Эта энергия законсервирована. Потенциальная. В настоящий момент она ничего не греет. Примерно как баллон с бытовым газом на кухне...

[ahitech.livejournal.com]

Напомните, мы говорим про радиоактивную руду? Это она ничего не греет так, что песок в стекло спекается (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B2_%D0%9E%D0%BA%D0%BB%D0%BE)?

Радиоактивный распад невозможно ни замедлить, ни ускорить (http://ahitech.livejournal.com/84846.html); на него не влияют никакие факторы, ни физические, ни химические, ни "магические". Поэтому энергия распада выделяется всегда, с более-менее постоянной скоростью, зависящей от константы скорости радиоактивного распада. Мы, люди, просто собираем тепловыделяющие элементы в одной точке, чтобы выделяемое ими тепло не просто грело окружающую среду, а делало что-нибудь полезное. Если уж использовать ваш аргумент, то он будет за ядерную энергетику, а не против неё, — нагрев окружающей среды в случае атомной электростанции значительно меньше.

[e-pipe.livejournal.com]

Т.е. регулирование мощности ТВЭЛов невозможно?

[ahitech.livejournal.com]

Да, регулирование мощности ТВЭЛов невозможно. Возможно регулирование обрабатываемой мощности: часть получаемой от ТВЭЛа мощности берём и используем на что-нибудь полезное, а часть не обрабатываем, сбрасываем, отводим и рассеиваем в охладителях. Соотношение этих частей да можно регулировать, в определённых пределах.

Второй аргумент: ТВЭЛ выглядит, как металлическая трубка, заполненная таблетками радиоактивного материала. Никаких механизмов управления у ТВЭЛа нет.

[glas_naroda.livejournal.com]

Вы не учитываете распады под действием нейтронов. А вот этот поток мы вполне умеем регулировать.