
В обсуждении проекта "большого глупого носителя" OTRAG, состоящего из пакета простых ракет, неоднократно поднимался вопрос надёжности такого количества двигателей. Вспоминалась печальная история советской сверхтяжёлой ракеты Н-1, у которой на первой ступени стояло 30 двигателей, и которая ни разу за четыре полёта не долетела до конца её работы. В комментарии рассказать про теорию вероятностей и расчёт надёжности места нет, поэтому предлагаю вашему вниманию занимательный рассказ о количестве двигателей, надёжности, комбинаторике и теории вероятностей.
Задача первая, ознакомительная

Для начала рассмотрим простой пример. Представим себе, что у нас есть ракета. Мы можем поставить на неё один мощный двигатель или четыре средних двигателя. У всех двигателей надёжность 0,9. То есть, если мы 100 раз запускали эти двигатели в полёт, они работали нормально в ~90 случаях. В каком случае у нашей ракеты будет выше надёжность - на мощном двигателе или на средних?
Полёт ракеты с одним мощным двигателем будет, очевидно, успешен с вероятностью 0,9.
Если для успешного полёта ракеты нужно, чтобы успешно отработали все 4 двигателя, то их надёжности надо перемножить. Т.е.
Pуспеха на средних двигателях=0,9*0,9*0,9*0,9=0,6561
Получается, что из 100 запусков ракета на одном мощном двигателе долетит в 90 случаях, а на четырёх средних - всего в 66 случаях. Казалось бы, OTRAG с 64 блоками для вывода 1 тонны на орбиту обречён. Однако, не всё так просто. А если мы возьмём четыре двигателя с такой же надёжностью, но такой тягой, что для успешного выведения на орбиту хватит трёх двигателей из четырёх? Как рассчитать надёжность в этом случае?
В этом случае вероятность успешного полёта будет рассчитываться следующим образом:
Во-первых, с вероятностью 0,94=0,6561 все четыре двигателя отработают нормально.
Событие "этот двигатель вышел из строя, а остальные отработали нормально" имеет вероятность 0,1*0,93. Поскольку всего двигателей 4, нужно умножить вероятность этого события на 4:
4*0,1*0,93=0,2916
События "все двигатели отработали нормально" и "один двигатель вышел из строя" не могут произойти одновременно и входят в полную группу возможных исходов, поэтому мы можем их сложить для подсчёта вероятности успешного исхода:
Pуспеха на средних двигателях с возможностью одного отказа=0,6561+0,2916=0,9477
Вот так вот, один избыточный двигатель сделал нашу ракету гораздо надёжней. Продолжим наши расчеты дальше. А что, если наши "средние" двигатели стали настолько мощными, что даже в случае двух отказов ракета успешно выйдет на орбиту?
Вероятность события "все двигатели отработали успешно" нам известна - 0,6561.
Вероятность события "отказал один двигатель" тоже известна - 0,2916.
Найдем вероятность события "отказали два двигателя". Вероятность события "отказали этот и этот двигатели, а остальные отработали нормально" равна 0,12*0,92. Но сколькими способами можно выбрать два двигателя из четырех?
Число сочетаний Cnk - читается как "C из n по k" - это количество способов, которым можно выбрать k элементов из множества n элементов, если элементы не возвращаются обратно после выбора и их порядок не имеет значения. Формула расчёта:
Нам нужно выбрать два двигателя из четырёх, поэтому C42=4!/(2!(4-2)!)=(1*2*3*4)/((1*2)*(1*2)=24/4=6.
Отсюда следует, что вероятность события "отказали два двигателя" равна 6*0,12*0,92=0,0486, и
Pуспеха на средних двигателях, допускающих до двух отказов=0,6561+0,2916+0,0486=0,9963
Если приглядеться, получается достаточно простая закономерность:
Pвсе двигатели отработали успешно=C40*0,10*0,94=0,6561
Pотказал один двигатель=C41*0,11*0,93=0,2916
Pотказали два двигателя=C42*0,12*0,92=0,0486
Pотказали три двигателя=C43*0,13*0,91=0,0036
Pотказали все четыре двигателя=C44*0,14*0,90=0,0001
Как и положено для полной группы событий, сумма вероятностей дает 1.
Вывод: Зная надёжность компонентов, мы можем рассчитать, сколько резервных элементов обеспечат нам требуемую надёжность.
Надёжность OTRAG

Для начала, попробуем рассчитать, была ли заранее заложена ненадёжность блоков в виде резервных CRPU в ракете? Известно, что для вывода одной тонны на орбиту предлагалось использовать три ступени - из 48, 12 и 4 блоков. Взяв данные по массе и удельному импульсу, посчитаем запас характеристической скорости для полезной нагрузки в одну тонну по формуле Циолковского:
dVтретьей ступени=2910 м/с*ln((1 т ПН+4*1,5 т)/(1 т ПН + 4*0,15 т))=4,3 км/с
dVвторой ступени=2910 м/с*ln((7 т ПН и третьей ступени+12*1,5 т)/(7 т + 12*0,15 т))=3 км/с
dVпервой ступени=2646 м/с*ln((25 т ПН, второй и третьей ступеней+48*1,5 т)/(25 т + 48*0,15 т))=2,9 км/с
Сумма: 10,2 км/с
Характеристическая скорость в диапазоне 9,3-10 км/с обычна и означает, что запаса для резервирования скорее всего не было. Теперь попробуем рассчитать, сколько дополнительных блоков нам потребуется для получения высоконадёжной ракеты. Начальные условия:
- Известно, что надёжность OTRAG по испытаниям была 0,9355
- Необходимо спроектировать ракету с надежностью блоков не ниже 0,9
- Суммарный запас характеристической скорости должен быть не меньше, чем у исходной ракеты
- Отказом ступени будем считать незапуск/разрушение двигателя при включении с условно мгновенным стравливанием компонентов. Сценарий, в котором нужно тащить на орбиту отказавший блок весом 1,5 тонны с топливом слишком пессимистичный.
- Дополнительной сложностью будет необходимость стабилизации ракеты. Для простоты будем считать, что одновременно с отказавшим блоком выключается второй блок с противоположной стороны, а его компоненты условно мгновенно сливаются.
Третья ступень
С третьей ступенью самая большая сложность. Всего 4 блока не допускают возможности выключения хотя бы одного из них при сохранении сколько-нибудь адекватного запаса характеристической скорости.
Четыре блока надёжностью 0,9355 без резервирования имеют надёжность 0,93554=0,77. Мало. Добавим ещё два блока. Вероятность успеха шестиблоковой ступени с возможностью отказа одного блока составит 0,93556+6*0,0645*0,93555=0,9475. С точки зрения надёжности шести блоков достаточно.
Рассчитаем запас характеристической скорости новой ступени для случая отказа одного блока и выключения второго для симметрии тяги. Расчет в WolframAlpha дает 3,9 км/с. Попробуем добавить седьмой блок:
Запас характеристической скорости: 4,24 км/с
Надёжность семиблоковой ступени с возможностью отказа одного блока: 0,93.
В реальности отказ блока далеко не обязательно произойдёт на первой секунде полёта, поэтому я выберу оптимистичный вариант шестиблоковой третьей ступени.
Вторая ступень
Поскольку у нас четыре блока превратились в 6, необходимо пересчитать количество блоков на второй ступени, которые дали бы такой же запас характеристической скорости. Масса третьей ступени+ПН выросла с 7 то 10 тонн, методом подбора определяем, что нам необходимо не меньше 17 блоков для такого же запаса delta-V. Возьмем 18 блоков для симметрии конструкции.
Сколько блоков мы можем позволить себе потерять для случая 18-блоковой ступени?
Допустим один отказ, надежность: 0,67
Допустимы два отказа, надежность: 0,89
У большой системы из многих блоков есть интересная особенность. Отказы могут произойти на разных сторонах ступени и компенсировать тягу самостоятельно, без необходимости выключать дополнительные блоки. Разная глубина отказавших блоков может потребовать меньшего количества выключенных блоков для компенсации. Только если нам совсем не повезёт, отключатся два соседних блока на краю ступени, и нам потребуется выключать два противоположных блока. Расчёт надёжности в этом случае - это отдельный сложный процесс, я для простоты буду считать необходимое количество выключенных для компенсации блоков как половину допустимых отказавших. Проще говоря, ставим 20 блоков на вторую ступень. С отказом двух блоков и выключением одного блока на компенсацию нам примерно хватит запаса характеристической скорости.
Первая ступень
Вторая и третья ступень с ПН выросли с 25 т до 40. Следовательно, для того, чтобы разогнать их на 2,9 км/с нам потребуется целых 76 блоков.
В случае, когда у нас есть много независимых двигателей, мы можем посчитать наиболее вероятное количество отказов по формуле для биномиального распределения:
n*p-q<=k<=n*p+p, где
n - количество испытаний (в данном случае, блоков)
p - вероятность нужного исхода (в данном случае успеха)
q = 1 - p
Для нашего случая второй ступени с 76 двигателями получим:
76*0,9355-0,0645<=k<=76*0,9355+0,9355
71<=k<=72
Следовательно, наиболее вероятен отказ 4-5 блоков.
Посчитаем надежность:
Допустим один отказ: 0,039
Допустимы до двух отказов: 0,12
Допустимы до трех отказов: 0,27
Допустимы до четырёх отказов: 0,45
Допустимы до пяти отказов: 0,63
Допустимы до шести отказов: 0,78
Допустимы до семи отказов: 0,88
Семь отказов, три блока на компенсацию (консервативный вариант). Методом подбора получаем, что нам потребуется ступень с 90 блоками.
Выводы
Третья ступень. Было 4 блока, стало 6.
Вторая ступень. Было 12 блоков, стало 20.
Первая ступень. Было 48 блоков, стало 90.
Всего было 64 блока, стало 116.
Обратите внимание, что при расчётах использовался очень консервативный подход. Во-первых, не учитывался тот факт, что отказ блока может произойти не при запуске, а спустя какое-то время работы, когда блок уже поучаствовал в разгоне ракеты. Во-вторых, использовалась реальная надёжность испытательных пусков. Простота и невысокие параметры нагрузки конструкции означают, что надёжность блока несложно повысить. В-третьих, цифровая система управления способна, используя терминальное наведение, компенсировать недобор характеристической скорости одной ступени запасом других ступеней.

Двигатель блока OTRAG. Простота поражает...
Что же касается печальной истории советской Н-1, её погубили не 30 двигателей, а тот факт, что первая ступень не тестировалась в сборе на стенде, а двигатели к ней не тестировались перед установкой. Конструкция двигателей НК-15 не позволяла многократный запуск. Партии двигателей тестировались выборочно (2 из 6), что не позволяло гарантированно не допустить бракованный двигатель на ракету. Отказ двигателя имел характер взрыва, что повреждало кабели, трубопроводы и соседние двигатели, делая дальнейший полёт невозможным.
Кстати, на ракетах-носителях семейства "Союз" на старте включаются пять двигателей с 32 камерами сгорания, и это не мешает "семёркам" быть очень надежными ракетами.

no subject
Date: 2015-03-16 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:25 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:31 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 03:47 pm (UTC)Да и у "Союзов" взрыв был только один раз (из пилотируемых, само собой), а вот частичных несработок куда как больше (и только один раз миссию пришлось прерывать, в остальные разы как-то выползали).
no subject
Date: 2015-03-16 04:06 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:33 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 04:22 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:33 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 04:39 am (UTC)добавьте к надежности экономику затрат
и наслаждайтесь.
кстати чисто экономически расчеты с учетом вероятности в экономике столь же привлекательны.
no subject
Date: 2015-03-16 04:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 06:42 am (UTC)Зачёт ведётся по конечному результату - а избыточность приводит к небольшому удорожанию, которое заведомо покрывает убытки от срыва миссии.
В конце концов, не случайно принято часть расходов на пуски перекладывать в страховку.
В данном случае доля избыточных расходов может быть меньшей, чем расходы на финансовую страховку...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 06:21 am (UTC)Широкораспространённая версия истории Н-1 принципиально извращена в своей технической сути!
Первую серию стартов нельзя считать стартами носителя Н-1 - поскольку в силу изначально запоздалого старта темы проект оказался в жутком цейтноте, то с целью ускорения программы было принято решение отказаться от строительства комплексного стенда и проведения на нём наземных испытаний компонентов столь большой и сложной технической системы, коей являлась Царь-ракета.
Вместо наземных испытаний было принято решение проводить все нужные эксперименты в полёте - что приводило к естественному риску потери годных частей последующих ступеней (увеличение материальной цены процесса НИОКР) из-за аварий на предыдущих этапах.
Но это, к слову, помимо резкого сокращения сроков по всему проекту, давало разработчикам уникальную информацию, которую наземный стенд не всегда мог обеспечить.
Так, что на этом этапе следует считать Н-1 не проектным носителем, а летающим стендом - а аварии на стенде вообще то не принято засчитывать в надёжность создаваемого изделия.
Все осуществлённые старты - это старты стенда, но не старты носителя.
Весь процесс был остановлен ровно на этапе перехода ко второй фазе СТЕНДОВЫХ испытаний - после доработки двигателей и прочих систем (включая и доработки по другим ступеням).
И с учётом стоимости самого наземного стенда не факт, что стратегия переноса испытаний на летающий стенд оказалась существенно дороже возни с наземным этапом.
Это совершенно очевидный с инженерной точки зрения анализ - но тусовка тут тупо следует логике "если на старт вывезли ракету и она взорвалась - то ракета ненадёжная".
На самом деле инженерный анализ реальных результатов говорит о высокой надёжности принятых при создании Н-1 технических решений - и вовсе не случайно двигатели, доработанные после первого этапа лётно-стендовых испытаний успешно выводят спутники на орбиту и в новом тысячелетии. Причём, именно те самые двигатели, которые были изготовлены тогда и простояли в консервации несколько десятилетий.
Так, что нет никаких оснований для наездов на Н-1 - ни на концепцию, ни на реализацию этой концепции.
Тем паче, что наиболее перспективный американский носитель тяжёлого класса создан именно по концепции, использованной в Н-1 - мультиплицирование двигателей умеренной мощности для получения нужной грузоподъёмности, включая использование единого двигателя на всех ступенях...
no subject
Date: 2015-03-16 06:26 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 06:30 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 06:44 am (UTC)Такой вид отказа вы учитывали?
no subject
Date: 2015-03-16 11:20 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 09:41 am (UTC)Особенно это относится к многоразовым системам...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 07:35 am (UTC)Утащу!)
no subject
Date: 2015-03-16 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 06:54 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 08:04 am (UTC)Примерно, как "тупо увеличили количество ракет".
no subject
Date: 2015-03-16 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-16 08:12 am (UTC)Если этот один "отказ" - разрушение ракеты, то нет.
Нужно считать не сферическую вероятность отказа в вакууме, а верояность отказа с разрушением.
no subject
Date: 2015-03-16 10:36 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 01:55 pm (UTC)как с этим тут? понятно, что системы управления стали получше и можно софт написать, который будет компенсировать направление при отказе двигателей.
но не понятно в каких пределах это возможно, и взаиморасположение отказавших двигателей нужно, наверно, при расчетах вероятности учитывать
no subject
Date: 2015-03-16 05:59 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-16 05:58 pm (UTC)1. Трудно сказать был ли ОТРАГ такой уж глупостью. Все-таки фон Браун там участвовал - а у него не было плохих технических решений. Но идея странноватая и больше нигде не реализованная.
2. Н-1 погубили даже не отказы (4 отказа - норма) и даже не то, что обогнали амеры (тяжелый носитель все равно бы пригодлся) а из-за непоправимых ошибок в конструкции. В расчетах прочности. После их исправления оказалось, что ракета безнадежно перетяжелена и может везти только саму себя. Т.е. даже одного человека на Луну было невозможно доставить. Ракета не с несущими баками, а с несущим каркасом и не могла не быть перетяжеленной.
Тогда как американские Титан-2 с наддутыми баками и Атлас - могли по сути вывходить на орбиту прямо первой ступенью. Были ССТО - настолько были эффективны по весам.
3. В принципе наверное возможно продолжение полета и при пожаре в одном из двигателей. В Н-1 для этого закачивались инертные газы в хвостовую часть ракеты. Что даже при горящем двигателе - разрушение всей ступени не произошло бы до расстыковки.
Было ли это возможно в ОТРАГ - вопрос. Как и весь ОТРАГ
no subject
Date: 2015-03-16 06:10 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2015-03-19 07:04 am (UTC)Идея модульной ракеты мне лично очень нравится. Жалко только что Кайзер был лгуном и мошенником.
- В расчетах упомянуты скорости истечения 2646, 2910. Перерыл уйму доков, насколько я понимаю лучший результат, достигнутый на испытаниях был 2433(воздух), 2709(вакуум, оценка). См., например тут http://www.rexresearch.com/kayser/OTRAGRocket.pdf, Достаточно характерная цитата "Two former employees OTRAG me consistently confirmed that the calculated value of me was incorrect and the flights at a specific impulse of 1800 m / s was measured on the ground. When I pointed this discrepancy Lutz Kayser, there were suddenly new values."
- Вес ракеты упоминается как
Mass total: 1,500 kg
Mass empty: 150 kg
Про баки:
Each tube is 10.63 in [27 cm] th
ick and 9.84 ft [3 m] long. It consists of
0.020” – 0.040” [0.5-1 mm] thick, low-carbon steel.
13.5 м2 стали миллиметровой толщины сами по себе весят больше ста кило. Уместить перегородки, двигатель, электронику, покрытие бака с азоткой, крепления килограммов в 40 малореально. Обычно структурные компоненты забирают половину сухого веса ракеты, половина уходит на все остальное.
- Давление
Injection pressure: 40 - 15 bar
Harry O. Ruppe writes of 0.015” [0.38 m], but at 435 PSI [30 bar] pressure.
10 атмосфер в трубе толщиной 1 мм это еще более менее реально. 30-40 атм и/или 0.5 мм нет - разорвет.
-
Кайзер врал и вилял. Думаю он надеялся выйти на нужные показатели, но не получилось.
Хотя сама идея модульной ракеты, на мой взгляд, здравая.
no subject
Date: 2015-03-21 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2018-10-02 11:18 am (UTC)Дело в другом в "ГНИЛОМ РЕШЕНИЕ" Королева вязать 30 маламощьных двигателе и единый пучёк.
Никогда, даже будучи абсолютно надежными и многократно испытанными 30 двигателей не будут работать синхронно и равномерно. Кроме того, сама компановка у Королева создавала неравномерность факела. Из-за этого и возникали динамические вибрации, которые вели к разрушениям двигателей
Нельзя летать на маломощьных двигателях увязанных пучком в 30-40 штук чисто из ФИЗИКИ факела этого пучка.
ОСНОВНОЙ вопрос не в ПО, АВТОМАТИКЕ или ТЕХНИКЕ, и как следствие в надёжность.
Тут простая математика с вероятностями не работает.
У вас не правильная модель. В этом ваша системная ошибка.
Даже при абсолютной надёжности каждого двигателя и нулевой вероятности на отказ каждого, не будет вероятности ЕДИНИЦЫ безотказной работы пучка этих 30 двигателей.
Основное дело в ФИЗИКЕ.
Факел из пучка 30 факелов никогда не будет СТАБИЛЬНЫМ.
ВНУТРИ факела из 30 двигателей всегда будут образовываться ТУРБУЛЕНТНОСТИ, а отсюда и все сопутствующие последствия.
Это и было ГНИЛОЕ решение Королёва.
Сейчас вяжут отдельные ФАКЕЛЫ в пучки 9, ну десять факелов, У Маска ТРИ "КУЧКИ" независимые.
Но никто не вяжет 30 - 40 двигателе в ОДНУ КУЧУ
Внимательно посмотрите компановки
Heavy с 27 движками и Н-1
У Маска всего в ПУЧКЕ по 9 двигателей, что в первой ступени, что в двух ускорителях.
Каждый Факел всего из 9 двигателей.
Это правильное решение.
У Энергии, что была мощнее Heavy с Глушковскими двигателями, тоже в пучке и в факеле то количество движков, коие возможно контролировать и управлять.
И в Урагане на 200 т. Всё у нас было по уму.
Королевская гнилая идея управления 30 средними двигателями на первой ступени, которые создают ЕДИНЫЙ ФАКЕЛ. Этим управлять невозможно.
Любой схемотехник скажет. А физик ещё и докажет неравномерность и турбуленость такого факела.
Да любой мальчишка может провести опыт:)) связав 30 спичек в одну кучу и попытаться их зажечь.
Дело не в ОТКАЗАХ.
НК-33 - ОДИН из САМЫХ НАДЁЖНЫХ.
«Николай Дмитриевич Кузнецов в своё время решил это доказать, были проведены длительные испытания до отказа. НК-33 отработал без съема со стенда 16 пусков, наработал 15 тысяч секунд»
Ещё раз :
Таких параметров надежности, возможности многоразового использования и соотношения тяги к массе как НК-33 до сих пор нет ни у одного ракетного двигателя в мире
Приведена СОВОКУПНОСТЬ параметров.
Ничего ПОДОБНОГО рядом у Merlin нет. У Маска нет
А о многоразовых пусках ОДНОГО двигателя.
Ничего рядом в мире нет до сего времени 16 включений и 4 часа работы при таком весе, тяге и цене.
ГЛАВНОЕ = многоразовые пусках ОДНОГО двигателя, как в ПОЛЁТЕ, так и в ПОВТОРНОСТИ применения.
У Маска и тут нет ПЕРВЕНСТВА, перед Н-33.
Н-33 - супернадёжный двигатель.
Дело не в ОТКАЗАХ.
А в ГНИЛОМ СХЕМАТЕХНИЧЕСКОМ решении Королёва.
Слова Д. И. Козлова по поводу проекта «Энергия-Буран»:
Я тогда ему предлагал вместо этого проекта продолжить работу по ракете Н1. Глушко же настаивал на создании «с нуля» нового мощного носителя, а Н1 называл вчерашним днём космонавтики, уже никому больше не нужным.
Все эти ГНИЛЫЕ компановки типа Н-1, в том числе первая ступень BFR, где вяжут по 30 двигателей, от отсутствия МОЩНОГО двигателя.
ДАЖЕ если ВСЕ они будут работать СИНХРОННО и выдавать ОДИНАКОВЫЕ параметры по мощности, всё одно будут НЕРАВНОМЕРНОСТИ ввиду КОНФИГУРАЦИИ связки этих двигателей в пучок.
это 2+2.
неразрешимые физические проблемы НЕРАВНОМЕРНОСТИ турбулентности факела и как следствие динамических вибраций и других проблем, в том числе и управления.
"Гладко было на бумаге, да забыли по овраги."
Правильные решения Энергии, Энергия II (Ураган), Вулкан (Геркулес) и Сатурна 5.
Всё остальное в компановке Н-1, в том числе первая ступень BFR = ГНИЛЫЕ прожекты, которые упрутся в неразрешимые физические проблемы НЕРАВНОМЕРНОСТИ турбулентности факела и как следствие динамических вибраций и других проблем, в том числе и управления.
no subject
Date: 2018-10-03 04:41 pm (UTC)Но попытаюсь пояснить: двигатели Н1 не "в пучке". Наоборот, они в кольце большого диаметра. Двигателей много, чтобы сделать систему отказоустойчивее. Простая физика - отказ одного не так влиятелен, даже взрыв.
Сложности Н1 уперлись в топливную систему, пульсации в ней. Тут, возможно, и ошибка: у Н1 сферический бак, самое большое "зеркало" топлива.
Правильных решений много. Даже имеющиеся решения можно было бы доработать, установить успокоители топлива, скажем, но для этого нужна конструкторская исследовательская проработка.
Например, фон Браун очень опасался всплесков и волнения поверхности топлива. Saturn I сделан из узких баков и Протон тоже. Но на Satrun V пошли трудным путем и справились. Это решение, кстати, уже не совсем фон Брауна, а навязанное ему.
(no subject)
From:(no subject)
From: