А не замахнуться ли нам в Новом году, на Альберта нашего, Эйнштейна? (ц:)

[rutinin.livejournal.com]

Теорию относительности не понимают 95% физиков, остальные 5% делают вид, что понимают.
Короткометражный фильм снятый на киностудии «Моснаучфильм» аж в 1964 году,  в легкодоступной форме проясняет основные моменты знаменитой теории…

А эту загадку сложно осилить 1 января:)
Некоторые утверждают, что эта загадка была составлена Эйнштейном в детстве, и что 98% людей не сумеют решить эту задачу.
На улице стоят 5 домов разного цвета. В каждом доме живёт человек другой национальности. У каждого есть свой любимый напиток, каждый предпочитает свою марку сигарет и у каждого есть своё отличное от всех других домашнее животное.

Англичанин живёт в красном доме.
Швед держит собаку.
Датчанин пьёт чай.
Зелёный дом стоит рядом с белым домом, слева.
Хозяин зелёного дома любит кофе.
Человек, который курит “Pall Mall”, разводит птиц.
Владелец жёлтого дома предпочитает курить “Dunhill”.
Человек, живущий в доме посередине, пьёт только молоко.
Норвежец живёт в первом доме.
Человек, который курит “Blends” живёт по соседвству с владельцем котов.
Хозяин лошади живёт по соседству с курильщиком “Dunhill”.
Тот кто курит “Blue Master”, пьёт пиво.
Немец предпочитает сигареты “Prince”.
Дом норвежца стоит рядом с голубым домом.
Один из соседей курильщика “Blends” пьёт только воду.
Кто разводит рыбок?
Вы относитесь к 2%, которые могут решить эту задачу?

Comments

[videocontroler.livejournal.com]

Любопытно, что даже если оба луча пришли в бутылки одновременно, то луч, который отразился от подвижного объекта - превысил скорость света. Ведь подвижный объект отдалился, а значит относительно него луч двигался быстрее скорости света. И Эйнштейн опять не прав.

Какой вообще должен быть результат эксперимента, чтобы подтвердить Эйнштейна, а не опровергнуть? Может кто-нибудь объяснить?

[workafiction.livejournal.com]

Вы случайно не гуманитарный факультет заканчивали? На видеоролике нет никакого эксперимента. Опровергнуть теорию относительности роликом с ютуба не выйдет потому что ролик этот был сделан с целью показать картинку покрасивее, пусть и в ущерб точности. Это всё равно, что сослаться на красивую сцену из фантастического фильма и сказать, что она противоречит какой то теории.

[workafiction.livejournal.com]

Что до ваших теоретических контраргументов.

Первый: "Так вот, пускаете параллельно два луча, один от неподвижного объекта, второй от движущегося и дайте им попасть каждому в свою бутылку. Если оба луча попадут в бутылки одновременно - значит Эйнштейн прав. Если один из лучей обгонит или отстанет от другого - значит Эйнштейн целый век водил всех за нос."

В этих двух системах отсчёта разное время и потому не может быть некоего абсолютного "одновременно." Одновременно относительно какой системы отсчёта?

Второй: "Любопытно, что даже если оба луча пришли в бутылки одновременно, то луч, который отразился от подвижного объекта - превысил скорость света. Ведь подвижный объект отдалился, а значит относительно него луч двигался быстрее скорости света. И Эйнштейн опять не прав."

Не превысил он скорость света. То, что бутылка двигалась ещё не означает, что скорость света при отражении будет превышена. Если вы пытаетесь применить повседневный опыт, то он тут не работает, потому что при больших скоростях меняется скорость времени.

[videocontroler.livejournal.com]

> В этих двух системах отсчёта разное время и потому не может быть некоего абсолютного "одновременно." Одновременно относительно какой системы отсчёта?

Относительно камеры, которая снимает бутылку на видео.

Вы всё прекрасно поняли. Две бутылки рядом. В одну влетает луч от неподвижного объекта, в другую - от движущегося ( удаляющегося от бутылок ). Что увидит камера? Что одновременно лучи влетели или нет? И не надо говорить, что камера мол плохая, и ещё придумывать тысячу причин. Представьте что у вас есть нужная камера, со всеми необходимыми характеристиками и дайте прямой ответ.

[workafiction.livejournal.com]

Полагая, что два объекта (назовём их фонарями) находились на одинаковом расстоянии от своих бутылок, камера увидит как лучи достигают бутылок одновременно. То, что один фонарь в тот момент двигался - ничего не меняет. Считать, что свет из двигающегося фонаря вылетает быстрее или медленнее - классическая ошибка и её рассматривают в школе когда проходят формулу Лоренца о сложении скоростей.

[videocontroler.livejournal.com]

> Полагая, что два объекта (назовём их фонарями) находились на одинаковом расстоянии от своих бутылок, камера увидит как лучи достигают бутылок одновременно. То, что один фонарь в тот момент двигался - ничего не меняет.

Скажите, в вашей вселенной это всё обратимо? Ну, то есть если лучи пойдут в обратную сторону, из бутылок в фонари, то они достигнут фонарей одновременно? И если да, то как вы вообще себе это представляете, что один фонарь здесь, а другой, за время пока лучи шли, уже улетел дальше, и находится чёрте где. А фактически один и тот же луч у вас и этого фонаря и другого достигает одновременно? Как вы вообще себе это представляете?

Вы понимаете, что реальный мир - он один, и луч - тоже один, он не может быть одновременно и там и сям, и ещё где угодно. Отвлекитесь от теорий, и посмотрите на реальный мир.

[workafiction.livejournal.com]

Если лучи запустить от бутылок к фонарям, то достигнут фонарей они в разное время, но противоречия здесь нет. Вы пытаетесь поймать противоречие при помощи некоей "обратимости" - это какой то постулат? Я слышал о подобной обратимости луча света в контексте его преломления в разных средах: если в одну сторону он преломлялся таким то образом, то если из конечной точки его запустить обратно, то он вернётся в исходную точку. Но там же все предметы неподвижны должны быть, а у вас фонари двигаются.

К слову о том, что луч якобы один. Это не так, как ни странно и давно был проведён эксперимент в котором поставили источник одиночных электронов, поверхность и доску с двумя параллельными щелями между ними: оказалось, что один единственный электрон вылетает, каким то образом пролетает через две щели одновременно и оставляет интерференционный узор. К нашему спору о фонарях это, правда, не относится.

[alexgrybin.livejournal.com]

Не было и быть не могло такого эксперимента. Была приведённая вами трактовка другого эксперимента. А трактовки, на то и трактовки, что могут быть, и таки являются: и имеются! - отличающиеся в корне.

[workafiction.livejournal.com]

Ещё как был и называется он опыт Юнга. Из Википедии: "Опыт Юнга — эксперимент, проведённый Томасом Юнгом и ставший экспериментальным доказательством волновой теории света. Результаты эксперимента были опубликованы в 1803 году." Другое дело, что я мог переврать описание потому как забыл детали. В любом случае к дискуссии с фонарями это никак не относится.

[alexgrybin.livejournal.com]

Очень грубо поясняя, на уровне доступном для подавляющего большинства аудитории ЖЖ: Чтобы убедится, что электрон действительно один, его надо поймать. А если оный будет пойман, то уже никуда не пролетит. Опыт Юнга ничего не доказывает. Доказывает трактовка оного, и то только тем, кто согласен с мнением о "волновой терии света", трактующих опыт академиков.
А трактовки, как уже говорил, могут быть, и имеются - в том числе и численные, отличающиеся в корне.

[workafiction.livejournal.com]

"Чтобы убедится, что электрон действительно один, его надо поймать." - это не так. Достаточно построить прибор который в результате некоторых действий испускает строго один электрон.

[alexgrybin.livejournal.com]

А то, что прибор: "испускает строго один электрон" - подтвердят авторитетные академики. :)))
См. работы того-же Эйнштейна по фотоэффекту. За которые он, кстати, получил нобелевскую премию.

[workafiction.livejournal.com]

На авторитеты в науке полагаться не принято. Аналог такого прибора - пистолет. Путём логических рассуждений можно прийти к выводу, что после нажатия на курок вылетает строго одна пуля. В случае же электрона наверно есть какая то реакция которая приводит к испусканию электрона и какого нибудь нейтрино.

Я так полагаю, что по поводу скорости света между фонарями и бутылками возражений нет и вы исходили из ошибочного предположения, что свет можно "подтолкнуть" или "замедлить" или дёрнуть фонарём в нужную сторону?

[alexgrybin.livejournal.com]

Про оружие типа "Металлшторм" оч многие, видать, не слыхали. ))

А ролик про бутылки не смотрел. Интернет у меня медленный. Коли действительно любопытно - лучше посмотреть практические инженерно-технические работы, например, о радиолоцировании Земли и/или других планет с космических аппаратов. Вот тогда, непредубежденному разуму, сразу станет ясно, что за звери как: "волновая теория света", так и "теория относительности" ))

[engineergena.livejournal.com]

Facepalm.....

[avaharu.livejournal.com]

"Эфирный ветер".