Башня

[holodilshik.livejournal.com]

Добрый день, Друзья.

Решил тоже попробовать загадать небольшую задачку. Она без подвоха)))
Если слишком просто - прошу сильно не бить.

Как думаете, какой функционал несет такая светящаяся башня? И для чего она нужна.

Ответ как обычно под катом.





Я думаю по схеме все будет понятно.
Это частьсамой большой солнечной тепловой электростанции в мире Ivanpah. Гелиостаты с зеркалами, расположенные ниже на земле,  концентрируют на ее вершине солнечную энергию. А наверху установлен Бойлер - накопитель солнечной энергии, который разогревается до высоких температур и излучает такой свет. В нем вода превращается в пар, далее все стандартно: турбина и электичество.


Дополнительно можно почитать вот тут, если кому интересно:
http://holodilshik.livejournal.com/6669.html

Comments

[probawxy.livejournal.com]

"Иначе - это просто вид распила" -

- Вы почти попали в точку: для того, что бы средняя полезная мощность данного сооружения в РЕАЛЬНОЙ обстановке сравнялась с мощностью одного реактора, необходимо установить 1.5-2 миллиона таких поворотных зеркал (392 МВт - это пиковая мощность, а не средняя). Однако это не совсем распил, а финальный аккорд, что бы заткнуть рты разрушителям от "зелёной энергетики".

[noddeat.livejournal.com]

>392 МВт - это пиковая мощность, а не средняя

Ну, это же Долина Смерти, там в общем-то достаточно долго можно такую мощность держать. В другом месте было бы не так выгодно, да.

[probawxy.livejournal.com]

"достаточно долго можно такую мощность держать" -

- Особенно по ночам, плюс по часу на восходе и закате, когда солнце ещё низко и велико поглощение в атмосфере, плюс не всегда 100%-я прозрачность атмосферы, а также с учётом того, что это особенные зеркала, отражающая способность которых не падает со временем.

[noddeat.livejournal.com]

Ну, собственно, недостатки эти понятны, я к тому, что было бы странно солнечной Калифорнии не построить что-то такое.

[probawxy.livejournal.com]

От строительства "чего-то такого" пару лет назад отказались в Испании - нет у них средств, чтобы обслуживать в дальнейшем такой пшик.

[holodilshik.livejournal.com]

У Испанцев денег не хватит. 2,2 млрд долларов такое стоит.

[probawxy.livejournal.com]

Вы не поняли главного - вопрос не в стоимости строительства, а в том, как потом обслуживать, особенно лет через 10, 1.5-2 миллиона зеркал вместо одного энергоблока АЭС?

[holodilshik.livejournal.com]

Скажу, честно, экономику проекта не видел. Гуглу что-то в нем не понравилось.
В АЭС тоже есть свои минусы., как и везде.

А вообще стоимость заркал постоянно снижается. Так что в будущем - стоимость таких сооружений будет сильно дешевле.

[probawxy.livejournal.com]

"А вообще стоимость заркал постоянно снижается" -

- Опять двадцать пять: я вам говорю не про стоимость, а про затраты на обслуживание.

[holodilshik.livejournal.com]

Я вас понял. Нет статистики пока достоверной как они из строя будут выходить.
американцы и проверят.

[probawxy.livejournal.com]

"Нет статистики пока" - и не будет, не сомневайтесь.

[holodilshik.livejournal.com]

Возможно.

Но мня нравиться, так скажем, не совсем традиционная энергетика. К сожалению, мы в России ее по сути не развиваем и не исследуя вообще. Это с одной стороны, понятно - у нас есть газ и нефть. Но у амеров они тоже есть... но они как-то двигаются.
Обидно, если хотите. Тут читал у одного инженера - типа ветряк построить - это проблема.
Блин, мы в космос летаем, а ветряк построить - это проблема....

[probawxy.livejournal.com]

"мы в России ее по сути не развиваем и не исследуя вообще" -

- У нас просто нет потенциала для нетрадиционной энергетики. Про солнечную, я думаю, и разъяснять не надо, потенциал гидроэнергетики почти исчерпан (гор с полноводными реками мало), ветроэфективных полей почти нет (часто ли происходят ураганы и штормы) имеем всего два поля "на Луне": западное побережье "Новой Земли" и где-то на Дальнем Востоке, вулканы далеко и их мало. Возможна только приливная в Охотском море, но там нужно строить плотину в 28 километров.

[jorr.livejournal.com]

Чисто теоретически можно в районе Камчатки строить геотермальные станции, хотя это экономически совершенно не окупится.

Это я не в порядке полемики, а просто для уточнения.

[Дэн Кошман (from livejournal.com)]

Для работы ветряков ураганы не нужны. В Европе работают даже в местностях со средней скоростью меньше 4 м/с. Солнечной энергии тоже достаточно , не меньше чем в Норвегии и Швеции.
Просто нет технического потенциала. И в ближайшие годы последний разьедется в нормальные страны.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

Может,скажите,что и Деда Мороза не существует?

[glagolev.livejournal.com]

мой сосед на участке поставил ветряк.
подмосковье
шум.
одна лопасть отвалилась-ремонт дорогой.
невыгодно от слова вообще

[holodilshik.livejournal.com]

может быть это конкретно ему просто не повело?))) такое тоже бывает.

[d1pr3d.livejournal.com]

Да стоит и вроде работает оно в Испании:
https://www.google.com/maps/place/Spain/@37.5588579,-5.3302199,4745m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0xc42e3783261bc8b:0xa6ec2c940768a3ec

[probawxy.livejournal.com]

Я говорю о предполагавшихся новых проектах.

[wolf-gray.livejournal.com]

Давайте подробнее о разрушителях.

[glagolev.livejournal.com]

если просто посчитать стоимость электроэнергии для возмещения при амортизационном сроке в 10 лет(это без обслуживания, налогов, прибыли, при ставке кредита в 0%)
то получается
2.2 млрд за 10 лет,
220 миллионов в год
300 дней в году
300 Мвт-это 300 000 квт
10 часов в день
то стоимость квт\часа составит 24 цента
ну а в реальности будет минимум в 2 раза больше, причем это стоимость по которой сети ДОЛЖНЫ БУДУТ КУПИТЬ

[probawxy.livejournal.com]

"для возмещения при амортизационном сроке" -

- Речь не об окупаемости, а о том, что для выработки энергии, равной вырабатываемой на одном блоке АЭС, необходимо обслуживать 1.5-2 миллиона таких зеркал. Начальные затраты по сравнению с этим будут просто ничтожны.

[glagolev.livejournal.com]

так я и призываю, как и вы - считать всё, и обслуживание. и амортизацию, и стоимость денег, и прочее прочее прочее, и только после этого рассуждать об эффективности
просто ваши оппоненты оперируют другими терминами-нетрадиционная, у нас не строят, а вот за границей строят и прочие эмоциональные всхлипы)))

[probawxy.livejournal.com]

Я просто указал на старательно всеми замалчиваемую статью расходов.
И что бы два раза не вставать про солнечные батареи (цифры по памяти, могут несколько отличаться):
1) Плотность солнечной энергии около 1квт/м2, но в космосе (апологеты обычно оперируют этой цифрой).
2) Её же плотность у земли на экваторе 350вт (атмосфера, знаете ли)
3) Плотность энергии сильно зависит от широты и даже для наших южных районов составляет 150-200вт (точный график с картой был в иннете)
4) Из остатка необходимо вычесть ночи плюс 2 часа, период снежного покрова, облачные дни, запылённость атмосферы.
5) Энергоотдача батарей заметно падает со временем

Но это не главное. Дело в том, что по некоторым расчётам энергия затраченная на производство светочувствительных панелей сопоставима с реальной энергией полученной с неё за весь реальный срок её эксплуатации.

Вот такой весёлый потенциал солнечной энергетики в наших условиях.

P.S. Забыл сказать:
КПД батарей по законам электродинамики не может быть выше 50% - это как правило замалчивается.