Еще раз про альтернативную энергетику.
Jan. 29th, 2014 04:00 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
modest-so-zvezd.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.
modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-29 07:54 pm (UTC)А что критиковать, критиковать это мы все можем. Лучше нас воспитывать личным, тасказать, примером.
no subject
Date: 2014-01-30 05:27 am (UTC)Но, мне кажется, комментарии здесь не очень получились, болтовня что-то слышавших.
Для затравки вот, например, что надо подсовывать: энергосистема Дании, онлайн (http://www.energinet.dk/Flash/Forside/UK/index.html). 50% на ветре. Хоть и системка мизерная по мощности, Ленинградская АЭС столько же делает. Но - целая страна, тем не менее.
Солнце встанет - солнечную можно будет посмотреть.
no subject
Date: 2014-01-30 08:00 am (UTC)А что они делают по достижении ветра отсечки? Потому как на мой взгляд когда 90% мощности может просесть до нуля за минуту - это ой как весело.
no subject
Date: 2014-01-30 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 08:31 am (UTC)Ну и источник "новости альтернативной энергетики" - тут, в общем, все понятно :)
no subject
Date: 2014-01-30 09:04 am (UTC)Как я их понимаю предельная скорость ветра у них 25 м/с. Потом какое-то автоматическое флюгирование.
А проблема с выключением доль нагрузок - это обычная сетевая задача. Чем резервировать единичную мощность в 30-50% в изолированной системе? ГТУ и АЧРом. Волнует и еще как.
Большие системы - волнует, но не сильно. Переток от соседей. База на АЭС и ГРЭС, частота на ГЭС, подработка на ТЭЦ (это как грубый пример). Отвалилась ГРЭС или встали ветряки - взяли от соседей.
Те же датчане - иду раз по мелкой котельной - 50 МВт тепла, 70 МВт электричества - нет частотомеров на щите. - Как вы так работаете? - Нам этого не надо, мы в диспетчерском графике нагрузки (не по мощности -100 или 0%, а по времени), частоту держат АЭС Франции.
no subject
Date: 2014-01-30 09:20 am (UTC)При рассмотрении Данни как дальнего хутора, в котором есть всой ветряк, а нет ветра - берет энергию из сети - все ок. А вот если довиться-таки мечты зеленых и получать 30-40% консолидированной мощности по ЕС из ветра и солнца - вот тут будут уже большие проблемы. потому как держать в горячем резерве по факту можно только газотурбинные станции, ну или ГЭС (с которыми в европе туго). АЭС мощность регулирует ооочень медленно, уголные тэц вхолостую тратят лишь немного меньше топлива, чем в рабочем режиме.
Так что большие системы такие вещи очень даже волнуют.
no subject
Date: 2014-01-30 09:52 am (UTC)Но - постольку инженеры придумали существующую схему и довели ее до большой надежности (лет 50-70 назад с изолированной работой все было веселее), то они же и дальше придумают :)
По частоте в Европе - попадались их обзоры, пишут, что вторичное регулирование ведут ГЭС в Германии и АЭС во Франции.
no subject
Date: 2014-01-30 08:53 am (UTC)тепленькая пошласолнечные батареи заработали. Стало быть, 30 января в 10 утра по местному времени - 16 МВт. При том, что у них сегодня пасмурно.no subject
Date: 2014-01-30 09:25 am (UTC)Попадалась цифра - число абонентов тепловых сетей в Дании - 500.000, число подключенных домов 1.000.000 (жилье, предприятия, соцкульбыт и прочее). Если взять только эти цифры - на 9% домовладений поставили батареи. Домов на деле больше раза в 2, процент на столько же меньше, тем не менее любопытно.