А тем временем в Голландиях...

[solar-front.livejournal.com]

Часто раздаются возгласы, что электромобили это полная ерунда: и дорогие, и далеко не уедешь, и зарядка долгая, да и вообще: где заряжаться -то ?!

А тем временем... похоже, что время болтовни потихонечку сходит на нет. Это конкретный контракт, с конкретной суммой.


ABB объявила, что компания получила от Fastned (Нидерланды) контракт на поставку более 200 быстрых зарядных устройств для зарядных станций которые будут обслуживать электрические автомобили. Это будет доступно всем 16700000 жителям страны. Станции будет доступны радиусе 50 километров. Зарядные устройства от ABB: Terra 52 иTerra 53 (50 кВт) заряжают электромобиль за 15-30 мин. первая зарядная станция будет уже установлена в сентябре 2013. Вся сеть будет закончена в 2015м. Станции будут оборудованы также солнечными элементами для дозарядки Terra. Стации универсальны, так, что все электромобили могут дозаряжаться.


Не думайте, что где-то в поле вас заставят ждать 30 мин зарядки. Я думаю это будет на больших стоянках IKEA, супермаркетов, местах отдыха рядом с автобаном где можно перекусить. Да и цены на квтч могут быть разными - в зависимости от солнечной активности :)

Comments

[bravo® (from livejournal.com)]

Массовый переход на электротягу финасово реален и имеет смысл если смотреть в перспективе на лет 20-30, за это время сложится инфраструктура, нормальный рынок и конкуренция вытолкнет неудачные концепции. Илишь тогда можно делать выводы.
Иначе вакцинация от оспы, в которую вложили огромные ресурсы деньги и реальный эффект проявился через 2 поколения, с точки зрения торгашества, тоже нереален и сомнителен.

[moebiuscat.livejournal.com]

Вы подменяете понятия. В случае оспы эффект был заранее известен. В случае электрических заправок например - эффект совершенно неизвестен. Может им повезет, и они продержатся на плаву 10 лет, и к тому времени будет достаточно электромобилей чтобы получить прибыль. Но скорее или они вылетят в трубу раньше, или все перейдут на гибриды а не plug-in, или еще ни на что не перейдут и электромобили так и останутся экзотикой.

Электричество дорожает, энергию генерировать неоткуда - все альтернативные источники феерически невыгодны, строить их за счет налогов - деньги рано или поздно кончатся, массово никак не получится. АЭС все боятся, гидро практически все уже построили. Потребление и так растет, массовый переход на электромобили только усилит проблему - не похоже чтобы это было финансово выгодно.

Переход в течении 10-30 лет возможен, если вдруг:
1. Доделают коммерческий термояд, или начнут опять массово строить АЭС, или придумают другой коммерчески выгодный источник энергии.
2. Произойдет еще одна аккумуляторная революция и смогут делать легкие, дешевые и сверх'емкие аккумуляторы, не использующие грязных и дорогих технологий, с очень быстрой зарядкой.

Это возможно, но инвестировать огромные деньги в расчете на это - по-моему бред.

[solar-front.livejournal.com]

"все (!) альтернативные источники феерически (!) невыгодны"

можно поподробнее?

[moebiuscat.livejournal.com]

Это обобщение конечно, но в целом, насколько я знаю - да. Без больших субсидий либо на покупку энергии, либо нa производство и закупку оборудования, либо на то и другое они нерентабельны. И из-за нестабильности на них нельзя вешать большую часть сети. За редекими исключениями - где-нибудь в Аризоне возможно на зеркалах, нагревающих воду может и рентабельно и стабильно. Может даже и на фотовольтаике, если солнце всегда и дождей нет, и то сомневаюсь.

[solar-front.livejournal.com]

Извините конечно, но вы написали обзац ниочем. Конкретно данные есть? А бла-бла я и сам страницами писать могу. Я искал и легко нашел данные. Они не засекречены.

[moebiuscat.livejournal.com]

С удовольствием послушаю, просветите меня. Если вы мне покажете серийные ветрогенераторы или фотовольтаику, которая выгодна по стандартным ценам, без субсидированных закупок энергии или бюджетных вливаний, по сравнению с традиционными - с удовольствием признаю себя неправым.



Тут видно насколько отличаются цены. И я даже не уверен, что тут не учитываются субсидии...

Мы видим что ветер дороже в 1.5 - 2 раза, а солнце - в 4 раза чем традиционные источники. Геотермальные и биомасса выглядят неплохо, но это несерьезные об'емы, и применимо только в определенных местах, решение не универсальное. Если говорить о том, на что можно повесить серьезную долю сети - все довольно грустно.

[solar-front.livejournal.com]

Это уже кое-что. И что мы видим?
А) данные за 2009? Хотя ФВ сильно упала (не проценты -разы), пусть будет 2009.
Б) атом не дешев.
С) не фееерично. А уж рентабельно или нет можно сказать после транспортировки и продажи конечному потребителю. Более того, наверняка в США как и вГермании есть энергобиржа и иногда электроэнергия на ней нестоит ничего.
Д) "не ВСЕ" -гидро намного дешевле.

А есть еще болтуны которые рассказывают про эрои и время возврата энергии. Инфы в инете много, но миф 20 летней давности живет. И последний аргумент- производство альтернативки страшно загрязняет окружающую среду.

То, что нашел я-
http://solar-front.livejournal.com/31124.html
http://solar-front.livejournal.com/23362.html
http://solar-front.livejournal.com/21215.html

Критика приветствуется, но без болтовни.

[moebiuscat.livejournal.com]

А) Ну, найдите более свежие данные. Вы хотели аргументы и без болтовни? Ну, я цифры привел. Давайте свои тогда, если "без болтовни".

Б) Дешевле и надежнее альтернативки, кроме того там считаются станции нового поколения, старые - дешевле.

С) Не буду спорить о финансовом определении фееричнисти. Пусть нефеерично, но уж точно нерентабильно. Ну, если без болтовни, то давайте не будем про "есть энергобиржа и иногда электроэнергия на ней нестоит ничего" - какое отношение это имеет к стоимости генерации?

Д) ГЭС - старо как мир, очень хороший источник, но к "альтернативным" источникам не относится. К тому же в развитых странах уже где можно их построили. Большие ГЭС строить уже практически негде.

Про ваши данные - биржа не имеет отношение к генерации, дорогие источники так же неконкурентноспособны как и всегда, даже при колебаниях цены на бирже. Это ничего не меняет.

Сравнение затрат в абсолютных цифрах - это элементарная манипуляция. Сравните долю АЭС и альтернативки. Мои цифры показывают реальную стоимость - может есть более свежие.

Про эрои - это вы с кем разговариваете? Я что-то писал про это?

[solar-front.livejournal.com]

А, Б) без болтовни.
http://www.greentechmedia.com/articles/read/wind-to-double-and-solar-to-triple-in-six-years-says-iea
Там целый обзац про то почему это рентабельно в Бразилии и не рентабельно в США (пока).

http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/RE_Technologies_Cost_Analysis-SOLAR_PV.pdf
тут вообще все данные, да по технологиям. Обратите внимание как менялась цена за ватт с 2010 по 2013 стр 29. Они упали на 30-40% с 1.4 до 0.87.

А Вы мне данные за 2009 :)

Вы большой эксперт раз на основе данных 4-х летней давности (которые вы потрудились найти ПОСЛЕ своей записи) пишете:

"все альтернативные источники феерически невыгодны".

С) про рентабельность (выгодность): ФВ рентабельна даже в европе (не все страны субсидируют, да и Германия за солнечный ватт платить меньше чем продает к вашему сведенью 17 центов против 27) где на каждом углу розетка. Срок окупаемости в районе 5 лет.

А воот Вам Россия - матушка: "По словам Сергея Толстогузова, в Якутии есть точки, куда топливо приходится везти два с половиной года. В результате цена доставленных к месту назначения ГСМ превышает закупочную в два-три раза."
http://nanonews-2011.livejournal.com/1174376.html

вы втыкайте, втыкайте. Может быть перед тем как писать чушь в следующий раз подумаете.

Кстати, какое отношение к имеет к стоимости генерации слово рентабельность?

Д) "биржа не имеет отношение к генерации" да, но имеет отношение к слову "выгодность" которое Вы употребили в своем посте от 10 июл, 2013 14:51 (UTC)

Я честно говоря перед тем как потратить на Вас время думал: а надо ли?

Какой смысл объяснять человеку если он пишет:
"Сравнение затрат в абсолютных (!) цифрах - это элементарная манипуляция."

Таким образом на адекватный ответ не надеюсь.

[moebiuscat.livejournal.com]

Вы передергиваете мои слова и хамите. Спорить надо культурно, я в ваш лично адрес вообще ничего не говорил. Рынок нас рассудит. То, что выгодно, на самом деле а не в розовых фантазиях, при капитализме получает огромное распространение. Что-то я не вижу этого вне субсидированных экономик. Если вы правы, и все это уже сейчас выгодно - рынок немедленно среагирует. Я лично буду рад ошибаться. За эксперта я себя, кстати, никогда не выдавал. Но пока этого не происходит. Пока вы мне про Якутию говорите, и подменяете то что я говорил об альтернативных - возобновляемыми.

Поверьте мне, страны со свободной экомикой мгновенно среагируют на выгодные инвестиции, особенно при сегодняшней экономике. Желаю вам оказаться правым.

Я вот, к слову, на днях хотел солнечные батареи на дом поставить, воспользовавщисй 20-летним контрактом покупки электричества по субсидированным ценам (50с за кватт/час). Так оказалось столько подводных камней, что пришлось отказаться. А если бы субсидии не было, при цене покупки и продажи 9с за кватт/час система глубоко убыточна. Может в европе все по-другому, но что-то пока тоже не видно массового несубсидированного перехода на фотовольтаику...

[22sobaki.livejournal.com]

Что за подводные камни, если не секрет?

[moebiuscat.livejournal.com]

Главное - что совсем не факт что если дом надо будет продать (а вдруг быстро, мало ли что?), его будет продать легче или цена будет больше, как они уверяют. Немало людей не захотят солнечные батареи на крыше, канадцы консервативны. Снять их до истечения 20 летнего контракта нельзя. Плюс нагрузка на крышу и балки теоретически может вызвать проблемы потом (крыша расчитана на снег, но не на снег плюс вес системы). Страховка у них есть, но разбираться с двумя страховками будет непросто, доказывать что повреждения или проседания от системы и т.п. После 20 лет система наша, но к тому времени она наверняка будет устаревшей или инерентабельной (субсидии отменят наверняка в какой-то момент). Стоимость демонтажа и утилизации может с'есть немалую долю дохода. Есть еще, но это главное.

Если купить целиком, взять ссуду и получать бОльший доход, получится лучше, но те же критерии есть, плюс бОльший риск (например страховка не покроет повреждения конструкции, если сам поставил на крышу ее причину).