Борьба с автомобильными ворами

[22sobaki.livejournal.com]

Автор lobgott: Борьба с автомобильными ворами



Журнал "Суд идёт!", 1927 год.

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Я с вами соглашусь для одного узла - для стартера. Его можно блокировать сколько угодно.

Что угодно можно блокировать. Я уже говорил, что MCU уже сейчас (и давно) может заглушить двигатель когда посчитает нужным, а ESP затормозить колеса. Если этого не происходит массово в движении, то только потому, что софт отлажен и этого не делает. Добавление туда авторизации доступа эту ситуацию никак не изменит.

Полностью механические КПП постепенно уходят, этот факт не признавать нельзя.

Тогда встает вопрос, кто будет отвечать за аварию, если (вдруг) отказ судом доказан.

Этот риск производитель на себя уже взял, сделав автомобиль, который имеет шанс сломаться и стать причиной аварии. Не важно по причине неправильной работы противоугонного алгоритма, или по любой другой причине (которых много, и куда более веских).

Штатный иммобилайзер ... это уже минимальное зло, меньше которого никак нельзя

Можно. десятки лет выпускали машины без штатного иммобилайзера, потом стали ставить нештатный, потом производитель решил штатным оснастить. Как когда-то оснастил автомобиль замками зажигания и дверей.

Но и там наверняка предпринимаются какие-то перестраховочные меры, чтобы во время движения иммобилайзер не вздумал заново поинтересоваться, а на месте ли чип-ключ. Скажем, физическое переключение питания с одного блока управления на другой, с разными программами.

Нет. Во-первых, это бессмысленно, переключается не питание, а линия шины адреса, это проще и одинаково надежно (или не надежно), а во-вторых, то, что я предлагаю, точно так же, как и транспондер в ключе, совершенно не обязательно опрашивать все время. И то и другое держится на надежности алгоритма (и защите от сбоев железа). И то и другое может привести к внезапной остановке при сбоях в софте или железе, на котором он выполняется.

Есть очень четкая грань между системами нацеленными на обеспечение работы чего-либо (двигателя, например) и системами, нацеленными на блокировку того же. Если сломается первое, никто в суд на производителя не подаст, а если второе - то есть шансы и подать и выиграть.

Нет шансов, это одна и та же система. В зависимости от ветки алгоритма она или работу, или блокировку выполняет.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы на самолетах ставили иммобилайзеры керосиновых насосов в качестве противоугонной меры ?

Нет, но я слышал про ответчик свой-чужой. На военной кафедре.

Производители микроволновок пишут - нельзя сушить домашних животных.

Никогда такого не видел.

Поэтому производители автопрома, на мой взгляд, предпочитают просто "не нарываться". И правильно делают, с моей точки зрения.

Нет, не предпочитают. Они предпочитают тестировать свою продукцию, и откладывать деньги на компенсации. К наличию или отсутствию противоугонных средств это отношения не имеет, средства такие, по факту, стоят. И в принципе, могут стать причиной остановки.

Так что это абсолютно не инженерный вопрос.

Это прежде всего, инженерный вопрос.