Сможите ли вы правильно решить простой пример?

[nero-schwarz.livejournal.com]

В твиттере и фейсбуке разгорелась дискуссия вокруг решения простого примера:



Мнения разделились между ответами 1 и 4. Я сам на автомате сначала выдал ответ 1, но потом, вдумчиво решив пример, получил 4 и считал этот вариант единственно возможным, пока не начал разбираться в вопросе (какой из ответов верный, расскажу в комментариях).

Мнения калькуляторов тоже разделились.
1. Googlе калькулятор:


2. Мой CASIO (у SHARP-а такой же ответ)


И мне стало интересно, а каково распределение ответов между 1 и 4? Поэтому надо провести опрос, но в моём ЖЖ посещяемость никакая, а тут всё-таки сообщество, посетители которого скорее всего не по наслышке знакомы с математикой, да и пример простой. Поэтому вот:

[Poll #2122176]


Ну и ещё парочку примеров.
[Poll #2122177]



Надеюсь, модераторы пропустят пост, уж очень интересны результаты.

Comments

[vlkamov.livejournal.com]

> "Есть правила принятые большинством" — в том
> то и дело, что большинства нет!

Также просто глянул поиском "приоритет операций" и верхние ссылки дали такой же результат, как изложенный мною.

Далее смотрю комменты — почему м.б. другое.
Первый же усомнившийся в 4, посмотрел в святцы и признал, что да, по правилам — 4.
Также указали на крайне некорректный алгоритм в калькуляторе.

> И голосование этот факт наглядно подтверждает.
"А ты не путай свою личную шерсть с государственной!".
Я лично не голосую в опросах за плоскую Землю, "новую хронологию" и т.п. Многие тоже похмыкали и прошли мимо. В голосовальщиках собрались сторонники "плоской Земли".

[nero-schwarz.livejournal.com]

"Также просто глянул поиском" — а ну т.е. результаты голосования вы не готовы признать, а результат поиска да. Т.е. вы выбираете из фактов те, которые удобны вам.

"Первый же усомнившийся в 4- — и что? Наличие сомневающихся что-то доказывет? Я могу вам найти сомневающихся в другую сторону.

"на крайне некорректный алгоритм в калькуляторе" — то что вы его назвали некорректым его ещё не делает таким.

По факту же имеем сосуществование двух стандартов PEMDAS и PEJMDAS, как среди обывателей так и в академических кругах:

https://engineering-ru.livejournal.com/625796.html?thread=46009220#t46009220 (https://engineering-ru.livejournal.com/625796.html?thread=46009220#t46009220)

По первому результат будет =4, по второму будет =1. И мы не можем отдать предпочтение ни одному из них!

[vlkamov.livejournal.com]

> "Также просто глянул поиском" ... вы выбираете из фактов те, которые удобны вам.

- да это подход характерный для плоскоземельцев — прямая же ложь — слово "верхние" вы как бы не заметили. А ранжирует ("выбирает") поисковик и как раз по частоте обращений. Только у него выборка попредставительней.

[nero-schwarz.livejournal.com]

Т.е. если плоскоземельцы станут чаще отправлять запросы и их статьи станут более популярными, вы признаете, что Земля плоская?;)))

Поймите, я сам удивлён, что разночтение существует. Ещё вчера, я был абсолютно уверен, что единственно возможный ответ =4. В том числе потому что гугл выдывал в основном только одну точку зрения. Но их две. Что мы и видим по электронным средствам вычисления. Вы, конечно, можете считать инженеров CASIO, SHARP, HP и прочих плоскоземельцами. Это ваше дело. Факт остаётся фактом: ответ =4 не единственно верный, всё зависит от интерпретации неявного умножения!