Сможите ли вы правильно решить простой пример?

[nero-schwarz.livejournal.com]

В твиттере и фейсбуке разгорелась дискуссия вокруг решения простого примера:



Мнения разделились между ответами 1 и 4. Я сам на автомате сначала выдал ответ 1, но потом, вдумчиво решив пример, получил 4 и считал этот вариант единственно возможным, пока не начал разбираться в вопросе (какой из ответов верный, расскажу в комментариях).

Мнения калькуляторов тоже разделились.
1. Googlе калькулятор:


2. Мой CASIO (у SHARP-а такой же ответ)


И мне стало интересно, а каково распределение ответов между 1 и 4? Поэтому надо провести опрос, но в моём ЖЖ посещяемость никакая, а тут всё-таки сообщество, посетители которого скорее всего не по наслышке знакомы с математикой, да и пример простой. Поэтому вот:

[Poll #2122176]


Ну и ещё парочку примеров.
[Poll #2122177]



Надеюсь, модераторы пропустят пост, уж очень интересны результаты.

Comments

[kaiser-dev.livejournal.com]

уверен, что надо дать возможность запустить ракету гендерно-нейтральным математикам, где не будут ущемляться альтернативные гендерные стереотипные вариации на тему, что 2*2=5, а не 2*2=4. Ну или дать им возможность лечить себе подобных гендерно-нейтральных такими же гендерно-нейтральными с такими же гендерно-нейтральными знаниями. Бу-га-га.

[dmarck.livejournal.com]

да, ладно!

а мож вы вдруг не знаете, что .2 + .2 != .4 (в терминах машинной арифметики фиксированной точности)?

(Upd: ну, ладно, .2 мож и прокатит, но как только выходим до быстрых знаменателей степеней двойки — там швах!)

так что — пусть их!

[kaiser-dev.livejournal.com]

я не понимаю ваши фашисткие провокации (жесткий стеб). Бу-га-га. А ведь это скоро может наступить. Не дай бох.

[dmarck.livejournal.com]

"и тут они обнялись, заплакали, и пошли прочь"

(oxford comma в русском — сознательна! ;-P)