![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
solar_front в Провалилась ли европейская программа "энергетической независимости"?
solar_front в Провалилась ли европейская программа "энергетической независимости"?На сайте odnako.org в ноябре прошлого года была опубликована заметка уважаемого Анатолия Вассермана "Энергетика альтернативного интеллекта. Почему европейская программа "энергетической независимости" провалилась".
В статье делаются следующие выводы и представлены аргументы:
1) "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики." потому, что
а) "ноутбук, где я пишу эту заметку, потребляет более 100Вт, то есть если бы крышку ноутбука целиком сделать из солнечных батарей, их не хватило бы для его питания."
б) "солнечные батареи производятся по технологиям, выбрасывающим в окружающую среду неимоверное количество всяческих опасных веществ, и это (спижает) их эффективность.
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
4) о том "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Ну и в конце А.В. рубит с плеча радуясь тому, что "сейчас у европейских специалистов по альтернативной энергетике временно кончились деньги" и называет их людьми обладающими "альтернативной интеллектуальной" одарённостью.
Жестко, по-заграничному, Анатолий! Так их, буржуев!
Правда остался какой-то осадок после прочтения: вроде и АВ я давно читаю и во-многом согласен, но всё же заметке я назван человеком "альтернативной интеллектуальной одарённости" ... Хм... никому не хочу ничего навязывать. Хочу разобраться в вопросе.
Итак, давайте по пунктам:
1) АВ: "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
А нефть, газ и атом никогда сами не были "альтернативной энергетикой" (АЭ)? И АЭ она разная. Что-то "накроется медным тазом", что -то будет дальше успешно развиваться. Кстати, ГЭС, это ведь тоже, чистой воды АЭ! Анатолий сам прекрасно знает множество примеров когда закрывались группы и целые науки объявлялись лже-научными, да и направления отбрасывались легко. Достаточно вспомнить гонку в области реактивных двигателей. И это было иногда нужно, а иногда было большой ошибкой. Разве не так? Я считаю, что уважаемый АВ в этом утверждении "рубанул с плеча", и сделал это для публики.
Да, Европейская АЭ переживает не лучшие времена. Финансовый кризис. Ангажированность АЭ, крики о необходимости диверсифицировать энергопоставщиков под тенью извечной русофобии. И "пузырь" похоже, да, лопнул или лопается. Но эти политические мантры часто далеки от реальной работы ведущейся специалистами давно. И программа "тысяча крыш" и сеть институтов работающих во всех областях например фотовольтаики (от материалов до продаж и анализа рынков) организованы и политики информированы. Это огромные трудозатраты. Насколько они эффективны? Вопрос серьезный и "на-раз" не решается. Более того, даже если фотовольтаика потерпела крах в европе, европейцы "сумели убедить" других. Данные последних лет убедительно показывают, что в технологической цепочке вовлеченных, скажем в процесс производства кремниевых солнечных элементов, убытки терпят производители модулей и слитков чистого кремния (расположены в основном в Китае), но никак не производителей оборудования, других необходимых материалов, кабелей и конвертеров. Те, кто устанавливают эти элементы в Европе получают тоже солидную прибыль. Вот вам и "экспансия Китая"!
Была ведь и УСПЕШНО ЗАВЕРШЕНА программа "тысяча крыш" в Германии. Т.е. формально говоря Анатолий не прав говоря, что "обречена на провал". Но возможно я понимаю слова в узком смысле: не конкретная, ограниченная в финансах программа, а стратегическое направление? А направление есть: европейцы надеются достичь 100% доли возобновляемых источников к 2050. Но, да, опасения, что это просто бумага конечно велики: задача ведь грандиозная. Надо отдать должное Анатолию, если убрать все сантименты и вспомнить что зачастую проекты в области фотовольтаики оборачиваются банкротством, растратой бюджетных денег, отмывкой денег и идут часто рука в руку с коррупционными скандалами, то Анатолий прав. Не прав, он как мне кажется в увязке этих фактов исключительно с АЭ, тогда как связаны они в основном с больной, несовершенной общественной системой. Но что поделаешь, какая есть...
Думаю, что энергетика будущего совсем не будет монолитной: планета большая, условия везде и у всех разные: поэтому спектр предложений и цены тоже будут разные. Места хватит всем.
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики."
Соглашусь с Анатолием для централизованной, "монопольной" энергетики этого мало.
Но что такое "много или мало"?? Для отопления спортзала это ничтожно, для сотового телефона: чрезвычайно много. Хотел бы Анатолий остаться без телефона в центре большого города потому, что аккумулятор сел, а розетку "за просто так" не дают, да и нет их на улице. Каково оно без связи в тайге, горах? А гор и лессов в России много и там люди живут и хотят жить хорошо.
Анатолий, поменяйте ноутбук: современные телевизоры с диагональю больше метра меньше потребляют!
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
если для конечного потребителя 1 кВт/ч солнечных будет дешевле 1кВт/ч из розетки, как вы остановите подключение и взрывной рост потребления солнца, Анатолий? Ведь вполне возможен такой фокус, что солнечная батрея с конвертером, произведенная за рубежом, и произведенная с бОльшими энергозатратами (там где они не дорогие) будет успешно продаваться там, где солнце есть, а электроэнергии недостаток. И обычная энергосистема в наличии. Япония, Германия, ну чем не пример? А ведь этот процесс в самом разгаре! Цены на "обычную" электроэнергию растут, а на "солнечную" падают. Вот затертый до дыр график:
(стоимость про Евро/кВтч для солнечной энергетики (зеленым), стоимость электроэнергии для частника (красным) и производства (синим)).
Соглашусь, что цена на солнечный ватт занижена демпингом и субсидиями (что в нашем случае почти одно и тоже), ну пускай она занижена скажем в 2 раза, но трэнд то не меняется! Скоро даже для производств фотовольтаика будет рентабельна. Это может привести к революционным последствиям: ведь строить производство вблизи централизированного производителя электроэнергии будет не обязательно! А строить там, где есть спрос/логистика, кадры и дешевая земля (для производства солнечной энергии).
Вот схожая картинка для атомной энергии:
(Солнце дешевле чем новый атом: стоимость кВтч на годы для солнечной и атомной энергии. Среднее время получения разрешения на атомную станцию и постройка: 13 лет, на солнечную: 1 год). отсюда.
Но даже если "обычный" ватт будет дешевле для конкретного потребителя, у АЭ есть железный аргумент: гораздо большая децентрализация энергосистемы, даже если она мене выгодна сиюминутно, она выгодна стратегически, т.к. существенно повышает устойчивость энергосистем на отказ. И никто не может упрекнуть государство которое де-централизует свою энергосистему, даже за счет жителей страны.
Так, что давайте позволим потребителю самому решать куда ему вставлять свой штепсель.:)
А вот цены на бирже:
(С введением новых "солнечных" мощностей" падают биржевые цены на энергию. Справа: производство PV в ГВт. отсюда.
Фотовольтаика давит на цены традиционных источников. Может так оказаться что новые источники энергии специально дискредитируются для облегчения жизни энергомонополистам? Я накого фактора в общей инре исключить не могу.
4) утверждение Анатолия о том " "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать."
Неправда Ваша: FiT известны всем и во всех странах. Какой вклад государства ввиде кредита в то или иное производство тоже обычно не секрет. Исследовательские программы Германии с отчетами, затратами и результатами указаны например здесь.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
Полностью согласен! Более того их надо наращивать, т.к. это кровеносная система страны.
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Было бы хорошо узнать какие именно проблемы создает АЭ? Но вот проблемы и обычная энергетика создает "выше крыши": катастрофы на шельфах, катастрофы связанные с транспортировкой нефти и газа, Фукусима и Чернобыль. Это для АВ не катастрофы? А какие катастрофы могут произойти в солнечной энергетике? Ну я могу себе представить взрыв силана или водорода, но они и рядом не стоят с вышеописанными.
Моя заметка не критика уважаемого Анатолия Вассермана, Боже упаси! А призыв к честному и беспристрастному диалогу и только. Я знаю, что АВ имеет большой вес в медиа пространстве и имеенно поэтому был немного разочарован слегка поверхностным и слегка безаппеляцинным тоном его заметки. Или мне показалось? :)
С огромным Уважением,
Дед Митяй.
В статье делаются следующие выводы и представлены аргументы:
1) "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики." потому, что
а) "ноутбук, где я пишу эту заметку, потребляет более 100Вт, то есть если бы крышку ноутбука целиком сделать из солнечных батарей, их не хватило бы для его питания."
б) "солнечные батареи производятся по технологиям, выбрасывающим в окружающую среду неимоверное количество всяческих опасных веществ, и это (спижает) их эффективность.
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
4) о том "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Ну и в конце А.В. рубит с плеча радуясь тому, что "сейчас у европейских специалистов по альтернативной энергетике временно кончились деньги" и называет их людьми обладающими "альтернативной интеллектуальной" одарённостью.
Жестко, по-заграничному, Анатолий! Так их, буржуев!
Правда остался какой-то осадок после прочтения: вроде и АВ я давно читаю и во-многом согласен, но всё же заметке я назван человеком "альтернативной интеллектуальной одарённости" ... Хм... никому не хочу ничего навязывать. Хочу разобраться в вопросе.
Итак, давайте по пунктам:
1) АВ: "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
А нефть, газ и атом никогда сами не были "альтернативной энергетикой" (АЭ)? И АЭ она разная. Что-то "накроется медным тазом", что -то будет дальше успешно развиваться. Кстати, ГЭС, это ведь тоже, чистой воды АЭ! Анатолий сам прекрасно знает множество примеров когда закрывались группы и целые науки объявлялись лже-научными, да и направления отбрасывались легко. Достаточно вспомнить гонку в области реактивных двигателей. И это было иногда нужно, а иногда было большой ошибкой. Разве не так? Я считаю, что уважаемый АВ в этом утверждении "рубанул с плеча", и сделал это для публики.
Да, Европейская АЭ переживает не лучшие времена. Финансовый кризис. Ангажированность АЭ, крики о необходимости диверсифицировать энергопоставщиков под тенью извечной русофобии. И "пузырь" похоже, да, лопнул или лопается. Но эти политические мантры часто далеки от реальной работы ведущейся специалистами давно. И программа "тысяча крыш" и сеть институтов работающих во всех областях например фотовольтаики (от материалов до продаж и анализа рынков) организованы и политики информированы. Это огромные трудозатраты. Насколько они эффективны? Вопрос серьезный и "на-раз" не решается. Более того, даже если фотовольтаика потерпела крах в европе, европейцы "сумели убедить" других. Данные последних лет убедительно показывают, что в технологической цепочке вовлеченных, скажем в процесс производства кремниевых солнечных элементов, убытки терпят производители модулей и слитков чистого кремния (расположены в основном в Китае), но никак не производителей оборудования, других необходимых материалов, кабелей и конвертеров. Те, кто устанавливают эти элементы в Европе получают тоже солидную прибыль. Вот вам и "экспансия Китая"!
Была ведь и УСПЕШНО ЗАВЕРШЕНА программа "тысяча крыш" в Германии. Т.е. формально говоря Анатолий не прав говоря, что "обречена на провал". Но возможно я понимаю слова в узком смысле: не конкретная, ограниченная в финансах программа, а стратегическое направление? А направление есть: европейцы надеются достичь 100% доли возобновляемых источников к 2050. Но, да, опасения, что это просто бумага конечно велики: задача ведь грандиозная. Надо отдать должное Анатолию, если убрать все сантименты и вспомнить что зачастую проекты в области фотовольтаики оборачиваются банкротством, растратой бюджетных денег, отмывкой денег и идут часто рука в руку с коррупционными скандалами, то Анатолий прав. Не прав, он как мне кажется в увязке этих фактов исключительно с АЭ, тогда как связаны они в основном с больной, несовершенной общественной системой. Но что поделаешь, какая есть...
Думаю, что энергетика будущего совсем не будет монолитной: планета большая, условия везде и у всех разные: поэтому спектр предложений и цены тоже будут разные. Места хватит всем.
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики."
Соглашусь с Анатолием для централизованной, "монопольной" энергетики этого мало.
Но что такое "много или мало"?? Для отопления спортзала это ничтожно, для сотового телефона: чрезвычайно много. Хотел бы Анатолий остаться без телефона в центре большого города потому, что аккумулятор сел, а розетку "за просто так" не дают, да и нет их на улице. Каково оно без связи в тайге, горах? А гор и лессов в России много и там люди живут и хотят жить хорошо.
Анатолий, поменяйте ноутбук: современные телевизоры с диагональю больше метра меньше потребляют!
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
если для конечного потребителя 1 кВт/ч солнечных будет дешевле 1кВт/ч из розетки, как вы остановите подключение и взрывной рост потребления солнца, Анатолий? Ведь вполне возможен такой фокус, что солнечная батрея с конвертером, произведенная за рубежом, и произведенная с бОльшими энергозатратами (там где они не дорогие) будет успешно продаваться там, где солнце есть, а электроэнергии недостаток. И обычная энергосистема в наличии. Япония, Германия, ну чем не пример? А ведь этот процесс в самом разгаре! Цены на "обычную" электроэнергию растут, а на "солнечную" падают. Вот затертый до дыр график:
(стоимость про Евро/кВтч для солнечной энергетики (зеленым), стоимость электроэнергии для частника (красным) и производства (синим)).
Соглашусь, что цена на солнечный ватт занижена демпингом и субсидиями (что в нашем случае почти одно и тоже), ну пускай она занижена скажем в 2 раза, но трэнд то не меняется! Скоро даже для производств фотовольтаика будет рентабельна. Это может привести к революционным последствиям: ведь строить производство вблизи централизированного производителя электроэнергии будет не обязательно! А строить там, где есть спрос/логистика, кадры и дешевая земля (для производства солнечной энергии).
Вот схожая картинка для атомной энергии:
(Солнце дешевле чем новый атом: стоимость кВтч на годы для солнечной и атомной энергии. Среднее время получения разрешения на атомную станцию и постройка: 13 лет, на солнечную: 1 год). отсюда.
Но даже если "обычный" ватт будет дешевле для конкретного потребителя, у АЭ есть железный аргумент: гораздо большая децентрализация энергосистемы, даже если она мене выгодна сиюминутно, она выгодна стратегически, т.к. существенно повышает устойчивость энергосистем на отказ. И никто не может упрекнуть государство которое де-централизует свою энергосистему, даже за счет жителей страны.
Так, что давайте позволим потребителю самому решать куда ему вставлять свой штепсель.:)
А вот цены на бирже:
(С введением новых "солнечных" мощностей" падают биржевые цены на энергию. Справа: производство PV в ГВт. отсюда.
Фотовольтаика давит на цены традиционных источников. Может так оказаться что новые источники энергии специально дискредитируются для облегчения жизни энергомонополистам? Я накого фактора в общей инре исключить не могу.
4) утверждение Анатолия о том " "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать."
Неправда Ваша: FiT известны всем и во всех странах. Какой вклад государства ввиде кредита в то или иное производство тоже обычно не секрет. Исследовательские программы Германии с отчетами, затратами и результатами указаны например здесь.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
Полностью согласен! Более того их надо наращивать, т.к. это кровеносная система страны.
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Было бы хорошо узнать какие именно проблемы создает АЭ? Но вот проблемы и обычная энергетика создает "выше крыши": катастрофы на шельфах, катастрофы связанные с транспортировкой нефти и газа, Фукусима и Чернобыль. Это для АВ не катастрофы? А какие катастрофы могут произойти в солнечной энергетике? Ну я могу себе представить взрыв силана или водорода, но они и рядом не стоят с вышеописанными.
Моя заметка не критика уважаемого Анатолия Вассермана, Боже упаси! А призыв к честному и беспристрастному диалогу и только. Я знаю, что АВ имеет большой вес в медиа пространстве и имеенно поэтому был немного разочарован слегка поверхностным и слегка безаппеляцинным тоном его заметки. Или мне показалось? :)
С огромным Уважением,
Дед Митяй.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-05 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-13 01:33 pm (UTC)Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 02:28 pm (UTC)Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 02:37 pm (UTC)Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 02:46 pm (UTC)http://de.wikipedia.org/wiki/Toyota_Auris
И потом дело вкуса и ситуации: из-зи гораздо меньшего СО2 в нермании еще и налог будет ниже намного.
Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 03:01 pm (UTC)Что до CO2, то во-первых, оно прямо связано с количеством сожженного топлива, во-вторых, совсем не очевидно, что углекислый газ - это плохо.
При этом, у гибрида дороже ТО, он быстрее теряет цену на вторичном рынке, и вообще менее ликвиден на нем. Кроме того, со временем емкость батарей падает, и он постепенно превращается в обычный автомобиль, вынужденный возить лишнюю сотню (или около того) килограмм.
Сама по себе экономия гибрида связана с более оптимальной работой ДВС на обедненной смеси (цикл Аткинсона), рекуперацией можно вернуть процентов 10, наверное, вряд ли больше, скорее меньше. Но современные ДВС дают сопоставимый, а то и меньший расход.
Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 03:24 pm (UTC)Мне наплевать как и обычному человеку на СО2. Но Вы разницу надеюсь видете в моем тексте: налог это не СО2! Налог это деньги, а не газ.
По гибриду согласен.
Но сравнивать бензиновый гибрид с дизелем не корректно. Более того, довольно хорошо разработанную и подогнанную технологию бензинового движка сравнивать с сырой тоже не корректно. В продукте (гибридном) авто еще существуют довольно большие затраты на разработку которые тормозят этот продукт на рынке.
Есть сайт АДАЦ например который сравнивает эту величину для разных машин (там и страховка и налог и ремонт и падение цены и новая цена ит.д уже зашито) Так вот:
Дизельный Гольф:
http://www.adac.de/infotestrat/autodatenbank/detail.aspx?KFZID=233881
стоит 49 центов/км
Приус:
http://www.adac.de/infotestrat/autodatenbank/detail.aspx?KFZID=232070
стоит 45 центов/км
Это я честно говоря пальцем ткнул, может по комфорту, начинке они слишком отличаются. Но цена км не будет различаться больше 20 %. Так что решать должен потребитель. Учитывая, то, что гибрид можно зарядить от сети где цена квч на 100 км будет ниже бензина это тоже большой плюс.
Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 04:04 pm (UTC)Это те самые субсидии, которые я считаю воровством.
Но сравнивать бензиновый гибрид с дизелем не корректно.
Корректно, и то и другое - автомобиль.
В продукте (гибридном) авто еще существуют довольно большие затраты на разработку которые тормозят этот продукт на рынке.
На рынке тормозит то, что являясь более сложным (в том числе в производстве и обслуживании), он не дает существенных преимуществ в потребительских качествах. Затраты на разработку - вторичны.
Дизельный Гольф:... Приус:
Только Гольф - классом выше будет, и по всем автомобильным критериям лучше.
Это я честно говоря пальцем ткнул, может по комфорту, начинке они слишком отличаются.
Сильно.
Учитывая, то, что гибрид можно зарядить от сети где цена квч на 100 км будет ниже бензина это тоже большой плюс.
Учитывая, что гибрид на батарейках и пяти километров не проедет (разве что "крадучись"), это вообще ни на что не влияет. Тем более, то большинство гибридов во-первых, нельзя заряжать вообще, нет у них зарядника, да и розетки на парковках встречаются крайне редко. Собственно, я проехал около 2000км по Германии, Швейцарии, Франции, и нигде не видел парковки с розеткой, кроме редких выделенных и зарезервированных под электромобили мест.
Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 04:23 pm (UTC)++Это те самые субсидии, которые я считаю воровством.
Не платите, подайте в суд, разоритесь. Расскажите про субсидии пенсионерам, школьникам, вспомните про субсидии когда ездите по дорогам (они субсидируются), покупаете хлеб и т.д. Откажителсь от пользования субсидиями и расскажите нам о своем опыте НА СВОЕЙ СТРАНИЧКЕ.
*Но сравнивать бензиновый гибрид с дизелем не корректно.
**Корректно, и то и другое - автомобиль.
Тогда сравните это с Белазом или Кразом.
*В продукте (гибридном) авто еще существуют довольно большие затраты на разработку которые тормозят этот продукт на рынке.
*Только Гольф - классом выше будет, и по всем автомобильным критериям лучше.
Это же всё меняет! :)) Возьмите румынскую дачу, хюндай и утештесь. Цена не рухнет в два раза.
*Учитывая, что гибрид на батарейках и пяти километров не проедет (разве что "крадучись"), это вообще ни на что не влияет. Тем более, то большинство гибридов во-первых, нельзя заряжать вообще, нет у них зарядника, да и розетки на парковках встречаются крайне редко. Собственно, я проехал около 2000км по Германии, Швейцарии, Франции, и нигде не видел парковки с розеткой, кроме редких выделенных и зарезервированных под электромобили мест
А я помню еще времена когда и гибридов -то небыло. Зачем они? дураки покупают наверное.
Аурис с гибридом стоит 41.5, бензиновый без: 41.4 евроцента за км.
Прошу Вас оставьте меня своим троллингом в покое. Есть конкретные данные? Хотите доказать что гибрид гавно? Делайте пост и с фактами, таблицами докажите это, но не надо делать так, чтобы это делал я для Вас. Это не порядочно. Для меня это как для Вас "субсидии".
Я Вам конкретно показал, что стоимость одного километра на гибриде СРАВНИМА с дизелем.
Re: Чуто за Аурус?
Date: 2013-03-13 04:48 pm (UTC)Я голосую за правые партии, которые против субсидий, причем тут суд? Просто не надо мне аргументировать что-то субсидиями. Сегодня они есть, завтра нет. Мне важны материальные расходы (можно и в деньгах, но чистых, без субсидий или налоговых льгот). Я не могу отказаться от субсидий, потому что я их не получаю, я наоборот их оплачиваю, но отказ от уплаты налогов - уголовное преступление. Но мне совершенно не улыбается оплачивать сомнительные проекты, вроде субсидированных фотовольтаиков или гибридов.
Тогда сравните это с Белазом или Кразом.
Запросто, грузовики тоже бывают и гибридные, и на батарейках, и т. п. Особых преимуществ гибриды и тут не показывают (даже без учета цены), но производители пробуют. Потребитель же сравнивает потребительские свойства (и цену), и Аурис уместно сравнивать с Поло. Я бы купил себе Поло.
Возьмите румынскую дачу, хюндай и утештесь. Цена не рухнет в два раза.
С учетом цены нового автомобиля и, скажем, пятилетнего - рухнет. С учетом ТО, еще больше.
А я помню еще времена когда и гибридов -то небыло. Зачем они? дураки покупают наверное.
Так и есть, не смотря на субсидии, покупают их мало. Лично я смысла в этом вообще не вижу. Но вы спороли глупость про прелести зарядки гибридов от розетки. Главное не то, что нет розетки (хотя ее установка и обслуживание тоже весьма не дешево стоит), или нет зарядника (не слишком сложный узел) а что толку от нее чуть.
Я Вам конкретно показал, что стоимость одного километра на гибриде СРАВНИМА с дизелем.
Только дизель удобней в эксплуатации. А гибрид - просто по физике своей работы тупик. Ну не за счет чего ему быть всерьез экономичней машины с ДВС. При этом, он более тесный и тяжелый при прочих равных, что в минус потребительских свойств.