![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
solar_front в Провалилась ли европейская программа "энергетической независимости"?
solar_front в Провалилась ли европейская программа "энергетической независимости"?На сайте odnako.org в ноябре прошлого года была опубликована заметка уважаемого Анатолия Вассермана "Энергетика альтернативного интеллекта. Почему европейская программа "энергетической независимости" провалилась".
В статье делаются следующие выводы и представлены аргументы:
1) "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики." потому, что
а) "ноутбук, где я пишу эту заметку, потребляет более 100Вт, то есть если бы крышку ноутбука целиком сделать из солнечных батарей, их не хватило бы для его питания."
б) "солнечные батареи производятся по технологиям, выбрасывающим в окружающую среду неимоверное количество всяческих опасных веществ, и это (спижает) их эффективность.
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
4) о том "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Ну и в конце А.В. рубит с плеча радуясь тому, что "сейчас у европейских специалистов по альтернативной энергетике временно кончились деньги" и называет их людьми обладающими "альтернативной интеллектуальной" одарённостью.
Жестко, по-заграничному, Анатолий! Так их, буржуев!
Правда остался какой-то осадок после прочтения: вроде и АВ я давно читаю и во-многом согласен, но всё же заметке я назван человеком "альтернативной интеллектуальной одарённости" ... Хм... никому не хочу ничего навязывать. Хочу разобраться в вопросе.
Итак, давайте по пунктам:
1) АВ: "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
А нефть, газ и атом никогда сами не были "альтернативной энергетикой" (АЭ)? И АЭ она разная. Что-то "накроется медным тазом", что -то будет дальше успешно развиваться. Кстати, ГЭС, это ведь тоже, чистой воды АЭ! Анатолий сам прекрасно знает множество примеров когда закрывались группы и целые науки объявлялись лже-научными, да и направления отбрасывались легко. Достаточно вспомнить гонку в области реактивных двигателей. И это было иногда нужно, а иногда было большой ошибкой. Разве не так? Я считаю, что уважаемый АВ в этом утверждении "рубанул с плеча", и сделал это для публики.
Да, Европейская АЭ переживает не лучшие времена. Финансовый кризис. Ангажированность АЭ, крики о необходимости диверсифицировать энергопоставщиков под тенью извечной русофобии. И "пузырь" похоже, да, лопнул или лопается. Но эти политические мантры часто далеки от реальной работы ведущейся специалистами давно. И программа "тысяча крыш" и сеть институтов работающих во всех областях например фотовольтаики (от материалов до продаж и анализа рынков) организованы и политики информированы. Это огромные трудозатраты. Насколько они эффективны? Вопрос серьезный и "на-раз" не решается. Более того, даже если фотовольтаика потерпела крах в европе, европейцы "сумели убедить" других. Данные последних лет убедительно показывают, что в технологической цепочке вовлеченных, скажем в процесс производства кремниевых солнечных элементов, убытки терпят производители модулей и слитков чистого кремния (расположены в основном в Китае), но никак не производителей оборудования, других необходимых материалов, кабелей и конвертеров. Те, кто устанавливают эти элементы в Европе получают тоже солидную прибыль. Вот вам и "экспансия Китая"!
Была ведь и УСПЕШНО ЗАВЕРШЕНА программа "тысяча крыш" в Германии. Т.е. формально говоря Анатолий не прав говоря, что "обречена на провал". Но возможно я понимаю слова в узком смысле: не конкретная, ограниченная в финансах программа, а стратегическое направление? А направление есть: европейцы надеются достичь 100% доли возобновляемых источников к 2050. Но, да, опасения, что это просто бумага конечно велики: задача ведь грандиозная. Надо отдать должное Анатолию, если убрать все сантименты и вспомнить что зачастую проекты в области фотовольтаики оборачиваются банкротством, растратой бюджетных денег, отмывкой денег и идут часто рука в руку с коррупционными скандалами, то Анатолий прав. Не прав, он как мне кажется в увязке этих фактов исключительно с АЭ, тогда как связаны они в основном с больной, несовершенной общественной системой. Но что поделаешь, какая есть...
Думаю, что энергетика будущего совсем не будет монолитной: планета большая, условия везде и у всех разные: поэтому спектр предложений и цены тоже будут разные. Места хватит всем.
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики."
Соглашусь с Анатолием для централизованной, "монопольной" энергетики этого мало.
Но что такое "много или мало"?? Для отопления спортзала это ничтожно, для сотового телефона: чрезвычайно много. Хотел бы Анатолий остаться без телефона в центре большого города потому, что аккумулятор сел, а розетку "за просто так" не дают, да и нет их на улице. Каково оно без связи в тайге, горах? А гор и лессов в России много и там люди живут и хотят жить хорошо.
Анатолий, поменяйте ноутбук: современные телевизоры с диагональю больше метра меньше потребляют!
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
если для конечного потребителя 1 кВт/ч солнечных будет дешевле 1кВт/ч из розетки, как вы остановите подключение и взрывной рост потребления солнца, Анатолий? Ведь вполне возможен такой фокус, что солнечная батрея с конвертером, произведенная за рубежом, и произведенная с бОльшими энергозатратами (там где они не дорогие) будет успешно продаваться там, где солнце есть, а электроэнергии недостаток. И обычная энергосистема в наличии. Япония, Германия, ну чем не пример? А ведь этот процесс в самом разгаре! Цены на "обычную" электроэнергию растут, а на "солнечную" падают. Вот затертый до дыр график:
(стоимость про Евро/кВтч для солнечной энергетики (зеленым), стоимость электроэнергии для частника (красным) и производства (синим)).
Соглашусь, что цена на солнечный ватт занижена демпингом и субсидиями (что в нашем случае почти одно и тоже), ну пускай она занижена скажем в 2 раза, но трэнд то не меняется! Скоро даже для производств фотовольтаика будет рентабельна. Это может привести к революционным последствиям: ведь строить производство вблизи централизированного производителя электроэнергии будет не обязательно! А строить там, где есть спрос/логистика, кадры и дешевая земля (для производства солнечной энергии).
Вот схожая картинка для атомной энергии:
(Солнце дешевле чем новый атом: стоимость кВтч на годы для солнечной и атомной энергии. Среднее время получения разрешения на атомную станцию и постройка: 13 лет, на солнечную: 1 год). отсюда.
Но даже если "обычный" ватт будет дешевле для конкретного потребителя, у АЭ есть железный аргумент: гораздо большая децентрализация энергосистемы, даже если она мене выгодна сиюминутно, она выгодна стратегически, т.к. существенно повышает устойчивость энергосистем на отказ. И никто не может упрекнуть государство которое де-централизует свою энергосистему, даже за счет жителей страны.
Так, что давайте позволим потребителю самому решать куда ему вставлять свой штепсель.:)
А вот цены на бирже:
(С введением новых "солнечных" мощностей" падают биржевые цены на энергию. Справа: производство PV в ГВт. отсюда.
Фотовольтаика давит на цены традиционных источников. Может так оказаться что новые источники энергии специально дискредитируются для облегчения жизни энергомонополистам? Я накого фактора в общей инре исключить не могу.
4) утверждение Анатолия о том " "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать."
Неправда Ваша: FiT известны всем и во всех странах. Какой вклад государства ввиде кредита в то или иное производство тоже обычно не секрет. Исследовательские программы Германии с отчетами, затратами и результатами указаны например здесь.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
Полностью согласен! Более того их надо наращивать, т.к. это кровеносная система страны.
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Было бы хорошо узнать какие именно проблемы создает АЭ? Но вот проблемы и обычная энергетика создает "выше крыши": катастрофы на шельфах, катастрофы связанные с транспортировкой нефти и газа, Фукусима и Чернобыль. Это для АВ не катастрофы? А какие катастрофы могут произойти в солнечной энергетике? Ну я могу себе представить взрыв силана или водорода, но они и рядом не стоят с вышеописанными.
Моя заметка не критика уважаемого Анатолия Вассермана, Боже упаси! А призыв к честному и беспристрастному диалогу и только. Я знаю, что АВ имеет большой вес в медиа пространстве и имеенно поэтому был немного разочарован слегка поверхностным и слегка безаппеляцинным тоном его заметки. Или мне показалось? :)
С огромным Уважением,
Дед Митяй.
В статье делаются следующие выводы и представлены аргументы:
1) "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики." потому, что
а) "ноутбук, где я пишу эту заметку, потребляет более 100Вт, то есть если бы крышку ноутбука целиком сделать из солнечных батарей, их не хватило бы для его питания."
б) "солнечные батареи производятся по технологиям, выбрасывающим в окружающую среду неимоверное количество всяческих опасных веществ, и это (спижает) их эффективность.
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
4) о том "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Ну и в конце А.В. рубит с плеча радуясь тому, что "сейчас у европейских специалистов по альтернативной энергетике временно кончились деньги" и называет их людьми обладающими "альтернативной интеллектуальной" одарённостью.
Жестко, по-заграничному, Анатолий! Так их, буржуев!
Правда остался какой-то осадок после прочтения: вроде и АВ я давно читаю и во-многом согласен, но всё же заметке я назван человеком "альтернативной интеллектуальной одарённости" ... Хм... никому не хочу ничего навязывать. Хочу разобраться в вопросе.
Итак, давайте по пунктам:
1) АВ: "Провал европейской — да и любой другой — программы развития альтернативной энергетики абсолютно неизбежен."
А нефть, газ и атом никогда сами не были "альтернативной энергетикой" (АЭ)? И АЭ она разная. Что-то "накроется медным тазом", что -то будет дальше успешно развиваться. Кстати, ГЭС, это ведь тоже, чистой воды АЭ! Анатолий сам прекрасно знает множество примеров когда закрывались группы и целые науки объявлялись лже-научными, да и направления отбрасывались легко. Достаточно вспомнить гонку в области реактивных двигателей. И это было иногда нужно, а иногда было большой ошибкой. Разве не так? Я считаю, что уважаемый АВ в этом утверждении "рубанул с плеча", и сделал это для публики.
Да, Европейская АЭ переживает не лучшие времена. Финансовый кризис. Ангажированность АЭ, крики о необходимости диверсифицировать энергопоставщиков под тенью извечной русофобии. И "пузырь" похоже, да, лопнул или лопается. Но эти политические мантры часто далеки от реальной работы ведущейся специалистами давно. И программа "тысяча крыш" и сеть институтов работающих во всех областях например фотовольтаики (от материалов до продаж и анализа рынков) организованы и политики информированы. Это огромные трудозатраты. Насколько они эффективны? Вопрос серьезный и "на-раз" не решается. Более того, даже если фотовольтаика потерпела крах в европе, европейцы "сумели убедить" других. Данные последних лет убедительно показывают, что в технологической цепочке вовлеченных, скажем в процесс производства кремниевых солнечных элементов, убытки терпят производители модулей и слитков чистого кремния (расположены в основном в Китае), но никак не производителей оборудования, других необходимых материалов, кабелей и конвертеров. Те, кто устанавливают эти элементы в Европе получают тоже солидную прибыль. Вот вам и "экспансия Китая"!
Была ведь и УСПЕШНО ЗАВЕРШЕНА программа "тысяча крыш" в Германии. Т.е. формально говоря Анатолий не прав говоря, что "обречена на провал". Но возможно я понимаю слова в узком смысле: не конкретная, ограниченная в финансах программа, а стратегическое направление? А направление есть: европейцы надеются достичь 100% доли возобновляемых источников к 2050. Но, да, опасения, что это просто бумага конечно велики: задача ведь грандиозная. Надо отдать должное Анатолию, если убрать все сантименты и вспомнить что зачастую проекты в области фотовольтаики оборачиваются банкротством, растратой бюджетных денег, отмывкой денег и идут часто рука в руку с коррупционными скандалами, то Анатолий прав. Не прав, он как мне кажется в увязке этих фактов исключительно с АЭ, тогда как связаны они в основном с больной, несовершенной общественной системой. Но что поделаешь, какая есть...
Думаю, что энергетика будущего совсем не будет монолитной: планета большая, условия везде и у всех разные: поэтому спектр предложений и цены тоже будут разные. Места хватит всем.
2) "1100Вт — неимоверно мало по меркам сколько-нибудь вменяемой энергетики."
Соглашусь с Анатолием для централизованной, "монопольной" энергетики этого мало.
Но что такое "много или мало"?? Для отопления спортзала это ничтожно, для сотового телефона: чрезвычайно много. Хотел бы Анатолий остаться без телефона в центре большого города потому, что аккумулятор сел, а розетку "за просто так" не дают, да и нет их на улице. Каково оно без связи в тайге, горах? А гор и лессов в России много и там люди живут и хотят жить хорошо.
Анатолий, поменяйте ноутбук: современные телевизоры с диагональю больше метра меньше потребляют!
3) "(Альтернативная энергетика) имеет смысл только там и тогда, где и когда принципиально невозможно
подключиться к обычной системе энергоснабжения."
если для конечного потребителя 1 кВт/ч солнечных будет дешевле 1кВт/ч из розетки, как вы остановите подключение и взрывной рост потребления солнца, Анатолий? Ведь вполне возможен такой фокус, что солнечная батрея с конвертером, произведенная за рубежом, и произведенная с бОльшими энергозатратами (там где они не дорогие) будет успешно продаваться там, где солнце есть, а электроэнергии недостаток. И обычная энергосистема в наличии. Япония, Германия, ну чем не пример? А ведь этот процесс в самом разгаре! Цены на "обычную" электроэнергию растут, а на "солнечную" падают. Вот затертый до дыр график:
(стоимость про Евро/кВтч для солнечной энергетики (зеленым), стоимость электроэнергии для частника (красным) и производства (синим)).
Соглашусь, что цена на солнечный ватт занижена демпингом и субсидиями (что в нашем случае почти одно и тоже), ну пускай она занижена скажем в 2 раза, но трэнд то не меняется! Скоро даже для производств фотовольтаика будет рентабельна. Это может привести к революционным последствиям: ведь строить производство вблизи централизированного производителя электроэнергии будет не обязательно! А строить там, где есть спрос/логистика, кадры и дешевая земля (для производства солнечной энергии).
Вот схожая картинка для атомной энергии:
(Солнце дешевле чем новый атом: стоимость кВтч на годы для солнечной и атомной энергии. Среднее время получения разрешения на атомную станцию и постройка: 13 лет, на солнечную: 1 год). отсюда.
Но даже если "обычный" ватт будет дешевле для конкретного потребителя, у АЭ есть железный аргумент: гораздо большая децентрализация энергосистемы, даже если она мене выгодна сиюминутно, она выгодна стратегически, т.к. существенно повышает устойчивость энергосистем на отказ. И никто не может упрекнуть государство которое де-централизует свою энергосистему, даже за счет жителей страны.
Так, что давайте позволим потребителю самому решать куда ему вставлять свой штепсель.:)
А вот цены на бирже:
(С введением новых "солнечных" мощностей" падают биржевые цены на энергию. Справа: производство PV в ГВт. отсюда.
Фотовольтаика давит на цены традиционных источников. Может так оказаться что новые источники энергии специально дискредитируются для облегчения жизни энергомонополистам? Я накого фактора в общей инре исключить не могу.
4) утверждение Анатолия о том " "какие дотации приходится давать на то, чтобы производить компоненты этой энергетики" люди продвигающие PV предпочитают умалчивать."
Неправда Ваша: FiT известны всем и во всех странах. Какой вклад государства ввиде кредита в то или иное производство тоже обычно не секрет. Исследовательские программы Германии с отчетами, затратами и результатами указаны например здесь.
5) "надо всё равно располагать классическими генерирующими мощностями для покрытия всех наших потребностей."
Полностью согласен! Более того их надо наращивать, т.к. это кровеносная система страны.
6) Альтернативная энергетика "не только не решает ни одной из проблем энергетики, но наоборот — создаёт новые и очень опасные проблемы".
Было бы хорошо узнать какие именно проблемы создает АЭ? Но вот проблемы и обычная энергетика создает "выше крыши": катастрофы на шельфах, катастрофы связанные с транспортировкой нефти и газа, Фукусима и Чернобыль. Это для АВ не катастрофы? А какие катастрофы могут произойти в солнечной энергетике? Ну я могу себе представить взрыв силана или водорода, но они и рядом не стоят с вышеописанными.
Моя заметка не критика уважаемого Анатолия Вассермана, Боже упаси! А призыв к честному и беспристрастному диалогу и только. Я знаю, что АВ имеет большой вес в медиа пространстве и имеенно поэтому был немного разочарован слегка поверхностным и слегка безаппеляцинным тоном его заметки. Или мне показалось? :)
С огромным Уважением,
Дед Митяй.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 02:52 pm (UTC)- не смотря на кризис,
- не смотря на то, что ветряки - мягко скажем, не последнее достижение в этой области
- не смотря на то, что используемые сейчас фотоэлектрические элементы имеют крайне низкий КПД и высокую стоимость, а народ ждёт когда наконец в серию пойдут последние разработки.
- не смотря на то, что производители геотермальных теплонасосов пока дерут бешенные деньги за модное ноухау
Думаю, уже в ближайшие годы мы дождёмся качественного прорыва в эффективности почти всех технологий альтернативной энергетики, а тогда уж темпы внедрения возрастут в разы.
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 03:05 pm (UTC)Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 04:18 pm (UTC)Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 08:27 pm (UTC):=)
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-05 05:22 pm (UTC)Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 05:56 pm (UTC)Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 06:01 pm (UTC)Ветряки - 9.2% (+19.5%)
Биомасса - 5.7% (+7.5%)
Фотовольтаика - 5,3% (+47%)
ГЭС - 4.0% (+25%)
Другие возобновляемые - 0.9% (+10%)
Во-вторых, рост с ветряками случился из-за очень ветренного января. Классно же, да? А будет меньше ветра и больше облаков будет падение - добро пожаловать в технологичное средневековье.
В-третьих, программа все же более адекватная и основной целью ставит отказ от АЭС, а не полную замену традиционной генерации, цели - 40% к 2022 году, 80% к 2050.
В-четвертых, одна из основных причин роста установок элементов - субсидии.
Всё это говорит об одном - с субсидиями существенную долю завовоевать удалось. Случится ли фазовый переход - абсолютно неизвестно. История с биотопливом показала, что по крайней мере, универсального рецепта перехода на возобновляемые источники нет. Каждой стране надо подбирать свой баланс методом проб и ошибок.
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 07:15 pm (UTC)Субсидии бы никто не платил если бы это было невыгодно. Это как альтернатива государственным инвестициям в традиционную энергетику. Дешевле обойдётся компенсировать часть расходов каждому владельцу дома, который установит на крыше фотобатареи, чем - строить новую АЭС (и городок со всей инфраструктурой для её обслуживания), тянуть провода, строить подстанции и т.д. Получается, что масса граждан становятся соинвесторами в энергетику. В экономику привлекается огромная масса финансов из личных сбережений, причём, в отличие от кредита, за привлечение этих средств государству не надо платить проценты, из за которых сумма инвестиций в конечном счёте увеличилась бы вдвое.
Кроме того, наладив у себя в стране производство фотоэлементов, ветряков и т.д. - растёт ВВП. Государство получает дополнительные налоги, платит меньше пособий по безработице, а люди имеют работу и хорошую зарплату (которую тратят на покупку этих самых солнечных батарей)...
Не хочу здесь начинать пространные рассуждения на эту тему. Если имеете хоть минимальное понятие об экономике, то можете сами найти нужные материалы и разобраться как работает схема.
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 08:17 pm (UTC)Скажу, что полагаться на источники энергии, зависящие исключительно от природных факторов - большой риск. И что установить их ударными темпами по всей Германии за гос. деньги - дело не хитрое.
> Не хочу здесь начинать пространные рассуждения на эту тему.
Почему же, их как раз в этом месте и стоило бы начать. Например, стоит порассуждать, что будет с инвестициями, сделанными ранее в традиционную генерацию? А как быть со всеми основными и смежными отраслями и генерируемыми ими ВВП и рабочими местами?
А что будет, если совместные с гражданами инвестиции не окупятся? Ну не сможет больше субсидировать государство элементы и электричество ими генерируемое - себестоимость, например так и не удастся снизить, или сланцевый (сжиженный) газ таки выстрели и все производители разорятся и государство возврата денег от них не получит? Государство второй раз соберет денег с соинвесторов?
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-05 05:05 pm (UTC)Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 08:26 pm (UTC)Хотел бы добавить: развитие такой энергетики еще и возможность избезать части поборов по Киото за углекислый газ.
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 07:37 pm (UTC)Например, казалось бы - выгоднее всего на ТЭЦ жечь газ. Но если у вас есть деревообрабатывающий завод и некуда девать опилки - лучше жечь опилки.
Другой пример. Все знают, что энергетическая ценность мусора как топлива - очень низка. Вы потратите огромное количество денег на то, чтобы привезти такое количество мусора, которого бы хватило для снабжения города электроэнергией. Казалось бы - дешевле покупать газ у России (несмотря на то, что она с немцев лупит в 3 раза дороже, чем например, с Беларуси). Но с другой стороны возникает вопрос - а мусор куда девать?
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 07:59 pm (UTC)В этом посте вы спутали причины и следствия. Если говорить просто об экономике, то вопрос с мусором и опилками прозрачен - их дешевле всего выкинуть. Но, есть другая проблема - никто не хочет жить верхом на мусоре, но и никто его не хочет бесплатно убирать. Хорошо, говорит государство, давайте мы дадим денег, чтобы кто-то занялся его утилизацией. Но и оплачивать мы 100% утилизацию не можем. Давайте хотя бы из него что-то полезное за наши субсидии делать - электричество или строительные материалы, т.е. к самой проблеме глобального перехода на возобновляемые источники это имеет крайне отдаленное отношение.
Re: Подождите-подождите
Date: 2013-03-03 08:22 pm (UTC)