![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
nucl0id.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruВ конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета – конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже с учетом Чернобыля и Фукусимы, см. ниже) и окружающей среды, чем другие возобновляемые источники энергии, развитие которых уже поддерживается в Европе в рамках инициативы Таксономия. А атом не поддерживается. Но этот отчет показал, что научных оснований для такой дискриминации нет. Но обо всем по порядку, в 23 пунктах под кактом.
А для желающих я записал видеоверсию этой статьи на для моего youtube-канала (подписывайтесь на него!):
1. Не секрет, что мир и Европа стараются справиться с последствиями глобального потепления или как-то притормозить его развитие. А оно вызвано деятельностью человека, в первую очередь выбросами CO2. Это сейчас научно совершенно точно обосновано, и я не буду сейчас на этом останавливаться. Для сомневающихся рекомендую посмотреть прекрасную лекцию гляциолога Алексея Екайкина. Так что десятки стран приняли на себя обязательства по снижению выбросов.
2. Европа на этом пути одна из лидеров. В рамках Зеленого курса (European Green Deal), они хотят стать первым в мире углеродно-нейтральным регионом к 2050 году. Не случайно именно оттуда идут основные новости о переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ), постепенном запрете двигателей внутреннего сгорания, углеродные налоги и прочие экологические инициативы. Впрочем, в абсолютных показателях и по выбросам, и по вводу ВИЭ, лидируют пока Китай и США.
3. Для реализации Зеленого курса в Европе существует множество разных стимулирующих и поддерживающих механизмов. Один из важнейших – это регламент EU Taxonomy. Это такой свод рекомендаций для финансовых и инвестиционных фондов о том, в какие технологии можно вкладываться, а в какие нежелательно, с точки зрения их помощи целям Зеленого курса, экологичности и устойчивого развития. Так что Таксономия не ограничивается только вопросами климата, она направлена на достижение 6 важных целей:
- смягчение последствий изменения климата
- адаптация к изменению климата
- охрана водных и морских ресурсов,
- повторное использование ресурсов (циркулярная экономика),
- сокращение выбросов и загрязнений,
- защита биоразнообразия
Для включения в Таксономию технология или практика должна помогать в достижении минимум одной из целей, а другим не наносить серьезного ущерба (критерий DNSH, т.е. Does not significantly harm). Не могу точно сказать насколько это жесткое правило и верно ли я вообще в этом разобрался, но понятно, что включение в Таксономию той или иной технологии сильно упрощает ей жизнь в Европе, а невключение может поставить вопрос о ее конкурентоспособности и перспективах без национальной поддержки.
4. Таксономию долго готовили и в общих чертах приняли весной-летом прошлого года. Помимо прочего, туда включили ветровую и солнечную генерацию, а вот атомную пока не включили. Нет, сомнений в том, что АЭС помогает в борьбе с изменением климата нет. За жизненный цикл АЭС выбрасывают очень мало CO2. Критерий для включения в Таксономию технологии электрогенерации – выбросы менее 100 г/кВт*ч. По данным отчета JRC, у АЭС выбросы CO2 в среднем 28 г/кВт*ч, что сопоставимо с выбросами гидро- и ветровых станций, и даже ниже, чем у солнечных панелей, у которых средний выброс около 85 г/кВт*ч (см стр. 40 из отчета [4]). Цифры разнятся в разных источниках (например, в отчете ICPP 2014 указываются средние показатели выбросов для АЭС в 12 г/кВт*ч, а для промышленной фотовольтаики в 48 г/кВт*ч) но порядок и соотношение примерно такие. При этом выбросы газовых и угольных станций составляют порядка 500 и 900 г/кВт*ч, соответственно. А средние удельные выбросы в электроэнергетике в Европе сейчас около 275 г/кВт*ч (ссылка, стр 6).
Почему у солнечных панелей углеродный след выше? Не копал глубоко, но на днях на глаза попалось как раз на эту тему любопытное расследование Bloomberg о производстве кремния в Китае. Китай контролирует 80% мировых поставок кремния для солнечных панелей, а 4 крупнейшие его фабрики расположены в полузакрытой провинции Синьцзян (Xinjiang) и дают 50% мирового производства. Репортеры Bloomberg выяснили, что эти фабрики используют дешевую но грязную угольную электроэнергию (40% затрат на производство кремния - электричество), и судя по всему еще и подневольный труд. Так что вопрос об экологическом следе этой технологии, так сильно завязанной на одну не самую прозрачную страну, не так прост.
5. Отдельно надо отметить, что АЭС на текущий момент обеспечивают около 30% всей низкоуглеродной энергии в мире, а в Европе – все 40%. Доля атомной энергетики в Европе (28 стран ЕС) – 26%, что больше, чем в любой неевропейской стране. При этом доля солнца+ветра в ЕС - 17%, а гидроэнергетики – всего 12% (данные на 2019 г из Eurostat Energy data, см стр. 28). И по основному сценарию развития энергетики в Европе (EUCO30, стр. 37 отчета), для достижения европейских климатических целей доля атома к 2050 году должна составлять около 22%. Но поддерживать его хотят не все.
6. Поводом для отказа во включении АЭС в Таксономию стали усилия стран, в которых сильны антиатомные настроения – Германии, Австрии и Италии. Они выразили опасения по поводу того, что проблема радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива нарушает критерий DNSH. Поэтому то Еврокомиссия и поручила экспертам своего научного центра (Joint Research Centre) разобраться в вопросе и подготовить доклад на эту тему. Его то они и представили в конце марта (ссылка).
Отдельно хочется отметить, что это довольно круто, что внутри руководящего органа ЕС вообще есть такой научный центр, который помогает анализировать различные решения и предложения с научной точки зрения.
7. Эксперты представили 400-страничный отчет с обзором доступных научных исследований по всем аспектам атомной энергетики – от добычи урана, его обогащения и изготовления топлива, эксплуатации и вывод АЭС из эксплуатации, до вопроса обращения с отходами и ядерным топливом при разных сценариях топливного цикла, а также влияние на здоровье людей как в штатных условиях, так и в случае серьезных аварий. Отчет в итоге состоит из двух частей: сравнения экологических аспектов различных видов генерации, и отдельно из подробного анализа обращения с радиоактивными отходами.
8. Общие выводы такие. По удельным выбросам загрязняющих веществ за жизненный цикл, а кроме CO2 это и оксиды азота и серы, твердые частицы PM2.5 (ответственны за миллионы смертей в год по данным ВОЗ) и всякая канцерогенная органика типа бензола и формальдегидов, атомная энергетика сопоставима, а по ряду параметров и лучше ветровой и солнечной.
В плане образования химически-опасных отходов и загрязнения водоемов (закисление, сброс соединений азота и фосфора) АЭС гораздо чище ветровой и солнечной энергетики.
9. АЭС в меньшей степени влияют на экосистемы и биоразнообразие, чем солнечные и ветровые электростанции, т.к. требуют гораздо меньшего изменения земной поверхности. И речь не только о месте, занимаемом станциями сопоставимой мощности, но о всей цепочке добычи ресурсов и утилизации отходов.
Кстати, удельная потребность в добыче ресурсов для АЭС тоже гораздо меньше, чем для ветровой и солнечной энергетики. Все это следствия самой большой концентрации атомной энергии из всех существующих видов энергии. По крайней мере в сотни тысяч раз выше, чем химической.
10. Но как и у любой технологии, кроме плюсов у атома есть и минусы. В плане теплового загрязнения и потребления водных ресурсов атомная энергетика уступает фотовольтаике (солнечным панелям) и ветроэнергетике, и сопоставима с воздействием концентрационной тепловой солнечной энергетики (это когда тепло солнца собирается зеркалами), угольной и гидроэнергетики. Поэтому требуется подбор площадок, технологии (пруд-охладитель, прямоточное охлаждение, градирни и пр.) и внимание к этому аспекту, чтобы минимизировать его негативные эффекты. В этом плане наименьшее негативное воздействие получается при расположении АЭС на морском берегу, где их обычно и стараются размещать.
11. Что же касается радиоактивных отходов, то обзору практики и теории обращения с ними и их захоронения посвящена большая часть доклада и вердикт тут однозначный – да, это важная проблема, но существующие решения, как по поверхностному хранению низкоактивных отходов (частично об этом я писал отдельную статью), так и по подземному захоронению высокоактивных отходов в природных формациях (и об этом я писал отдельную статью, применительно к тому что делается в России), позволяют обращаться с ними безопасно и без вреда людям и окружающей среде.
Отмечено, что существует «широкий научно-технический консенсус» относительно возможности безопасного захоронения отходов. И отдельно подчеркнуто, что в Таксономии уже одобрены технологии подземного захоронения СO2, базирующиеся на тех же научных данных и похожих нормах регулирования, что и захоронение радиоактивных отходов.
12. Что касается радиационного воздействия на человека, то оно пренебрежимо мало. Дополнительное облучение, вызванное всем жизненным циклом АЭС, составляет не более 1/10000 от обычной дозы, получаемой людьми от природных источников. Это эквивалент употребления двух бананов в год. Один банан – это доза в 0,1 мкЗв за счет содержащегося в нем природного изотопа калий-40.
13. Но это все были в основном отдельные показатели воздействия по разным факторам или элементам окружающей среды. В чем-то АЭС лучше, в чем-то сопоставимы, а в чем-то хуже других видов генерации. При этом ни один из показателей для АЭС не является запретительным по критерию DNSH (Does not significantly harm). Но чтобы оценить суммарное негативное воздействие на здоровье человека разные виды генерации сравнивают по величине удельной преждевременной смертности или потерянных лет жизни на единицу выработанного электричества. И по этим показателям АЭС уступают только гидроэнергетике, сопоставимы с ветровой и превосходят солнечную генерацию. Ну и само собой, самые опасные в этом плане все виды сжигаемого топлива, особенно уголь, поскольку его выбросы реально убивают миллионы людей каждый год. Не говоря уже о их влиянии на климат.
14. Что касается аварий и серьезных инцидентов. Тут есть два показателя. Первый – это максимальное число жертв при крупной аварии. Для АЭС оно сопоставимо с гидроэнергетикой или крупными авариями в нефтяной индустрии и оценивается в 30000 человек в случае крупной аварии. Причем, если для гидроэнергетики это исторические цифры реальных аварий (см. дамба Баньцяо, Китай, 1975 г.), то для АЭС это величина расчетная, поскольку суммарное число жертв крупнейших аварий на АЭС - Чернобыля и Фукусимы, по оценкам ВОЗ, порядка 5000 человек [6,7].
Авторы отчета подчеркивают, что для общественного восприятия куда страшнее редкие (в случае АЭС – очень редкие) но серьезные аварии, чем частые, но менее фатальные события. Однако статистика показывает, что же на самом деле больше убивает. В этом смысле важнее второй показатель.
15. Второй показатель – это удельная смертность от аварий на единицу произведенного электричества (fatality rate – см. картинку выше). По этому показателю АЭС второго поколения, составляющих основу текущего парка АЭС, лучше любого сжигаемого топлива и гидроэнергетики, сопоставимы с ветрогенерацией, и уступают лишь солнечной генерации. АЭС третьего поколения, которые строятся последние 10 лет и спроектированы с учетом опыта крупных аварий как раз с особым вниманием к локализации их последствий, превосходят по этому показателю все виды генерации.
Т.е. это означает, что даже с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы, удельная смертность от атомной энергетики сопоставима с включенными в Таксономию ветровой и солнечной генерацией и гораздо меньше, чем у станций на ископаемом топливе.
Более того, даже безаварийное сжигание ископаемых топлив приводит к тому, что ежегодно только в Европе 400 тыс. человек умирают из-за загрязнения воздуха. АЭС же за счет сокращения выбросов за всю историю «спасли» около 1,8 млн человек [8] – т.е. куда больше, чем ветряки и солнце.
16. Отдельно поясню, что отчет касается именно экологических аспектов и не касается экономики. Задача отчета – дать экспертам Еврокомиссии рекомендации и критерии для включения или невключения отдельных аспектов атомной энергетики в механизмы поддержки Таксономии. Будут ли потом этой поддержкой пользоваться частные или государственные инвесторы – это дело инвесторов. Тем не менее, в части сравнения с другими видами генерации есть в отчете и экономический показатель LCOE, т.е. усредненной по пожизненному циклу показатель себестоимости электроэнергии.
Так вот, себестоимость атомного электричества существующих АЭС в Европе к 2030-му году будет самая низкая в сравнении с любыми другими видами генерации, а если говорить о новых энергоблоках, то она будет немного дороже солнечных и ветровых, но вполне конкурентоспособна и сопоставима с газовыми станциями.
17. Общие выводы отчета – атомная энергетика отлично помогает смягчать последствия изменения климата, при этом не выявлено никаких научно-обоснованных доказательств, что она наносит больший ущерб здоровью людей или окружающей среде, чем другие виды генерации электроэнергии, уже включенные в Таксономию.
18. Что дальше? Теперь этот отчет будут еще 2 месяца изучать в двух других экспертных группах Еврокомиссии (по радиационной защите и по здоровью). В итоге Таксономию должны быть внесены поправки, расширяющие список включенных в нее технологий, к которым были вопросы ранее. Кроме атома идут споры и по природному газу, как переходному топливу от угля, и по некоторым технологиям в сельском хозяйстве, биоэнергии и т.д. Вопрос о включении или невключении в Таксономию атомной энергии остается открытым. Хотя что тут может быть непонятно после такого отчета...
19. Реакция. Европейский Гринпис уже ожидаемо заявил [9], что эксперты, написавшие отчет, связаны с атомной отраслью и необъективны, а Еврокомиссии надо прислушаться к мнению общественности. Атомная отрасль, конечно, отнеслась к отчету очень позитивно, и представители разных атомных ассоциаций и организаций предлагают не затягивать с включением атомной энергетики в Таксономию. Высказываются даже мнения, что после такого отчета хорошо бы и Германии пересмотреть свое отношение к атому.
20. Примерно в то же время, в конце марта, лидеры 7 европейских стран – Франции, Чехии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии и Словении, отправили в Еврокомиссию коллективное письмо [10] с призывом включить атомную энергетику в Таксономию и перестать ее дискредитировать и притеснять. Аргументы политиков более приземленные, типа она не только помогает в борьбе с климатическими изменениями и сокращении выбросов, но и важна для экономики, что логично, т.к. все эти страны либо имеют развитую атомную энергетику, либо планируют ее развивать.
21. Кроме того, в конце марта в Еврокомиссию направили открытое письмо и 46 некоммерческих организаций из 18 стран (в т.ч. из Германии, Австрии и Италии, правительства которых отказываются или отказались от атома) с тем же призывом - принять усилия по поддержке всех низкоуглеродных источников, помогающих бороться с изменениями климата, включая атомную энергетику, которая уже много лет вносит в эту борьбу самый большой вклад. Собственно, это тоже голос общественности, к которому призывает прислушаться Гринпис. Ссылка на письмо - [12].
22. А на днях еще и в Германии аудит их счетной палаты показал [11], что их энергопереход и отказ от атома не так однозначно хорош (дорог и небезопасен), как могло показаться раньше.
23. Короче, весьма увлекательно следить за Европой, в которой вопрос атомной энергетики стоит так вот остро и неоднозначно и вокруг которого ломается так много копий. Хочется, конечно, надеяться, что в итоге решения будут приниматься на основании научных исследований и прозрачного анализа, а не из популистских и политических соображений. Какими бы в итоге эти решения не были. Споры спорами, но климат, окружающая среда и умирающие от загрязнений люди ждать не будут.
PS: Подписывайтесь на мой youtube-канал об атомной энергетике и ядерных технологиях.
Список источников:
1. Лекция об изменении климата Алексея Екайкина
4. Собственно тот самый отчет JRS
6. ВОЗ о количестве жертв Чернобыля
7. Моя статья о последствий аварии на АЭС Фукусима, в т.ч. количество жертв.
8. Оценка числа спасенных жизней благодаря АЭС - Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power Pushker A. Kharecha* and James E. Hansen
9. Заявление Гринпис по поводу отчета и его критика.
10. Письмо лидеров 7 стран в главе ЕС в поддержку атомной энергетики.
11. Критика Энергоперехода Германии по результатам правительственного аудита.
12. Письмо главе Еврокомиссии от 46 НКО со всего мира в поддержку атома и включения его в Таксономию.
PPS: статья изначально написана мной для блога компании ITSOFT на Хабре. Ссылка на первоисточник.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-06-03 06:09 pm (UTC)Вывод мой, во всяком случае, точен. Миллионы спасенных АЭС жизней, в сравнении новых источников, чистая демагогия. Ненаучная. Собственно, этого было бы достаточно, но я привел и другие возражения.
Я не опровергал. Я меня нет данных для опровержения. Вы легко советуете мне именно то, что сами сделать были бы неспособны. Но есть иные способы оспорить подходы отчета.
+ Этот отчет можно назвать основанным на научных данных. Можно — созданный учеными. Но это не научный отчет. Разница эта столь малозаметна обывателю, которому он предназначен, что порядочный ученый должен ее подчеркнуть.
Отчет можно преобразовать в статью в реферируемом научном издании. Но с обязательным обсуждением его явных методологических проблем. Без критики он останется неадекватной публицистической репликой какого-то коллектива.
no subject
Date: 2021-06-03 06:56 pm (UTC)Цифры спасенных жизней, как и цифры погибших от загрязнений разными технологиями — это оценки, сделанные в научных публикациях, ссылки на которые я привожу.
Считать какое-либо сравнение чего-то с чем-то манипуляцией — ну, это ваше мнение. Имеете право. Делать на основе этого выводы о ненаучности отчета — ну, тоже ваше мнение. Но без изучения самого отчета, т.е. первоисточника — весьма поверхностное. Это уже мое мнение.
no subject
Date: 2021-06-03 07:13 pm (UTC)Вывод же в отчете иной. Демагогический.
2. Оценки сделаны, ага. Но для иных целей исследования. Ответ зависит от цели, если, конечно, не надо впихнуть догму. Так вот: миллионы выходили в сравнении со старыми подходами, а цель отчета — сравнение новых и будущих. Это наглое вранье обществу и правительствам. За такое следует устроить травлю всем подписавшим. Они назвались учеными, но не умеют не соврать. Наука основана на репутации ученого.
3. Именно так: имею право. Но мое право вызвало ваш гнев.
no subject
Date: 2021-06-03 08:07 pm (UTC)2. Вы не можете достоверно судить о целях ученых, потому что не можете отделить сказанное в отчете от сказанного мной в его пересказе, не читая первоисточник. Как в анекдоте — "Мне Паваротти не понравился. А вы слышали? Нет, мне Рабинович по телефону напел".
3. Ваше право на ваше мнение вызывает мое понимание, выраженное в этом диалоге и связанное с некоторой историей онлайн-знакомства. Мой гнев вызывает категоричность суждений и легкость обвинений в адрес чужой работы, над изучением которой вы даже не удосужились потрудиться.
no subject
Date: 2021-06-03 11:41 pm (UTC)Что за риторические вопросы у вас? Вы же "не в курсе", а задать вопрос не можете. Какое-то ЖЖ-блеянье. Исходите смело из того, что я знаю больше вас. Хуже того обсуждения, что вы предложили не будет. Или вы ждете кретинов в обсуждении?
"Санитарных", ага. "Где вы увидели сло...". Решили прикинуться тем, с кем бесполезно что-то обсуждать из страха?
И нет, земли, которые уходят под станции и ценнее, и больше. Сети — свойство всех обсуждаемых отчетом технологий. Кстати, при распределенной генерации сети намного меньше, не нужны мощные звездные подключения.
Вы что же, утверждаете, что в отчет среди первых попал раздел о пустяках? Итак: площади под будущие вырабатывающие мощности солнечной энергетики значительно меньше, чем для АЭС. Это крупный недостаток АЭС, который выставлен достоинством. Обман. Охрана АЭС неспроста. Собственно, тут и причины отказа от всей такой энергетики, а не в CO2. Охрана даже солнечным полям особо не нужна, не то что полосы отчуждения и боеготовые группы.
Таким образом, предмет я понимаю, во всяком случае, лучше вас. Такое выясняется. Пока предположу, что вы поглупели в гневе. Прямо и честно сказано о потребностях в водоемах, но не сказано, что те водоемы охраняют от людей. Что они в периметре. Я знаком давно с этой демагогией.
2. Так приведите основание для своих, а не их, суждений. О том, что я написал. Дайте цитату, которая опровергает хоть что-то одно у меня. Что именно в отчете я понял из ваших пояснений не так. Отчет этот для общественного обсуждения. Его выводы должны быть общественно прозрачными, ясными, понятными. Если даже мне непонятно, значит отчет кривой. И он явно тенденциозный. Значит: вся кривизна у профессионалов для наперед заданного вывода.
3. Что за категоричность у меня? Я лишь краток, сделал несколько простых утверждений, и понимаю, что они, чтобы их поняли, не должны быть длинными. Не отчет комиссии пишу, а критикую такой отчет как читатель, которому он обращен. Четко и по существу. Цена моей ошибки на многие порядки меньше возможной ошибки в таком отчете. То есть не ошибки, конечно, а опасной корыстной демагогии.
no subject
Date: 2021-06-05 10:26 pm (UTC)Давайте разберемся на примере наших АЭС. Из 11 российских АЭС у 7 есть организованные пруды охладители. Ленинградская и Кольская АЭС используют прямоточное охлаждение из многократно превышающих их потребности водоемов – Финского залива и озера Имандра, так что там вопрос выделения для этого отдельной площади не стоит. Ряд прудов–охладителей образованы отделением дамбой небольшой части от уже существующих водохранилищ типа Цимлянского или Саратовского.
Вот список АЭС, и площади прудов-охладителей: Смоленская АЭС (3 ГВт): 42 км2, Нововоронежская АЭС (3,5 ГВт): 4,9 км2, Калининская АЭС (4 ГВт): 15 км2, Курская АЭС (4ГВт): 21 км2, Белоярская АЭС (1,4 ГВт): 38 км2, Ростовская АЭС (4 ГВт): 15 км2, Балаковская АЭС (4 ГВт): 26 км2.
Итого 162 км2 на 23,9 ГВт мощностей АЭС. Это примерно по 7 км2 на атомный гигаватт. Типичная площадь промплощадки АЭС – порядка 2-4 км2. И это на несколько энергоблоков.
Ок, заложим в изымаемую площадь еще и санитарно-защитную зону (СЗЗ), за пределами которой уже могут размещаться жилые кварталы. А они располагаются в 3 км от энергоблоков, а иногда и ближе (см Белоярскую АЭС). Это круг радиусом 3 км и площадью 28 км2 на станцию. Т.к. минимум его треть, если не половина, попадает на пруд-охладитель, то скинем до 20 км2. На типовой АЭС 4 энергоблока по 1 ГВт, так что на каждый придется по 5 км2.
Итого, на 1 атомный ГВт приходится в среднем по 5 км2 территории на суше и 7 км2 пруда-охладителя. Всего 12 км2.
Сравним это с солнечной энергетикой. Опять же на примере России. Крупнейшая в России Орская СЭС - 40 МВт, площадь 80 га. Пересчитаем площадь для мощности в 1 ГВт – это 20 км2. Уже больше 12 км2, приходящихся на 1 ГВт АЭС.
Вспомним, что 1 ГВт АЭС за счет более высокого КИУМ дает минимум в 4 раза больше электроэнергии, чем СЭС той же мощности. Так что для выработки одного и того же количества кВт площадь СЭС должна быть минимум в 4 раза больше – 80 км2.
Т.е. это получается, что заставив всю площадь АЭС, ее санитарно-защитную зону и площадь пруда-охладителя солнечными панелями, мы не сможем получить и четверти энергии, производимой этой АЭС.
Конечно, солнечные панели можно ставить на крышах, экономя площади. Но 70% установки новых солнечных мощностей в мире приходится на крупные электростанции (см данные IEA), а на частные домовладения – лишь около 12%. Так что ставят панели в основном в полях и на отдельных территориях, а не на крышах.
И это мы еще рассмотрели только Land occupation от самих станций, без учета их жизненного цикла с добычей ресурсов и сырья. Для АЭС он увеличивает площадь вдвое, а вот для СЭС - в десятки раз за счет более высокой материалоемкости и потребности в редких элементах (см. ссылки на публикации в отчете):
Так что как ни считай, АЭС требуют куда меньшего изменения земной поверхности и связанных с этим экологических проблем. Именно эта простая мысль, в сухой и лаконичной форме, и отражена в отчете в числе прочих. Но вы назвали ее ненаучной, обвинили авторов доклада в манипуляциях и вранье, а затем и вовсе призвали устроить им травлю. Просто высказав ряд предположений, в частности о том, что они не учли водоемы.
Было бы любопытно покопаться и в других ваших замечаниях, тем более что среди них есть занятные для таких вот полезных мини-исследований. Но я не буду этого делать в диалоге с вами. Для себя я делаю выводы из содержательной критики и замечаний, изучая глубже тему, которая мне интересна. И я всегда допускаю, что могу ошибаться.
Но и о людях я выводы делаю. Ваши обороты речи типа "Какое-то ЖЖ-блеянье. Исходите смело из того, что я знаю больше вас., Решили прикинуться тем, с кем бесполезно что-то обсуждать из страха? и прочее словесное самолюбование, достаточны для прекращения какого-либо дальнейшего общения с вами. Вы можете писать комментарии под моими постами и далее. Но если я увижу еще хоть один намек на личный выпад или оскорбление в мой или чей-нибудь еще адрес от вас, то вы вместе с этими комментариями отправитесь в бан. За хамство.
no subject
Date: 2021-06-06 08:48 am (UTC)Я ответил вам в вашем тоне, но намного сдержаннее вас же. Или вы желаете наградить всех несогласных ярлыками, а после забанить? Бывает. Так поступают в ЖЖ. Любой ваш текст можно снабдить едкими замечаниями к моей персоне. Вы, а не я, решили атаковать личность, а не доводы.
+ Добавлю прямо тут: здесь в обсуждении люди нападают на науку, ученых. Их запросто обвиняют, по сути, в преступлениях перед человечеством. Может вы вступились за ученых, а не обвиняете меня лично в "хамстве", что, видимо, уже не хамство?
no subject
Date: 2021-06-06 08:56 am (UTC)