Насколько экологична атомная энергетика? Так же, как солнечная и ветровая. Разбираемся.

[nucl0id.livejournal.com]

В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета – конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже с учетом Чернобыля и Фукусимы, см. ниже) и окружающей среды, чем другие возобновляемые источники энергии, развитие которых уже поддерживается в Европе в рамках инициативы Таксономия. А атом не поддерживается. Но этот отчет показал, что научных оснований для такой дискриминации нет. Но обо всем по порядку, в 23 пунктах под кактом.

А для желающих я записал видеоверсию этой статьи на для моего youtube-канала (подписывайтесь на него!):

1. Не секрет, что мир и Европа стараются справиться с последствиями глобального потепления или как-то притормозить его развитие. А оно вызвано деятельностью человека, в первую очередь выбросами CO2. Это сейчас научно совершенно точно обосновано, и я не буду сейчас на этом останавливаться. Для сомневающихся рекомендую посмотреть прекрасную лекцию гляциолога Алексея Екайкина. Так что десятки стран приняли на себя обязательства по снижению выбросов.

2. Европа на этом пути одна из лидеров. В рамках Зеленого курса (European Green Deal), они хотят стать первым в мире углеродно-нейтральным регионом к 2050 году. Не случайно именно оттуда идут основные новости о переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ), постепенном запрете двигателей внутреннего сгорания, углеродные налоги и прочие экологические инициативы. Впрочем, в абсолютных показателях и по выбросам, и по вводу ВИЭ, лидируют пока Китай и США.

3. Для реализации Зеленого курса в Европе существует множество разных стимулирующих и поддерживающих механизмов. Один из важнейших – это регламент EU Taxonomy. Это такой свод рекомендаций для финансовых и инвестиционных фондов о том, в какие технологии можно вкладываться, а в какие нежелательно, с точки зрения их помощи целям Зеленого курса, экологичности и устойчивого развития. Так что Таксономия не ограничивается только вопросами климата, она направлена на достижение 6 важных целей:

• смягчение последствий изменения климата


• адаптация к изменению климата


• охрана водных и морских ресурсов,


• повторное использование ресурсов (циркулярная экономика),


• сокращение выбросов и загрязнений,


• защита биоразнообразия

Для включения в Таксономию технология или практика должна помогать в достижении минимум одной из целей, а другим не наносить серьезного ущерба (критерий DNSH, т.е. Does not significantly harm). Не могу точно сказать насколько это жесткое правило и верно ли я вообще в этом разобрался, но понятно, что включение в Таксономию той или иной технологии сильно упрощает ей жизнь в Европе, а невключение может поставить вопрос о ее конкурентоспособности и  перспективах без национальной поддержки.

4. Таксономию долго готовили и в общих чертах приняли весной-летом прошлого года. Помимо прочего, туда включили ветровую и солнечную генерацию, а вот атомную пока не включили. Нет, сомнений в том, что АЭС помогает в борьбе с изменением климата нет. За жизненный цикл АЭС выбрасывают очень мало CO2. Критерий для включения в Таксономию технологии электрогенерации – выбросы менее 100 г/кВт*ч. По данным отчета JRC, у АЭС выбросы CO2 в среднем 28 г/кВт*ч, что сопоставимо с выбросами гидро- и ветровых станций, и даже ниже, чем у солнечных панелей, у которых средний выброс около 85 г/кВт*ч (см стр. 40 из отчета [4]). Цифры разнятся в разных источниках (например, в отчете ICPP 2014 указываются средние показатели выбросов для АЭС в 12 г/кВт*ч, а для промышленной фотовольтаики в 48 г/кВт*ч) но порядок и соотношение примерно такие. При этом выбросы газовых и угольных станций составляют порядка 500 и 900 г/кВт*ч, соответственно. А средние удельные выбросы в электроэнергетике в Европе сейчас около 275 г/кВт*ч (ссылка, стр 6).

Удельные выбросы CO2 за жизненный цикл разных видов генерации. График из отчета JRC.

Почему у солнечных панелей углеродный след выше? Не копал глубоко, но на днях на глаза попалось как раз на эту тему любопытное расследование Bloomberg о производстве кремния в Китае. Китай контролирует 80% мировых поставок кремния для солнечных панелей, а 4 крупнейшие его фабрики расположены в полузакрытой провинции Синьцзян (Xinjiang) и дают 50% мирового производства. Репортеры Bloomberg выяснили, что эти фабрики используют дешевую но грязную угольную электроэнергию (40% затрат на производство кремния - электричество), и судя по всему еще и подневольный труд. Так что вопрос об экологическом следе этой технологии, так сильно завязанной на одну не самую прозрачную страну, не так прост.

5. Отдельно надо отметить, что АЭС на текущий момент обеспечивают около 30% всей низкоуглеродной энергии в мире, а в Европе – все 40%. Доля атомной энергетики в Европе (28 стран ЕС) – 26%, что больше, чем в любой неевропейской стране. При этом доля солнца+ветра в ЕС - 17%, а гидроэнергетики – всего 12% (данные на 2019 г из Eurostat Energy data, см стр. 28). И по основному сценарию развития энергетики в Европе (EUCO30, стр. 37 отчета), для достижения европейских климатических целей доля атома к 2050 году должна составлять около 22%. Но поддерживать его хотят не все. 

Вклады различных источников в выработку низкоуглеродной электроэнергии в развитых странах. График из отчета JRC.

6. Поводом для отказа во включении АЭС в Таксономию стали усилия стран, в которых сильны антиатомные настроения – Германии, Австрии и Италии. Они выразили опасения по поводу того, что проблема радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива нарушает критерий DNSH. Поэтому то Еврокомиссия и поручила экспертам своего научного центра (Joint Research Centre) разобраться в вопросе и подготовить доклад на эту тему. Его то они и представили в конце марта (ссылка).

Отдельно хочется отметить, что это довольно круто, что внутри руководящего органа ЕС вообще есть такой научный центр, который помогает анализировать различные решения и предложения с научной точки зрения.

7. Эксперты представили 400-страничный отчет с обзором доступных научных исследований по всем аспектам атомной энергетики – от добычи урана, его обогащения и изготовления топлива, эксплуатации и вывод АЭС из эксплуатации, до вопроса обращения с отходами и ядерным топливом при разных сценариях топливного цикла, а также влияние на здоровье людей как в штатных условиях, так и в случае серьезных аварий. Отчет в итоге состоит из двух частей: сравнения экологических аспектов различных видов генерации, и отдельно из подробного анализа обращения с радиоактивными отходами. 

8. Общие выводы такие. По удельным выбросам загрязняющих веществ за жизненный цикл, а кроме CO2 это и оксиды азота и серы, твердые частицы PM2.5 (ответственны за миллионы смертей в год по данным ВОЗ) и всякая канцерогенная органика типа  бензола и формальдегидов, атомная энергетика сопоставима, а по ряду параметров и лучше ветровой и солнечной. 

Удельные выбросы оксидов азота и серы для различных энергоисточников.

Удельные выбросы твердых частиц PM2.5 и неметановой органики (NMVOC - бензол, этанол, формальдегид и т.д.)

В плане образования химически-опасных отходов и загрязнения водоемов (закисление, сброс соединений азота и фосфора) АЭС гораздо чище ветровой и солнечной энергетики.

Удельное образование химически-опасных отходов, требующих захоронения, для разных видов генерации энергии

9. АЭС в меньшей степени влияют на экосистемы и биоразнообразие, чем солнечные и ветровые электростанции, т.к. требуют гораздо меньшего изменения земной поверхности. И речь не только о месте, занимаемом станциями сопоставимой мощности, но о всей цепочке добычи ресурсов и утилизации отходов.

Сравнение требуемой площади изъятия земли для различных источников энергии (с учетом жизненного цикла технологий)

Кстати, удельная потребность в добыче ресурсов для АЭС тоже гораздо меньше, чем для ветровой и солнечной энергетики. Все это следствия самой большой концентрации атомной энергии из всех существующих видов энергии. По крайней мере в сотни тысяч раз выше, чем химической.

Сравнение удельных затрат ресурсов на производство единицы электроэнергии по разным типам генерации.

10. Но как и у любой технологии, кроме плюсов у атома есть и минусы. В плане теплового загрязнения и потребления водных ресурсов атомная энергетика уступает фотовольтаике (солнечным панелям) и ветроэнергетике, и сопоставима с воздействием концентрационной тепловой солнечной энергетики (это когда тепло солнца собирается зеркалами), угольной и гидроэнергетики. Поэтому требуется подбор площадок, технологии (пруд-охладитель, прямоточное охлаждение, градирни и пр.) и внимание к этому аспекту, чтобы минимизировать его негативные эффекты. В этом плане наименьшее негативное воздействие получается при расположении АЭС на морском берегу, где их обычно и стараются размещать.

11. Что же касается радиоактивных отходов, то обзору практики и теории обращения с ними и их захоронения посвящена большая часть доклада и вердикт тут однозначный – да, это важная проблема, но существующие решения, как по поверхностному хранению низкоактивных отходов (частично об этом я писал отдельную статью), так и по подземному захоронению высокоактивных отходов в природных формациях (и об этом я писал отдельную статью, применительно к тому что делается в России), позволяют обращаться с ними безопасно и без вреда людям и окружающей среде.

Отмечено, что существует «широкий научно-технический консенсус» относительно возможности безопасного захоронения отходов. И отдельно подчеркнуто, что в Таксономии уже одобрены технологии подземного захоронения СO2, базирующиеся на тех же научных данных и похожих нормах регулирования, что и захоронение радиоактивных отходов.

12. Что касается радиационного воздействия на человека, то оно пренебрежимо мало. Дополнительное облучение, вызванное всем жизненным циклом АЭС, составляет не более 1/10000 от обычной дозы, получаемой людьми от природных источников. Это эквивалент употребления двух бананов в год. Один банан – это доза в 0,1 мкЗв за счет содержащегося в нем природного изотопа калий-40.

13. Но это все были в основном отдельные показатели воздействия по разным факторам или элементам окружающей среды. В чем-то АЭС лучше, в чем-то сопоставимы, а в чем-то хуже других видов генерации. При этом ни один из показателей для АЭС не является запретительным по критерию DNSH (Does not significantly harm). Но чтобы оценить суммарное негативное воздействие на здоровье человека разные виды генерации сравнивают по величине удельной преждевременной смертности или потерянных лет жизни на единицу выработанного электричества. И по этим показателям АЭС уступают только гидроэнергетике, сопоставимы с ветровой и превосходят солнечную генерацию. Ну и само собой, самые опасные в этом плане все виды сжигаемого топлива,  особенно уголь, поскольку его выбросы реально убивают миллионы людей каждый год. Не говоря уже о их влиянии на климат.

Общее воздействие на здоровье и смертность людей от разных видов генерации с учетом их выбросов и сбросов по всему жизненному циклу. Гидроэнергетика тут лучше всех, атом и ветер сопоставимы и чуть лучше солнца.

14. Что касается аварий и серьезных инцидентов. Тут есть два показателя. Первый – это максимальное число жертв при крупной аварии. Для АЭС оно сопоставимо с гидроэнергетикой или крупными авариями в нефтяной индустрии и оценивается в 30000 человек в случае крупной аварии. Причем, если для гидроэнергетики это исторические цифры реальных аварий (см. дамба Баньцяо, Китай, 1975 г.), то для АЭС это величина расчетная, поскольку суммарное число жертв крупнейших аварий на АЭС -  Чернобыля и Фукусимы, по оценкам ВОЗ, порядка 5000 человек [6,7].

Максимальное число жертв от крупных аварий (черные точки) и удельная смертность от аварий (не обязательно самых крупных, но с жертвами) на единицу произведенной электроэнергии.

Авторы отчета подчеркивают, что для общественного восприятия куда страшнее редкие (в случае АЭС – очень редкие) но серьезные аварии, чем частые, но менее фатальные события. Однако статистика показывает, что же на самом деле больше убивает. В этом смысле важнее второй показатель.

15. Второй показатель – это удельная смертность от аварий на единицу произведенного электричества (fatality rate – см. картинку выше). По этому показателю АЭС второго поколения, составляющих основу текущего парка АЭС, лучше любого сжигаемого топлива и гидроэнергетики, сопоставимы с ветрогенерацией, и уступают лишь солнечной генерации. АЭС третьего поколения, которые строятся последние 10 лет и спроектированы с учетом опыта крупных аварий как раз с особым вниманием к локализации их последствий, превосходят по этому показателю все виды генерации.

Т.е. это означает, что даже с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы, удельная смертность от атомной энергетики сопоставима с включенными в Таксономию ветровой и солнечной генерацией и гораздо меньше, чем у станций на ископаемом топливе. 

Более того, даже безаварийное сжигание ископаемых топлив приводит к тому, что ежегодно только в Европе 400 тыс. человек умирают из-за загрязнения воздуха. АЭС же за счет сокращения выбросов за всю историю «спасли» около 1,8 млн человек [8] – т.е. куда больше, чем ветряки и солнце.

16. Отдельно поясню, что отчет касается именно экологических аспектов и не касается экономики. Задача отчета – дать экспертам Еврокомиссии рекомендации и критерии для включения или невключения отдельных аспектов атомной энергетики в механизмы поддержки Таксономии. Будут ли потом этой поддержкой пользоваться частные или государственные инвесторы – это дело инвесторов. Тем не менее, в части сравнения с другими видами генерации есть в отчете и экономический показатель LCOE, т.е. усредненной по пожизненному циклу показатель себестоимости электроэнергии.

Так вот, себестоимость атомного электричества существующих АЭС в Европе к 2030-му году будет самая низкая в сравнении с любыми другими видами генерации, а если говорить о новых энергоблоках, то она будет немного дороже солнечных и ветровых, но вполне конкурентоспособна и сопоставима с газовыми станциями.

Показатели LCOE для разных видов генерации в Европе к 2030 году. Данные из отчета JRC

17. Общие выводы отчета – атомная энергетика отлично помогает смягчать последствия изменения климата, при этом не выявлено никаких научно-обоснованных доказательств, что она наносит больший ущерб здоровью людей или окружающей среде, чем другие виды генерации электроэнергии, уже включенные в Таксономию.

18. Что дальше? Теперь этот отчет будут еще 2 месяца изучать в двух других экспертных группах Еврокомиссии (по радиационной защите и по здоровью).  В итоге Таксономию должны быть внесены поправки, расширяющие список включенных в нее технологий, к которым были вопросы ранее. Кроме атома идут споры и по природному газу, как переходному топливу от угля, и по некоторым технологиям в сельском хозяйстве, биоэнергии и т.д. Вопрос о включении или невключении в Таксономию атомной энергии остается открытым. Хотя что тут может быть непонятно после такого отчета...

19. Реакция. Европейский Гринпис уже ожидаемо заявил [9], что эксперты, написавшие отчет, связаны с атомной отраслью и необъективны, а Еврокомиссии надо прислушаться к мнению общественности. Атомная отрасль, конечно, отнеслась к отчету очень позитивно, и представители разных атомных ассоциаций и организаций предлагают не затягивать с включением атомной энергетики в Таксономию. Высказываются даже мнения, что после такого отчета хорошо бы и Германии пересмотреть свое отношение к атому. 

20. Примерно в то же время, в конце марта, лидеры 7 европейских стран – Франции, Чехии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии и Словении, отправили в Еврокомиссию коллективное письмо [10] с призывом включить атомную энергетику в Таксономию и перестать ее дискредитировать и притеснять. Аргументы политиков более приземленные, типа она не только помогает в борьбе с климатическими изменениями и сокращении выбросов, но и важна для экономики, что логично, т.к. все эти страны либо имеют развитую атомную энергетику, либо планируют ее развивать.

21. Кроме того, в конце марта в Еврокомиссию направили открытое письмо и 46 некоммерческих организаций из 18 стран (в т.ч. из Германии, Австрии и Италии, правительства которых отказываются или отказались от атома) с тем же призывом - принять усилия по поддержке всех низкоуглеродных источников, помогающих бороться с изменениями климата, включая атомную энергетику, которая уже много лет вносит в эту борьбу самый большой вклад. Собственно, это тоже голос общественности, к которому призывает прислушаться Гринпис. Ссылка на письмо - [12].

22. А на днях еще и в Германии аудит их счетной палаты показал [11], что их энергопереход и отказ от атома не так однозначно хорош (дорог и небезопасен), как могло показаться раньше. 

23. Короче, весьма увлекательно следить за Европой, в которой вопрос атомной энергетики стоит так вот остро и неоднозначно и вокруг которого ломается так много копий. Хочется, конечно, надеяться, что в итоге решения будут приниматься на основании научных исследований и прозрачного анализа, а не из популистских и политических соображений. Какими бы в итоге эти решения не были. Споры спорами, но климат, окружающая среда и умирающие от загрязнений люди ждать не будут.

PS: Подписывайтесь на мой youtube-канал об атомной энергетике и ядерных технологиях. 

Список источников:

1. Лекция об изменении климата Алексея Екайкина

2. European Green Deal

3. EU Taxonomy Regulation

4. Собственно тот самый отчет JRS

5. Eurostat Energy data

6. ВОЗ о количестве жертв Чернобыля

7. Моя статья о последствий аварии на АЭС Фукусима, в т.ч. количество жертв.

8. Оценка числа спасенных жизней благодаря АЭС - Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power Pushker A. Kharecha* and James E. Hansen

9. Заявление Гринпис по поводу отчета и его критика.

10. Письмо лидеров 7 стран в главе ЕС в поддержку атомной энергетики.

11. Критика Энергоперехода Германии по результатам правительственного аудита.

12. Письмо главе Еврокомиссии от 46 НКО со всего мира в поддержку атома и включения его в Таксономию.

PPS: статья изначально написана мной для блога компании ITSOFT на Хабре. Ссылка на первоисточник.

Comments

[jr0.livejournal.com]

АЭС во множестве стран появились как политические проекты. Как поддержка передовой науки и создание инфраструктуры ядерных проектов. В Германии и, скажем, Швеции рассчитывали получить отрасль, способную поддержать создание ядерного оружия. Расходы списаны.

И нет, построить АЭС в Германии технологически легко. Siemens никуда не делся, да и Франция рядом, с радостью помогут.

[dtds.livejournal.com]

Я не думаю, что даже если политическая ситуация изменится в Германии, АЭ будет легко построить. Специалисты уходят на пенсию, технология развивается. Чем дальше, тем будет сложнее. В данный момент, любая партия, которая поддержит строительство АЭ в Германии, проиграет выборы.

[jr0.livejournal.com]

Люди, которые привыкли сами решать, так решают. А в РФ АЭС вреднее, чем в Германии. Не радиацией даже вредны, по большей части. Специалисты в энергетике в Германии есть. Лучшие. В термоядерном проекте Германия тоже участвует. Нет каких-то особенных причин повторять зады технологий там.

Во Франции существенно иное положение, обусловленное историей. Наконец, дорогая энергия в Германии становится условием развития по-настоящему новых технологий.

[dtds.livejournal.com]

Германия закрывает все АЭС в следующем году. Все операторы перейдут ветрики чистить и солнечные панели протирать.

Какая у вас шкала вредности АЭС?

Термоядерный проект и новые технологии из за дорогой энергии, я очень сомневаюсь. Пока все они похожи на воздушные замки. Например производство стали без выбросов СО2 в разы дороже. Индустрия просто вымрет, а сталь пойдёт из Азии.

[jr0.livejournal.com]

Ну, да, у операторов появится настоящая работа. Не прибор охранять. И нет, солнечные панели не надо протирать. Это должны делать роботы.

Что за шкала вредности? Если их выгодно строить, то можно строить. Но — невыгодно. Дотации им давали полвека, хватит. Науке есть чем заняться кроме реакторов деления. Тем более что они слишком близки к оружию. Однако единой шкалы нет. Разве что, я против сжигания залежей углерода, потому что делать надо наоборот.

А вы не сомневайтесь. Это с АЭС вряд ли что новое произойдет. Их развитие замедлилось, но это не последнее, что предлагает наука неблагодарным профанам. Новые технологии придется создать, что бы не говорили те, кому лишь бы самому дожить. Вы занятным образом заступаетесь за отчет, отвергая объявленные в нем ценности.

[dtds.livejournal.com]

Я за увеличение СО2 до 800-1000 ppm. Надеюсь, что у зелёных ничего не получится. Интересно, почему вы против сжигания углерода, мир будет зеленее ,еды больше и много других преимуществ.

[hryu.livejournal.com]

Для начала жесткой борьбы с потеплением, вызванным выбросами углекислого газа нужно доказать три вещи:
1) Потепление реально имеет место быть
2) Потепление связано именно с увеличением концентрации углекислого газа
3) Потепление — это плохо
Пока что у них даже с первым пунктом получается со скрипом. Договорились до того, что объявили 2020й год самым теплым за 3 млн лет. А на деле наличие климатического оптимума времен Римской Империи и 10-13 веков для них как бы не существует, вроде климатической флюктуации, поэтому наличие виноделия в Шотландии, зеленую Гренландию викингов и проходы в Альпах, где сейчас ледники — все можно игнорировать, так как это не укладывается в рисуемую для масс картину.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Пока что у них даже с первым пунктом получается со скрипом.

Вы забыли добавить "по моему мнению".

> А на деле наличие <...> все можно игнорировать, так как это не укладывается в рисуемую для масс картину.

А на деле наличие всего этого объясняется. Вы либо не читали объяснений, либо они вас не устраивают.

[hryu.livejournal.com]

Ну раз Вы знаете о таких статьях, то сможете и ссылку дать? Ну и чтобы два раза не ходить, еще и на статью, где объясняется, почему 2020й год был самым теплым за 3 млн лет. Ссылку на это заявление генсека ООН я тоже готов предоставить.

[y-a-noname.livejournal.com]

> Ну раз Вы знаете о таких статьях, то сможете и ссылку дать?

Вы не можете вбить в гугл слова "climate change FAQ"? Но да, я смогу, хотя и понимаю, что это бесполезно: https://www.nytimes.com/article/climate-change-global-warming-faq.html и https://www.climaterealityproject.org/sites/climaterealityproject.org/files/the12questionseveryclimateactivisthears_theclimaterealityproject.pdf

> 2020й год был самым теплым за 3 млн лет

Если это довод против глобального потепления — так себе довод. Если это довод в пользу того, что "они" всё врут... да тоже так себе довод.

[dtds.livejournal.com]

Как сейчас помню, было это примерно 3 млн. лет назад, жарко было... но год точно не помню. ;)
Моё личное мнение:
1. Потепление это скорее всего реальность
2. Не доказано, но есть вероятность, что связано. Скорее всего один из факторов.
3. Потепление и высокая концентрация СО2 это хорошо. Увеличивается испарение воды, больше дождей в тропиках и сильнее муссоны. Фотосинтез ускоряется, быстрее всё растёт. Увеличивается зона возможная для земледелия. И много ещё чего хорошего.

[hryu.livejournal.com]

Да, некоторое потепление — реальность, я сам помню, как в 80е годы стало существенно теплее буквально за 2-3 года, так что зимы начала 90х стали бесснежными. Но почему-то тогда про потепление климата никто не заикался, потому что буквально за пару лет до этого в научном сообществе еще был популярен прогноз о скором похолодании. Об этом сейчас почему-то стараются не вспоминать. Но вот появилась возможность промывать мозги по ТВ (а большинство европейских стран имеют налог на гостелевидение, которое купается в бабле и выполняет текущие заказы на пропаганду) — и тема взлетела, так как бороться с потеплением можно бесконечно, а бабла из бюджета никто на этом экономить не собирается.

[dtds.livejournal.com]

Если борьбу с потеплением нельзя прекратить, то нужно бабло осваивать. По-моему то ли Конфуций, то ли Сократ, сказал, так сразу не вспомнить.

[jr0.livejournal.com]

2. Кому не доказано? Вам? И почему вы пренебрегаете возможностью, что это истинное сведение? После вас — потоп?

3. Почему вдруг наблюдаемый ускоряющийся глобальный процесс — добро? Вы эксперт по добру?

[jr0.livejournal.com]

Действительно, ну зачем вам беспокойство о будущем всех людей? И как вы остановите выбросы на столь точно вами рассчитанном пороге? Я на вас не надеюсь.

[dtds.livejournal.com]

Как сказал поэт:"Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе". Я исправлюсь, с этого дня буду меньше дышать и платить "carbon taxes". Беспокойство о будущем всех людей — это самое замечательное и бесполезное из всех беспокойств. Вы меня потрясли этим беспокойством!

[jr0.livejournal.com]

То есть речь ровно о том, что вы желаете поделить совсем чужие вам деньги так, чтобы лучше было вам. А цели тех людей, на деньги, время и труд которых вы так рассчитываете, вам ненавистны.

Бывает. Кадавр неудовлетворенный.

[ijn-myoko.livejournal.com]

Ядерная часть KWU в 2000 году была выделена в отдельную компанию Siemens Nuclear Power GmbH, в 2001 году она была преобразована в совместное предприятие с французской Framatom — ANP-Siemens AG. В 2006 году его переименовали в Areva NP. В 2011 году Siemens продала свою долю, в 2018 году компания была упразднена путём поглощения головной EDF.
Ну и последние РУ типа KONVOI были сданы в 1988-89 годах (за исключением зависшего в высокой степени готовности аргентинского заказа), новых заказов не было, откуда и появилось желание сначала создать СП, а потом вовсе избавиться от убыточного актива.

[jr0.livejournal.com]

Все правильно делают, потому и лучшие. Стоит ли цепляться за ветхое, а, тем более, мертвое. АЭС не реактор, там и теперь многое делает Siemense. Французы и англичане тащат военную ядерную программу. Зачем? — не ведомо. Даже подводные лодки с ракетами пора делать на аккумуляторах и топливных элементах. Производства Siemense, скажем.

Смысл статьи: после полувека огромных дотаций АЭС не стали зрелой отраслью, им нужны еще дотации как новым отраслям. Их экологические достижения особо не отрицали, если только не припомнить, что АЭС забирает у людей лучшие уголки природы на век. Когда-то еще добавляли, что АЭС дает рабочие места ученым... теперь станционных ученых прогнали, там пожизненные операторы и охранники, много охранников.

[ijn-myoko.livejournal.com]

>Стоит ли цепляться за ветхое, а, тем более, мертвое.
Судя по сопротивлению немцев попыткам выкупить их долю в СП, "ветхими" и "мёртвыми" АЭС они не считали. Потребовались грандиозный факап с Олкилуото-3 и общее снижение интереса к атомной энергетике в мире после аварии на АЭС "Фукусима-1", чтобы этот актив всё же продали.
СП до самой ликвидации сохраняло по крайней мере предприятие по фабрикации топлива для АЭС.

>АЭС не реактор, там и теперь многое делает Siemense.
Общее с ТЭС оборудование вроде АСУ блока и конденсаторов турбины, например.
Паровая турбина Arabelle и турбогенератор GIGATOP для EPR-1600 поставляются GE Steam Power.

Но разговор был за возможность строительства АЭС в Германии, верно? Так вот — "Сименс" такой возможности уже много лет не имеет, французские EPR-1600 и американский AP1000 имеют ужасную экономику с рекордными ценами на блоки. Из условного западного мира только корейские APR-1400 и остаются.

[jr0.livejournal.com]

1. То есть — у вас догадки. И да, если бы в мире сохранился интерес, то собственники полагали бы предприятие ценным активом. Теперь довольно много ядерных предприятий делает что-то почти исключительно для иностранцев.

2. Нет, Siemense вполне имеет такую возможность — стать главным подрядчиком. Цена блоков теперь пустяки, если сравнить с получением разрешений. Как это в Германии, можно посмотреть по строительству Tesla Берлин. В Германии земля — очень важная ценность. Вот просто лес и речка — огромная ценность. Просто так не дадут.

[ijn-myoko.livejournal.com]

>То есть — у вас догадки. И да, если бы в мире сохранился интерес, то собственники полагали бы предприятие ценным активом.
Я исхожу из того, что немцы до 2011 года блокировали попытки выкупить их долю в СП.

>Теперь довольно много ядерных предприятий делает что-то почти исключительно для иностранцев.
"Довольно много" это кто по списку?

>Siemense вполне имеет такую возможность — стать главным подрядчиком.
Та часть KWU, что была подрядчиком строительства АЭС, также ушла в СП с Areva и крайне негативно проявила себя на всё том же третьем блоке Олкилуото.
Сделать заново можно, но очень долго и дорого, поскольку требуются лицензии от регулятора.

>Цена блоков теперь пустяки, если сравнить с получением разрешений.
Это вы серьёзно? При таких ценниках блоки не окупятся никогда.

[jr0.livejournal.com]

При таких ценниках блоки не окупятся никогда.

Мне кажется, тут проблема. Давайте медленнее: какие исторические "ценники" окупились?

Я утверждаю, что ядерная энергетика не окупилась, потому в кризисе. Неравномерно по миру, так как очевидно опирается на дотации и внеэкономические военные программы. Отсюда, кстати, легко увидеть разницу Германии и Франции в этом смысле. Назовите уже благословенные ценники. Это когда нефтяной кризис несколько лет или закрытие шахт с затратами на рекультивацию?

АЭС всю их короткую историю — обещание. Забавно, что именно этот образ сторонники АЭС используют для соперников — проецируют. Но известные кризисы АЭС, в основном, привязанные к катастрофам, но не ими одними объясняемые, отодвигали светлое будущее АЭС. Но вопрос мой уже и проще: назовите правильные "ценники".

[ijn-myoko.livejournal.com]

А давайте вы снова перестанете скакать зайчиком?
Каким образом из проблем окупаемости блоков с РУ типа EPR-1600 следует неокупаемость АЭС вообще?
Олкилуото-3 по контракту стоил 3 млрд евро и должен был быть пущен к 2010 году, при этих параметрах за 50+ лет эксплуатации окупились бы многократно. Вот только сейчас потрачено порядка 11 млрд, а физпуск ожидается осенью этого года.

[jr0.livejournal.com]

Еще раз, один явно не дошел: какие исторические "ценники" окупились? Без неизменного "бы".