Поздно.

[solar-front.livejournal.com]

(на фото лопасть ветряка: их необходимо не только изготовить, транспортировать (зачастую в труднодоступные районы) и установить, но и по истечении времени жизни (20 лет) демонтировать и утилизировать)

Похоже на отрезвление? На арте (канал немецкофранцузкий "для интеллектуалов") показывают фильм "Е-авто загрязнитель". (Umweltsünder E-Auto?)
Фильм полуторачасовый. Из интересного:
1) Е-мобили требуют на порядок больше редкоземельных элементов чем обычные. Основными потребителями также являются производители фотовольтаики и ветряков. Где добываются эти элементы?
2) Китай, Чили, Боливия, Россия, Африка зачастую архаично. И концерны провозглашающие себя в метрополии "зелеными" там ведут себя совсем иначе. Например концерн Energi (Фра) - дома, во франции он весь в белом. В Чили открыли уголоную электростанцию в 2015м. "Чтобы сберечь рабочие места". От рака легких умирают подростки - но рабочие места важнее.
3) С началом бума Е-авто правительство Франции заказало независимому агенству ADEME сравнение экологичности автомобиля с ДВС и электрического. На агенство оказывалось давление со стороны RENAULT - как только Е-авто проигрывало гонку экологичности - вмешивался бизнес. Но отчет был готов. И в отчете Е-авто не было чистым как надо. С большим трудом все таки это было опубликовано 18 месяцев спустя. А сами аудиторы говорят в открытую, что когда берется в расчет добыча материалов для Е-авто оно становится грязнее ДВС.
4) Норвегия. Е-авто стало религией и религиозные фанатики как диллеры кокаина (так в фильме сказано!) держат свой дом "чистым" являясь 7ми по счету мировыми экспотерами газа и нефти.
5) Фотовольтаику в европе несмотря на многомиллирадные инвестиции отдали в жертву Китаю. Почему?
6) Чтобы не пострадала большая рыба: VW в Китае.
7) Чтобы снизить выбросы СО2 разворачивается возобновлялка. НО: технологии утилизации не налажены. Сейчас надо менять многометровые винты ветряков. Как это делать, кто за это будет платить - пока не знает никто.
8) Т.к. редкоземельные дешевы - часть материала из отходов исчезающе мала. нет запроса на переработку и она не развивается - зачем - если можно купить в Китае?!

Почему это не отрезвление и чего они не сказали:

1) Да, секта электроавто любителей растет. Но уверенность масс, что одна технология заменяет другую продолжает царить. Это как если верить в то, что смартфоны заменят суперкомпьютеры или десктопы. Новые технологии не сменяют старые, а дают выбор. Эта аксиома наблюдается везде: смартфоны, фотовольтаика, электромобили, графены, нанотехнологии.
2) Любое движение, любая идея, переоснащение, переоборудование это выброс СО2. Жизнь вообще - это СО2.
3) Зачем Рено или VW продвигают Е-авто? Неужели они не знают, что это похоронит их потому, что у Китая все козыри? - Нет они это знают, но "американский стиль" ориентировки на краткосрочные цели: мы сейчас через евробюрократов обдерем собственное население под песни "зеленых", а потом хоть трава не расти. Урок с солнечными батареями никого ничему не научил. Автомобильный рынок сегодня это 2трлн евро в год. Это сравнимо с финансовой мощью такой страны как Франция. Вся Франция.
4) Почему поздно? - Механизм запущен. Народ сглотнул. Никому в голову не пришло, что снижение СО2 должно означать не новую навороченную тачку, а собственное снижение уровня жизни. Снижение стоимости общественного транспорта, развитие его структуры, контроль качества образования, внимание к пропагандистским клише. Этого конечно никто не делал. Скорее наоборот.

Comments

[avotara.livejournal.com]

1000 квадратных километров это примерно квадрат со стороной 32 км, в масштабах страны это ничтожно маленькая территория.

[chapai67.livejournal.com]

вы рассуждаете теоретически. а я - практически - у нас в калифорнии это вдоль 80 шоссе стоит. и в районе нантакета. И все это пустая трата казенных денег - зарабатывают только установщики и прочие пильщики.
И выглядит на рекость гнусно. И вращаются всегда едва едва и не окупаются даже приблизительно.

А в сибири никто их не поставит - они и в холоде не работают и обслуживать их сложно. С углем же давно проблемы решены, как и с газом. И с очисткой и добычей и прочим. И работа достается местным а не китайцам.

Маленьких территорий в обжитой местности не бывает - она вся денег стоит и кому то принадлежит. и годных для ветрогенерации - еще меньше, и она еще и на виду (холмы же, в долине не поставишь как и в горах). точно так же как котельные не строят в сибири и не тянут трубы в москву.

[avotara.livejournal.com]

А вы уверены что это едва едва вращается не является номинальной скоростью винта?

Внешний вид - это понятие весьма субъективное.
Площадь, которую занимает ветряк - это площадь его фундамента, все что за пределами его бетонного основания, можно вспахать и засеять.
Да, в площади падения ветряка нельзя строить дома и есть санитарная зона по звуку, но какая разница если он стоит в поле? Кабель ветряка закапывают глубоко, так что обработке поля он не мешает.

"Маленьких территорий в обжитой местности не бывает" Условная 1 сотка необходимая для установки ветряка в центре города конечно будет стоить больших денег, а посередине поля в 2-х км от черты города она уже не будет стоить почти ничего.

[chapai67.livejournal.com]

>А вы уверены что это едва едва вращается не является номинальной скоростью винта?

если оно медленно вращается - то и медленно генерит. У вас в машине генератор не едва едва крутится.
тем более половина тех ветряков не крутится вообще, типически - дай бог чтоб один два из десятка.

>а посередине поля в 2-х км от черты города она уже не будет стоить почти ничего.

в калифорнии? вы вероятно шутите. нету среди полей - никто не делает. Во всей обжитой местности оно стоит значимых денег. и вокруг ничего не построить и дорог под ними не проложить. В подмосковье может быть - но там и леса и не нужно никому, есть способы надежней и дешевле.
в море строить - наверняка космические цены по установке и раздалбываться будет - да и соль механику скушает.

Но главное - зачем? генерит плохо и нестабильно, стоит дорого, не окупается, места занимает дофига, птиц губит как и живность кругом. шумит, виды гадит, срок работы и утилизация не так проста и работа (а значит жизнь и налоги) утекает налево.

Если есть уголь и газ, дешево и отработано, все надежно, запасы велики, есть и совсем новые решения когда почти все под замлю можно загнать и вообще без злобного выхлопа. Проблема лишь зола, да и с той походу справились. Это лишь вопрос инвестиций в разработку и осмысленных регуляций (а не злобных) , не более того. Зола в любом случае лучше пластика, если зарывать.

Есть новые станции (GE и тошиба кажись делают экспериментальные) которые на выходе дают воду и сжиженный углекистлый газ.

[avotara.livejournal.com]

В ветряке стоит мультипликатор, т.е. повышающая передача, генератор крутится быстро, относительно быстро. Но это абсолютно не важно т.к. электрическая машина может быть рассчитана на любое число оборотов.
Турбины могут быть остановлены по разным причинам например они могут включаться только в часы пик, а могут быть просто сломаны.

Где строить ветряки виднее их строителям, спорить о том где земля дорогая и выгодно ли там что-то строить можно только имея все расчеты.

С чего вы взяли что оно не окупается? себестоимость кВт*ч с ветряка сопоставима с себестоимостью от тепловой станции. С АЭС ему конечно не тягаться, у АЭС себестоимость в раза в 2 ниже. Если так идти - то кроме АЭС ничего строить и не надо, ибо крупные ГЭС в обжитых районах уже везде стоят, а в необжитых они не нужны.

Да строить их скорее ненужно, так-же как и стоит закрывать ТЭС заменяя их на новые энергоблоки АЭС. Но мы ведь живем не в разумном мире, в таком мире можно навешать лапши и получить мандат на обдирание потребителей. В таких условиях я за ветряки т.к. они не вредны, их генерация заменяет генерацию ТЭС т.е. стоимость кВт*ч в энергосистеме они повышать не будут.

В свою очередь если их строят в местах, где себестоимость кВт*ч становится заметно выше чем у ТЭС - то это вопрос не к самой технологии а к правительству позволяющему себе обдирать народ зелеными тарифами.

[chapai67.livejournal.com]

>Где строить ветряки виднее их строителям, спорить о том где земля дорогая и выгодно ли там что-то строить можно только имея все расчеты.

нет конечно, не так просто. Строители те и эксплуататоры отнюдь не в рыночных условиях работают. Приблизительно как ваши олигархи и приближенные к императору. В чисто рыночных - они бы пошли нафиг быстро.

>С чего вы взяли что оно не окупается?

с того что стоит раза в два дороже других источников. Помимо субсидирования и прочего благоволения и принуждения потребителя.

У меня в электрическом счете расписано - что стоит генерация, что доставка, что налоги, и так далее.
И предлагаются альтернативы - ветро стоит раза в два дороже, но мол для всеобщего блага. Солнечная и часть ветряной засунуты все равно mandatory и от них не отделаться а за отделывание штраф для общего блага м субсидирования "неимущих".

>В свою очередь если их строят в местах, где себестоимость кВт*ч становится заметно выше чем у ТЭС - то это вопрос не к самой технологии а к правительству позволяющему себе обдирать народ зелеными тарифами.

и тут мы вполне приходим к воровству, попилам и обману и эксплуатации публики и общественных земель с использованием админ-ресурса. И ничего другого не предполагается по большому счету. Ну да, жулики ловки и умелы и находят способы залезть в карман, которые трудно превозмочь.