Давайте поразмышляем о концепции города будущего

[chudinovandrei.livejournal.com]

Каким он должен быть? Какова будет стандартная этажность и ширина улиц этого города? Но сперва вспомним примеры революционной перепланировки и смены стандартов этажности и ширины улиц городов в прошлом на примере Парижа и Москвы.

Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.

Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.

Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.

Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.

Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.

И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.

Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.

Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.

Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.

Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?

Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.

В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.

Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.



‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.

Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)

При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.



Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.

Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.

Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.

Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.

Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.

Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.

Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.

Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.



Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..

А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?

И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?

А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.

Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.

А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.

Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..

Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.

Другая с остановками примерно через 4 км -  только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.

Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.

Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.

А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.

Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.

Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?

И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.

Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.

И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.

Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.

При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.

Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.

А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.

Comments

[chapai67.livejournal.com]

главное - нафига это все если рядом земли полно до горизонта.
И строить одно двух трех этажки куда проще, как технически так и по деньгам.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Если за десять лет идет утроение небоскребов на Земле, то значит людям виднее что лучше и дешевле. Жить комфортнее когда из квартиры спускаешься на лифте, в магазин, школу, кафе, клуб, к врачу, в метро и когда у тебя из окна вид на десятки км. природы, а не на домик соседа.

[chapai67.livejournal.com]

в небоскребах никто не живет, кроме богачей и негров. Там больше офисы - пришли ушли. А негры живут потому что им там место дали и они его засирают как могут. Богачи живут в пафосном месте. И эти места отнюдь не рядом и не одинаковы - и сие важно.

Собственники домов - домом же должен кто то владеть и обслуживать, обслуживаться будет по разному.

И строится оно по разному, и внешне и качеству и деньгам и материалам и проектам. Наличие общих стен лишь создает проблемы но не решает.

Опять таки - построить супердом ни один застройшик не потянет, стройка из десятков разных застройщиков и архитекторов - слишком сложна логистически и соблюсти единый нормы они не смогут Да и единый проект - излишне однообразно. И строить они будут по разному в части качества.
Как это все увязать в один проект?
То же самое про финансовую сторону - сложно набрать желающих профинансировать.
.
Тем более почва под зданием может быть очень разной, а значит где то прийдется строить много дороже.То есть уже разные проекты и разная стоимость..И неодновременно ,что важно. Сразу построить просто не выйдет как и продать. Рынок волатильный. Одновременно жить в доме котоырй строят за стеной - невозможно. Значит строить разные дома в ряд? А зачем в ряд. Если выгодней квадратно гнездовым так и территория эффективней используется. Земли бесплатной нет.
Точно так же нет беспланых гигантских парков. То есть под окнами и там и там сделать суперпарк не выйдет, его обслуживать денег не хватит.

Или вы собираетесь строить китайский город призрак в глуши?

>Жить комфортнее когда из квартиры спускаешься на лифте, в магазин, школу, кафе, клуб, к врачу, в метро
жить комфортнее когда выходишь в свой сад и дворик. К врачу спуститься нельзя - вам нужен не любой. И так со всем - то есть все равное ехать.
школы тоже отличаются. В случае манхэттенов - в них социалисты сразу устроят дайверсити.И нафиг это надо в своем доме? Тем более под окнами будут орать и шуметь, ну и срать. Значит и ваши школы будут где то там. то есть спускаться вы будете только для транспорта.

Тем более социалисты захотят у вас в подъезде поселить немного неимущих - и для них надо делать все отдельное и непересекающееся, н овсе равно вы вместе спуститесь в метро. И уже там начнется.

С лифтами все не просто. такой супер длинный и высокий дом в случае пожара очень трудно потушить и добраться до верха. В случае серьезного разрушения пострадают и соседние подъезды и части дома - ну и задымление. Кусок дома так просто снести нельзя, если оно единая конструкция.То есть очень негибко с точки зрения надежности.

Как уже заметили стандартны и троительства и требований к жилью меняются. дома сносят и строят новые, более эффективные.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Не смешите, скоро весь Гонконг будет жит в небоскребах.

Строить будут все желающие, но по утвержденному государством плану. Сейчас государство совсем не нормирует плотность на км., что дикость и приводит к каменным джунглям, а вот когда будет,то ясное дело - строить будут максимально высоко. И кстати - кольцами, ибо доказано ураганами - такая геометрия самая стойкая к ветрам и высотка кольцом гораздо дешевле.

Потому - да, дом-город в одну линию, но из кольцевых высоток. Внутри - общественные пространства.

Все жили в Европе в одном доме из стоящих впритык друг к другу домов и все ОК - до сих пор это классика.

Я жил в доме впритык которому строили еще один и тоже все ОК.

Если хватает денег обслуживать шириной двор в сто метров при 5-ти этажах, то почему не хватит денег обслуживать двор шириною в 40 раз больше если этажей в 40 раз больше? А это 4 км парка в ширину и 29 в длину.

Вы арифметику отвергаете? Удивлен. Жить будут и в этом едином доме раздельно богатые и бедные, потому не пойму ваших страхов.

Диверсии? Чем компактнее живут люди - тем больше плотность охраны на единицу площади и выше безопасность. А минимальна она в деревне или в тайге.

Пожары? Ну были раньше стенки из кирпича между домами, когда они стояли в притык друг к другу и сейчас будут. А вот эвакуироваться максимально безопасно можно когда дом 29 км и через каждые 10 этажей дорога на э/м подушке, а не 60 метров как башни-близнецы ВТЦ.

И доступ пожарных тут возможен без вертолетов справа или слева. А в притык можно и не строить, оставим метровый зазор как у меня с соседней 9-этажкой в Перми.

И вот -я предусмотрел возможность снести секцию если метровый зазор есть. Главное - высота максимальна и это позволяет максимум природы освободить для общения с ней у дома.

А чем ниже высота - тем больше вы уничтожаете природу.

[chapai67.livejournal.com]

>Не смешите, скоро весь Гонконг будет жит в небоскребах.
не был гонконге но могу представить. Дай нам бог не жить так как азиаты.

>Строить будут все желающие, но по утвержденному государством плану
насколько детальный план? вооще роль государства или местной власти - в землеотведении. Ну и каких то совсем базовых принципах, и требованиях безопасности.
То есть будут разные дома. Тогда зачем и вытягивать в линию если можно ( дешевле и выгодней) компактней? Земля это ресурс, который можно продать.

> И кстати - кольцами, ибо доказано ураганами - такая геометрия самая стойкая к ветрам и высотка кольцом гораздо дешевле.
вы много знаете кольцевых домов в зоне ураганов? Я знаю - но ни один из них не кольцевой. обычные дома.

>Я жил в доме впритык которому строили еще один и тоже все ОК.
я знал дом длиной более километра. Ничего хорошего и неудобно. можете съездить на варшавку, поглядеть. Если бы он был более компактен - логистика упростилась бы. Там на велосипедах приходилось кататься из конца в конец, пешком не дойти.

опять таки - различная надежность в случае одной некомпактной конструкции - падает и цена растет.
Строить длинное и сейчас умеют - но не делают. Во первых столько земли нет там где надо. Во вторых - мосты нам пример, как сложное и дорогое в обслуживании.


>Если хватает денег обслуживать шириной двор в сто метров при 5-ти этажах, то почему не хватит денег обслуживать двор шириною в 40 раз больше если этажей в 40 раз больше? А это 4 км парка в ширину и 29 в длину.

потому что расходы и потребные ресурсы непропорциональны. Таких парков в жилой зоне просто нет.
Did you know: Central Park (NYC) costs about as much money as the entire state of Alaska.

>Вы арифметику отвергаете?
подростковую? разумеется. Это не арифметика - это непонимание как все устроено и работает.

>Диверсии? Чем компактнее живут люди - тем больше плотность охраны на единицу площади и выше безопасность.
то то все теракты происходят в крупных городах. Террористы видим не в курсе.

>А минимальна она в деревне или в тайге.
с чего вдруг? случайных людей нет контролировать их проще. у всех оружие и средства транспорта и оборудование.

>Пожары? Ну были раньше стенки из кирпича между домами, когда они стояли в притык друг к другу и сейчас будут.

расскажите это сгорающим небоскребам. и бурджхалифе и рухнувшему WTC. почти всегда там гибнут люди пачками из за проблем и с тушением и эвакуацией. кирпич здесь не помощник. Тем более такие здания из кирпича не строят, это невозможно.
И дорогу на 10 этажей строить невозможно - вибрации и места требует много. ну и дорого. она сама станет туннелем для пожара и дыма.

>. А вот эвакуироваться максимально безопасно можно когда дом 29 км и через каждые 10 этажей дорога на э/м подушке,
какая дорога , где?
вы в курсе что лифты во время пожаров отключают. и разумеется внутренние транспорты. потому что он сами становятся проблемой источников распространения и ловушкой.
единственный способ - это лестницы. в высотке - уже почти нереально воспользоваться всем сразу.
Или вам теракты и возгорания в метро и погибшие от дыма - не пример?


> А в притык можно и не строить, оставим метровый зазор как у меня с соседней 9-этажкой в Перми.
нельзя - чем выше дом тем больше колебания. нужно много больше метров.


>Главное - высота максимальна и это позволяет максимум природы освободить для общения с ней у дома.
так у вас цель природа или жинь людей? что тогда мешает их в подземную тюрьму загнать.

>А чем ниже высота - тем больше вы уничтожаете природу.
расскажите это американцу. :-)

[chudinovandrei.livejournal.com]

1) В линию зачем? В пятиэтажке тоже жильцы снизу и сверху, ну дак и в двестиэтажке тоже, но при этом при одинаковом нормативе плотности в случае со двестиэтажкой можно иметь природы между домами в 40 раз больше.

2) Только круглые дома и выдерживают ураган пятой категории.

https://pikabu.ru/story/derevyannyie_kruglyie_doma_deltec_opyat_ustoyali_pod_natiskom_uragana_5y_kategorii_6915939

3) Подъезды должны быть в обе стороны и это было нормой даже в коротких домах до революции.

4) Если город планируется с нуля, то можно найти участок 7х4 км, чтобы построить миллионник по моим алгоритмам - в линию 7 км и чтобы справа и слева было по 2 км.

5) Вы - очень неграмотны. Жертвы терактов - величина близкая к нулю относительно жертв криминала, а вот тут у вас в почти в два раза больше шансов быть убитым и ограбленным исходя из подушевого показателя.

Вот статистика по теме - "Однако когда мы рассматриваем удельный вес преступности, то есть их количество на 100 тысяч городского и сельского населения, картина кардинально меняется: 139 фактов в городах против 222 в сельской местности."

https://www.sb.by/articles/polkovnik-militsii-oleg-karazey-selskie-uchastkovye-blizhe-vsekh-k-lyudyam.html

6) Есть индивидуальные тросовые и рукавные само-спускатели. Более того - в проекте дома можно предусмотреть трос у окна каждой квартиры с механизмом торможения в зависимости от веса.

Лестницы - ловушка во всех домах которые не километры длиной.

А если они километры длиной, то при наличии выхода со своего на общий балкон можно уходить от очага в обе стороны ровно так, как это вы делаете если пожар в лесу.

7) Амеры и без моего совета строят все больше высоток.

[chapai67.livejournal.com]

про "и рукавные само-спускатели." мне понравилось. Ну и трос у квартиры, само собой вещь нужная, на высотке где окна не открываются в принципе.. И общий балкон - это пять.
ссылки прочесть не смог, мне и их названия хватило.

Скажите - а что вы чувствовали когда заработали свой первый миллион долларов? а второй? и на какой машине ездит ваша жена.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Разве только богатые предсказывали будущее человечества? Для этого деньги не помощник.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Дороги к одноэтажкам прокладывать дорого.

Торговые точки не окупятся.

В небоскребах инфраструктура дешевле.

[chudinovandrei.livejournal.com]

По цене метра самый дешевый метр в 10-этажках, но с учетом дорогой земли в центре - в 100-этажках.

[chapai67.livejournal.com]

торговые "точки" делают на плазах. Зонирование нкито не отменял. там все и окупается.
В жилома массиве никакие точки не нужны.

>В небоскребах инфраструктура дешевле.
кому дешевле?

>Дороги к одноэтажкам прокладывать дорого.
это проблема города и застройщиков. Нас волновать не должно.
Тем более не такая уж это и проблема.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

В однноэтажной застройке у Вас не будет в пешей доступности булочника, парикмахера, химчистки, аптеки, мясника, молочника и т.д.
Мелкий коммерсант просто прогорит за недостатком клиента.
Все, что у Вас будет это проехаться на авто до торгового центра, где сети торгуют всяким дерьмом.
Детский сад и школа - только на авто.

Площадь дорожного покрытия на одного проживающего в одноэтажной застройке очевидно больше, чем в многоэтажкной. Ремонт дорожного покрытия, уборка снега и пр. стоит денег.
То же самое касаемо длины водопроводных труб, канализации, электричества, оптоволоконных кабелей и пр.
Мусорке, чтобы загрузиться полностью придется объехать сотни домиков, тогда как в человейнике нужно несколько мусорных машин на одну помойку.
Все это обходится дороже муниципалитету и возвращается в виде сбора на проживание.

[genejockey.livejournal.com]

>В однноэтажной застройке у Вас не будет в пешей доступности булочника, парикмахера, химчистки, аптеки, мясника, молочника и т.д.

Как будто это что-то плохое.

>Мелкий коммерсант просто прогорит за недостатком клиента.

А мужики-то и не знают...

[ali-ben-saef.livejournal.com]

/Как будто это что-то плохое./
Зависит от стиля жизни.
Если я предпочитаю на завтрак свежеприготовленные круассаны, а не разогретые гамбургеры, это очень плохо.

/А мужики-то и не знают.../
Я говорю очевидные вещи.

[genejockey.livejournal.com]

Круассаны не люблю, а вот свежеприготовленные блинчики у меня в 10 минутах. При этом, что весьма важно, любители этих блинчиков у меня толпами под окнами не ходят.

>Я говорю очевидные вещи.

А я говорю что владельцы мелких бизнесов этих очевидных вещей явно не знают. Ибо упорно отказываются разоряться.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Забыли время до работы, а оно из пригородов такое, что 15% от времени работы, а это как 10% из зарплаты дополнительно относительно живущего рядом с работой. Плс расходы на авто, тогда как в городе можно уже и на вело быстро доехать.

[chapai67.livejournal.com]

> у Вас не будет в пешей доступности
Не требуется. Это только в старинных городах Европы клево когда турист.

Для того чтоб доступность была - цивилизованное человечество придумало машины.
Булочник кафе макдоналдс китайская забегаловка - это источник адской вони, дыма и крыс, и мутной публики если заведение дешевое.И грязи вокруг. И шума, там всегда орут и бухают в кафе и ресторанчиках, и тем более на улице и курят.

Опять таки - если все устроено так что есть одно кафе в доступности (небольшой магазин и прочее) - то это все будет дерьмовым. Именно потому что локация будет им искупать качество, а у вас нет выбора, вы в ловушке ограниченного передвижения.

Бизнес это малоприбыльный и там должна быть ротация - то есть они должны прогорать если что. А много ресторанов в доступности - увы, шумный свинюшник.
То есть бывает так что со временем подбираются хорошие рестораны на каких то улицах - но это эволюционный долгий процесс.

>Площадь дорожного покрытия на одного проживающего в одноэтажной застройке очевидно больше, чем в многоэтажкной. Ремонт дорожного покрытия, уборка снега и пр. стоит денег.

так это и есть механизм разделения и расслоение - на чмошников неспособных оплатить и живуших в сотах человейников, и людей которые оплачивать могут и живут отдельно - организуют себе среду что их устраивает.
Далее чмошники отмигрируют в некоторые районы доступные им по деньгам и свинству
Чтоб там не перетруждались с уборкой за чужой счет - налоги должны быть местными и власти локальными. А вот полиция уже города уж строго следит за активностью.

>То же самое касаемо длины водопроводных труб, канализации, электричества, оптоволоконных кабелей и пр.
ровным счетом наплевать. Вы бы еше про длину туалетной бумаги упомянули.
все это делается один раз, после чего служит десятилетиями и вполне окупается. Потом кстати меняется, тоже немаловажно.

>Мусорке, чтобы загрузиться полностью придется объехать сотни домиков,
раз в неделю - не проблема. Единственно бы их на электрические движки перевели, чтоб они вообще не шумели.

>Все это обходится дороже муниципалитету и возвращается в виде сбора на проживание.
воот, вы начинаете понимать. и те кто не могут платить - отсеиваются.

В жилой зоне вокруг вас должны быть только соседи, которых вы более менее знаете. В одноэтажных домах с палисадниками, в идеале. Или как вариант в очень небольшой застройке.

>где сети торгуют всяким дерьмом.
никаких особых сетей нет. там именно что кафе и прочие и пара крупных магазинов. Но сети торгуют нужным и полезным, и покупать у них часто интересней. Приехал, купил на неделю. Как прпавило все в мелких магазинчиках - ненужный мусор и ли дорого.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Это ж в каком районе Вы проживаете?
Вонючий Макдональдс, ненужный мусор в магазинчиках, а мусорка посещает Ваше богом забытое место раз в неделю.
Оптоволокно до Вас так и не добралось - ещё десятилетия не прошли.
Судя по тому, что Вы описали.

[chapai67.livejournal.com]

Я живу в Сан Франциско - натуральном центре цивилизации этого мира. То есть абсолютном центре на планете, все остальное хуже. Но и центр сей, мечта многих миллионов людей, не подарок.
И желаю отвалить в домик в лесу с видом на горы, и без соседей и кафе вокруг и публики.
Что и делаю..

[chudinovandrei.livejournal.com]

Практика - критерий истины. А она такова - процесс урбанизации идет и странах лидерах. А в их городах идет процесс уплотнения за счет более высотной постройки.

Хотя одновременно идет процесс перехода на фриланс, что должно было побуждать наоборот - рассасываться городам в пользу даже не столько сельской местности данной страны, сколько в пользу такой местности дешевых нецивилизованных стран типа африканских.

Если бы целью главной жизни было общение с природой, то конечно при фрилансе лучше жить в глубинке своей или лучше южной страны.

Но человек существо социальное и он желает жить максимально в социуме, а не на хуторе, где полно природы. А общаться с ней можно делая вылазки.

[chapai67.livejournal.com]

>Практика - критерий истины. А она такова - процесс урбанизации идет и странах лидерах. А в их городах идет процесс уплотнения за счет более высотной постройки.

Не идет. собственно то что вы описываете прошло лет сто назад.
урбанизация не когда все залазят в бетонный муравейник -а пахать перестают и живут более городской жизнью и работой. Но оно не означает что они в том городе друг на друге живут - приехал уехал в достигаемой дистанции.
Сейчас потихоньку обратный процесс, - половина работ не требует большого города как такового, но лишь людей.

>сколько в пользу такой местности дешевых нецивилизованных стран типа африканских.
этого не будет если никогда, то в ближайшую сотню-две лет.

>Но человек существо социальное и он желает жить максимально в социуме, а не на хуторе, где полно природы.
...пока молодой. Собственно популярность города что вы описываете - это для поиска партнера. Потом все сваливают по большей части. И нахрен тот социум не нужен.
Затем квартира нужна только когда дом становится совсем сложно обслуживать.

[Юрiй Шоровъ (from livejournal.com)]

>расслоение - на чмошников неспособных оплатить и живуших в сотах человейников, и людей которые оплачивать могут и живут отдельно

Фашист

[chapai67.livejournal.com]

да, мы такие - не любим оплачивать жизнь чмошников.
Поэтому коммунисты спят и видят как всех загнать в один барак и заставить платить за этих самых и нюхать их дерьмо
Причем что характерно - барак коммунистам представляется идеалом скучивания и окучивания публики.

[chudinovandrei.livejournal.com]

Чем ниже этажность тем больше вы уничтожаете природу при сохранении текущей плотности. Зачем вы такой злой? Природой надо любоваться, а не забором соседа. В более позднем будущем вообще не будет застроек на Земле, а будем жить левитируя в километре от Земли. Но пока вот хоть так - уплотнившись в высотках.

[chapai67.livejournal.com]

>Чем ниже этажность тем больше вы уничтожаете природу при сохранении текущей плотности.
с чего вдруг "уничтожаете". Наоборот - малое вписать проще и оно менее разрушительно.

>Природой надо любоваться, а не забором соседа.
если у себя во дворе - то дорого или есть иные проблемы.
А так - сел на машину и на природе через полчаса час. горы леса и океан, попой жуй.
Именно для этого и нужны дороги а не их отсутствие.

В случае отстутвия больших городов - будет не час а 10 минут.

> а будем жить левитируя в километре от Земли.
Зачем? в смысле зачем левитировать и изврщаться если земли хватит всем так чтоб до оседа и пуля не долетала.
Вопрос лишь с транспортом и его удобством.Ну и автоматизации , чтоб толпа народу подле завода не требовалась.

> Но пока вот хоть так - уплотнившись в высотках.
человейники адская штука.Это все от бедности. И сие надо отчетливо понимать.

вот где стоит запретить селиться возле уникальных ресурсов, блокируя доступ. Или предуссматривать так чтоб не мешало.