![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
chudinovandrei.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruКаким он должен быть? Какова будет стандартная этажность и ширина улиц этого города? Но сперва вспомним примеры революционной перепланировки и смены стандартов этажности и ширины улиц городов в прошлом на примере Парижа и Москвы.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-11-23 04:43 am (UTC)Вы не уважаете право богатых жить в одном большом небоскребе-городке, но при этом знаете, что это норма для одноэтажных районов где сепарировано только богатая публика.
Вам надо пройти курс начальной логики.
no subject
Date: 2019-11-23 08:06 am (UTC)помимо вилл во флориде, на гавайях, в горах, ранчо на природе и еще где то.
Вы миллионеров с одноквартирными не путайте. Даже в Москве имея квартиру в центре люди живут в доме на Рублевке. Где бомжи и помыслить подойти близко не могут. Вот и американцы так же - как минимум upstate и хороший нейборхуд с полем для гольфа. Дом во влориде стоит недорого, в конце концов, каждый может себе позволить.
Но у простых американских людй все попроще - тоже дома но утыканы плотней. И бомжей там нет, но есть бэкъярды. А появляются бомжи или странные типы - сразу вызовут полицию. Ибо пусть они гуляют у себя, в бомжатниках и местах для странных типов. Заметьте, свободы бомжей не ущемляются и им никто не мешает жить как им хочется. Здорово, правда?
>Вы не уважаете право богатых жить в одном большом небоскребе-городке,
пусть живут. Только кто станет жить в доме где кроме тебя - тыщщи бомжетипов? В хайрайзах не то, что бомжей - там и обычному человеку не попасть. А в многие - даже квартиру купить невозможно так просто, без одобрения, будь ты хоть богат внезапно.
Но даже любая многоэтажках - не бывает квартир по 50 баксов в неделю и одновременно апартментов за 5 штук. Бывает так что за пять штук и за 25. Так отсеиваются уж совсем ненужные.
>Вам надо пройти курс начальной логики.
не вижу логики.
.
no subject
Date: 2019-11-23 11:08 am (UTC)В чем тогда не прав я, если исхожу из того, что есть необходимость постройки не только малоэтажного жилья для миллионеров, но и микрорайона небоскребов? Если учитывать тот факт что сейчас десятки тысяч миллионеров Нью-Йорка живут вперемежку с бомжами, а данный район вполне есть право и огородить, поставив охрану на входе.
no subject
Date: 2019-11-23 11:59 am (UTC)в том, что никакой необходимости строить небоскребы и суперульи нет. Оно нужно только тогда, когда нет земли а в нужном месте, и она сверхдорогая - и поэтому ввысь чтоб окупить.И стоит каждый как бюджет страны - счет на миллиарды долларов. Это единственная причина - других нет. Небоскреб - это очень дорого и бессмысленно, как чугунный мост. И куча рисков.
В небольшом отдалении от центра - промзона и земля там стоит гроши, на ней сараи строят из жести.
Но главное - земля стоит денег. она чья то всегда. и чем далее, тем более частная.
Никто в здравом уме не продаст годную землю огромным лотом задешево, если можно нарезать и продать дороже. Точно так же никто не станет строить огромные парки до горизонта просто так - оно очень небесплатно, плюс обслуживание. Бюджета крупного богатого города хватает максимум на один большой парк и небольшую кучку мелких. И то - далеко не везде хватает, только там где исторически сложилось от щедрот местных супербогатеев сто лет назад - когда это можно было позволить.
А там где бесплатно - скажем среди лесов и полей - там никто не станет жить в ульях, ибо делать совершенно нехрен и смысла давиться в улье - нет..
В случае жилья для чмошников строить массивное с парками смысла нет. Проще застроить район вот прям московскими панельными полу-высотками,разве что плотней - что собственно и делается. Для всяческих экономий и прочего. Там они и будут жить скученно и пи$диться во дворах там же и ссать. Жилье дешево, хотя и херово, клетушки. И далее будут душиться в общественном транспорте и висеть дру на друге гроздьями часами в электричке.
А так если земли полно - а ее полным полно за дорогим городом, строятся одно-двухэтажные дома и между ними красивые деревья. и лесок кругом. И дороги - дальше все решается автомобилями. И точно также решается проблема шляния произвольных личностей - без автомобиля не попасть. А попасть - встать негде. Как и выехать. И полиции поменьше работы и все случайные люди на виду. Им там просто нечего делать.
Никаких кабаков и магазинов в жилой зоне не требуется. Они выделены и скучены - и бизнесам удобней и людям.
Это все отработано и проверено. Разве что к современным городам где с парковками плохо - электрички подскока. Тоже гадость, но выхода нет. А если город с нуля - там и парковку построить незападло в офисном центре.
Кстати большие торговые центры тоже все рассчитаны на автомобили, по множеству причин. Причем транспортная только часть - но и задача с криминалом так решается и к примеру строят на границе бедных районов и уже нормальных.
> сейчас десятки тысяч миллионеров Нью-Йорка живут вперемежку с бомжами,
отнюдь не в перемешку - вы просто нуйорка не знаете и представляете небось только сити, где вообще никто не живет. Или небось европу или москву - вот там да, говно вперемешку везде и всюду.
В америке стараются делать иначе. Полно районов куда вы даже не зайдете - гейтед комьюнити.
Или где бомжей нет и их гоняют, типа гринич вилледж.и приличной части манхэттена и просто приличные улицы.
Вообще бомжи и чмошники кучкуются - не стоит распространять картинки пары центральных улиц на весь город.
Тем более что нуйорк - это выделенный гадюшник, просто так исторически сложилось - был порт и торговый перевалочный пункт и финансовый центр. Сейчас он ту роль утратил. Ориентироваться на него - с таким же успехом можно на древние города.
no subject
Date: 2019-11-23 01:05 pm (UTC)При этом строить их будут в пригородах, а там вот как раз во много раз выгоднее строить высотки чем поселки малоэтажек.
Нет вообще приемуществ у одноэтажки, кроме разве что леса. А лес будет и рядом с небоскребом, если его строить в пригороде. И вид из окна не на забор соседа, а на дали с лесом. Потому преимущество - разве что звукоизоляция, но это тоже решаемо. Но зато в высотке есть парк вечного лета с очень большим бассейном.
А в лесу часто погода не ОК. Есть в высотке теннисные корты и футбольные поля, что и миллионеры мало кто может позволить в индивидуальном пользовании. Кино с громадным экраном. Клубы, кафе и магазины без ожидания доставки и подъезда.
Даже лужайку с грилем и можно иметь в каждой квартире миллионера в высотке. При этом жители автоматом получают общественные пространства коих вообще сейчас нет в их поселках, а надо ехать.
Шеринг растет гигантскими темпами как раз потому, что в кооперации можно позволить более высокое качество удовлетворения потребностей нежели без него. Пример - ездить на мерсе, а не на рено.
Этот закон рынка распространится и на жилье, но не в том плане конечно, что квартира будет оплачиваться только когда занята, а вот как раз через шеринг общественных пространств, когда миллионер поселившись в районе высоток миллионеров сможет иметь то, чего ему не по карману в индивидуальном пользовании.
no subject
Date: 2019-11-24 03:20 am (UTC)количество машин удесятерилось как и домов за городом. Но если факты - сколько из тех небоскребов - жилых? Не офисов, с которыми понятно, а именно для жилья. И в процентном соотношении к частному и низкоэтажному жилью. Цифры давайте раз у вас факты на руках.
>При этом строить их будут в пригородах,
кто будет строить и зачем? где?
> Есть в высотке теннисные корты и футбольные поля,
назовите десяток таких,к примеру. Чтоб вот именно футбольное поле внутри здания и теннисные корты - и это массовое жилье. И чтоб там бассейны с висячими садами для простых людей.
>При этом жители автоматом получают общественные пространства коих вообще сейчас нет в их поселках, а надо ехать.
кому и зачем нужны общественные пространства в коридоре? Это за пределом понимания.
>Шеринг растет гигантскими темпами как раз потому,
он в принципе уже дохнет. На самом то деле. Останется некая форма приемлемая но недешевая.
Уберу жопа, лифту тож. Далее все расползется, и частично придушат админстративно. Собтвенно в массе городов придушили. Это покамест страховки не вступили на тропу войны, а только администрации городов и таксисты.
Так же и с самокатами и прочим подобным.
> Пример - ездить на мерсе, а не на рено.
ездить надо не на мерседесе, машине бестолковой, в на автоуправляемой тесле или форде-хонде. Когда тесла или гуголь полный автопилот выкататят. Есть смысл, заместо личного шофера.
А так все это барахло покупается в течении часа-двух, если торговаться.
>, что квартира будет оплачиваться только когда занята,
Это как?а кто будет платить за нее пока не занята?
>чего ему не по карману в индивидуальном пользовании.
а чего ему по вашему может быть не по карману? И стант по - в улье.
no subject
Date: 2019-11-24 11:21 am (UTC)количество машин на душу даже в Германии сокращается в пользу вело.
у нас в ТЦ футбольное поле и напротив бассейн. И рядом куча многоэтажек. Был бы один небоскреб и было бы все в одном здании.
кроме как на рост шеринга ссылок нет и даже в нас в Перми уже авто в шеринг стали давать.
если миллионеры постоянно не общем пляже у моря/океана, то и в общем бассейне высотки плавать будут.
no subject
Date: 2019-11-24 07:15 pm (UTC)Причем осмысленные будут не про России, где тех небоскребов суммарно десяток-два на всю страну. А на англомир, где их штампуют с прошлого и если не позапрошлого века.
ну и ссылки на заслуживающие доверия источники всех остальных утверждений.
>Был бы один небоскреб и было бы все в одном здании.
но его нет? странно.
А у меня на глазах построили аж три штуки за последние года три-четыре (построили больше но я про то что происходило под окнами).
Последний ценой миллиарда два salesforce building. А как раз года четыре пять - построили жилой - Millennium Tower. Там как раз миллионеры купили квартиры - теперь судятся. Ибо он покосился и наклонился. Стоил разумеется тоже миллиарды и строили отнюдь не таджики, и проектировали не таджики. миллионерам урок - полагаю они его выучили.Но пока им деваться некуда, квартиру там уже не продашь.
Футбольное поле и бассейн и молл - это конструктивно разные здания. объединять их причины нет и смысла. Наверно и технически невозможно и нкито не разрешит. Экономически точно смысла нет.
>и даже в нас в Перми уже авто в шеринг стали давать.
вы живете там, где новшества докатываются с опозданием лет на десять или больше. А я там, где они появляются первыми и вообще делаются. И в некотором роде, я их делаю. И что происходит знаю (то что до вас докатится еще спустя годы) Ну так, чоб б ло понятней, кто о чем с фактами.
>то и в общем бассейне высотки плавать будут.
у меня был бассейн. личный. и довольно большой Зачем мне плавать в общественном?
Построить бассейн - дело несложное, если земли хватает.
Я уж не говорю что клубов и прочего подобного полно - и стоит недорого. Даже очень хорошие - недорого. .
Что еще нельзя себе позволить?
Да , в океане никто не плавает , он холодный. Разве что в гидрокостюме. Но вот купи домик во флориде - и плавай пока не надоест.
no subject
Date: 2019-11-25 06:15 am (UTC)Если высоток для элиты больше, то это и есть констатация тренда на дом-город, где население сепарировано по категориям.
Инфраструктура в этом доме будет в пристроях и это всем удобнее - добираться на лифте и электро-самокате даже зимой в шортах прямо со своего дивана.
Про шеринг вы непристойности пишите совсем заоблачные, ибо дело на западе дошло уже и до шеринга одежды, когда молодежь сходящая с ума от Тунберг и экологии стала меняться одеждой вместо ее покупки.
Человек животное социальное и все больше людей хотят быть в клубе побольше времени, ну разве кроме секса. Дом-город и есть такой круглосуточный клуб.
no subject
Date: 2019-11-25 06:56 am (UTC)А это их не единственное жилье. А одно из. Для чего то кому то захотелось жить в центре или просто иметь квартиру - из разных соображений. Инвестиции в том числе - город то дорогой и места не прибавляется.
>То что он покосился - неприличный прием аргумента в дискуссии
Это живой пример что бывает с небоскребами даже самыми лучшими. Если он бы был один на всех - была бы катастрофа городского масштаба, если не штата. А так только несколько десятков людей попали на деньги. Ну и инвесторы, разумеется, деньги там большие планировались - здания окупаются долго. Бизнес по сути, на недвижимости.
>ибо самолеты и авто иногда терпят аварии.
именно поэтому существуют разные компании, и альтернативы. распределение рисков.
а если все в одном сконцентрировано - риски слишком велики.
С домами и городской инфраструктурой точно так же. В улье отказали лифты или канализация, или фундамент поплыл - все умерли. Полноценный дубляж всего попросту невозможен.
А в распределенном городе - ничего страшного, все это сеть и многократно дублированная. Всем пофигу.
Собственно даже навредить значимо - в распределенной сети нельзя а в узко-зажатой- запросто. И будет мишень для террористов или просто хулиганья и бандитов. Раз места общие и они волей неволей вливаются в общее русло.
>Если высоток для элиты больше,
изначально не про элиты. А про население города, которое очень разное. И они все в одну банку не влезут.
>даже зимой в шортах прямо со своего дивана.
и так сейчас почти зима - но хожу в шортах. и могу на самокате добраться до инфраструктуры. зачем мне другая? А если речь о перми - откуда у населения деньги на дорогие инфраструктуры. У них и на базовые вещи у большинства не хватает. То есть, потребности у них нет и будет нескоро.
А кататься километры на лифте - как бы не дольше чем на машине, машина быстрей ездит. Не говоря что гибче.
> когда молодежь сходящая с ума от Тунберг и экологии стала меняться одеждой вместо ее покупки.
эти сказки оставьте желтым изданиям. по которым вы о мире судите. Психи, которых не много и не такое выделывают - но то психи. Они и в попу долбятся и пол меняют - у нас таких целая улица, Кастро стрит.
Одежда стоит гроши. Любая. Тем более потребная в штатах - непафосная обычно.
>Человек животное социальное и все больше людей хотят быть в клубе побольше времени
Американцы не хотят. Только молодежь определенного возраста то не вся. Это развлечения подростков от 21 года - и бухать по кабакам и трахаться. Подавляющее большинство людей живет другой жизнью.
Не зря американская мечта и стиль жизни - свой дом и желательно в нем оружие и две машины. И никаких посторонних. Индивидуализм, закрепленный конституцией.
.
> Дом-город и есть такой круглосуточный
кабак? то есть вы предлагаете жить в общаге-кабаке?
Я все не пойму - а как быть тем кто не ходит в кабак. И скажем по разным соображениям желает не пересекаться никогда с теми кто желает.
Я вот не езжу в общественном транспорте. И если редко-редко бывает - тщательно мою руки, и довольно долго противно, психи все эти в автобусе и прочая странная публика.
А в улье у меня не будет выбора - отдельное метро для господ построить нельзя.
Я уж не говорю о том, что скажем вся американская экономика построена на факте частного владения жильем. И долговых обязательств, и отвествтенности за них и подвязанных сервисов. И соответственно стоимости и рынка жилья и его развития. Построить тоже самое в многоэтажках - невозможно, и Россия тому пример. Почему невозможно - оставлю вам, как любителю фактов.
ну и интересный момент - все мегалиты уязвимы. Шарахни по Москве атомной бомбой - жизнь в стране встанет, слишком много завязано.
Шарахни по небоскребу в штатах - погибнет несколько тысяч - но жизнь не остановится. А если дело в выходные и небоскреб офисный - вообще пофиг.
Даже центр сожги - похрен, в новостях поохают и дальше все поедет. для большинства жизнь не изменится.
А тут один дом - его взорви, или просто сломается как то - он весь должен эвакуироваться. А куда? других то нет, он один на всех. Эвон подъезд обрушается в банальной 16 этажке, - весь дом выселяют и его сносят. Ремонтировать невозможно. А тут куда больше масштабы.
no subject
Date: 2019-11-25 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-11-25 08:49 am (UTC)Не влезут в одну банку? Это когда сейчас в главных городах Европы улицы превращают в пешеходные в центрах и места только больше становится на душу?
А небоскребы именно в этом тренде - если 20 пятиэтажек ставим одн на другую, то место в городе в 20 раз больше. Потому вы лжете не понимая что лжете. Ибо места в городах все больше и больше становится. А уж сели с/х Америки около 1% от ввп, то и народу там почти уже нет чтобы города пополнять и города сейчас только и делают, что растут ввысь высвобождая земли.
Вы сами то хоть знаете статистику за последние 30 лет? Дак вот, площадь лесов на Земле и в РФ только растет и чем дальше - тем больше. И растет как раз за счет урбанизации, но вы похоже думаете наоборот. У меня факты - у вас домыслы - чем больше ввысь - тем просторнее на Земле.
В Перми ниже 20 уже почти не строят и при том целыми районами. Вы давно не были родине. и тем более в Перми.
Лифты в высотках ездят быстрее чем можно авто в городе. 70 км - https://nat-geo.ru/planet/sozdan-samyy-bystryy-v-mire-lift/
Одеждой меняются не для экономии, а вы и не знали.
Ну да - кайф жить в кабаке с видом из окна на километры, где у тебя номер метров 200. Если звукоизоляция идеальна.
Не пересекаться с посетителями? В этом и кайф - если вокруг тебя постоянно единомышленники. А при сепарированном по кастам жилье так оно и будет.
И тут будет частная собственность на жильё и часть земли под ним.
Повторюсь - если будут зазоры в стене небоскребов, то все ОК.
no subject
Date: 2019-11-25 11:31 am (UTC)ниоткуда появляется? как была площадь города так и остается. Все уже забито до отказа.
>А небоскребы именно в этом тренде - если 20 пятиэтажек ставим одн на другую, то место в городе в 20 раз больше.
не больше. используется тот же пятачок. больше офисной площади - это другое дело.
И если офисное более менее, люди локтем к локтю сидят, и деньги приносит но нагрузка невелика - той же воды и канализации жрет немного, только людям заехать утром и вечером убраться, - то жилое сразу жопа.
Далее образуется каменный гадюшник а не город.
И никто не желает в таком жить. Натурально - кроме квартир в самом центре, что есть особая ценность, location, в небоскребах самих по себе жить никто не желает. И их вне центра попросту нет нигде.
тем более строить хайрайзы лакшри - тупо дорого, вместо одного небоскреба дешевле построить несколько десятков среднеэтажек, где площадь и удобства прочее легче обеспечивается. За часть цены от хайрайза.
Одноэтажные дома строить еще дешевле и выгодней.
Как у вас с экономикой?
>А уж сели с/х Америки около 1% от ввп, то и народу там почти уже нет чтобы города пополнять и города сейчас только и делают, что растут ввысь высвобождая земли.
Не понял о чем вы. 2% от населения это фермеры. А не 1% ввп.
народу в америке 327 миллионов и ~80% urban areas. Но это с пригородами, которые огромны. Сам центр обычно всего ничего. И urban - это не обязательно нуйорк,а полным полно небольших городов, которые вообще одноэтажные целиком - только сити- деловая часть несколько высоток офисов.
И в штатах никто жилых небоскребов массово не строит, тем не менее, вне самого центра. Видимо ни хуже вас умеют считать и догадаться не сумели.
>Дак вот, площадь лесов на Земле и в РФ только растет и чем дальше - тем больше.
за счет чего? в смысле на вырубленном сажают новое?
Только она не "растет", а восполняют вырубку и то согласно реалиям все не так радужно. Если вы сначала вырубите лес а на месте его посадите новый - значит ли что леса стало больше?
> У меня факты - у вас домыслы
цифры будут или только такие "факты"? Напомню - желтые и левые статьи не годятся.
>Лифты в высотках ездят быстрее чем можно авто в городе.
что - и вбок ездят?
>Одеждой меняются не для экономии, а вы и не знали.
Мало ли чудаков кругом.
>где у тебя номер метров 200.
если 200 и с видом на централ парк - возможно. Но тогда вы этот самый, Абрамович.
Так то двести метров не сказать чтоб хорошо, маловато на самом то деле даже одному.
В небоскребе полагаю вообще невозможно обеспечить, за приемлемые деньги. Собственно каждый метр там очень дорогой и чем выше тем дороже.Потому только миллионеры и могут покупать. А если на земле - много дешевле, порядка два разница.
Но у вас смотрю экономика не главное в новом светлом мире - деньги будут выдавать всем мешками даром. Как и просторные квартиры. Кто будет платить походу вы еще не придумали, но чую без социалистов не обойдется.
>В этом и кайф - если вокруг тебя постоянно единомышленники.
что это такое "единомышленники"?и зачем они должны быть рядом - свингерклуб чтоль.
> А при сепарированном по кастам жилье так оно и будет.
Являются ли жители многоэтажек сейчас - "единомышленниками" - вот прям от них и оттолкнемся.
Берем шестнадцатиэтажку в перми - рассказывайте, кто там едино мыслит и почему кто то ссыт в подъезде и жжет кнопки. И умножаем на 1000.
> А при сепарированном по кастам жилье так оно и будет.
у вас уже и касты появились. логично - сначала бараки потом касты. потом избранные единомышленики и сподвижники.Потом правда кончится паровое отопление, как уже бывало.
>И тут будет частная собственность на жильё и часть земли под ним.
опять - рассказывайте механизм частной собственности на землю при такой застройке.
>Повторюсь - если будут зазоры в стене небоскребов, то все ОК.
Нужно определенное расстояние - они же качаются, ветер то се..
это помимо того, что часть окон будет упираться в другие окна соседнего дома, и это отвратительно. А без окон нельзя.
но есл иу нас "зазоры" то в чем смысл строить здания по линии? Почему не в шахматном порядке.
no subject
Date: 2019-11-25 12:07 pm (UTC)У нас в Перми строят 20- этажей и в радиусе 7 км только одноэтажки.
Повтор. Я писал - выгоднее купить землю на окраине и построить 40 этажей, пусть даже это на 20% дороже чем пятиэтажки строить.
Окна все будут на лес и об этом доме-линии пост. В том и смысл линии. То что будут зазоры не меняет сути. Пусть там сервис будет - им вот как раз окна помеха чаще всего.
Сами леса растут и без помощи. Поля становятся лесами в РФ например - гуглите.
"Представители научного сообщества сравнили данные, полученные со спутников 1982-го года и 2016-го года. Анализ показал, что суши, незанятой растительностью, стало меньше — ее покрыли деревья. Исследование было опубликовано в научном издании Nature.
Изучение проходило в США в университете штата Мэриленд под руководством Сяопэна Суна".
Я в курсе про все ваши города-большие деревни. И с этим надо кончать. Живут люди в центрах? Живут, вот пусть больше там живет и еще больше.
В любой клуб или элитный дом пускают не всех и вы это сами писали.
На каждую квартиру доля земли, нет иных вариантов.
no subject
Date: 2019-11-25 01:00 pm (UTC)где это такое? в штатах абсолютно не так. думаю что даже нигде не так. у вас есть достоверный пример?
>У нас в Перми строят 20- этажей и в радиусе 7 км только одноэтажки.
то есть небоскребов нет. и не предвидится. а почему?
> Леса то растут по площади и хватит сомневаться в снимках спутников.
ссылку на достоверный источник.
>Я писал - выгоднее купить землю на окраине и построить 40 этажей, пусть даже это на 20% дороже чем пятиэтажки строить.
это приблизительно в 100-1000 раз дороже строить.
5 этажка это от 150 тыщ - до 1-3 миллиона за этаж, средне приличное по качеству, месту и материалам. В бангладеше - 60-80 тыщ,.скажем 10 квартирный 5 этажный где то 400 -500 тыщ если без затей. . Небоскреб небольшой площади - этаж _от_ 10-15-миллионов и ближе к 20. И цена экспоненциально растет с площадью здания и этажностью .40 этажей кастомный красивый проект с хорошей отделкой- миллионов до 30-50 этаж, бывает и до 100 миллионов. Плюс налоги, расходы по кредитам, то се 5% прибыли в проекте, страховка, стоимость земли, залог. и прочее. Отделка, качество материалов проекта, и стоимость земли существенно меняют цифры.
Но на окраине не бывает небоскребов жилых. Потому что не окупится никогда.
> гуглите.
давайте договоримся что это слово вы больше не употребляете.
>"Представители научного сообщества сравнили данные, п
пикабу как ресурс не годится. давайте ссылку на оригинальную статью.
> И с этим надо кончать
Да, Путин уже показывал мультик как это делать. :-)
>Живут, вот пусть больше там живет и еще больше.
Да ради бога. как зовут того курчавого еврея-блогера что на ютубе про путешествия рассказывает?У него был пост про то тендерлойн SF. Если будет еще больше - от говна будет не протолкнуться. И причны ходить в центр полностью отпадут.
>В любой клуб или элитный дом пускают не всех и вы это сами писали.
Элитный я гляжу у вас в России модное слово. Радости и пафос бедняков. Знать бы что вы в него вкладываете.
Джимы(gym, для спорта ) доступны. Дорогие тоже доступны. Недоступны или сложно доступны именно клубы (club) с членством, закрытые и по рекомендации. Но таких мало и это скорей экзотика и не имеет отношения к спорту напрямую. Разве что гольфклубы иногда.
Gym - это не Club,- оно просто у вас неправильно называется.
>На каждую квартиру доля земли, нет иных вариантов.
невозможно.так не делается. и у человека в многоэтажке нет права на землю - вообще.
no subject
Date: 2019-11-25 03:25 pm (UTC)Я привел факт - строят почти высотку там где и пятиэтажек нет.
В Москве строят жилые по 40, а скоро и более начнут. Я вот не могу понять почему вы против людей? Если небоскребы заменяют малоэтажки, то я за то, чтобы снеся десять малоэтажек строили только одну высотку, что тогда и дает автоматом парк.
Вы ненавидите людей если не хотите закрепления нормы плотности населения в городе?
Вы же владеете англиским, а почему не может сами найти статью в журнале если там и фамилия автора исследования есть? Если настаиваете, то и я могу поискать, но я не верю в фейк.
Варламов. И он кстати тоже дурак, если его идеал не более 5-ти этажей.
no subject
Date: 2019-11-25 09:21 pm (UTC)вы оперируете словами значения которых не совсем понимаете. небоскреб (skyscraper) это от 40+ этажей и выше. до сотни и более.
все что ниже - обычное строительство. разницы между 10 и 20 этажами особой нет.
>В Москве строят жилые по 40, а скоро и более начнут.
странно что вы забыли чечню и город грозный. Там тоже посреди nowhere как раз какие то роскошные высотные здания. По моему отличный пример на вашу теорию.
>Вы ненавидите людей если не хотите закрепления нормы плотности населения в городе?
достаточно не любить толпу и порождаемое свинство и проблемы.
>Вы же владеете англиским, а почему не может сами найти статью в журнале если там и фамилия автора исследования есть
в смысле вы мне на голубом глазу предлагаете найти все подтверждения ваших высказываний? оригинально.
no subject
Date: 2019-11-26 04:50 pm (UTC)Не получил ответ. Почему вы против введения стандарта плотности на километр?
no subject
Date: 2019-11-26 07:57 pm (UTC)и есть другие мнения, обратные (в целом уменьшается но на северах чуть растет относительно того что было, в тропиках вырубают нафиг)
https://science.sciencemag.org/content/342/6160/850
Forests in Flux
Forests worldwide are in a state of flux, with accelerating losses in some regions and gains in others. Hansen et al. (p. 850) examined global Landsat data at a 30-meter spatial resolution to characterize forest extent, loss, and gain from 2000 to 2012. Globally, 2.3 million square kilometers of forest were lost during the 12-year study period and 0.8 million square kilometers of new forest were gained. The tropics exhibited both the greatest losses and the greatest gains (through regrowth and plantation), with losses outstripping gains.
>Почему вы против введения стандарта плотности на километр?
что это такое и зачем оно нужно? В целом градостроительные стандарты есть - исходя из нагрузки на сеть, плотности и прочего.
no subject
Date: 2019-11-26 08:25 pm (UTC)В этом случае при строительстве 100-этажки вместо 20-ти малоэтажек вместо 19 устроили бы парк. Вы против такого генератора Централ-парков? Я хочу думать о вас лучше.
no subject
Date: 2019-11-26 08:39 pm (UTC)отлично. обоснуйте. не общими словами и мечтами, а как технически обосновывают те или иные решения.
> устроили бы парк.
как одно непосредственно связано с другим? И кто заплатит за парк и зачем.
И отчего там не устроят молл или парковку или иной доходный дом (что очевидно выгоднее).
собственно и сейчас пустых мест полно - отчего на каждом пятачке и пустоши не устраивают парки и благорастворение. Насколько я помню российское строительстов и дома крепости - дворы велики и места для парков сколько угодно, пусть и небольших. И чо, много парков нонче?
и я не припоминаю парки в местах где высотки в моих городах. Есть мода строить поверх всяких вокзалов терминалов - нуйоркская мода на останках бывших развязкок, уже не ведуших никуда. но это единично.И все ж экзотика.
А вот в одноэтажной америке - попой кушай и полей и парков и стадионов. И понятно почему.
>Вы против такого генератора Централ-парков?
Конечно против. Напомню что централ парк стоит как штат аляска или вроде того.
Это чудовищные деньги. И если их дали какие то богачи от щедрот - ну ok. А если из налогов - нафиг нафиг.
И тот централ парк до Джулиани был адский гадюшник с наркоманами криминалом и всем чем можно вообразить. Если туда не вбухивать деньги и полицию патрулирующую нонстоп и прочее - то оно станет таковым быстро. Естественное же укрытие.
>Я хочу думать о вас лучше.
старайтесь быть позитивным. Это помогает.
no subject
Date: 2019-11-28 03:50 pm (UTC)Вы можете с моим нормативом Х не согласится, но почему вы вообще отвергаете его если например есть уже куча нормативов и например нельзя строить радом с заводом где вредное производство. И ровно так приходится заводу держать пустой землю перед собой, хотя мог бы завод расширится за ее счет.
Дворы у нас велики? Я живу районе где только 10-12 этажей при чем он в лес упирается, но машину некуда поставить. Вот к чему привело отсутствие стандарта плотности. У нас то лес есть, но это же исключение почти для всех прочих.
Вы не можете отрицать арифметику - если хватало денег содержать 20 дворов пятиэтажек, то почти столько их надо если содержать эту землю при переезде всех в одну 100-этажку.
no subject
Date: 2019-11-30 12:47 pm (UTC)попробуйте обосновывать не как блондинка общими словами - а конкретней.
Где строим - в центре города, на окраине, на далеком пустыре? Что именно строим - этажность ,прочие детали. Какой парк, размер, особенности..
Как можно кого то обязать покупать чего либо. Ни в одном законе покупка не входит в обязательные условия - значит продумайте и этот вариант. Как будет оплачиваться та покупка и кем (очевидно выше рыночной цены). Кто будет оплачивать парк после сдачи здания и продажи квартир.
Как будет получаться разрешение на парк в месте которое зонировано под жилые дома. Кто их будет сносить , выплачивать компенсации, переселять в конце концов.
Как можно заставить людей продать свои дома - ни с того ни с сего. И что будет если они откажутся и пошлют на. Продумайте законы на этот счет (подсказка - они таки есть).
Каково финансовое обоснование и раскладка всех этих вещей, пусть и ориентировочно прикидочная. Некие цены на здания и прочее можно найти в вики, на кворе и прочем. Американские цены меня лично устроят.
И попробуйде тпродумать детали и обоснование для инвесторов строительства, банка что дает кредит - страховой и собственно покупателей. как если бы вы выступали перед ними.
>Что означает - свезли всех в высотку, а земля под их домами стала парком. Возражения?
что значит - свезли? уточните. По конвоем? и как быть с теми квартирами которые "свезуться" - очевидно их стоимость ляжет на других.
> но машину некуда поставить. Вот к чему привело отсутствие стандарта плотности.
очевидно это не отсутствие стандартов. а недостатки планирования или исторически сложившиеся ограничнияя. Или нежелания строить парковку для вас. Например вы не рассматриваетесь как интересный потребитель со воей машиной.
Леса то у вас хватает как я опнимаю - но вы недовольны.
>И ровно так приходится заводу держать пустой землю перед собой, хотя мог бы завод расширится за ее счет.
какой отношение имеет завод и промзона к жилым домам? И не факт что заводу надо "держать" ту землю. Не факт что он ей владеет и может распорядиться..
> У нас то лес есть, но это же исключение почти для всех прочих.
вы не можете заплатить за парковку - а другие значит будут еще и за лес платить? Вполне возможно что они решат что без леса можно обойтись или проехаться когда надо - зато дешевле жилье. Или у всех, когда настанет прекрасное время, будет мешок денег?
>Вы не можете отрицать арифметику - если хватало денег содержать 20 дворов пятиэтажек, то почти столько их надо если содержать эту землю при переезде всех в одну 100-этажку.
я вам уже показал что высотка (в ее реалистическом понимании) стоит тупо дороже пачки малоэтажных зданий. О какой арифметике речь?
И вообще попробуйте посчитать количество квартир там и там. Я уж не говорю что ваши дворы никто не содержит толком..
no subject
Date: 2019-12-05 03:48 am (UTC)Давно уже реализовано это по части заводов. И надо купить километр местности перед заводом чтобы его построить. И надо только распространить этот закон на жилое строительство.
И да - завод не владеет лесополосой, хотя и вынужден был ее купить снеся на ней дома.
Давно уже сносили кучу хибар чтобы построить даже 5 этажей и давали компенсации их хозяевам. В чем разница с 50 этажами кроме выхода на очередной виток?
Сами знаете - есть полно случаев когда до сих пор стоит хибара посреди шоссе и оно вынуждено ее огибать если хозяева отказались продать. Вот так и со 100 этажами будет. Построят там, где не откажут рядом продать участки для выхода на норматив плотности.
Это именно отсутствие актуального и тем более перспективного нормирования строительства, что мало у нас мест под авто, ибо уже при проектировании было известно сколько в Перми машин на душу и каков годовой рост парка.
Если уже в Москве стоят высотки под жилье, то значит до 40 этажей уже нет особой разнице в стоимости метра строительства. Да, возможно ее нет ибо эти высотки ставят очень плотно. А иначе бы и не было смысла инвестировать.
Но как это отменяет само наличие стандарта плотности? Хорошо, пусть сейчас он позволяет ставить 40-этажки в 30 метрах друг от друга, но хотя-бы не 60-ти этажки.
А вы похоже сторонник звериного рынка, в котором все решают деньги. Только вот это уже привело к катастрофе с той же пластиковой упаковкой и осознание этого привело к ее поэтапному запрету в передовых странах. Аналогично будет и запретом сверх-плотной упаковки людей в городах.