![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
skysheep.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruНедавно город Лос Анджелес подписал договор о строительстве крупной солнечной электростанции недалеко от города. Это будет одна из крупнейших станций в мире (но далеко не самая крупная). Проект примечателен тем что заказчиком является муниципальное правительство, и они обязаны раскрывать все свои контракты и документы, поэтому нам известны все технические и экономические подробности проекта. И эти подробности очень интересны.
1. Итак, проект состоит из двух этапов, Eland 1 и Eland 2. Каждый будет иметь мощность по 200 МВт (ac). 375 МВт принадлежат городу Лос Анджелес, и 25 другому городу. Eland 1 и Eland 2 каждый будет иметь систему хранения (батарею) с мощностью 100 МВт и емкостью 400 МВтч, с опционом увеличить батарею до 150 МВт/600 МВтч. Батереи в системах хранения измеряются двумя цифрами - максимальная мощность и запас энергии. Так, например, батарея 150МВт/600МВтч может отдавать 150МВт в течении примерно 4 часов, или 50МВт примерно 12 часов. Итого они строят станцию с мощностью 400 МВт солнечных панелей, и мощностью 200 МВт батарей с емкостью 800 МВтч.
2. Цена энергии от этой солнечной станции будет $32.97 за МВтч на протяжении 25 лет. Цена фиксированная и не индексируется. И сегодня $32.97, и через 20 лет будет $32.97. Эта цена разбита на $19.97 за солнечную станцию, и $13 за батарею. Средняя ожидаемая энергия от Eland 1 (тех 175МВт которые принадлежат Лос Анджелесу) будет 637,800 МВтч в год, и стоимость будет $21.1 миллионов в год в течении 25 лет (526 миллионов). Eland 2 (200МВт) будет давать 729,995 МВтч в год, будет стоить $24.1 миллиона в год в течении 25 лет (601.7 миллионов). Эта цена включает в себя 30% субсидию, и без субсидии было бы дороже на 30%.
3. Если они воспользуются опционом и увеличат батарею на 100МВт/400МВтч, то это увеличит стоимость энергии на $6.65. При этом, за счет батареи, поставляемая энергия увеличится с 1,368,000 до 1,505,000 МВтч в год, и стоимость вырастет с 1.128 миллиардов до 1.4907 миллиардов. Тут можно оценить что строительство и эксплуатацию 100МВт/400МВтч батареи в течении 25 лет они оценивают в $360 миллионов (+30% субсидии, -% по кредитам в течении 25 лет).
4. Контракт подписан в 2019 году, и станция должна полностью работать к концу 2023 года. В итоге, у них будет станция которая способна гарантированно выдавать 300 МВт мощности в любое время суток.
5. Площадь СЭСбудет около 10 км2. КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у этой стации будет около 60%.
6. Солнечные панели и батареи деградируют со временем. Деградация поставляемой энергии за 25 лет ожидается в районе 12%.
A что у нас там со строительством российских АЭС?
Росатом подписал контракт на строительство АЭС в Турции в 2010 году, инженерные и подготовительные работы началась в 2011 году, несколько раз останавливались, и вроде строительные работы начались в 2018 году. Первый блок ожидается в 2023 году (хотя задержки очень вероятны). Согласно договору, 70% электричества от первых двух энергоблоков будет продаваться по $123.50 за МВтч (контракт на 15 лет). $123.50 это в 3 раза дороже чем $39.62. Остальные 30% (и после 15 лет все 100%) будут продаваться на рынке по рыночной цене (средняя оптовая цена в 2018 была около 45 за МВтч). Отсюдя мы видим что если взять КИУМ 90%, то первый энергоблок будет производить 8,700,000 МВтч в год и будет стоить как минимум $17 миллиарда за 25 лет, и это если цены на электричество не вырастут через 15 лет. То есть этот энергоблок в течении 25 лет будет стоить как минимум в 16 раз дороже чем солнечная станция, и выдает лишь в 6 раз больше энергии.
При таких экономических показателях, стоит ли удивлятся что в США планируют постепенно заменять АЭС и угольные станции на СЭС/Ветер/Газ?
1. Итак, проект состоит из двух этапов, Eland 1 и Eland 2. Каждый будет иметь мощность по 200 МВт (ac). 375 МВт принадлежат городу Лос Анджелес, и 25 другому городу. Eland 1 и Eland 2 каждый будет иметь систему хранения (батарею) с мощностью 100 МВт и емкостью 400 МВтч, с опционом увеличить батарею до 150 МВт/600 МВтч. Батереи в системах хранения измеряются двумя цифрами - максимальная мощность и запас энергии. Так, например, батарея 150МВт/600МВтч может отдавать 150МВт в течении примерно 4 часов, или 50МВт примерно 12 часов. Итого они строят станцию с мощностью 400 МВт солнечных панелей, и мощностью 200 МВт батарей с емкостью 800 МВтч.
2. Цена энергии от этой солнечной станции будет $32.97 за МВтч на протяжении 25 лет. Цена фиксированная и не индексируется. И сегодня $32.97, и через 20 лет будет $32.97. Эта цена разбита на $19.97 за солнечную станцию, и $13 за батарею. Средняя ожидаемая энергия от Eland 1 (тех 175МВт которые принадлежат Лос Анджелесу) будет 637,800 МВтч в год, и стоимость будет $21.1 миллионов в год в течении 25 лет (526 миллионов). Eland 2 (200МВт) будет давать 729,995 МВтч в год, будет стоить $24.1 миллиона в год в течении 25 лет (601.7 миллионов). Эта цена включает в себя 30% субсидию, и без субсидии было бы дороже на 30%.
3. Если они воспользуются опционом и увеличат батарею на 100МВт/400МВтч, то это увеличит стоимость энергии на $6.65. При этом, за счет батареи, поставляемая энергия увеличится с 1,368,000 до 1,505,000 МВтч в год, и стоимость вырастет с 1.128 миллиардов до 1.4907 миллиардов. Тут можно оценить что строительство и эксплуатацию 100МВт/400МВтч батареи в течении 25 лет они оценивают в $360 миллионов (+30% субсидии, -% по кредитам в течении 25 лет).
4. Контракт подписан в 2019 году, и станция должна полностью работать к концу 2023 года. В итоге, у них будет станция которая способна гарантированно выдавать 300 МВт мощности в любое время суток.
5. Площадь СЭСбудет около 10 км2. КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у этой стации будет около 60%.
6. Солнечные панели и батареи деградируют со временем. Деградация поставляемой энергии за 25 лет ожидается в районе 12%.
A что у нас там со строительством российских АЭС?
Росатом подписал контракт на строительство АЭС в Турции в 2010 году, инженерные и подготовительные работы началась в 2011 году, несколько раз останавливались, и вроде строительные работы начались в 2018 году. Первый блок ожидается в 2023 году (хотя задержки очень вероятны). Согласно договору, 70% электричества от первых двух энергоблоков будет продаваться по $123.50 за МВтч (контракт на 15 лет). $123.50 это в 3 раза дороже чем $39.62. Остальные 30% (и после 15 лет все 100%) будут продаваться на рынке по рыночной цене (средняя оптовая цена в 2018 была около 45 за МВтч). Отсюдя мы видим что если взять КИУМ 90%, то первый энергоблок будет производить 8,700,000 МВтч в год и будет стоить как минимум $17 миллиарда за 25 лет, и это если цены на электричество не вырастут через 15 лет. То есть этот энергоблок в течении 25 лет будет стоить как минимум в 16 раз дороже чем солнечная станция, и выдает лишь в 6 раз больше энергии.
При таких экономических показателях, стоит ли удивлятся что в США планируют постепенно заменять АЭС и угольные станции на СЭС/Ветер/Газ?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-09-13 01:28 pm (UTC)Про завод в Саванна-Ривер, я думаю в курсе, прям лакмусовая бумажка атомной отрасли в США
no subject
Date: 2019-09-13 01:35 pm (UTC)Почему вдруг завод и бумажка вам важны?
Я могу легко перечислить многочисленные ошибки проекта РБМК. Вы же Фукусимы - нет, вы наврали. И нет никакой "отрасли США", там не социализм, а многонациональные корпорации.
no subject
Date: 2019-09-13 01:55 pm (UTC)Важны, потому что это не строительство основанное на отработанных проектах предыдущих поколений конструкторов, а новый проект, строительство которого уже кратно превысило изначальную стоимость и до сих пор не закончено, с мокс топливом тоже обосрались, но зато авианосцы умеют делать, т.к. реакторы разработаны десятилетия назад.
Я ничего не врал, АЭС это не только реактор но и вся обвязка, и средства защиты. Проектируется это в комплексе и сдается под ключ, и виноваты в аварии американцы, а не японцы.
РБМК для своего времени был вполне удачным проектом и если бы не нарушали регламенты работы, то и катастрофы не было, более того к тому моменту уже готовился проект по модернизации, дабы исключить даже теоретическую возможность катастрофы. А в Японии за десятки лет эксплуатации так и не подготовились к цунами.
no subject
Date: 2019-09-13 02:19 pm (UTC)Да, к энергоблокам Фукусимы никаких замечаний, по сути. Иное дело РБМК. И нет, я привел вам довод, что из США изыскания Японии быть не могло. Вы не представляете вопрос никак. Нет, не "сдается под ключ" даже в Турции, а Япония - не Турция. За неудачу ответственность ляжет на правительство Турции.
Новое строительство в США и не начато, по сути. АЭС на западе строить не хотят. Нет причин. Это забава развивающихся стран теперь. MOX давно разработан, и не в России, конечно. Реакторы на быстрых нейтронах - прошлое, их уже закрыли почти все.
Нет, РБМК привел к трем крупным авариям за 15 лет. Одна из них - крупнейшая в истории энергетики катастрофа. Это - ошибка проектировщиков, их позор.
no subject
Date: 2019-09-13 02:29 pm (UTC)Проект разработан GE, на этом тему можно закрыть, свои фантазии оставьте при себе.
А, т.е. несколько миллиардов потратили и строить не начали, забавно, конечно. Так из знал, что вы не в теме.
Вот это я понимаю компетенции
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-31/scana-to-cease-construction-of-two-reactors-in-south-carolina
no subject
Date: 2019-09-13 05:28 pm (UTC)Вы, скажем, явно не знаете судьбы ростовской, калининской, калининградской АЭС.
АЭС более не востребованы. В том числе, потому что после Фукусимы в развитых странах введены новые требования, не учтенные прежними проектами, а стоимость обработки РАО растет, субсидии там уменьшены.
Ошибка строить АЭС.
no subject
Date: 2019-09-13 05:42 pm (UTC)Изначально был тезис, что американцы лучше все строят авианосцы и лодки, значит и в АЭС они впереди планеты всей. И кроме как киданием какашек и переводом темы вы тут ничем это заявление не подкрепили.
Я и еще один комментатор в этой ветке привели примеры, со ссылками, которые показывают текущий уровень компетенции в строительстве АЭС и переработке топлива.
И хоть изначально речь шла о США, вы зачем-то начали переводить тему на наши станции, пусть так. Только в отличии США и Франции, мы успешно строим АЭС у себя и за рубежом, не срывая контрактов, разрабатываем новые реакторы и наши новые станции соответствуют всем возможным нормам безопасности.
И ошибка не строить АЭС, а идти по пути Германии, которая теперь вынуждена львиную долю генерировать углем и иметь одни из самых высоких тарифов в Европе. В целом, я только за, нам это на руку, пусть вливают деньги в эти пузыри, им же потом это расхлебывать.
Я на этом закончил, какашки приберегите для своих одноклассников.
no subject
Date: 2019-09-13 06:34 pm (UTC)2. Нет, текущий уровень у всех примерно равен в тех параметрах, которые обсуждаются по ссылкам. Росатом, скажем, точно также десятилетия тянет стройку, а после бросает ее, списав на нас миллиардные издержки.
То, что вы не знаете или не хотите это знать - ваши сложности, не мои.
3. Вы ничего не строите, а только оплачиваете через налоги многочисленные провалы Росатома. Вам нравится - не могу возразить. У богатых есть причуды, налоги ваши.
А самомнение ваше совершенно идиотское.
4. Но вешать мне свою лапшу не надо. Росатом строит АЭС за мои деньги, не умеет иначе. Я знаю зачем это Росатому, но мне этого не надо.
Притом, разумеется, Росатом нисколько не успешнее Китая в постройке АЭС. Китай - вот уровень России. Разумеется, Китай строит по чужим проектам: российским, английским, французским, американским, немецким. Китай последний в этой иерархии, а потом Россия теперь.
5. Я так понял, что о происшествиях на русских АЭС вы знать ничего не хотите. Это ваша добровольная слепота. Я не хочу открывать именно вам глаза.
no subject
Date: 2019-09-16 06:56 pm (UTC)