Энергия от американской солнечной электростанции в 3 раза дешевле, чем от российской АЭС

[skysheep.livejournal.com]

Недавно город Лос Анджелес подписал договор о строительстве крупной солнечной электростанции недалеко от города. Это будет одна из крупнейших станций в мире (но далеко не самая крупная). Проект примечателен тем что заказчиком является муниципальное правительство, и они обязаны раскрывать все свои контракты и документы, поэтому нам известны все технические и экономические подробности проекта. И эти подробности очень интересны.



1. Итак, проект состоит из двух этапов, Eland 1 и Eland 2. Каждый будет иметь мощность по 200 МВт (ac). 375 МВт принадлежат городу Лос Анджелес, и 25 другому городу. Eland 1 и Eland 2 каждый будет иметь систему хранения (батарею) с мощностью 100 МВт и емкостью 400 МВтч, с опционом увеличить батарею до 150 МВт/600 МВтч. Батереи в системах хранения измеряются двумя цифрами - максимальная мощность и запас энергии. Так, например, батарея 150МВт/600МВтч может отдавать 150МВт в течении примерно 4 часов, или 50МВт примерно 12 часов. Итого они строят станцию с мощностью 400 МВт солнечных панелей, и мощностью 200 МВт батарей с емкостью 800 МВтч.




2. Цена энергии от этой солнечной станции будет $32.97 за МВтч на протяжении 25 лет. Цена фиксированная и не индексируется. И сегодня $32.97, и через 20 лет будет $32.97. Эта цена разбита на $19.97 за солнечную станцию, и $13 за батарею. Средняя ожидаемая энергия от Eland 1 (тех 175МВт которые принадлежат Лос Анджелесу) будет 637,800 МВтч в год, и стоимость будет $21.1 миллионов в год в течении 25 лет (526 миллионов). Eland 2 (200МВт) будет давать 729,995 МВтч в год, будет стоить $24.1 миллиона в год в течении 25 лет (601.7 миллионов). Эта цена включает в себя 30% субсидию, и без субсидии было бы дороже на 30%.

3. Если они воспользуются опционом и увеличат батарею на 100МВт/400МВтч, то это увеличит стоимость энергии на $6.65. При этом, за счет батареи, поставляемая энергия увеличится с 1,368,000 до 1,505,000 МВтч в год, и стоимость вырастет с 1.128 миллиардов до 1.4907 миллиардов. Тут можно оценить что строительство и эксплуатацию 100МВт/400МВтч батареи в течении 25 лет они оценивают в $360 миллионов (+30% субсидии, -% по кредитам в течении 25 лет).




4. Контракт подписан в 2019 году, и станция должна полностью работать к концу 2023 года.  В итоге, у них будет станция которая способна гарантированно выдавать 300 МВт мощности в любое время суток.

5. Площадь СЭСбудет около 10 км2.  КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у этой стации будет около 60%.

6. Солнечные панели и батареи деградируют со временем. Деградация поставляемой энергии за 25 лет ожидается в районе 12%.



A что у нас там со строительством российских АЭС?

Росатом подписал контракт на строительство АЭС в Турции в 2010 году, инженерные и подготовительные работы началась в 2011 году, несколько раз останавливались, и вроде строительные работы начались в 2018 году.  Первый блок ожидается в 2023 году (хотя задержки очень вероятны).  Согласно договору, 70% электричества от первых двух энергоблоков будет продаваться по $123.50 за МВтч (контракт на 15 лет).  $123.50  это в 3 раза дороже чем $39.62. Остальные 30% (и после 15 лет все 100%) будут продаваться на рынке по рыночной цене (средняя оптовая цена в 2018 была около 45 за МВтч).  Отсюдя мы видим что если взять КИУМ 90%, то первый энергоблок будет производить 8,700,000 МВтч в год и будет стоить как минимум $17 миллиарда за 25 лет, и это если цены на электричество не вырастут через 15 лет.  То есть этот энергоблок в течении 25 лет будет стоить как минимум в 16 раз дороже чем солнечная станция, и выдает лишь в 6 раз больше энергии.


При таких экономических показателях, стоит ли удивлятся что в США планируют  постепенно заменять АЭС и угольные станции на СЭС/Ветер/Газ?

Comments

[john-jack.livejournal.com]

Ну и будет две электростанции. Занимающие более чем вдвое больше места. На панелях же была бы одна электростанция удвоенной величины.
Думать инженеры должны почему что-то сделать как-то плохо. Хвалить свою генитальную идею любой клоун способен (особенно если она роторный двигатель), а ты её отругай и исправь.

Впрочем я вовсе не про недостатки. Я лишь напоминаю, что синтез топлива солнечным светом не будет иметь большинства преимуществ солнечных панелей. Типа простоты и неприхотливости. Это не приговор, это необходимо помнить.

[jr0.livejournal.com]

Это почему еще две? И сколько должна занимать станция вдвое большей мощности? Кстати, не вдвое, именно вы это знаете.

Не надо хвалить свою идею. Найдите ее. Инженерная идея - это как исполнить задание. Не о том, что сказать заказчику, чтобы он отстал.

Ну да, необходимо помнить. Но вы почему-то сформулировали закон (запрет) - не масштабируется. Чепуха. И таки можно ведь добавить n+1 зеркало? Ну иногда? А n+2? Откуда ваш внезапный вывод-то?

Несколько лет я, например, читал, что "ЖРД не масштабируется". Потом спросил почему. Без ответа. Зато теперь знаю примеры масштабированных в разные стороны проектов ЖРД. То есть не надо так, глупо быть таким.

[john-jack.livejournal.com]

Всего две, не ещё.
Для концентраторов нужно свободное пространство, чтобы не затеняли друг друга, и сами не затенялись рельефом.

Нет задания, пока есть лишь идея, которую надо кому-то продать. Для этого приходится или заниматься конструированием, или врать.

>Но вы почему-то сформулировали закон (запрет) - не масштабируется.

Не закон (запрет), свойство.
Если можно добавить n+1 зеркало, значит станция изначально была спроектирована плохо. n+100 зеркал же нельзя добавить в любом случае без полной переделки всего.

Плохо масштабируется например ДВС. По непреложному логическому запрету куба-квадрата. Сделай цилиндр слишком маленьким, и большинство тепла уйдёт в стенки вместо совершения работы. Сделай цилиндр слишком большим, и в стенки уйдёт недостаточно тепла, будет перегрев смеси при сжатии и постоянная детонация. Потому маленькие моторчики много жрут, а большие приходилось специально "портить" торчащими внутрь холодильниками. У ЖРД свои проблемы, решаемые, но тем не менее существующие. А вот у паровых машин проблем с масштабированием нет, хе, кроме чисто механических и технологических.

[jr0.livejournal.com]

А вы не мешайте продавать, ищите свою или не стоит оно.

Нет, ЭС вдвое большей мощности будет менее чем вдвое большей площади. Многие службы можно объединить или они одинаковы по площади для малой и вдвое большей.

"Полная переделка всего" - дурной оценочный не термин. Нет, имея прототип, все кратно упрощается, как известно. Большие машины рулят. Делать малые всегда относительно труднее.

[john-jack.livejournal.com]

Мешать продавать враньё умеренно полезно и весело. Указывать на [пропущенные/замолчанные] недостатки продаваемого невранья — полезно полностью.

Именно на солнечных концентраторах не будет. Главная затрата площади не службы, а сами поля зеркал с башней в середине. Их нельзя просто поставить впритык рядом.

Полная переделка всего — сугубый факт. Чтобы увеличить количество зеркал, необходимо увеличить высоту башни и площадь коллектора, со всеми вытекающими. Путём демонтажа старых и установки новых. Да, разработать их будет проще. Но материально это двойные расходы.
Большие машины рулят на большой нагрузке, но если ты сделал большую машину при недостаточном для неё числе зеркал, это плохая машина. Аналогично, ЖРД не дросселируются.

[jr0.livejournal.com]

Так в чем вранье-то? Вы нападаете на чужую идею. И измышляете недостоверные препятствия. Вдруг вот законы открываете.

Почем рядом нельзя? Опять закон? Почему эти затраты площади главные?

Вы не представляете себе объем работ. И не желаете представлять. У вас есть лживый ответ и теперь вы подгоняете под него неряшливые предположения.

Да, мне весело вашу простенькую ложь разоблачать. Но не полезно, вы только больше будете тупить.

[john-jack.livejournal.com]

В роторных двигателях.

>Вы нападаете на чужую идею. И измышляете недостоверные препятствия.

Лолшто?
Я уточняю чужую идею. Подмечая серьёзные её особенности, слегка забытые в кратком введении. Но достаточно серьёзные, чтобы быть важными при сравнении с фотовльтаикой.

Потом, что инсоляция. Кстати тоже более важная, чем с панелями. Я обоснованно полагаю, что процесс синтеза требует вполне определённых температур, и от затенения части зеркал не потеряет ту же часть мощности, а остановится совсем.

>Да, мне весело вашу простенькую ложь разоблачать.

Вы пока привычно спорите с собственным органчиком. Мои слова вы даже не сумели прочесть, чтобы найти там ложь или правду.

[jr0.livejournal.com]

Уточняют вопросами. Лучше - авторам идеи. Вы же выносите оценки, источник - ваше невежество. Зато наполнены спесью. Даже мне такие вопросы не по адресу. Это обсуждение за глаза.

Вы не задаете вопросы.

Причем вдруг затенение? Откуда? Лолшто? Вы бы сделали с затенением?

[john-jack.livejournal.com]

Вопросы не обязательны, если авторы умалчивают относящиеся к их идее законы природы.
Спесью наполнены глаза смотрящего. Юзернейм john_jack лишь скромно повторяет общеизвестное и банальное.

От башни с приёмником как минимум. Тем более от окружающего рельефа. Мне бы как раз пришлось перебрать больше площадей, чтобы найти не одно подходящее место, а два подходящих места, да ещё и как вам хочется рядом. "Не масштабируются" значит ещё и не дробятся, два маленьких коллектора всегда дороже одного удвоенной мощности.

[jr0.livejournal.com]

Что за законы природы? Вы пока пишите чушь, показываете невежество и безосновательность, банальную демагогию.

Вы снова написали безосновательную чушь. Я не могу заниматься картинами вашего сознания.

[john-jack.livejournal.com]

Закон природы в том, что солнечная панель самодостаточна, пусть и не полностью эффективна, а зеркало солнечного концентратора без всех прочих частей системы абсолютно бесполезно. Это необходимо не забывать, приводя возможности солнечных концентраторов в защиту солнечных панелей.

Да, вас полностью занимает чушь своего. На понимание чужого и общего перфокарт не остаётся, только спесь.

[jr0.livejournal.com]

ЖРД дросселируются.

[john-jack.livejournal.com]

Неглубоко и с потерей эффективности.

[jr0.livejournal.com]

Опа, набор оценочных слов, которые ничего не значат. Жалкое зрелище.

ЖРД дросселируются, а вы утверждали глупость.

[john-jack.livejournal.com]

Истинное утверждение, труднодоступное управляемым перфолентой.
ЖРД дросселируются так же, как и ДВС масштабируются. На проценты и десятки процентов — да. На порядок — уже нет. В оценке важны порядки, не проценты.

[jr0.livejournal.com]

Опять чепуха. Некоторые ЖРД дросселируется от 30 до 105% тяги, 3.5 раза. С какой стати важны только порядки?

Еще более яркий пример - Falcon 9. Там не только дросселирование, но и 9 ЖРД на ступени, которые произвольно включаются. Тем более Superheavy.

Перестаньте уже чушь нести. Инженер тот, кто решает, а не тот, кто выдумывает мнимые запреты и демагогические "аналогии".

[john-jack.livejournal.com]

С такой, что порядок — он порядок. Разница между разными двигателями может быть и на десять порядков, ваши три с половиной раза там теряются.

>Там не только дросселирование, но и 9 ЖРД на ступени, которые произвольно включаются.

Вот это как раз костыль обход проблемы сложности дросселирования ЖРД. Только вот чтобы до этого решения дойти, необходимо сначала признать существование проблемы.

>Инженер тот, кто решает

Именно. Первый шаг к решению — признание прблемы. Второй — её формулировка.

[jr0.livejournal.com]

Ладно, какой двигатель дросселируется на 10 порядков? Зачем вы городите одну чушь на другую, да еще мимо темы?

Вы сначала признайте, что вас не занимает писать умно, потому вы тупите.

[john-jack.livejournal.com]

На один. Ракетный — не дросселируется, вообще никак. ДВс с большим скрипом. Паровая машина же неплохо, с точностью до избежных потерь.

Меня занимает умно писать просто. Тупите вы, не понимая ни утверждений, ни отдельных слов, компенсируя это дурными оценочными терминами.