Реальная СЭС с циферками (17 лет)

[solar-front.livejournal.com]

Уже сообщал в июле 2016го. Стэнд солнечной батареи в области Ханау (Франкфурт)
2016 Июль: сфотографировал мониторинговый стэнд солнечной батареи в области Ханау (Франкфурт). Данные за 15 лет!


И что мы видим?
2.1 кВт на площади 24 м2 это маленький КПД: 8.7%.
15 лет системе.
За 15 лет выдала 21.5 МВтч.

Согласно инсоляции региона должна была дать около (1000 кВт в год с кВт) х 15 лет х (2.1)= 31 МВтч


Свежее (18.02.2018):




За 20 месяцев собрано 1300 кВтч. Или всего 371 кВтч за год с установленного кВтч. Тогда как система с 15% должна собрать 1000. Очень херово работатет. Braas Dach Systeme меня не убедили покупать.

Потом я глянул ориентацию батарей (стало слегка полегче)...


Т.е. смотрят они на восток даже слегка на северовосток.
Поэтому смотрим табличку:


Угол в данном случае градусов 45. Следовательно теряется около 20%. Т.е. у системы с КПД 15% должно быть 800 кВтч. У нас же и 400 нет. Причем в 2016 ситуация была не так плоха (потери 30%) - система активно деградирует.  А и 20 лет не прошло...

Comments

[fixik-papus.livejournal.com]

Первый признак неадеквата - ему всегда мешают окружающие. Соседи, коллеги, "западные друзья" и вся Вселенная мешается.

Проблема же одна и банальная: куда девать все то, что будет наработано помимо топлива?

[de-monk.livejournal.com]

Ну да. Америке мешает воспроизводство топлива в быстрых реакторах... Что там про признаки неадеквата то?

Остекловывать и захоранивать.

[fixik-papus.livejournal.com]

"плохому танцору яйца мешают"
конечно, сваливать все проблемы на Америку (Китай, хохлов, жидомасонов-рептилоидов с Нибиру - нужное подчеркнуть) легко и удобно... но к сожалению, ни одной проблемы не решает



внимание, вопрос:
отработанное топливо из обычно-банальных реакторов на тепловых нейтронах - так вот запросто остекловывается и захоранивается? или кой-чего еще с ним нужно сделать?
а тут - ассортимент изотопов расширяется до всей таблицы Менделеева

[de-monk.livejournal.com]

Всё, что негоже сувать обратно в реактор - отделяется в процессе переработки, остекловывается и захоранивается. Остальное идёт на формирование МОХ-топлива.

[fixik-papus.livejournal.com]

Это в комменте легко написать.
В реале - немножко сложнее. "Немного" - до полной нерентабельности процесса.
Собственно, поэтому и поныне ни один РБН не имеет уран-238 бланкета

[de-monk.livejournal.com]

Дорого в сравнении с "есть 235 на складах". В сравнении с "на складах 235 заканчивается" очень даже ничо. Вы же рассказываете про "уран кончился" же? Так почему теперь вдруг сравнение с текущими ценами? Опять же, даже сейчас там нет разницы "во много раз" между "переработать и захоронить только каку" и "долго хранить всё". А с БН так ещё и полезных элементов больше.

С плутониевым бланкетом - именно что низзя, а не "не могут". Ибо запад боится "советского плутония". А так же "низзя" многое другое из того, для чего реактор делали.

[fixik-papus.livejournal.com]

Дорого в сравнении с другими источниками энергии.

Да хватит уже лепить отмазки про "запад боится низзя" и прочую хрень

[de-monk.livejournal.com]

Дорого в сравнении с нефтью, которая "почти кончилась"? в сравнении с углём, обложенным эко-ограничениями, фильтрами и прочим (а иначе Пекин получается)? В сравнении с ветряками и блоком аккумуляторов на 15 дней штиля? Или в сравнении с панельками и аккумуляторами на шесть месяцев несезона? Или "все на газ, пока он есть, а там видно будет"? Разверните мысль.

Это не отмазки, а закон о нераспространении. Я тоже считаю, что это хрень. А вот "развитые" страны включили паранойю и запретили устанавливать бланкеты на плутоний и перерабатывать более 30% наработанного.

[fixik-papus.livejournal.com]

Нет, в сравнении с возобновляемыми источниками.

[de-monk.livejournal.com]

Что то кроме озвученного мною? Гм. Вы про дрова чтоли?

[energo-2000.livejournal.com]

решений всего 2:
а) хранить
б) утилизировать.

Хранить выбрали практически все страны.
Утилизировать какую-то часть можно, только организовав переработку ОЯТ и вторичное использование продуктов переработки - по этому пути идут Франция (впереди) и Россия, и преобразование части изотопов в "быстрых" реакторах - только Россия (хочет ещё Китай).

Очевидно, если просто остановить ядерную энергетику, хранить РАО всё равно придется.
Поэтому ещё бабка надвое сказала, что хуже/лучше.

[fixik-papus.livejournal.com]

Правильно
А теперь внимание, вопрос:
почем будет энергия с учетом стоимости хранения, плюс стоимость ликвидации проблем из-за хранения помноженная на вероятность возникновения проблем?

ВСЕ оценки что я видел - считают хранение условно-бесплатным

Вот именно. Поэтому останавливать ядерную энергетику нужно было еще вчера, а лучше вообще не начинать и потратить эти средства на исследования в области термояда

[energo-2000.livejournal.com]

неправда.
хранение имеет свою цену.
Украинцы потому и построили СХОЯТ на ЗАЭС и хотят строить в Чернобыле, чтобы не платить России цену хранения.
Эти расходы ложатся на себестоимость электроэнергии АЭС.

[fixik-papus.livejournal.com]

Вот, сейчас РФ собирается строить за свой счет АЭС в Турции
Я просмотрел все доступные материалы - никаких упоминаний о стоимости утилизации и хранения в расчете стоимости проекта нету

[energo-2000.livejournal.com]

насколько я знаю, сейчас все новые реакторы Росатом строит с условием, что ОЯТ они забирают.
Связано это с режимом нераспространения.
Поэтому цена хранения уже учтена в смете строительства.
По моему, только индусы отказались возвращать ОЯТ, но тогда и хранение - это их проблема.