На выпуск новой теслы...

[solar-front.livejournal.com]

Оригинал взят у solar_front в Конголезские дети стучат в наши сердца)).

"Комментарий: Миф об экологической чистоте электромобилей"

Для многих электромобили становятся причиной, чтобы навсегда закрыть в гараже свои авто с двигателем внутреннего сгорания. Но не все так просто. Почему - объясняет Хенрик Бёме.
Какие же злостные мошенники эти автопроизводители! С тех пор как ведущие немецкие автоконцерны обвинили в возможном картельном сговоре, на Вольфсбург, Штутгарт и Мюнхен (в этих городах находятся штаб-квартиры Volkswagen, Daimler и BMW. - Ред.) обрушилась волна язвительной критики. И ее вполне можно понять, ведь со времен "дизельгейта" автопроизводители не пользуются большим доверием.


Автоконцерны прячут голову в песок. И их тоже можно понять, ведь, во-первых, расследование возможного картельного сговора еще только началось, и существует презумпция невиновности. А, во-вторых, каждое неосторожное выражение может стоить очень дорого. Возможно, вскоре вообще говорить будут одни только юристы.
Поворот в сторону "зеленой" энергетики и бум электромобилей
Конечно, как для противников автомобилестроения в целом, так и для противников двигателей внутреннего сгорания в частности, все это настоящий праздник. Наконец-то они видят, как слабеет их враг, который постоянно загрязняет воздух.

Но есть в этом вопросе что-то схожее с поворотом в Германии в сторону "зеленой" энергетики. Способ похоронить миллиарды евро. Навязанный государством и, соответственно, хорошо субсидируемый. И, несмотря на эти субсидии, немецкие производители солнечных батарей банкротятся один за другим. И никто не хочет устанавливать у себя в саду ветрогенераторы и соглашаться с прокладкой новых линий электропередач. (SF: гыгы, "Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.")
С бумом электромобилей, в конце концов, встают те же вопросы, что и с поворотом в сторону "зеленой" энергетики. Там главное противоречие звучит так: откуда будут браться электроэнергия и тепло, когда все обычные электростанции будут отключены?

Использование электромобилей - не выход

А в случае с автоиндустрией звучит следующий тревожный вопрос: на чем мы будет ездить, если двигатель внутреннего сгорания будет запрещен? На электромобилях, это ясно! Таков самый быстрый и простой ответ. Но вот где собака зарыта - никто не знает, будет ли на самом деле работать такая система. Потому что выгода для экологии от электромобилей мизерна. Mercedes E-класса вредит окружающей среде не больше, чем Tesla. А если двигатель внутреннего сгорания потребляет меньше 6 литров бензина на сто километров, он наносит даже меньший ущерб природе, чем вышеназванный электрокар. Причина - многотонный аккумулятор Tesla.
Производство многих миллионов электромобилей означает и выпуск многих миллионов аккумуляторов. А это значит, что востребовано будет такое сырье как литий и кобальт. А откуда берется кобальт? В значительной мере из Конго - страны, которую терзают внутренние конфликты и коррупция. Конголезские дети зачастую в нечеловеческих условиях заняты на добыче соответствующего сырья. Но без кобальта из Конго можно ставить крест на далеко идущих планах по производству электромобилей.
В процессе производства аккумуляторов выделяются токсины и тонкодисперсная пыль. В конце срока годности аккумуляторы утилизируют или, что лучше всего, перерабатывают. Иначе от них потом немало проблем.

Электрифицируйте автобаны!

Возможно, электромобили - это пока только переходная технология. И вместо них еще появится топливо для двигателей будущего. Возможно, возможно. Знать этого никто не может наверняка. Ни специалист по электромобилям, ни отвечающие за развитие в автоконцернах. Никто не может честно ответить на этот вопрос.
Возможно, что в случае с бумом электромобилей начинать нужно с конца. Пусть в центре городов будет больше трамваев и автобусов на электрической тяге. Почему бы не электрифицировать автобаны и не пустить грузовики или пригородные автобусы, подсоединив их к электросети? Для этого не нужно ничего изобретать - все уже есть.
Проблема в том, что если смотреть, как по-дилетантски Германия осуществляет поворот в сторону "зеленой" энергетики, то вообще не остается надежды на то, что поворот в сторону электромобилей может пройти успешно. Вообще нет надежды, пока злостные мошенники из автомафии обделывают свои делишки.
Автор: Хенрик Бёме, обозреватель экономической редакции DW.
Этот комментарий выражает личное мнение автора. Оно может не совпадать с мнением русской редакции и Deutsche Welle в целом.

Comments

[yarohalive.livejournal.com]

простите за дилетантский вопрос - с точки зрения экологии, в чем разница между батарейкой и топливной ячейкой?
для заряда батареи электромобиля и для генерации водорода для топливной ячейки нужно затратить какую-то энергию. а эта энергия все равно будет добыта каким-то способом и скорее всего традиционным, сжиганием нефти, газа и угля.

[antontsau.livejournal.com]

водород в промышленности добывается конверсией газа (метана). Ооооочень малая его доля электролизом, там где электричества дофига дешевого типа в Норвегии с ее гэс на каждом ущелье.

[zel-dol.livejournal.com]

Дешевая энергия не позволяет конкурентно производить водород электролизом воды, т.к. сами электролизеры стоят значительных средств, компрессия водорода также вкладывает в себестоимость.

У электролиза воды своя ниша - малые объемы, многие предприятия готовы идти на такой шаг и при цене электроэнергии около 10 центов за квт час

[antontsau.livejournal.com]

при совсем халявной энергии можно еще и не так. Ее же там девать некуда - горы высокие, снега на них полно, и вот оно целый год непрерывно льет вниз. Сжатие это опять же энергия, тоже бесплатно. А оборудование один раз поставил и оно 100 лет там крутится. Норск Гидро производила водород и кислород электролизхом с 1929 года.

Ну и да, мгновенно нагугливается http://nelhydrogen.com/about/

[zel-dol.livejournal.com]

Сжатие газов, особенно отличных от воздуха это очень затратно, с водородом - особая история.
Первоначальная стоимость и обслуживание компрессоров - довольно затратнве статьи.

Одно дело когда метан с давлениеем 40-50 бар сжатый в центробежном компрессоре обеспечивает на выходе риформера давление определенное водорода и другое дело когда Вам приходится после электролиза сжимать водород в поршневой машине в 4-5 ступеней.

Да для заправок машин и заполнения баллонов Норск Гидро еще может работать, но не для гидроочистки топлив и производства удобрений.

[yarohalive.livejournal.com]

если для производства дешевого водорода нужна мега-дешевая электроэнергия, то чем же водород выгоднее батареи (экономически и экологически)? кроме преимущества удельного веса топливных ячеек над аккумуляторами?
в чем проблема вырабатывать в той же Норвегии не водород, а электричество?
и все все равно сводится к вопросу как добывать энергию, а не упаковывать и передавать?

[zel-dol.livejournal.com]

@чем же водород выгоднее батареи (экономически и экологически)?

Наверное невыгоднее, если учесть что на батареях машины выпускают, а работающих на водороде практически нет.
Существует ряд концепций получения водорода на борту авто (судна), например из дизтоплива или прямогонного бензина , или из газов. Водород далее подается в топливный элемент.

Норвегия как раз и производит дешевую электроэнергию, а не волород.
Дешевый водород в США, там даже газопроводы водорода имеются.

[zel-dol.livejournal.com]

Разница для каждой страны есть. Для Норвегии приоритет - батареи.
Для других стран топливные элементы могут быть альтернативой.
Например в Финляндии и Швеции развивают проекты газификации коры и щелоков бумажного производства, в результате можно получить водород.

[antontsau.livejournal.com]

тоже кстати бред собачий. Зелеееененький, типа зеро емишшн вехикл, на водороде ездит... куда девается весь углерод из этих опилок, потраченных на производство водорода - об этом ни гугу, разумеется.

[zel-dol.livejournal.com]

У Вас какие есть альтернативы по коре и опилкам. Либо сжечь, либо в отвал. В итоге угликислый газ или от сжигания, или от гниения.

[antontsau.livejournal.com]

водород-то нахрена из них делать? Удивительно неудобное в обращении топливо, дорогое в получении, стремное, и совершенно бессмысленное. Только ради всей этой зелености и имеет смысл, чтоб с правительства субсидий-льгот получить. Если же по уму, то ожижать надо, в углеводороды, из опилок оно даже лучше получится чем из угля потому что там водорода уже полно. Но ведь тогда вся бизнесидея с зеро емишн пропадает.

[zel-dol.livejournal.com]

В углеводороды превращать опилки бумиажному производству довольно сложно, нужна соответствующая инфраструктура. либо синергия НПЗ и бумажного производства.

Смысл получать водород для Скандинавии - отправлять его в города для выработки энергии в турбинах или топливных элементах.

Пока лучшим топливом для газификаторов является каменный уголь, либо его смесь с нефтяным коксом (еще лучше гудрон или ему родобные остатки.
Бурый уголь и биомасса не обеспечивают экономичной работы газификаторов из-за наличия золы и влаги.
Были эксперименты когда в газфикатор подавали вместе с нефтяным коксом до 25% соломы.

[antontsau.livejournal.com]

Конечно сложно, ожижение это не спалить в печке.

Совсем бред. Сначала очень недешево перегонять опилки на водород с выбрасыванием углерода, потом этот водород как-то (тоже ой недешево) транспортировать в город, и там его жечь в турбине на электричество. Кепеде цикла ноль без палки, капитальные затраты тоже огого. Вместо того чтоб втупую сжечь это все в большом котле тепловой станции, получить ту же самую энергию и отправить ее по проводам в тот же самый город.

Газификация это так, первая стадия. Потом это все надо именно ожижать - вот тогда вместо "энергия просто так, в неудобоваримом виде" получится "энергия в компактном легко оборачиваемом жидком топливе". Но в современных условиях это бессмысленно, зачем возиться с опилками и углем если и так нефти полно. Вот и начинают орать про стррррашный со2, от которого мы все умрем поголовно если им, таким зелененьким, не дать льготы и субсидии, и тогда они на зеро емишшн вехикле всех спасут.