144 vs. Конкорд.

[solar-front.livejournal.com]

Технический музей в Зинсхайме (страничка музея на русском) дает возможность сравнить Конкорд и Ту144. Выкладываю здесь то, что запомнилось по этой теме мне.

"Наш" красавец виден сразу и ему посвящено много чего в музее:

 немцы порадовали - все поставили правильно: наш-первый!


Есть стенд посвященный сравнению этих самолетов. Много раз подчеркивается, что несмотря на визуальную схожесть самолетов они различны технически.

Все материалы я к сожалению не фотографировал, но вот сравнительная табличка:

Мой вольный перевод:

первая демонстрация:
Ту: Май 1965 года представлен в Париже.
Конкорд: 11 Декабря 1967 года предсавлен первый прототип который постоянно доводится.

Первый дальний полет:
Ту: 31.12.1968
Конкорд: 02.03.1969

Первый Мах:
Ту: 05.06.1969
Конкорд: 01.10.1969 (1.05 Мах)

Второй Мах:
Ту: 11.05.1970
Конкорд: 04.11.1970

Первый серийный экземпляр:
Ту: 1973
Конкорд: ??

24.05.1971: Конкорд совершил первый вылет из еврпы: Париж - Дракар.
1973: Крушение Ту во вермя демонстрационного полета.
1975: Дальнейшее поступление Ту в Аэрофлот. Самолеты выполняют рейсы: Москва - Алма Ата (почтовый).
05.06.1974: Тестовый полет в Рио де Жанейро и назад - Париж. 22 тыс км. менее чем за 15 часов.
01.11.1977: Открыта постоянная пассажирская линия Ту.
21.01.1976 Лицензионное соглашение между air France - Britisch Airways.
1978 Ту получил "апдейт"  двигателя.
25.07.2000 Трагическое крушение в аэропорту Шаль де Голь. Погибли 113 человек. Полеты приостановлены до 05.09.2001.
1984 Совеское руководство решает прекратить гражданские сверхзвуковые полеты.
Осень 2000: Ту 144 поступил  в технический музей.
07.11.2001 востановлены полеты Конкорда из Лондона в Нью Йорк.
31.05.2003 последний полет Конкорда.
20.07.2003 Конкорд поступает в музей.

Ширина:
Ту: 28.8 м
Конкорд: 25.56

Длина:
Ту: 65.7 м
Конкорд: 62.63 м

Высота:
Ту: 12.85 м
Конкорд: 11.4 м

Площадь крыльев:
Ту: 507 м2
Конкорд: 358 м2

Вес:
Ту: 85 т
Конкорд: 79.3 т

Макс. полезный вес:
Ту: 12т
Конкорд: 12.78 т

стартовая скорость:
Ту: 420 км/ч
Конкорд: 397 км/ч

высота:
Ту: 16-19 км
Конкорд: 16-18.29 км

тяга:
Ту: 1.500 м/мин
Конкорд: 1.500 м/мин

дальность:
Ту: 5.5 ткм
Конкорд: 7.5 ткм

расход топлива:
Ту: 27 тЛ/час
Конкорд: 25.7 тЛ/час

длина требуемой взлетной полосы:
Ту: 3.1 км
Конкорд: 3.4 км


длина требуемой посадочнойполосы:
Ту: 2.6 км
Конкорд: 2.22 км


Кабина ту-144:

Конкорд:

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/yu6oOcK7OCU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Моё мнение: называть Ту144 "копией" Конкорда могут только очень далекие от техники люди если не сказать грубее. Ту144 это шедевр самолетостроения мирового уровня. Историей его создания и эксплуатации можно гордиться.

Comments

[jr0.livejournal.com]

Вообще-то, таким он стал в ходе разработки, по свидетельству разработчиков. Потому что не выходило так же, как в США. И твердотопливных ускорителей, скажем, тоже нет. А они крупнейшие в истории. И водородный бак не вышел таким же.

Буран - попытка копирования Space Shuttle.

[john-jack.livejournal.com]

Буран — попытка копирования функции Space Shuttle по журнальным статьям. Причём в этой функии его превосходящий, ибо не переусложнённая дура, в которую в угоду финансирующим засунуто абсолютно всё. Другое дело что функция эта оказалась нахрен никому не нужна.

Крупнейшие в истории твердотопливные ускорители же были бы раза в полтора дешевле, если бы были жидкотопливными и без претензий на многоразовость.

[jr0.livejournal.com]

1. Буран - попытка копирования. Скопировать буквально очень трудно. Притом в СССР к тому времени довольно зрелым был другой проект - Спираль, который, правда, тоже делался в подражание США - Dyna Soar и др.

Копировалась не только орбитальная ступень, но и, в меру сил, носитель. Совпадение характеристик РД-0120 и RS-25 вовсе не случайно.

2. "Функция" использовалась для 135-и полетов с экипажем. Это большая часть всей истории космонавтики.

3. Твердотопливные ускорители дешевле жидкостных. Спроектированы и одноразовые ускорители на основе SRB, которые не дали экономии даже по расчету. Выигрыш их кратного применения был относительно невелик, с учетом всех издержек, но был после троектратного использования.

К тому же опыт переснаряжения твердотопливных двигателей пригодился для сохранения старых МБР.

[john-jack.livejournal.com]

Буран — попытка копирования, да. Но только основной функции: ВОЗВРАТА с орбиты двадцати тонн. Многоразовость и грузопассажирскость Шаттла СССР были нафиг не нужны при живых, летающих и недорогих Союзах и Протонах. Причём и орбитер, и носитель по отдельности вышли лучше чем overengineered Шаттл. Сам Буран (внезапно!) легче и имеет больше dV на орбите, Энергия без Бурана может вывести сто тонн.
Совпадение характеристик зависит (снова внезапно!) от общей массы ракеты. Только вот RS-25 приходилось полностью перебирать после каждого полёта, что было как бы не дороже чем серийно строить двигатели попроще. Не то время, не та конструкция, не тот подход.

Вот именно, могила. Как финансирование срезали, так и пришлось тридцать лет жрать единственный пилотируемый аппарат, со всеми его проблемами и дичайшей неэффективностью.

Твердотопливные ускорители дешевле жидкостных — когда они маленькие. Сотни тонн взрывчатки одним куском это громадные проблемы с технологией, логистикой и безопасностью. А удельный импульс у них всё равно гораздо хуже, чем даже у керосина.
Для сохранения старых МБР можно было тренироваться и на кошках подешевле. SRB у Шаттла снова результат разработки комитетом. Взяли ВСЁ самое лучше, а вместе почему-то получилось дорого и плохо.

[jr0.livejournal.com]

Во-первых, с орбиты 20 тонн возвратить никто не рассчитывал.

Во-вторых, Протон и Союз вовсе не так дешевы, как вам кажется. И каждый пуск челнока это два Союза и Протон вместе, со стыковкой и манипулятором, с намного большей автономностью корабля.

Буран нисколько не лучше, а легче он за счет того, что дорогущий носитель полностью терялся. Как видим, 100 т и более будут выводить носителем на основе STS, а не Энергией. Энергия, кстати, 100 т вывести не могла - 80 т.

Нет, совпадение RS-25 и РД-0120 вы так не объясните. Когда делом занимаются независимые в решениях фирмы у них выходит очень по-разному. И только в СССР и Китае "как у дяди".

RS-25 не приходилось полностью перебирать после окончания испытаний. И, разумеется, перебрать - не дороже изготовления нового.

Есть полный и дорогостоящий провал - Буран-Энергия. Зенит стал еще одним. А вот Space Shuttle - лишь относительный неуспех. И главная причина в том, что он слишком велик для тех задач, которые на самом деле стоят. SLS с Orion тоже не будет летать ежемесячно, задачи еще не появились. Но будет дороже.

SRB продолжают использовать, увеличили и усовершенствовали. Ваше мнение не спрашивали. Удельный импульс первой ступени не так уж важен, впрочем, 269 с - вовсе не мало. У японцев крупный ускоритель SRB-A с удельным импульсом 282 с. Технологические проблемы СССР понятны.

[john-jack.livejournal.com]

Угу-угу. Только вот единственная функция, действительно требующая закрытого грузового отсека и крыльев — это именно возврат груза с орбиты.
Да, два Союза и Протон. Только вот два Союза и Протон (или два Фалькона и один Хэви, или, или...) можно запустить по отдельности. И соответственно НЕ запустить, если вот прямо сейчас не надо тащить на орбиту 20 тонн и 6 человек сразу, да ещё стыковочный узел и манипулятор.
Автономность — это лишняя масса и снова цена (экспоненциально, конечно). Автономность прекрасно решается орбитальными станциями, что висят на орбите годы, а не таскаются туда-сюда как Спейслэб. Буран был лучше потому что легче и не таскал по всем орбитам двигатели первой ступени (которые перебрать потом стоило почти как сделать новые), а дорогущий носитель (дороговизну которого невозможно оценить без серии) использовался только когда необходимо. У Шаттла ещё и дорогущий топливый бак был, принципиально одноразовый.

RS-25 приходилось полностью перебирать между полётами. И разумеется, полностью перебрать избыточно сложный двигатель предельных характеристик дороже, чем на конвейере собрать новый попроще. Я бы сказал что такие заявления показывают человека, не работающего руками с мало-мальски сложной техникой, но это было бы переходом на личности.

Буран это провал, да. Но провал не конструкторов, успешно выполнивших безумное задание, а страны, это задание поставившей. Впрочем, как и Зенит, тот вместе со страной. Шаттл неуспех относительный только потому что у его страны хватило денег на это безумие, зато пилотируемую космонавтику он успешно похоронил, до сих пор не откопали. И главная причина не в том что он слишком велик, а в том, что он слишком универсален. В космосе универсальность это мёртвая масса. А мёртвая масса это бессердечная сука Циолковского.

Продолжают совершенствовать — не значит что твердотопливный ускоритель таких размеров не уступает жидкостному. Хотя бы потому что высокоэнергетическое твёрдое топливо это дорого, дорого, и очень дорого, и ещё очень сложно технологически, а собранный ускоритель невозможно даже протестировать.

[jr0.livejournal.com]

1. Нет, не единственная. Экипаж не испытывает перегрузок выше 3.5 ед. - это важно. Экипаж не надо искать, он может начать сход с орбиты в произвольной точке и сесть на подготовленный аэродром.

Кстати, стоимость обтекателя для груза такого размера - несколько млн долларов.

2. Да вас начинает доходить, что дело в избытке возможностей челнока. Но по замыслу второй половины 70-х челнок был скорее первым шагом, замахивались на большее. Кстати, разработчики Энергии тоже, итог - полный провал.

3. Обитаемая орбитальная станция во многом придумана, чтобы занять чем-то челноки и объединить космонавтику мира. Исходно предполагалось, что на орбитах будут размещены производства и исследовательские посещаемые модули, а челноки будут доставлять сырье и изделия вместе с обслугой. Торчать годами людям на орбите незачем, кроме как выяснить предел здоровья.

Ну выяснили, а дальше?

Для челноков сразу разработан Spacelab - лабораторный модуль, а станция Freedom лишь одно из десятка предложений.

3. Вы совершенный чайник без ручки. Ну а RS-25 перебирали не всякий раз - эта дразнилка возникла в начале программы, но в России очень живуча. И перебирать, разумеется, дешевле. К тому же ЖРД испытывался предыдущими полетами, становился надежнее.

4. Буран и Энергия - провал по всем буквально статьям.

5. Универсальность челнока - прекрасное качество, приводившее к упрощению доводки, скажем. Изделие возвращается, исследуется и дорабатывается. А не как обычно.

6. Топливо - ничтожная доля расходов. Вы предельно невежественны.

[john-jack.livejournal.com]

Для вывода двадцати тонн не нужно ни восьми человек экипажа, ни тем более кабины для них. Для вывода и даже для посадки восьми человек со всем комфортом не надо грузового отсека на двадцать тонн. Грузовой отсек И кабина вместе действительно нужна только что-нибудь с орбиты спереть, иначе гораздо лучше работают грузовая ракета плюс чисто пассажирский шаттл.
Кстати, стоимость одноразового бака Шаттла в десяток раз больше нескольких млн долларов.

Вы слова путаете. Не "возможностей", а фич, они же функций. "и теперь со всей этой фигнёй мы попытаемся взлететь".

Да-да, американцы воспользовались машиной времени и заставили этих русских делать и запускать Салюты за пятнадцать лет до создания Шаттла.
Людям незачем торчать на орбите, на орбите должно годами торчать железо. А люди — летать к нему на людовозных кораблях, не таская двадцати тонн бесполезного железа туда-сюда.

Угу-угу, то-то двигатели с Шаттлов после каждого полёта снимали, а к следующему ставили другие.
Про "становился надёжнее" — лишь подтверждает невысказанное наблюдение. Если устройство перебирать, или даже просто снимать-ставить, каждый залаз руками лишь добавляет возможностей для поломки. Проверенным является только то устройство, которое НЕ ТРОГАЮТ. Как это собирается, пока только собирается, делать Маск.

Буран и Энергия — провал ровно по одной статье. Государства. Оно сначала поставило безумную задачу, а потом само провалилось. Технически там всё не то что замечательно, но полностью соответствует заданию.

Универсальность челнока — причина его космической дороговизы, и заодно его человеческих жертв. Заметьте, не многоразовость ("Изделие возвращается"), а впряжение коня и трепетной лани.

Спасибо что сами признаётесь. Жидкое топливо стоит недорого. Высокоэнергетическое твёрдое же очень дорогое само по себе, очень дорогое в заливке его в двигатели, очень дорогое и опасное в первозке, очень дорогое если при ПЕРВОМ (и единственном) запуске двигателя что-то пойдёт не так. Это не говоря о том, что как бы немного меньший удельный импульс значит что надо твёрдого топлива по массе в разы больше.
А вот сейчас Вас должны забанить за переход на личности.

[jr0.livejournal.com]

Ваше скромное мнение отправлено в эфир.

Задача перед Бураном вполне осуществимая, но в другой стране. Люди и груз вместе предполагались для строительства орбитальной промышленности. Собственно, строительство МКС показало для чего тем, кто видел. Но МКС построена, а производств нет.

[john-jack.livejournal.com]

Ничего, я любитель бросать добро в воду.

МКС наполовину построена выводом на нормальной ракете без всяких людей. На вторую половину — выводом на единственном доступном носителе такой грузоподъёмности. Потому что могила же.
Возможностью Шаттла возвращать грузы по назначению не пользовались ни разу. Возвращали Спейслэбы, но только потому что не выкидывать же их было. А для посадки экипажа и пусть даже тонны продукции предполагаемого завода не нужны ни крылья ни особенно грузовой кузов.

Ещё факт для эфира: крылья и прочая аэродинамика утяжеляют орбитер ВДВОЕ. Циолковский плачет горючими слезами на такой расход массы.

[jr0.livejournal.com]

Даже то что выводили Протоны соединялось экипажами челноков. О приключениях во время строительства меньших советских станций можете почитать.

Мало ли, что вы полагаете.

[john-jack.livejournal.com]

Автоматическая стыковка освоена давно и успешно. А протянуть кабели и закрутить гайки может команда, прилетевшая на своём корабле. Как это собственно и происходило, это только американцам пришлось страдать с Шаттлом.

Конечно, реальность вообще не зависит от ваших о ней заблуждений.

[jr0.livejournal.com]

Как она это может показала история наших станций, экспедиции спасения и космические столкновения. При довольно скромном итоге.

[john-jack.livejournal.com]

И только американцам приходилось таскать каждый раз на орбиту десятки тонн, рисковать жизнями, и ради практически того же результата.
Шаттл как конструкция — офигительно крутая штука. Но своё время он опередил на полвека минимум, был разработан комитетом и набит ненужными вместе возможностями, потому оказался слишком дорогим. Что вместе с сокращением финансирования и добило пилотируемую космонавтику.

[jr0.livejournal.com]

Нет, итог разный. И риск не больше. И цена сопоставима.

А вот достойных задач просто нет. Потому, по сути, челноки ничем не заменили. Союзы, скажем, их не заменяют, а летают на МКС по расписанию смены аварийных средств спасения экипажа.

И через полвека задачи такие не предвидятся. То есть Delta Heavy летают по разу в два года.

[john-jack.livejournal.com]

Итог тот же: скрипящая станция из консервных банок. И отсутствие системы спасения на взлёте. И адово сложный тепловой щит из тысячи плиток вместо собственно одного щита. И цена дороже суммы обычных ракет, особенно если 20 тонн на орбиту тащить не надо.

Достойных средств нет. Вот и приходится кудахтать про "не больно-то и хотелось". Челноки ничем не заменили потому что челноки нахрен не нужны: 20 тонн поднимаются одной ракетой, 3-6-8 человек поднимаются другой ракетой, а многоразовые двигатели первой ступени незачем тащить до самой орбиты или булькать в океан. Денег потратили кучу, а толку нет.

[jr0.livejournal.com]

Ну, кудахтать без меня.

[augustdoom.livejournal.com]

> Спираль, который, правда, тоже делался в подражание США - Dyna Soar и др

Полнейший бред. Подтвердить ты это так же не в состоянии, потому что это чистейшая выдумка даже на уровне утверждения.

[augustdoom.livejournal.com]

> Вообще-то, таким он стал в ходе разработки, по свидетельству разработчиков.

На эти самые свидетельства будет какой-то годный по достоверности своей информации пруф или это все так..очередные мысли из твоей головы?