Как отогревали водопровод
Nov. 10th, 2015 08:21 amЗамерзание воды в водопроводных сетях – явление редкое. Но бывает.
Из-за экстремальных холодов зимой 1941-1942 гг. глубина промерзания грунта в Ленинграде превзошла расчетные величины. Само по себе это еще не катастрофа - замерзание можно предотвратить непрерывным движением воды в сети. Однако обеспечить это по понятным причинам не удалось: перебои в подаче электроэнергии к насосным станциям остановили циркуляцию, а отсутствие отопления в зданиях довершило дело. Итог зимы 1942 года: 6380 замерзших домовых вводов и 91 замерзший уличный водовод.
Отогрев и починка водопровода стали одной из главных задач весны 1942 года.

Самый простой способ состоял в обматывании замерзших участков тряпками и поливании их горячей водой. Для отогрева одного домового ввода длиной 20 м и диаметром 50 мм таким способом требовалось примерно 180 кг дров и 168 часов времени, включая рытье шурфов. Где позволяла обстановка, применяли паяльные лампы.
Более производительным способом оттаивания стало использование сварочных аппаратов переменного тока типа СТ-2. Ток в 250…300 А пропускался через трубопровод, лед на внутренней поверхности трубы оттаивал, туда под напором проникала вода из водопровода и размывала лед. Длина отогреваемого участка составляла от 6 до 60 метров, время прогрева – от нескольких минут до 3 часов.
Для размораживания линий диаметром от 100 мм и сетевых устройств лучше всего себя показали передвижные паровые котлы – автодушевые установки (АДУ) с давлением пара 4…5 атм, выпускаемые заводом «Медсаноборудование». В комплект установки входили резиновые шланги, которые вставлялись в отогреваемый трубопровод.
К июлю с разморозкой закончили.
И чтоб два раза не вставать:
Разрушения и повреждения водопроводных линий при непрямом попадании снаряда или бомбы за счет действия взрывной волны были незначительны. При расстоянии 10…15 метров от эпицентра действие взрыва практически не сказывалось на состоянии трубопровода, по крайней мере не наблюдалось видимых повреждений. При прямом попадании в водопроводе происходил гидравлический удар, вызывавший повреждения на значительных расстояниях.
Из книги "Водоканал Ленинграда. 1941-1945"
Из-за экстремальных холодов зимой 1941-1942 гг. глубина промерзания грунта в Ленинграде превзошла расчетные величины. Само по себе это еще не катастрофа - замерзание можно предотвратить непрерывным движением воды в сети. Однако обеспечить это по понятным причинам не удалось: перебои в подаче электроэнергии к насосным станциям остановили циркуляцию, а отсутствие отопления в зданиях довершило дело. Итог зимы 1942 года: 6380 замерзших домовых вводов и 91 замерзший уличный водовод.
Отогрев и починка водопровода стали одной из главных задач весны 1942 года.

Самый простой способ состоял в обматывании замерзших участков тряпками и поливании их горячей водой. Для отогрева одного домового ввода длиной 20 м и диаметром 50 мм таким способом требовалось примерно 180 кг дров и 168 часов времени, включая рытье шурфов. Где позволяла обстановка, применяли паяльные лампы.
Более производительным способом оттаивания стало использование сварочных аппаратов переменного тока типа СТ-2. Ток в 250…300 А пропускался через трубопровод, лед на внутренней поверхности трубы оттаивал, туда под напором проникала вода из водопровода и размывала лед. Длина отогреваемого участка составляла от 6 до 60 метров, время прогрева – от нескольких минут до 3 часов.
Для размораживания линий диаметром от 100 мм и сетевых устройств лучше всего себя показали передвижные паровые котлы – автодушевые установки (АДУ) с давлением пара 4…5 атм, выпускаемые заводом «Медсаноборудование». В комплект установки входили резиновые шланги, которые вставлялись в отогреваемый трубопровод.
К июлю с разморозкой закончили.
И чтоб два раза не вставать:
Разрушения и повреждения водопроводных линий при непрямом попадании снаряда или бомбы за счет действия взрывной волны были незначительны. При расстоянии 10…15 метров от эпицентра действие взрыва практически не сказывалось на состоянии трубопровода, по крайней мере не наблюдалось видимых повреждений. При прямом попадании в водопроводе происходил гидравлический удар, вызывавший повреждения на значительных расстояниях.
Из книги "Водоканал Ленинграда. 1941-1945"
no subject
Date: 2015-11-10 07:43 pm (UTC)Конечно если махануть туда малоподходящий транс. у которого большое внутреннее сопротивление, даже при большом напряжении, то вся моща в самом этом трансе и сядет, греться будет он а не труба. Но для сварки нормально, бОльшая часть мощности попадает все-таки в трубу, я проверял приборами, да и так просто видно - транс греется в рамках.
no subject
Date: 2015-11-11 05:51 am (UTC)Что делать если трансформатор банально не может дать нужный ток ? Что б чтото греть надо 5-10А/мм2 (для медного провода) скажем для трубы в замерзшей земле надо так же 5-10А/мм2, тонкая труба 30мм со стенкой 1мм (тоже очень тонкая) имеет сечение "проводника" ~100мм2, т.е. для нее средний ток дуговой сварки - пшик, при 100-200А -> 1-2А/мм2, она даже на воздухе чуть теплой не станет, а вот тока от точечной сварки в 500-1000А - будет само то.
Иди ка сам физику поучи.
no subject
Date: 2015-11-11 06:01 am (UTC)К сварочнику идут медные провода по 35-50 квадратов. То есть с сопротилением на порядок меньшим, чем у стальной трубы.
no subject
Date: 2015-11-11 06:13 am (UTC)у железа сопротивление 0.01 Ом м/мм^2, 1" труба DIN 2440 имеет стенку 2.65мм, т.е. при ее диаметра 25.4мм сечение проводника трубы - 260мм^2, при 10м трубы - ~0.0004 Ом, а не 0.05
при аж 300А (выше мало кто варит, сварочников "ручных" не видел), на трубе упадет чуть более 0.1в, мощность сам посчитай ...
у 3/4"трубы сечение "проводника" не на много меньше - 160мм2, т.е. упадет на ней 0.2в при 300А.
no subject
Date: 2015-11-11 06:19 am (UTC)итого 0.1*10/150 = 0.006 ом. 200 А - 1.2 вольта. На 10-метровой. 3/4 трубе. Кто ж такое видел, если уж оно померзло то там десятки метров.
no subject
Date: 2015-11-11 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-11 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2015-11-18 12:28 pm (UTC)Кста. удельное сопротивление стали 3 - 12..15 а не 10, 10 у чистого железа.
no subject
Date: 2015-11-18 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-18 06:31 pm (UTC)На частоте 50 Гц в немагнитном материале в среднем толщина шкуры не больше 10 мм. Никогда не задумывался почему на ЛЭП ведут сдвоенные, строенные провода, а не 1 толстый - скин эффект.
В ферромагнетиках он проявляется в среднем на столько сильнее насколько больше магнитная проницаемость ξ=d√γμμоf это для цельного прута, для трубы лень искать, методичка потерялась.
no subject
Date: 2015-11-18 06:47 pm (UTC)Провода на промчастоте щепят не из-за скин-эффекта а из-за перегрева. При росте диаметра вдвое поверхность растет вдвое а обьем (то есть вес, затраты металла и прочее) вчетверо, ну и кому оно надо, если допустимый ток в проводе определяется именно поверхностью, теплоотдачей с нее при максимально допустимой рабочей температуре.
А скин-эффект реально начинает сказываться только на радиочастотах. For example, at 60 Hz, a 2000 MCM (1000 square millimetre) copper conductor has 23% more resistance than it does at DC. The same size conductor in aluminum has only 10% more resistance with 60 Hz AC than it does with DC
no subject
Date: 2015-11-18 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2015-11-18 07:48 pm (UTC)и что такое 12мвт для лэп, передающей пару гвт? Характерные потери при передаче - процентов 10-20 только так.
no subject
Date: 2015-11-18 09:29 pm (UTC)и что такое 12мвт для лэп, передающей пару гвт? действительно подумаешь 9600$ в сутки... это не стоил моих усилий))
А если пересчитать на 90 градусов т.е. 45 градусов перепада -- 54 МВт 43200$ в сутки 1.3 ляма в месяц
no subject
Date: 2015-11-18 09:44 pm (UTC)Что такое 10к в день по сравнению с миллиардиком на магистральную 1000-километровую лэпину? Я ж говорю, характерные потери при передаче - десяток-другой процентов, это не десятка. Но и такое приемлемо, дешевле чем на ту же 1000км таскать уголь вагонами или строить газовый генератор.
no subject
Date: 2015-11-19 07:21 am (UTC)Про предельные температуры проводов я в курсе.
экономическая плотность тока для голых проводов меньше чем для кабелей при 5000 часов для голого провода ВЛ 1 Ампер на квадрат, для для кабеля с пластиковой изоляцией 1.6 Тепловая плотность тока для голого провода 700 квадратов с перепадом температуры 50 градусов - 1.69 Ампер на квадрат (взято из ПУЭ)
Так-же там указано что для ВЛ 330 и более кВ определяется отдельным техникоэкономическим расчетом.
Но так-же стоит учитывать что цены на электричество с момента написания ПУЭ возросли во много раз, возросли конечно и цены на материалы, в общем современный экономический показатель при тех-же условиях: 0.442 ампера на квадрат. http://research-journal.org/technical/opredelenie-ekonomicheskoj-plotnosti-toka-v-sovremennyx-usloviyax-dlya-linij-6-35-kv/
А на счет скин эффекта на промышленной частоте, с которого и начинали, смотрите то-же ПУЭ (использование шин трубчатого сечения, сборных шин (коими и является расщепленная фаза)) Смотрите методички по проектированию силовой электрики.
no subject
Date: 2015-11-19 07:38 am (UTC)правильно, вот "перепад температуры 50 градусов" это и есть 40 наружная + 50 = 90 рабочая. А если это какая-то совсем магистральная лэпина, то плевать на все эти нормы, надо индивидуально смотреть.
См там цитату. За счет скинэффекта на МЕДИ!!!! (а не на люмине и стали! там зависимость от удельной проводимости материала чуть ли не квадратичная, не помню) теряется 10% проводимости. Несерьезно, так что вы такие сказочки больше не курите.
no subject
Date: 2015-11-19 09:22 am (UTC)Я к ЛЭП отношения не имею (только обзор в университете), я работаю по силовым трансформаторам, и мне странно слышать "+10% или +20% потерь в ВЛ безразници" когда нас дрючат за каждые 0.5% бо за 40 лет набегают огромные бабки.
Трансформатор подавай 98% КПД а ВЛ и 62% сойдет.
Напоминаю на счет поверхностного эффекта: речь шла о стальной трубе в которой он проявляется очень сильно из-за магнитных свойств.
Для чего расщепляют фазы http://www.ngpedia.ru/id384193p1.html
no subject
Date: 2015-11-19 06:31 pm (UTC)Вот вас и дрючат, да. По старинной советской традиции. Вопрос - сколько стоят эти полпроцента повышения эффективности? Цена вдвое поднимется или впятеро?
индуктивное сопротивление - да, можно снизить. Но это совсем не скин-эффект. И плюс коронирование.
в водопроводной трубе (!!! в трубе оно вообще практически отсутствует! там центра и так нет!) оно оооочень сильно проявляется, в стали (весьма плохо проводящей!), ага. Я ж говорю, вы такое больше не курите.
no subject
Date: 2015-11-19 08:53 pm (UTC)Пожалуй я подставлю в формулу коэффициента поверхностного эффекта ξ=d√γμμоf ξ=1.7√(220*4pi*10^(-7)*50)/(12*10^(-4))=5.77
где γ=1/(ро) в ом*см
d - интерполированный диаметр см
Выходит я немного загнул в первом комментарии не в 10 раз, а только в 5.77 раза при условии что стенки трубы не уйдут в глубокое насыщение. Ток при котором труба начнет насыщаться потоком около 80 А, уйдет в глубокое насыщение около 160 А
Перевалив точку глубокого насыщения практически полностью исчезает.
хотите высокий кепеде? А заплатить на порядок больше за лэпину, которая потеряет не 10% а 5%, не хотите?
Никто не хочет но надо. Денег нет на нормальную ЛЭП потому что идут сумасшедшие потери, а сумасшедшие потери идут потому что построили дешевую ЛЭП - Это бесконечный цикл, пока ко-то не скажет: "Все! Баста! делаем хорошо!"
no subject
Date: 2015-11-20 07:15 am (UTC)Что значит надо? Заплатите за строительство лэп с потерями 5% а не 10% вдвое больше - больше денег потеряете на прОценте на эти вложения, чем все потери, и даже не только потери а вся переданная энергия. Деньги ввели 25 лет назад, а некоторые до сих пор так и считают в тоннах и градусах.
no subject
Date: 2015-11-20 11:23 am (UTC)Я вам о деньгах и говорю
В СССР кВт/ч стоил очень дешево а сложные стальные опоры очень дорого. Сейчас ситуация в корне изменилась.
Да а вы вообще имеете какоето отношение к проектированию новых ЛЭП, или оперируете знаниями о ЛЭП советской постройки?
Знания о известной дизайнерской ЛЭП не в счет.
no subject
Date: 2015-11-20 05:38 pm (UTC)Сейчас опоры с проводами и их установка стала еще более дорогой. Да, в сесесере вообще стоимостью энергии не очень парились, а с оборудованием всегда был острый дефицит, просто нет и все, промышленность не справляется, но сейчас это все переехало в область чисто денег. И при весьма изрядном прОценте на капитал эффект даже посильнее чем от дешевизны энергии.
О, Главный Аргумент, "а ты кто такой!!!! у мене умный вид, я рядом стоял, а ты!!!!!". Знаем, слышали сто раз.