Мда, похоже, вы убеждённый сторонник компьютерных игр.
1) Это идеалистическая точка зрения, считать, что игры, суть которых развлечение, могут быть полезны. Да, есть симуляторы различные для профессионалов - лётчики, например, так учатся летать прежде чем сядут за руль реального самолёта, т.к. это существенно экономит затраты на их обучение. Игры же сами по себе носят развлекательный, утилитарный, характер. Считать, что они могут быть полезны, значит то же, как считать, что могут быть полезны игры ребёнка взрослому человеку. У каждого возраста свой уровень обучения, если говорить об обучении. Если говорить о развлечении, то и здесь то же правило - каждому возрасту свои развлечения. Но вся беда в том, что все коммерческие игры преследуют не идею проповедования добра, а абсолютно противоположную цель - взрослого человека заставить перестать думать, опустить его на отупляющий уровень животного. Что это, как не отрыв от реальности? Всё, что носит сугубо развлекательный характер - бесполезно для мыслящего человека, это просто пустая трата времени. Делать же полезные, добрые игры, как вы предположили, никто не будет - потому что не комильфо, невыгодно, нет спроса. Делают то, что пипл хавает.
2) По поводу сравнения игр и других средств создания искусственной реальности. Знаете, что говорил Тарковский по поводу кинематографа? Что он претендует на самое полное сближение с действительностью, прикрываясь видимой "достоверностью" кинематографического зрелища как такового, наиболее убедительного для зрителя формами своего воздействия. Игры - тоже своей имитацией реальности практически полностью завладевают разумом игрока, ещё сильнее, чем кинематограф. Соответственно и разрушительный эффект на психику самый сильный. Книги, картины, пьесы - это всё достаточно абстрактно и отдалено от человека, в этих видах искусства всегда есть граница - вот это я, зритель, читатель, а вот это - картина, пьеса, книга. Вот в чём разница. В играх подобная граница стирается - здесь самая виртуалистая виртуальность из всех.
no subject
Date: 2015-10-12 08:29 pm (UTC)1) Это идеалистическая точка зрения, считать, что игры, суть которых
развлечение, могут быть полезны. Да, есть симуляторы различные для
профессионалов - лётчики, например, так учатся летать прежде чем сядут за
руль реального самолёта, т.к. это существенно экономит затраты на их
обучение. Игры же сами по себе носят развлекательный, утилитарный, характер.
Считать, что они могут быть полезны, значит то же, как считать, что могут
быть полезны игры ребёнка взрослому человеку. У каждого возраста свой
уровень обучения, если говорить об обучении. Если говорить о развлечении, то
и здесь то же правило - каждому возрасту свои развлечения. Но вся беда в
том, что все коммерческие игры преследуют не идею проповедования добра, а
абсолютно противоположную цель - взрослого человека заставить перестать
думать, опустить его на отупляющий уровень животного. Что это, как не отрыв
от реальности? Всё, что носит сугубо развлекательный характер - бесполезно
для мыслящего человека, это просто пустая трата времени. Делать же полезные,
добрые игры, как вы предположили, никто не будет - потому что не комильфо,
невыгодно, нет спроса. Делают то, что пипл хавает.
2) По поводу сравнения игр и других средств создания искусственной
реальности. Знаете, что говорил Тарковский по поводу кинематографа? Что он
претендует на самое полное сближение с действительностью, прикрываясь
видимой "достоверностью" кинематографического зрелища как такового, наиболее
убедительного для зрителя формами своего воздействия. Игры - тоже своей
имитацией реальности практически полностью завладевают разумом игрока, ещё
сильнее, чем кинематограф. Соответственно и разрушительный эффект на психику
самый сильный. Книги, картины, пьесы - это всё достаточно абстрактно и
отдалено от человека, в этих видах искусства всегда есть граница - вот это
я, зритель, читатель, а вот это - картина, пьеса, книга. Вот в чём разница.
В играх подобная граница стирается - здесь самая виртуалистая виртуальность
из всех.