Океан с подогревом (Исландия)

[22sobaki.livejournal.com]

Летом температура воды в океане у побережья Рейкьявика составляет +8...+13 градусов.
"Маловато!" - решили исландцы и добавили тёпленькой...



Привезли в Nautholsvik песок, отгородили от открытого океана бухту и запустили туда воду от геотермальных источников. В итоге манипуляций температура в бухте поднялась до терпимых +15...+19 градусов.


Для особо теплолюбивых есть ванны +38 и +47 градусов


Geothermal Beach - очень популярное место, в год его посещает более 500 тыс.человек.

Ну и чтоб два раза не вставать.
Структура исландской энергетики с 1940 по 2008 год

Серый - уголь, зелёный - нефтепродукты, оливковый - геотермальная энергия, красный - гидроэнергетика, коричневый - торф.

На что идёт геотермальная энергия?

45% - отопление зданий, 39% - выработка электричества, по 4% - рыбоводство, бассейны и снеготаяние, по 2% на теплицы и промышленность.

Для примера система снеготаяния:


http://upsavit.livejournal.com/41424.html
http://mollyandfritzbrumder.blogspot.com/2012/06/nautholsvik-geothermal-beach.html
http://www.tripomatic.com/Iceland/Reykjavik/Nauth%C3%B3lsv%C3%ADk-Geothermal-Beach/

Comments

[ubpskh.livejournal.com]

А что толку, если этот опыт не применим почти ни к какому другому месту в мире?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Геотермальная энергия - это не только горячие источники. Можно выкачивать тепло из грунта в любом месте. У нас в Литве в последнее время очень популярны тепловые насосы типа грунт-вода или грунт-воздух для отопления частных домов.

[ubpskh.livejournal.com]

Ну, тепловым-то насосом тепло можно хоть из снега пытаться выкачивать, но это все-таки немного другое. Довольно-таки капиталоемкая система, популярность которой обусловлена бешеной, спасибо Газпрому, ценой на газ и относительно дешевой (особенно пока была жива Игналина) электроэнергией

А в Исландии геотермальные воды можно использовать и для отопления безо всяких тепловых насосов, и для выработки электричества.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Любая технология требует вложения капитала. Миф о высокой рентабельности АЭС, как я убедился, поддерживается только за счёт очень сильного атомного лобби. Если считать ВСЕ затраты, начиная с проектирования и заканчивая хранением отходов, включая все сопутствующие расходы - АЭС не окупает себя. Немцы решили отказаться от атомной энергетики и поставили себе задачу перейти на альтернативные источники энергии. Вы полагаете, что они не умеют считать и это всё - под давлением "зелёных"?!

Если хотите взять в качестве примера Литву, то могу вам сообщить, что производимая игналинской АЭС электроэнергия почти полностью шла на экспорт в Беларуссию, а прибыль - в карман частной компании. Так что, на цену электроэнергии наличие АЭС не влияло. Цена для потребителей (за исключением Игналинского района) рассчитывалась от себестоимости производства на ТЭС, работающих на том же газе. Т.е. - цена электроэнергии = цена газа + накладные расходы.
Во-вторых, игналинская АЭС уже пару лет как закрылась, а популярность тепловых насосов проявилась только в последний год. Выгоднее иметь тепловой насос, который использует электричество сделанное на газе, чем отапливаться газовым котлом напрямую. В зависимости от типа теплового насоса получается в 2-3.5 раза дешевле.

Капиталоёмкость инвестиций, как ни странно, в тепловой насос либо меньше, либо сравнима (если говорить именно про тепло из скважины), чем в аналогичную систему обогрева на газе или твёрдом топливе.
Конечно, если сравнивать только стоимость котла/насоса, то газовый котел в 2-3 раза дешевле. Но добавьте к котлу стоимость отдельного помещения для котельной - и этот вариант уже в проигрыше. Аналогично - включите в расчёт стоимость подключения к газовой магистрали и размер инвестиций увеличивается в разы. (Я уже не говорю про мелкие расходы на дымоход и проч.).
Вобщем, растущая популярность тепловых насосов связана совсем не с воображаемым перекосом цен на электроэнергию\газ и капиталоёмкость - отнюдь, не помеха.

Хотя, Исландии в этом смысле, безусловно, повезло. Там не надо "сосать тепло из снега" (и дополнительно тратить на это электричество). Но стоимость разведки, бурения, прокладки труб и аппаратуры для безопасной эксплуатации - по капиталоёмкости гораздо выше, чем теплонасос. Думаю, популярность - это в основном вопрос менталитета. Когда под ногами у тебя горячая вода из гейзеров - стыдно этим не пользоваться. А когда речь идёт о получении тепла с улицы, когда там -20С, то в эти сказки никто не верит. )))

[einstitut.livejournal.com]

Кстати, у немцев по статистике отопление почти четверти (22,6%) новых жилых домов (2011) организуется посредством теплового насоса, в 2000 эта доля составляла всего лишь 0,8.

[scutfromhare.livejournal.com]

Вот только не надо про нерентабельность АЭС. Дешевле АЭС работающих на уране обогащенном по центрифужной технологии только гидро и угольные электростанции, но уголные загрязняют окружающую среду похлеще атомных.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Знаете, безапеляционный тон - это вообще не аргумент.

[scutfromhare.livejournal.com]

Хорошо, про эффективность разных видов электростанций ссылок куча. Есть ссылки на документы говорящие о полной нерентабельности АЭС?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Предоставьте хоть одну, только не пропаганду, а где есть хоть какой-нибудь конкретный расчёт.

[scutfromhare.livejournal.com]

Можно начать хоть отсюда - http://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI

С новым годом :)

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вас тоже с наступающим!

Думаю, если вы начали с теоретических параметров физических процессов, то ещё не скоро доберётесь до себестоимости конкретных АЭС.

[chernysh.livejournal.com]

В России это может быть Камчатка, например.

[maxxk.livejournal.com]

расстояния от источников до потребителей разные