Говорят, кур доят...

[lkinar.livejournal.com]

Оригинал взят у m_kalashnikov в Физики подтвердили: генератор Росси работает!


Анатолий Лемыш

В начале октября опубликован отчет независимой группы по тесту генератора теплоты Е-САТ, созданного Андреа Росси. Шесть профессоров из Италии и Швеции 32 дня изучали работу генератора и измеряли все возможные параметры. Потом полгода обрабатывали результаты и занимались их осмыслением. Их вердикт однозначен: генератор Росси работает и производит немыслимое количество теплоты - плотность энергии в миллионы раз больше, чем при сгорании бензина такой же массы. А в самом устройстве меняется изотопный состав “горючих” материалов, т.е. происходят ядерные реакции. При этом вне реактора никаких излучений зафиксировать не удалось.

В марте 2014 года шесть профессоров физики из Болоньи (Италия), Стокгольма и Упсалы (Швеция) провели тщательное исследование этой самой диковинки - генератора Росси под названием Е-САТ.
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Росси представил обновленную модель. Она имеет керамический корпус - трубку диаметром в 2 см и длиной в 20 см, и с обеих концов завершается “набалдашниками” диаметром 4 см, для подключения электросети. Электричество нужно только для разогрева трубки. Содержимое реактора - немного никелевого порошка, в который под давлением закачан водород, плюс некая добавка-катализатор. Когда трубка разогрета, она начинает производить огромное количество энергии, во много раз больше, чем было затрачено. Замеры температуры проводились непрерывно двумя особо точными тепловыми камерами и записывались на компьютер. Другие приборы фиксировали потребление электроэнергии. Ученые вели круглосуточное наблюдение за генератором, при этом самого Росси возле стенда не было. Кроме того, все это действо происходило в независимой лаборатории в Швейцарии, где было снято помещение, чтобы не было и намека на возможный тайный подвод энергии и подтасовку результатов.

Отношение полученной энергии к затраченной обозначается буквами КС. Так вот, в данном эксперименте средний КС был равен 3,74. То есть, генератор Росси выработал энергии в 3,74 раза больше, чем получил при разогреве. А всего трубка за 32 дня работы произвела теплоту, эквивалентную 1,5 мегаватт/час. Эта энергия - намного, на порядки больше, чем можно получить от какого-либо известного химического источника в столь маленьком реакторном объеме. Образец топлива был тщательно исследован по изотопному составу до и после опыта при помощи нескольких стандартных методов, в том числе тремя независимыми внешними группами. Замеры показали существенное изменение изотопного состава порошка. Процесс в Е-САТ действительно изменяет топливо на ядерном уровне, т.е. имеют место ядерные реакции. Однако никаких следов радиации обнаружено не было. Профессора завершают свой отчет пассажем, который выдает их полную обескураженность: “Это - конечно, не удовлетворительно, что у этих результатов до сих пор нет убедительного теоретического объяснения, но результат эксперимента не может быть отклонен или проигнорирован только из-за отсутствия теоретического понимания”.

Можно смело заявить, что результатов этого теста весь научный, да и финансовый мир планеты ждал с затаенным напряжением. Шутка ли: если Росси поставит свой генератор на конвейер, человечество получит источник чрезвычайно дешевой, экологически чистой, практически неисчерпаемой энергии. Этот генератор в ближайшие годы может отправить “на пенсию” атомные и гидростанции, газовые, угольные и прочие ТЭЦ, не говоря уже о солнечных батареях и ветродвигателях. В значительной степени спадет нужда в газопроводах и нефтяных танкерах. Переменятся колоссальные финансовые потоки, разорятся страны и целые регионы - поставщики углеводородов. И дай Бог, чтобы это прошло без глобальных социальных потрясений…

А ученым, физикам-ядерщикам, придется коренным образом пересматривать свои теории. Потому что удовлетворительно объяснить процессы, проходящие в генераторе Е-САТ, с пока не удается. Ядерная физика таких явлений не знает.
полный текст -
http://www.chitalnya.ru/work/1153533/



Может ли кто-нибудь из участников сообщества объяснить мне, сколько нужно подавать на эту штуку в вольтах, что она жрет в амперах и что получатся на выходе (я так понимаю, в джоулях)?

Comments

[rcoma.livejournal.com]

тоже видел этот бред. даже комментировать не стал. вот калашников себя как образец советского человека ставит. типа сильный, умный, образованный и верит в псевдонаучный бред. в чумака, зеленых человечков и петриков. в обще полностью играет роль совка.

[lkinar.livejournal.com]

Там есть ссылка за заключение профессоров.

[rcoma.livejournal.com]

да.. профессоров кислых щей.

[reedcat1965.livejournal.com]

британских?

[kolcokolmara.livejournal.com]

копченых

[emuzychenko.livejournal.com]

Если б там выход тепла был хотя бы в сотню с лишним процентов, а не в три, как декларируется - эта теплая компания давным-давно наладила бы производство и установку обогревателей разного калибра. В Европе с газом плохо, электричество дорогое - можно совершенно дикие деньги поднять с минимальными вложениями, и это автоматически послужило бы лучшим доказательством.

А то, что они столько времени занимаются "изучением" и построением красивых графиков и таблиц, убедительно доказывает, что это фуфло на 146%.

[existas.livejournal.com]

3.74 - это не проценты, а коэффициент.
То есть тепла 374%

[emuzychenko.livejournal.com]

Что побудило Вас думать, будто я понял иначе?

[aterentiev.livejournal.com]

>Если б там выход тепла был хотя бы в сотню с лишним процентов, а не в три, как декларируется
Как еще можно интерпретировать прямые слова?

[emuzychenko.livejournal.com]

Буквально. "Не в сотню с лишним, а в три сотни". Если вдруг сомнения - из контекста прекрасно видно, что это не ошибка.

[larinda-marinda.livejournal.com]

Как помниться, Росси не дал свой прибор даже в калориметр засунуть для точного измерения теплоотдача, как бы из- за неудобной формы,

[ubpskh.livejournal.com]

Я видел изданную еще в советское время, в прекрасном качестве двухтомную монографию одного профессора, академика, доктора технических наук. С графиками, формулами, примерами, абсолютно связно написанную.... И рецензент там был как минимум при тех-же регалиях.

И эта монография от первой страницы и до последней была творением мозга абсолютно сумасшедшего человека.

Это страшно, но так бывает. Профессора тоже бывают разные.

[kolcokolmara.livejournal.com]

А я бы тоже взглянул

[ubpskh.livejournal.com]

А. И. Вейник, "Термодинамика реальных процессов"

[simsun.livejournal.com]

эх, где же вы были раньше:)
ps пошел читать :)))

[ext-1674730.livejournal.com (from livejournal.com)]

Еще раз повторю. Нужны не заключения профессоров (или "профессоров"), а чертежи и схемы эксперимента.

[sovsemveteran.livejournal.com]

Это ничего не значит. Профессоры бывают разные. "В Испании (исп. Profesor), Португалии, Франции (фр. Professeur) и Латинской Америке (Испанский — и португальско-говорящий), термин «профессор» используют для названия любого преподавателя в школе, институте, технической школе, профессионально-технической школе, колледже, университете, независимо от преподаваемого предмета и возраста студентов. «Профессором» называют также преподавателей начальной и средней школы."

[ab-dachshund.livejournal.com]

Тысячи лет люди обзывали ненаучным бредом всякие разные вещи, не описанные в их учебниках.

Я понятия не имею, утка или нет - но в то что нечто работает, а как - никто не понимает - верю. В экономической науке, например, только так все и происходит.

[rcoma.livejournal.com]

тысячу лет не было физики как таковой. сейчас же она есть. поэтому называть бред бредом можно.

[ab-dachshund.livejournal.com]

А сейчас нет какой-нибудь итилизики и валографии. Всегда чего-нибудь да еще нет как такового - и так вплодь до сингулярности будет. Впрочем, позже тоже - только видимо еще веселее.

А вы правда думаете, что раньше ученые могли ошибаться и поправлять друг друга, но буквально год-два-десять назад стали непогрешимы в буквальнейшем смысле, как библейские пророки?

[ubpskh.livejournal.com]

Нет.

Мы думаем, что на каждое перевернувшее мир открытие есть миллионы шарлатанов, зарабатывавших созданием вечных двигателей, лечением рака или производством арбидола. А значит, либо это открытие подтверждается бесспорно при участии независимых лабораторий, либо здесь просто нет повода для разговора.

Просто потому, что шанс встретить в жизни сумасшедшего или жулика неизмеримо выше шанса встречи с непризнанным Альбертом Эйнштейном

[ab-dachshund.livejournal.com]

Если в посте нет откровенных выдумок - изложенная методика проверки независимой лабораторией довольно убедительна. Чувак предоставил смастеренный им девайс, который при проверке в контролируемой среде без участия изготовителя работает обещанным образом. Что еще желать - чтобы бог высунулся из облака и сказал "да, эта хрень и правда работает, уверуйте"?

Слепо верить всем и слепо не верить никому - ошибки одного порядка.

Я к тому, что отсутствие теоретической базы само по себе не аргумент. На туземном острове нет никого, кто знал бы как работает самолет - значит, самолеты на этом острове невозможны?

[ubpskh.livejournal.com]

если бы дело было в отсутствии теоретической базы ))

По сути дела, никакой проверки там не было. Стандарт проверки -- это когда лаборатория повторяет эксперимент. Полностью: собирает изделие, подключает, измеряет показатели. И она должна быть независимой -- то есть это не должны быть люди, которые засветились в компании с изобретателем годы назад. И достаточно авторитетной -- хоть какая-то гарантия что эти люди не жулики.

Ничего из этого соблюдено не было. Если говорить об организации проверки -- то здесь теплая спитая компания, в которую пригласили несколько новых лиц, наблюдала за работой фокусника. Ну так извините меня, но фокусники и куда более удивительные и намного более наглядные фокусы показывать умеют, вроде распиливания девушек пополам без крови и визгов.

[ext-1674730.livejournal.com (from livejournal.com)]

Раньше ученые повторяли эксперименты, перед тем, как подтверждать или поправлять друг друга. Сейчас, похоже, европейские "ученые" только "проводят инспекции" и занимаются бумагомаранием?

[ab-dachshund.livejournal.com]

Вы читали пост? Там как раз о том, что эксперимент был повторен. К методологии проверки есть вопросы? У меня нет (опустим за скобки предположение что ничерта не проверяли и журналисты просто врут - это возможно, но для обсуждения неконструктивно).

Если вот вас попросят проверить/повторить - вы какие принципиальные изменения в описанную методологию проверки внесете? Я ничего серьезного не придумал. Там только что лабораторию сперва святой водой не сбрызнули, чтобы еще и паранормальные явления исключить.