Какое определение коэффициентов Ct и Cp самое правильное?

[vkorehovisback.livejournal.com]

Знаете ли вы, что Ct и Cp например ротора вертолета численно не совместимы с Ct и Cp пропеллера хотя и называются одинаково?

Если вы наивно захотите подставить Cp или Ct (имея данные продувки пропеллера например отсюда: https://m-selig.ae.illinois.edu/props/volume-1/propDB-volume-1.html), используя какую либо из формул "физики вертолета" (например для висячего положения) у вас ничего не получится...
Вначале этой публикации это показано, и далее предлагается третья формула, чтобы это исправить:
ссылка

Далее все еще хуже, как оказалось что имея данные Ct Cp пропеллера, важно знать в какой стране производилось испытание, потому что в разных странах Ct и Cp также разнятся.
Есть такое определение: https://www.mh-aerotools.de/airfoils/propuls3.htm по стандарту NACA
A кто-то в своих лекциях использует вот такое (формулы 15 и 16): http://web.mit.edu/drela/Public/web/qprop/motorprop.pdf

Вопрос, какое определение Ct и Cp самое правильное? И как мне узнать какое из них использовано на m-selig.ae.illinois.edu при замерах? и какое используется в современных публикациях?

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Авиация (https://www.livejournal.com/category/aviaciya?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[nocom-ru.livejournal.com]

Это зависит от того, в какой стране вы находитесь. Если на территории Союза - любая отечественная литература по теории вертолета (и аэродинамике его винта) вам в помощь. Если же претендуете на независимое от границ и теорий знание, ваш выбор - натурный эксперимент.

[vkorehovisback.livejournal.com]

вот вообще никак не помогли.

[akitos.livejournal.com]

а вы винты для какой системы выбираете?

[akitos.livejournal.com]

это наверное потому, что в российское СОО вы накидали абсолютно иностранных ссылок

[demyan.livejournal.com]

И как мне узнать какое из них использовано на m-selig.ae.illinois.edu при замерах?
++++

скачать магистерскую диссертацию студента Селига
https://m-selig.ae.illinois.edu/props/volume-1/Brandt_2005_UIUC-MS-Thesis.pdf

и прочитать там главу 2, найти формулы (2.4) -(2.7) и для данных с сайта Селига использовать их. Это первое.

>Вопрос, какое определение Ct и Cp самое правильное?

Второе - надо взять ручку и бумажку и убедиться, что формула (15) отсюда
http://web.mit.edu/drela/Public/web/qprop/motorprop.pdf

дает коэффициент Ct равный селиговскому, умноженному на 32/pi. Это не какая-то принципиальная разница, а дело договоренности. А сами формулы (и значит определения Сt) совершенно эквивалентны. Они ведут историю чуть ли не от Фруда и Джевецкого и с тех пор не поменялись. Короче, нужно не искать легких путей, а честно поизучать теорию винта. Тогда таких дурацких вопросов не возникнет.

[nocom-ru.livejournal.com]

В правильно заданном вопросе всегда содержится часть ответа. Зная возможный правильный ответ, попробуйте сформулировать свой вопрос снова.
P.S. Не ожидаете же вы, что некто будет делать вашу работу, бегая по ссылкам?

[moon-aka-sun.livejournal.com]

У вас в ленте всё хорошо (вы же наверняка проверяете, как это выглядит, после того как сделаете пост), но у меня ваша длинная ссылка разносит всю ленту на полную длину ссылки, увы, почему-то она нон-брейкабл. Нельзя ли сократить? Это же ссылка, адрес может быть любой длины, а текст вы можете написать свой, короткий, помня о глюках ЖЖ. Спасибо!
Upd.: ок, добавил в Stylus a, div { word-break: break-all; }, теперь всё загибается само.

[vkorehovisback.livejournal.com]

да, я уже узнал, но это же не нормально!

[vkorehovisback.livejournal.com]

32/pi это принципиальная разница, так-как тяга по ним получается неправильная!

[vkorehovisback.livejournal.com]

поправил, но я надеялся в 2020 году мне не нужно такое делать и ЖЖ мог бы сам такое делать

[vkorehovisback.livejournal.com]

двухвинтовой вертолет

[moon-aka-sun.livejournal.com]

Спасибо!

Зато пришлось изучить всякие ворд-брейки :)

По теме - не, очень далёк от этого. Было когда-то интересно узнать что тяги, которые у вертолёта подходят к лопастям главного винта через жутко сложную систему, что они во время одного оборота ещё что-то там несколько раз могут успеть поменять. Не думал, что всё так сложно.

[demyan.livejournal.com]

это всего-лишь вопрос договоренности, какой коэффициент будет. Вопрос стандарта. До войны вообще во многих странах и обычные Сх и Су различались, особенно французские хороши, они вообще размерные, а, скажем, советские до 39-40-го года надо удваивать, чтобы современные получить итд итп... это просто указывается с самого начала. Нельзя в этих вещах выдать "самое правильное определение". Более-менее разумное можно.

и потом - что значит тяга неправильная? 32/пи это 10! Ну если человек занят каким-то делом серьезно, он числа ведь чувствует, какие более-менее, какие не в дугу...

[vkorehovisback.livejournal.com]

я этой области вообще не касался до этого, во всех статьях пишут Cp, Ct, и мало кто расшифровывает, я вообще начал с такой статьи: https://www.researchgate.net/publication/326263042_Performance_Testing_and_Modeling_of_a_Brushless_DC_Motor_Electronic_Speed_Controller_and_Propeller_for_a_Small_UAV_Application

и я думал что оно везде одинаковое, типа "стандарт" неужели нельзя договорится за 100 лет?

повторяя расчеты, никак не мог попасть в график.
кроме того, в конце даны данные продувки ДИНАМИЧЕСКИЕ, но при этом на графике черным выводит статическую продувку, которую вообще нигде не описал.
Я долго голову ломал как из динамической получить статическую. Слава богу для этого винта, есть статическая продувка отдельная сделаная другим человеком.