![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
chudinovandrei.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruКаким он должен быть? Какова будет стандартная этажность и ширина улиц этого города? Но сперва вспомним примеры революционной перепланировки и смены стандартов этажности и ширины улиц городов в прошлом на примере Парижа и Москвы.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-10-28 05:06 pm (UTC)Тут, собссно, два момента. Раз, а где человеков-то брать, чтоб весь этот человейник заселить?
Два, подобные урбанистические
экскрементыэксперименты всегда кончаются в общем одинаково: когда под одну крышу заселяют организмы радикально различного социального, экономического, образовательного и интеллектуального уровня, подобный человейник скатывается в гадюшник по самой нижней планке не быстро, а очень быстро. Примеры - массовые: от спальных районов совка до Кабрини-Грин.Ну и два с половиной: а зачем в городе вообще жить?
no subject
Date: 2019-10-28 05:17 pm (UTC)Урбанизация - данность и она только усиливается. Не получится у вас затормозить тренд. Человек существо социальное и ему полагается плотно жить в социуме.
no subject
Date: 2019-10-28 05:28 pm (UTC)Есть. И это замечательно.
>Не стоит потому тыкать примерами снесенных многоэтажек во Франции или США.
Но предлагаете вы - именно что Кабрини-Грин. "Потенциальные трущобы длиной в 30 километров", как заметили ниже, хотя я считаю, что слово "потенциальные" тут излишне. А теперь, внимание, вопрос: как вы предлагаете удержать главного инженера завода в этом вашем городе солнца?
>Урбанизация - данность и она только усиливается.
Ничего плохого в этом нет. Более того, чем больше, хм, контингента окажется в трущобах, тем спокойнее у нас в сельской местности. А если мне сдуру захочется в город, так до ближайшего миллионника - полтора часа езды. И если мне вдруг захочется пожить в небоскребе - так я закажу соответствующий номер. Но вот постоянно жить в окружении, хм, контингента - меня не заставите. Гипотетического главного инженера - тоже.
>Человек существо социальное и ему полагается плотно жить в социуме.
Кем полагается?
no subject
Date: 2019-10-28 05:51 pm (UTC)А именно застройки центральных улиц домами стоящими вплотную дуруг к другу.
Кроме того, и я это уже указал - если Осман более чем пропорционально этажности увеличил ширину улиц, то почему тогда вы ведете себя антигуманно и противитесь подобному относительно небоскребов?
Я тоже сверх-пропорционально предлагаю увеличить ширину улиц. При том, что никто в мире даже пропорционально их не увеличил, а при этажности в 160 этажей как у Бурдж-Халифа соседние дома должны стоять много дальше чем они стоят, хотя это не Нью-Йорк и пустыни рядом вполне хватало чтобы построить там городок небоскребов по новым стандартам.
Инженера завода? Я предложил построить Манхеттен-2, где все дома имеют вид на Центральный парк. У вас где аргументы, что с видом на парк нет желающих жить, но все хотят жить как сейчас в Нью-Йорке - без неба и общественного пространства перед домом?
Контингент зависит от класса квартир и вы это знаете. Вот и этом доме от 1-го до 5-го км. будут жить самые богатые с доходом от лимона зелени, от 5-го до 15-го - средний класс и т.д.
Есть данность застройки высотками. Она вас устраивает? Нет. А чего вы тогда плюётесь, а не свои новации предлагаете?
no subject
Date: 2019-10-28 06:18 pm (UTC)Вполне. Но я там не живу. Более того, ящетаю, что плотность застройки надо еще и увеличить. Трущобы так трущобы.
>Нет.
Вы где заканчивали курсы телепатов? А главное, когда? Может, еще деньги вернуть успеете.
>А чего вы тогда плюётесь, а не свои новации предлагаете?
"Критики, критики не любите." (ц)
>Вот и этом доме от 1-го до 5-го км. будут жить самые богатые с доходом от лимона зелени, от 5-го до 15-го - средний класс и т.д.
А зачем им там жить, с люмпенами в шаговой доступности?
>общественного пространства перед домом
Кстати. Семсот квадратных километров делим на 12 миллионов умножаем на миллион квадратных метров на километр... получаем чуть меньше 60 квадратных метров "общественного пространства" на нос. Минус поддомовая территория. Это, конечно, чуть больше, чем участок на кладбище, но ненамного. Засранность этих 60 кв. метров, с минимум 10 миллионами, хм, контингента в шаговой доступности предлагаю вам представить самому.
> У вас где аргументы, что с видом на парк нет желающих жить
Какие вам аргументы? Это вы предлагаете построить подобный гадюшник, вам аргументы и приводить.
no subject
Date: 2019-10-28 06:37 pm (UTC)2) Засранность разве от плотности зависит, а нет от культуры? Сингапур вам в пример.
3)Если меньше земли под домами, то уж точно больше земли для общ.пространств. Это арифметика. И даже если на 40% сократить общую площадь как я предложил.
4) У меня доказательства - самая дорога недвига там с видом на парк.
no subject
Date: 2019-10-28 06:58 pm (UTC)а. Зачем?
б. На какие деньги?
в. Как заселять?
И почему не поддерживаю? Очень даже поддерживаю. За ваши личные деньги - сколько угодно. За деньги российских налогоплательщиков - тем более.
2. Но предлагаете-то вы сей прожект не в Сингапуре, а таки в москве. С московским же, хм, контингентом. И без сингапурского понимания, что, хм, контингент, кроме как палкой по жопе, воспитанию не поддается.
3. Ну вот я и посчитал - 60 квадратных метров минус. Негусто. И поддерживать эту общественную территорию в порядке ни у кого особого стимула нет. Поэтому - будет срачЪ.
4. "Ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих часах и автомобилях." Ну и в недвижимости на Манхэттене.
no subject
Date: 2019-10-28 07:13 pm (UTC)2) Инвесторы.
3) Как Бурдж-Халифа.
4) Я пишу футурологию и она неизбежно будет реализована конечно не в РФ,
5) Не смешите. К тому времени ИИ будет следить за культурой и все будут идеально культурны будучи в онлайне-24 ровно так, как сейчас в нем все авто.
6) Электрик Валенса с интересом прочитает ваши мысли о способности простолюдина менять судьбы страны.
no subject
Date: 2019-10-28 07:50 pm (UTC)2. Хозяин - барин. Но я вам, учитывая ваше, мягко говоря, скромное понимание экономики, денег не дал бы.
3. В Бурдж-Халифа - миллионеры. А в вашем фаланстере, в абсолютном большинстве - нет. А очень быстро - и вообще не будет. Поэтому, получится Кабрини-Грин.
4. Маркс тоже так думал. Но реализовали - таки в богоспасаемой.
5. Это уже было у Оруэлла. Кстати, про все авто в онлайне - шутка удачная.
6. Электрик Валенса. Электрик. А не мечтатель. У него профессия есть.
no subject
Date: 2019-10-29 05:57 am (UTC)2) Вы опять отрицаете факты? Смотрите динамику строительства небоскребов в мире. Она сильно растет.
3) Метр в доме 30 этажей стоит только на 20% дороже чем в 10-этажке, но с учетом стоимости земли - экономия. А потому высотное жилье более доступно по цена.
no subject
Date: 2019-10-29 12:42 pm (UTC)1а. Но строить-то вы предлагаете не Манхэттен, а Кабрини-Грин пополам с Пруитт-Айгоу. С чоткими поцанчегами.
2. А с чего вы взяли, что в мире (в отличие от рф) небоскребы строят для жилья?
3. >Метр в доме 30 этажей стоит только на 20% дороже чем в 10-этажке,
>А потому высотное жилье более доступно по цена.
Я вижу, взаимоисключающие параграфы вы вполне освоили. А вот русский языка - не совсем. Вопчем, выкладки, доказывающие "экономию" - в студию.
no subject
Date: 2019-10-29 01:21 pm (UTC)2) Почитайте Варламова по тегу "Нью-Йорк". Увидите там высотку где живут одни миллионеры и где рай земной. У вас под землей вашего особняка черви ползают и что? Вас это коробит? А уж тем более в высотке какая разница что под полом и выше потолка? Возможность общения с природой? Дак она выше в этой высотке, где внутри сады круглый год.
3) Выкладки есть. Во всех центрах крупных городов сносят невысокие дома и строят более высокие. Метр в высотке дороже чем 10-тажке по себестоимости строительства, но с учетом дорогой земли выгоднее потратить на 30% больше, но построить в разы больше площадей.
Я то за нормирование плотности населения на кв.км. И вот тогда сами собой возникнут полосы парков между домами в километры при высотной застройке новых микрорайонов.
Удивляет, что вы меня не поддерживаете в этом. Вы за текущее скотство которое в Нью-Йорке, Москва-Сити, Дефансе, Гонконге, Шанхае и пр.городах?
Почему вы такой злой и не хотите внедрения новых экологических стандартов в новое строительство? А уж там автоматом будут строить по 160 этажей и 9 км. парках между домами.
При этом как я доказал - итоговая плотность той же Москвы только возрастет, строй ее с нуля. А значит парки то можно и более 9 км делать между домами-городами..
no subject
Date: 2019-10-29 01:50 pm (UTC)Потому что по идейкам Ле Корбюзье пока ничего другого не получилось.
>Нет доказательств того, что жизнь в небоскребе дешевле, а потому там может оказаться сброд. Есть обратное - стоимость метра там дороже по причине большей стоимости метра вынужденного держать ветровую нагрузку.
Ну я ж говорю, взаимоисключающие параграфы соблюдены.
>2) Почитайте Варламова по тегу "Нью-Йорк". Увидите там высотку где живут одни миллионеры и где рай земной.
Зачем? Я вполне это представляю. Но какое отношение это имеет к вашим трущобам?
>У вас под землей вашего особняка черви ползают и что? Вас это коробит?
А еще у меня есть скорпионы, гремучие (и не только) змеи, опоссумы, еноты, олени, койоты, лисы и много всякой прочей дикой живности. А через забор - ферма. И замечу, что коровы-свиньи - куда более приятные соседи, чем те козлы, что за ними ухаживают.
> Возможность общения с природой? Дак она выше в этой высотке, где внутри сады круглый год
А они там будут? С хм, контингентом ни разу не миллионеров? Нет, конечно, будут, но недолго, как и получилось в Кабрини-Грин.
>3) Выкладки есть.
Я сказал - в студию.
>Я то за нормирование плотности населения на кв.км.
И как вы предлагаете это имплементировать?
>И вот тогда сами собой возникнут полосы парков между домами в километры при высотной застройке новых микрорайонов.
Или Нью-Йорк конца 19 века. Второе более вероятно.
>Вы за текущее скотство которое в Нью-Йорке, Москва-Сити, Дефансе, Гонконге, Шанхае и пр.городах?
Да. Хм, контингент должен страдать.
>Почему вы такой злой и не хотите внедрения новых экологических стандартов в новое строительство?
Потому что предлагаемые стандарты - бред.
>А уж там автоматом будут строить по 160 этажей и 9 км. парках между домами.
Но почему-то и 150 этажей при современном развитии строительного дела еле осиливают. Не говоря уже о техническом обслуживании всей этой херни.
Нет, миллионеры то обслуживание себе позволить могут. А вот хм, контингент - увы.
no subject
Date: 2019-10-29 02:38 pm (UTC)А чего тогда противитесь гуманизации высотного строительства, когда между высотками должен быть парк большой, а не узкое ущелье как сейчас. Или вы мазохист эстетики и комфорта жизни?
2) Дом в один этаж и в сто могут быть и не быть бомжатниками. Никто еще до вас не рискнул определить превращение дома в бомжатник после 5-го или 9-го этажа. С чего тогда вы там смело это утверждаете? На основании Кабрини-Грин, но игнорируя кучу прочих скопищ высоток?
3) Комфорт и сады зависят от кошелька и у бедных их не будет.А сейчас тоже район для богатых плавно переходит в район для менее богатых.
4) Вы вообще ничего не предложили и хотите оставить варварство как есть сейчас? А никто с вами не согласен.
Не нужна норма расстояния между высотками? Фу, какая мерзость дикого капитализма.
5) Уже сейчас даже в Москве и Питере норма - жилье в высотках по 30-40 этажей. Но из-за таких варваров как вы нормирования нет и даже не обсуждается.
А при такой этажности в моем проекте парк будет по ширине шире чем Ц. Парк Нью-Йорка, который только 800 метров, а у меня он будет 2 км. Ну и что у вас есть против типовой даже в Москве этажности в 40 этажей и парке 2 км. между домами-городами длинною в 29 км?
Только то, что дома будут в непрерывной линии, а еще и парк будет в 2 км.? Пусть будет как сейчас? Смеюсь над вами.
no subject
Date: 2019-10-29 04:17 pm (UTC)Ну правильно, потому что Жаннере по кличке Корбюзье к нему свои грязные ручки не приложил. И то спорно. А там, где приложил - однозначно получились трущобы.
>А чего тогда противитесь гуманизации высотного строительства, когда между высотками должен быть парк большой, а не узкое ущелье как сейчас.
С чего вы это взяли? Я противлюсь запихиванию под одну крышу приличных людей и хм, контингента. Потому что, как показывает опыт, подобные эксперименты безвариантно ведут в скатыванию в гадюшник. Пруитт-Айгоу скатился за десять, например, лет. А еще через десять поняли, что проще снести, чем чинить. Безотносительно парковых закидонов. Хотя я считаю, что подобный парк процесс только ускорит.
>Или вы мазохист эстетики и комфорта жизни?
Нет. Я садист. Ибо хм, контингент должен страдать.
>Дом в один этаж и в сто могут быть и не быть бомжатниками.
Могут быть. А могут и не быть. Но предлагаемые вами трущобы - будут однозначно. Впрочем, вы меня не слушаете. Я совершенно не против трущоб. Более того, я совершенно за, и, будучи садистом, поддерживаю ваш проект однозначно. Но жить в нем не буду. И даже близко не буду. И Рокфеллер не будет. И что вы с этим будете делать?
>А никто с вами не согласен.
Осторожнее с кванторами всеобщности.
>мерзость дикого капитализма
Вы так говорите "мерзость дикого капитализма", как будто это что-то плохое.
>из-за таких варваров как вы
Воздержитесь от переходов на личности.
>парк будет в 2 км
Свалка использованых гандонов там будет, а не парк, учитывая хм, контингент и его мобильность в пределах комплекса. Хотя, откуда у хм, контингента гандоны? Впрочем, ничего плохого в этом нет, если мобильность хм, контингента ограничена исключительно пределами комплекса.
no subject
Date: 2019-10-29 05:29 pm (UTC)Где будут идти поочередно дома для разных социальных групп. Нет сейчас свалки в Ц.Парке Нью-Йорка, а почему она будет в моем парке?
Не пойму почему вы против нормирования зависимости ширины улиц от этажности зданий и установления минимальной этажности. А в этом и была дикость капитализма.
no subject
Date: 2019-10-29 05:36 pm (UTC)На которой будут перемешаны миллионеры, средний класс и люмпены. Люмпены-то не против, осталось только уговорить всех прочих.
>Нет сейчас свалки в Ц.Парке Нью-Йорка, а почему она будет в моем парке?
Потому, что Ц. Парк - в Нью Йорке. А ваш фаланстер - в москве.
>Не пойму почему вы против нормирования зависимости ширины улиц от этажности зданий и установления минимальной этажности.
Воздержитесь от приписывания мне своих фантазий
> А в этом и была дикость капитализма.
Кто на ком стоял? "Дикость капитализма" - это нормирование или его отсутствие? Из прочтения текста следует первое. Из контекста - второе. Потрудитесь выражать свои мысли яснее.
no subject
Date: 2019-10-29 06:05 pm (UTC)Гарлем еще 30 лет назад был дном, а сейчас там живут сливки. А чего хорошего, если людям заранее нужна предопределенность кто тут будет жить через 30 лет, а это может быть только если сразу дома спланированы для разных страт как у меня.
В Ц.Парк пускают всех. Вы не знали? Смотрите тогда фильм "Один дома" - там бомжи в кадре в этом парке.
Если бы вы не были против нормирования - свои нормативы бы дали, а вы помалкиваете, значит вас все устраивает.
Дикость дикого капитализма - отсутствие нормирования, а сейчас он не дикий и пора нормировать ширину улиц в зависимости от высоты домов.
no subject
Date: 2019-10-29 06:21 pm (UTC)Место, где я это отстаивал - в студию. С цитатой.
>А чего хорошего, если людям заранее нужна предопределенность кто тут будет жить через 30 лет, а это может быть только если сразу дома спланированы для разных страт как у меня.
Это все очень блаародна. Осталось только уговорить приличных людей в этот гадюшник заехать.
>В Ц.Парк пускают всех.
Место, где я утверждал обратное - в студию. С цитатой.
>Если бы вы не были против нормирования - свои нормативы бы дали, а вы помалкиваете, значит вас все устраивает.
Я вам это как минимум уже один раз сказал - вполне устраивает. Вы написаное не читаете, или у вас проблемы с пониманием прочитанного?
>пора нормировать
Кому пора? И кто нормировать будет - уж не вы ли? Впрочем, речь не о нормировании, а о вашей неспособности сформулировать вашу же мысль (в непростительно широком смысле слова).
no subject
Date: 2019-10-30 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2019-10-30 12:01 pm (UTC)В том, что первое намного проще имплементировать. И в том, что от первого до известного предела есть польза. А так, пожалуй да, разницы нет. Одинаковая херня.
>А потому вы - враг экологии,
Воздержитесь от навешивания ярлыков. И, кстати, цитат, где я отстаиваю право бомжей жить ближе к богатым и утверждаю что в Централ-Парк пускают не всех - вы так и не привели. Не худо бы вам извиниться и за это тоже.
no subject
Date: 2019-10-30 03:42 pm (UTC)За что извиняться? Вы утверждали, что богатым в моем фэнтези будет неуютно жить с бедными, а я вам указал, что там где живут сейчас самые богатые - у ЦП - полно бомжей, ибо маленький парк на весь город. А у меня перед фрагментом дома где живут богатые бомжей точно будет меньше ибо они распределятся по всем 29 км парка.
no subject
Date: 2019-10-30 04:40 pm (UTC)Оговорочка по Фрейду? Вы, того, урологу покажитесь, на всякий случай.
> одинакова - принял парламент решение - оно выполняется.
Это только в Симсах с Цывелезацеей так. А в реальной жизни решения этого вашего парламента могут игнорировать-саботировать. И ведь будут. Давайте с цифрами: какую плотность на кв. км. вы хотите?
>сейчас самые богатые - у ЦП - полно бомжей, ибо маленький парк на весь город.
Проблемы миллионеров, знаете ли, меня волнуют чуть меньше чем никак. И решать их проблемы за счет снижения моего собственного качества жизни мне нафиг не сдалось.
>бомжей точно будет меньше ибо они распределятся по всем 29 км парка.
Если смешать бочку говна с бочкой варенья, получатся две бочки говна. Спасибо за подтверждения моего тезиса о скатывании подобного прожекта в полный гадюшник.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-10-28 06:19 pm (UTC)Неплохо бы построить такой инновационный город для правительства и депутатов.
С гостиницами для иностранных визитеров.
С конференц-залами.
С телекоммуникациями.
Там же размещаются СМИ.
Росстат.
Полк ПВО.
Охрана.
Девочки.
Ну и вся прочая обслуживающая инфраструктура.
Тысяч на триста обитателей.
Или пятьсот.
Пробок будет меньше.
Безопасность легче обеспечивать.
no subject
Date: 2019-10-28 06:30 pm (UTC)