Ядерная математика
Aug. 7th, 2018 04:40 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
vlkamov.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ru538 последняя китайская новость:
Еще в прошлом тысячелетии суперкомпьютеры состояли из десятков тысяч процессоров. в этом наверняка больше ста тысяч будет.
Вместе с тем и отдельные процессора тоже стали существенно многоядерными. Но и это не все, там внутри всякие потоки, конвейеры, спекулятивное исполнение. А еще кэши в три наката и всякое такое, что, увеличивая количество вентилей в разы, позволяет слегка повысить производительность всего чипа в целом.
Вместе с тем, будучи пользователем однопроцессорной машины, я не вижу у себя задач, которые без всяких конвейеров нельзя было бы разложить по тысяче менее сложных ядер. Более того, графический процессор так и сделан. И это работает. Да так, что для особо тяжелых задач охотно используют именно GPU. Наверное, при желании можно программными средствами заставить тысячу ядер всеми этими спекуляциями заниматься. Но, повторяю, не вижу в этом необходимости.
И еще более того, вот этот экзафлопный, сколько бы конвейеров какой бы длины ни было в каждом отдельном процессоре, снаружи все равно - отдельный процессор и большую задачу придется распределять между ними более -менее равномерно.
Вот объясните нам, блондинам, какие вообще задачи (кроме маркетинговых, конечно) требуют непременно очень сложных процессоров. И отдельно: какие задачи для персонального компьютера реально требуют сложных процессоров, а не массива простых ядер.
В Китае началась работа прототипа вычислительной машины эксафлопсного класса, относящейся к следующему поколению суперкомпьютеров.
Еще в прошлом тысячелетии суперкомпьютеры состояли из десятков тысяч процессоров. в этом наверняка больше ста тысяч будет.
Вместе с тем и отдельные процессора тоже стали существенно многоядерными. Но и это не все, там внутри всякие потоки, конвейеры, спекулятивное исполнение. А еще кэши в три наката и всякое такое, что, увеличивая количество вентилей в разы, позволяет слегка повысить производительность всего чипа в целом.
Вместе с тем, будучи пользователем однопроцессорной машины, я не вижу у себя задач, которые без всяких конвейеров нельзя было бы разложить по тысяче менее сложных ядер. Более того, графический процессор так и сделан. И это работает. Да так, что для особо тяжелых задач охотно используют именно GPU. Наверное, при желании можно программными средствами заставить тысячу ядер всеми этими спекуляциями заниматься. Но, повторяю, не вижу в этом необходимости.
И еще более того, вот этот экзафлопный, сколько бы конвейеров какой бы длины ни было в каждом отдельном процессоре, снаружи все равно - отдельный процессор и большую задачу придется распределять между ними более -менее равномерно.
Вот объясните нам, блондинам, какие вообще задачи (кроме маркетинговых, конечно) требуют непременно очень сложных процессоров. И отдельно: какие задачи для персонального компьютера реально требуют сложных процессоров, а не массива простых ядер.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-08-10 07:16 am (UTC)Правильный ответ - любые. В вопросе телега поставлена впереди лошади.
Это не сложные процессоры стали делать, потому что распараллелить нельзя, а параллелить стали, потому, что производительность одноядерных процессоров упёрлась в потолок.
Рекомендую ознакомиться:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BC%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B0 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D0%BC%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B0)
Так наглядно чем один мощный процессор лучше пучка простых параллельных?
no subject
Date: 2018-08-10 07:31 am (UTC)- это ложь.
> параллелить стали, потому, что производительность одноядерных процессоров упёрлась в потолок.
> один мощный процессор лучше пучка простых параллельных
Потому что до потолка достает.
no subject
Date: 2018-08-10 07:38 am (UTC)