![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
celado.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ru![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
celado в Электромобили и “пик нефти”. Истина в модели - 3 Мы продолжаем аналитическое путешествие в будущее в рамках концепции "мира на пике": когда нефть уйдёт на покой? Чтобы говорить о столь далёком будущем имеет смысл обратиться уже к тому как происходят системные переходы и распространения инноваций.
Скорость распространения инноваций
В фильме “Матрица” есть эпизод, где Морфеус философствует о том, что виртуальный мир подчиняется собственным законам, кардинально отличающимся от законов реального мира. И сегодня это видно как никогда: в цифровом мире концепции и продукты расцветают и умирают за считанные годы, иногда дни. Например, дневная аудитория игры “Pokemon Go” за две недели достигла половины уровня твиттера, Фейсбук за пять лет охватил 10% мирового населения, а компания Майкрософт силой перевела сотню миллионов пользователей c Windows 7 на Windows 10 изменив механизмы обновления. Вследствие этого создаётся ложное впечатление, что быстр и весь остальной мир - со дня на день планета заполнится электромобилями, солнечными панелями и биткоинами.
Но распространение концепций и объектов по реальному, физическому миру сопряжено со значительными затратами ресурсов - энергетическими, материальными, финансовыми. Материальные ценности не поддаются копипасте, а ждать посылки из Китая приходится неделями, в отличие от электронной почты. Скорость проникновения персональных автомобилей в общество была черезвычайно медленной - каждый десятый землянин обзавёлся автомобилем только спустя 65 лет после начала его промышленного производства. Мобильным телефонам на это потребовалось 20 лет и по меркам реального мира это сверхбыстрое исключение из правил - возможно, дело в небольшом размере и цене каждого устройства, а так же в наличии убийственных преимуществ над стационарным телефоном.
Раз уж мы говорим об энергии и нефти, то уместно упомянуть солнечную энергетику: в 1982 году появилась электростанция на солнечных батареях мощностью 1 мегаватт, 2000 год принёс отметку в 1 гигаватт суммарно для всех станций. К 2016 году солнечная энергетика у всех на слуху, но занимает непропорционально мало - 1,3% от мирового производства электроэнергии и 0,5% от производства всей первичной энергии при помощи 295 гигаватт. Или такой пример: мало кто знает, но однажды электромобили занимали 30% от всего парка автомобилей и было это в 1900 году в США. Следующая веха это аж 1990-е, когда General Motors, Toyota и т.д. произвели для американского рынка несколько тысяч электромобилей, но проекты были признаны неуспешными. Tesla выпустила свою первую модель электромобиля в 2008 году, в 2016 продажи компании составили 84 тысячи штук.
Отсекая электромобили начала века можно сказать, что десятилетия позади и до победного конца десятилетия впереди: в 2016 было произведено 466 тысяч электромобилей (без учёта гибридов) против почти сотни миллионов транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) - разница в 200 раз. Во-вторых, в отличие от “быстрых” мобильных телефонов, у электромобилей отсутствуют киллер-фичи - принципиальные преимущества перед обычными машинами. На данный момент скорее даже наоборот.
Мораль: реальный мир, в противовес виртуальному, очень инерционен и инновации распространяются по обществу десятилетиями. Не следует повторять ошибок предыдущих поколений и заявлять что через пару лет всё перевернётся с ног на голову. Реальный мир так не работает и подчиняется собственным неповоротливым законам.
Потребление нефти: устойчивый рост на протяжении 30 лет
В будущем переходе с нефтянки и ДВС на электроэнергию и электромобили можно выделить пару ключевых моментов. Это “пик нефти”, когда будет пройден максимум добычи и спроса, и кратное снижение потребления нефти, которое будет означать свершившийся переход. Нефтехимическая и другая промышленность, авиация, морской, грузовой транспорт и т.п. не дадут сильно снизиться спросу, поэтому в перспективе двух десятков лет нас ждёт только “пик нефти”. Причём, текущая ситуация в нефтянке и запасы нефти говорят, что “пик” будет связан не с ограничениями добычи, а со снижением потребления.
Вот как выглядит структура потребления нефти в динамике:
Что стоит подметить: НЕтранспортное потребление нефти (серым цветом на графике) по сути стагнирует на протяжении 30 лет, революций там не намечается. Скорее даже наоборот и дешёвая нефть сейчас стимулирует этот сектор. А вот над растущим сектором пассажирских машин навис риск распространения электромобилей и все разговоры о “пике нефти” логично свести именно к нему. Потребление транспортного сектора растёт линейно на протяжении 30 лет, соответственно чтобы сделать “пик” нужно переломить этот рост. В среднем он составляет 1,1-1,2 миллиона баррелей в сутки (МБ/д) ежегодно, а в последние несколько лет благодаря низким ценам рост спроса на нефть даже ускорился.
И ещё удивительный факт: на графике не видно следов роста эффективности двигателя внутреннего сгорания, которым часто пытаются объяснить будущее снижение потребления нефти. Причина проста: парк машин растёт гораздо быстрее эффективности, экспоненциально. Во-вторых, увеличивается и средний годовой пробег машины. Соотношение можно наглядно отобразить на графике:
С одной стороны трёхкратное увеличение автопарка, с другой - небольшое сокращение годового потребления нефтепродуктов на машину
Арифметика “пика нефти”
Выше можно увидеть, что потребление нефти пассажирскими автомобилями растёт и немало, в среднем на 0,5 МБ/д в год. Оно и понятно - в год производят десятки миллионов машин, за 2016 год 69,5 млн. Но не всё производство де-факто обеспечивает этот рост потребления, так как часть машин выходит из эксплуатации и их нужно заменять новыми. При этом новые машины потребляют меньше топлива и две вышедшие из эксплуатации эквивалентны по потреблению примерно трём новым. Учитывая замену старым машинам и рост эффективности можно разбить производство на такие составляющие:
Сумма полей составляет годовое производство
Соответственно, из 69,5 млн производства машин только 25,5 млн ответственны за прирост потребления нефти. И для остановки этого роста их нужно заменить производством электромобилей. Годовое производство бОльшего количества электромобилей приведёт к сокращению потребления нефти этим сектором.
Но транспорт это не только легковушки. Мировой пассажиро- и грузооборот растёт вместе с экономикой, поэтому рост потребления продолжается и в авиационном, морском и грузовом транспорте. Самолёты будут ещё очень долго летать на керосине; морской транспорт, в теории, может перейти на сжиженный природный газ, но прогресса пока нет и не планируется. Грузовой автотранспорт отстаёт в электрификации минимум на десять лет и до 2030 не успеет значимо повлиять. Так что в мире есть и другие сектора, которые обеспечивают и будут обеспечивать рост потребления нефти. Суммарный рост потребления этих трёх секторов около 0.65 МБ/д в год, а значит для его нивелирования потребуются дополнительные 31 миллион электромобилей. Итого - 56 млн. Конечно, цифры условны, но основная цель это понять ситуацию хотя бы в общих чертах.
При этом парк автотранспорта увеличивается по экспоненте, а значит со временем будет требоваться всё больше электромобилей для “пика нефти”. Во-вторых, электромобили тоже со временем выбывают из автопарка и их нужно заменять новыми. Поэтому “пик нефти” убегает от электромобилей:
Достижение производством жёлтой линии приведёт к “пику нефти”
Пока производство электромобилей развивается относительно медленно - по кубической параболе, и в обозримом будущем достичь необходимого для “пика нефти” производства не получится. Но при совпадении ряда факторов в будущем рост может ускориться и перейти на экспоненту. Например, объединение концепций электромобиля и автопилота может существенно снизить стоимость услуг городского такси. Или произойдёт прорыв в аккумуляторных батареях и у электромобилей наконец-то появится киллер-фича по цене, дальности хода и так далее. Ну или другие сектора потребления нефти начнут снижаться, чего исключать нельзя.
Ничего удивительного в том, что для “пика нефти” требуется такое заоблачное производство электромобилей. Мировое производство автотранспорта с двигателем внутреннего сгорания скоро перевалит за сотню миллионов, а парк автомобилей за полтора миллиарда. Миллионом или даже десятком миллионов электромобилей, очевидно, не отделаться.
Взгляд со стороны: МВФ и “Блумберг”
В качестве проверки на адекватность следует сравнить наши результаты с авторитетными организациями. Например, Международный Валютный Фонд недавно попробовал оценить потребление нефти в долгосрочной перспективе, наложив текущие тренды на пару исторических аналогий: переход с лошадиной тяги к автомобилям и динамику производства автомобилей в начале 20 века. В сверхоптимистичном для электромобилей сценарии “пик нефти” происходит около 2027 года, а в 2040 году спрос на нефть будет меньше текущего на 30%. Однако сценарий предполагает 200-кратный рост парка электромобилей за 10 лет, что делает данную историческую аналогию неподходящей. В более адекватном сценарии нефть “пикает” в 2030-х и в 2040 году спрос лишь на 4% ниже текущего уровня.
По мнению энергетического подразделения агентства “Блумберг” вклад электромобилей в замещение потребления нефти тоже небольшой - весь парк электромобилей (а не производство отдельного года) с учётом плагин-гибридов в 2016 году заместил 0,017 МБ/д потребления нефти. Относительно среднегодового роста спроса на нефть (1,2 МБ/д), а тем более всего потребления нефти (96 МБ/д) - ничтожная цифра.
Заодно упомянем предыдущую статью по теме “нефть vs электромобили”, где мы использовали другую методологию, но получили схожий результат: пик в 2030-х при парке в несколько сотен миллионов электромобилей.
Оставлять ли нефть внукам?
Упорядочив вышесказанное, наиболее вероятно, что “пик нефти” произойдёт где-то в 2030-х. Это безумно далеко, если вы живёте для себя и сегодняшним днём, но совсем рядом, если мыслить масштабом нации и государства. Снижение спроса на нефть позволит во многом обходиться старыми месторождениями без разведки и разработки новых, что снизит себестоимость добычи и, соответственно, мировые цены.
Добыча и экспорт нефти как основа российской экономики давно подвергается критике под предлогом оставить ценный и невозобновляемый ресурс детям и внукам. Но из-за “пика нефти” и электромобилей нефть будет ценна не более пары-тройки десятилетий. А далее уже неизвестно будет ли вообще выгодно её экспортировать после добычи в далёком Северном Ледовитом Океане, так как дешёвые месторождения Западной и Восточной Сибири будут прилично исчерпаны к этому времени. Поэтому стратегия оставить нефть “на потом” неверна - её нужно добывать прямо сейчас, пока в этом есть смысл. Далее вкладывать прибыль во что-то полезное и для получения положительно-обратной связи. И главное, нет никаких гарантий что без экспорта нефтегаза получится лучше - за примерами по бывшему СССР далеко ходить не надо. Учитывая, что даже дешёвой нефти у нас гораздо больше чем на 20 лет, стоит поторопиться, а россияне конца ХХI века нефть как подарок от своих предков могут и не оценить.
Существует мнение, что нефть это проклятье России, из-за которого страна не смогла развить более высокотехнологичные отрасли и в рамках такой гипотезы дальнейшие старания увеличить добычу и экспорт пойдут только во вред. На самом деле одно другому не мешает и в мире достаточно развитых стран со схожим уровнем проникновения добычи полезных ископаемых в экономику - Норвегия, Австралия, Канада.
Может появиться желание оставить нефть внукам из собственных стратегических интересов - на авиацию и так далее. Однако, в этом случае потребление будет невелико и с ним справятся старые для того времени месторождения. Во-вторых, нефть можно получать из газа, которого у нас ещё лет на сто и из угля, которого на двести. И в третьих, из воздуха и воды - из первого брать углерод, из второго водород. Процессы из газа и угля давно отработаны, а из воздуха и воды пока только уровень лабораторных экспериментов и окупаемость при паре-тройке сотен долларов за бочку нефти.
Как “пик нефти” перекроит мир - вопрос дискуссионный. Тем не менее, нефть по-прежнему будет требоваться в огромных количествах, пусть потребление и будет снижаться. Во-вторых, не менее сложная задачка заменить природный газ, так что придётся ещё долго следить за соревнованиями источников энергии в этой затянувшейся углеводородной эпохе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-06-29 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 01:50 pm (UTC)Меньше суток эти 90000 были без электричества из-за пожара на подстанции. Еще бывает деревья обрывают провода, еще бывают лесные пожары, еще бывает лед обрывает провода. Происшествия случаются, это не означает что система с трудом справляется.
no subject
Date: 2017-06-29 02:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 03:54 pm (UTC)https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf
no subject
Date: 2017-06-29 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 05:54 pm (UTC)Так вот в таблицах 4a и 4b приведена высчитанная разница между квтч полученным вводом новых мощностей данного типа или полученным другим образом. Если разница положительна- ввод новых мощностей данного типа оправдан. Если разница отрицательна- новые мощности получаются дороже других.
no subject
Date: 2017-06-29 06:24 pm (UTC)https://celado.ru/upload/medialibrary/dc9/dc90fc35c18143cc880c0060c5478ee8.jpg
Это ещё там России нету. Заметили, какая разница, скажем, с Японией или Германией? А почему такой дикий разброс? А как цены в США на сланцевый газ прыгают, в курсе? А какими они будут завтра? Короче, покупайте Теслу и будьте счастливы. Если сможете, я же не возражаю :)
no subject
Date: 2017-06-29 07:48 pm (UTC)Ну то есть больше нет вопросов почему в данный момент атомная энергетика убыточна, так? А завтра будет завтра, там и поговорим.
no subject
Date: 2017-06-30 02:57 am (UTC)Автор - аналитик в энергетике, знаю его статьи давно. Не глуп и не продажен.
Атомная энергетика не убыточна, даже в США. Ну да, им приходится платить Росатому сначала за ВОУ-НОУ, теперь просто за топливо, в будущем - за готовые топливные сборки. Это так беспокоит сенаторов, что они даже решили вытягивать Вестингауз из банкротства. Деньгами, которых и без того не хватает. Но почему-то в Китае и Корее себестоимость ниже? А во Франции доля АЭС в выработке - три четверти. И отказываться от АЭС, как немцы, они не собираются.
А ещё припомните, что сейчас творится с Катаром http://kramtp.info/novosti/politika/full/56723 (а это газ) и Саудовской Аравией http://kramtp.info/novosti/politika/full/56765 (это нефть) и попробуйте предсказать мировые цены на газ, нефть и электроэнергию. Как тут кто-то сказал, мы смотрим в глобальном масштабе, а не только в США или РФ...
no subject
Date: 2017-06-30 09:59 am (UTC)Никто не будет "вытягивать" Вестингхаус, это что за фантазии?
Как почему в Китае себестоимость ниже? А почему любые вредные производства там ниже? Да потому что в Китае чихают на экологию, а в США и Европе нет. Ну плюс конечно дешевая рабсила, дешевый железобетон, сталь.
Что касается цен на газ и нефть- в случае их повышения американские сланцевики расцветут как навозники на выгребной яме. Сейчас они выживают. Стоит ценам подняться- газа нефти будет залейся.
no subject
Date: 2017-06-30 10:40 am (UTC)Это сообщил ТАСС со ссылкой на ФТ: http://tass.ru/ekonomika/4375285 FT: США опасаются перехода Westinghouse Electric в руки РФ или КНР
Проверить не могу, ФТ требует подписаться, так что только заголовок:
White House leaves option of Westinghouse aid open
Trump administration keen to keep US nuclear group out of Chinese or Russian hands
https://www.ft.com/content/f1937a88-5c0f-11e7-9bc8-8055f264aa8b
Что касаемо энергетики, если интересуетесь, популярно и без вранья, от специалиста, здесь: geoenergetics.ru Борис Алесстар, он же Борис Марцинкевич.
no subject
Date: 2017-06-30 11:23 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-06-29 03:17 pm (UTC)там, где ее нет, они прекрасно работают (Франция, как пример)
no subject
Date: 2017-06-29 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 03:48 pm (UTC)прежде чем писать этакую чушь...
no subject
Date: 2017-06-29 04:07 pm (UTC)Если вы это пытаетесь сказать, то это доказывает что атомная энергетика дешевле? В Норвегии еще ниже, чем во Франции, у них нет ни одной атомной электростанции, и чо? В Македонии еще ниже, что это доказывает? http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Electricity_prices,_second_half_of_year,_2014-2016_(EUR_per_kWh)_YB17.png
Доказывает что вы не туда смотрите.
no subject
Date: 2017-06-29 04:30 pm (UTC)это общеизвестные факты, которые стоило бы знать...)
и тот факт, что германия постоянно закупает у франции ядерную электроэнергию, это подтверждает
no subject
Date: 2017-06-29 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-06-29 05:57 pm (UTC)Я например только что посмотрел вот тут https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf
В частности таблицы 4a и 4b. Чем выше Net Difference тем выгоднее ввод новых электростанций данного типа.
no subject
Date: 2017-06-29 06:01 pm (UTC)4 Duty cycle refers to the typical utilization or dispatch of a plant to serve base, intermediate, or peak load. Plants using wind,solar, or other intermittently available resources are not dispatched and do not necessarily follow a duty cycle based on load conditions
после нее все дальнейшие сравнения лишены всяческого смысла...
no subject
Date: 2017-06-29 07:43 pm (UTC)Там написано что ветровой электростанцией или солнечной не управляют (it is not dispatched). И смысла в управлении ей нету потому что marginal costs близки к нулю. Ветряк после того как он построен, стОит одинаково, независимо от того стоит он или вырабатывает. Газовая, угольная или атомная хавают топливо, то есть у них marginal costs включают в себя цену топлива. Поэтому ими и управляют в зависимости от того сколько электричества нужно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: