Зачем они это делают?
Jul. 29th, 2016 12:50 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruЯ хорошо отношусь к инновациям. Ничего против экологии не имею. Но зачем пытаются развести я не пойму: ведь если вешь полезная - она сама хорошо продастся. Только покупателя надо познакомить. Ведь верно?
Речь идет об альтернативной энергетике. Фотовольтаике ( или СЭС). Тема ангажированная и поляризующая народ. А поляризует она отчасти и благодаря тому, что много замятых тем и шарлатанов у небольших кормушек. А нужны расчеты и знающие предмет инженеры. Поэтому этот пост здесь. Я могу крупно ошибаться. Рад буду конструктивной критике и новым фактам. Но если народ разводят надо об этом говорить.
Давайте посмотрим как солнечная энергетика шагает по планете.
Вот как туго дышится СЭС в Германии:
новость:
есть такой немецкий флагман - Solarworld. Не банкрот как многие другие. Когда-то, в эпоху РАСТУЩИХ ГРАФИКОВ его акции достигали вершин в 7000 евро за акцию. сейчас - 4.6 Евро.
Короче. На гигант подали в суд Hemlock Semiconductor Corp. За невыполнение договора о поставке поликремния.
Истец требует согласно договору и пеням в 12% годовых:
800 000 000 долларов США.
Скажу сразу, что фотовольтаика до 2000 года была уделом идеалистов - экологов. С программы в "тысячу крыш" в Германии началось оживление в промышленности ПОТОМУ, ЧТО банки были обязаны выдавать дешевые кредиты таким стартапам, а энергооператоры обязаны (государством) подключать СЭС. Начался рост. Рост оплачивался из кармана всех бюргеров, но прибыль приносил только части. Большинство общества было согласно надеясь на эффект в будущем. Будущее наступило...
Итак, часто показывают картинку похожую на эту:
Всё растет, всё чудесно. Если рассмотреть картинку поближе то видно, что рост до 2010 обеспечивала европа (точнее одна Германия, не самая солнечная страна в европе...). С 2010 года "рванул" Китай, США, азия. Именно благодаря этому региону обеспечивается основной рост.
Китай. Ему просто некуда деваться - генерирующих мощностей постоянно в дефиците. Можная поддержка государства обеспечила рост отрасли и захват мирового рынка.
США. У США нет дефицита мощностей, но есть проблемы экологические, экологи и желание подзаработать на дешевом продукте из Китая.
Заметьте, что ни Австралии, ни Ламерик в графике пока не заметно. Сдохли проекты и в испаниях как только "краник" закрыли.
Поэтому можно сказать, что рынок фотовольтаики это нечто смутно напоминающее пирамиду МММ: в орбиту вовлекаются новые "клиенты", используются и забываются.
Странно слышать в пропаганде современных российских зеленых об последних успехах Германии в области фотовольтаики. Очередной "экодомик" или рост КПД в институте - не в счет. Смотрим сухие цифры.
Обычно по фотовольтаике в Германии Вы увидите...:
Волшебно. И многие купились (см. акции Solar World). НО секундочку... с 2008 года это ... прогноз. Начиная с 2010 года такие картинки больше не рисуют потому, что смешно даже идиотам.
А вот рельные цифры - установка новых модулей:
Но это модули. Модули могут быть и китайские. И скорее всего так и есть. А предприятия закрыты, проданы китайцам (последнее событие: продажа MANZ AG 30% акции "Шанхай электрикс") или давно умерли.
А это множество капиталов, судеб людей отдавших время и деньги на образование в этой области.
О том как бурно развивается рынок солнечных модулей в Германии просто дайте эту ссылку.
С 2011 по 2014 год оборот упал на 74%. 74 %.
С 10.6 млрд до 3.7 млрд.
С нагревателями тоже самое: с 1 млрд до 0.4 млрд.
А вот Британия, краник закрыли и карнавала нет: недавно пели о росте солнечной индустрии в туманном Альбионе.
А теперь не поют. Или поют, но редкие и очень хитро.
Количество рабочих мест сократится на 30%.
Это почему же оно так резко? Потому, что установка сократиться на 75%.
И почему же установка вдруг? Потому, что тариф урезали. Ну, как 5 лет назад в Германии.
Как пример "зеленой" пропаганды которая дискредитирует отрасль вот совсем недавняя заметка в жж уважаемого Сидоровича В.А. (до написания сего поста я его в комментариях спросил - ответа не дождался):
Первая картинка (можно увеличить) – данные конкретных тендеров в солнечной (фотоэлектрической) энергетике. Темно-красным – цены с учетом субсидий, светлые колонки – чисто рыночные цены. По результатам тендеров заключаются договоры на поставку электроэнергии сроком на 20-25 лет. Установленная в договорах цена должна обеспечить возврат инвестиций и доходность.
Так вот, рекордно низкая цена - 2,99 цента за кВт*ч, то есть меньше двух рублей. Никакой новый объект (ещё раз подчеркну, НОВЫЙ, а то у нас любят сравнивать экономику новых электростанций и старых, срок амортизации которых закончился еще при Черненко) в любом секторе энергетики в любой стране не способен окупиться при таких ценах без дополнительной поддержки.
Вторая картинка (можно увеличить) – выдержка из известного исследования Lazard, в котором сравнивается приведенная стоимость производства электричества (LCOE) разных объектов генерации в США. Оранжевым пунктиром добавлена цена тендера-рекордсмена в ОАЭ. Разница с ближайшими «соперниками» - десятки процентов.
Таким образом в идеальных природных условиях экономика солнечной энергетики промышленного масштаба бьет все остальные способы генерации. При дальнейшем снижении капитальных затрат (а удельные операционные затраты там копеечные и топливной составляющей нет)) в солнечной энергетике экономически обоснованная цена в 3 цента за кВт*ч медленно, но верно будет сдвигаться все дальше на север (ну или на юг, ниже экватора - для южного полушария).
Данный взяты здесь
Итак, считаем лапшу из последнего фрагмента:
1) цель публикации это убедительно доказать, что "дешевле солнечной энергии нет". Это, мол, факт. Т.е. без оговорок, сразу, на весь мир. Это лапша номер 1 для тех кто не читает текст. Т.к. автор сам (ему деваться некуда) перечисляет оговорки.
2) Это не цена кВтч, а цена чисто "конкретных тендеров". Что такое тендер объяснять надеюсть не надо: и ишак может сдохнуть и подишах. Тендер - это обещание. А факт в нашем случае это стоимость проекта и выработанная за время эксплуатации электроэнергия.
3) Копированная лапша: из источника откуда перевел русскоязычный автор рекордная цена это как указано выше цена тэндера на поставку 800 МВт парка от фирмы из эмиратов к.... 2020 году. И в надежде на пирог от 5ГВт-ого проекта в будущем. Тут возможны и откаты и дэмпинг, ага.
4) в тексте "Установленная в договорах цена должна обеспечить возврат инвестиций и доходность.
". Тут надо отметить, что доходность и инвестирование в хайтек и машиностроение не одно и тоже в разных странах. Многие страны вынуждают банки выдавать дешевые кредиты хайтэку. Вот такая "доходность".
5) Смотрим на первый график. Мало того, что там перемешаны разные тендеры и по времени и по странам и по технологиям, но ударение делается на рекордный результат, тогда как в самой солнечном штате США уже 4.5 в среднем. Это не Европа и не Россия по инсоляции.
6) 4.5 в Нью мексико это уже намного больше чем СРЕДНЯЯ за любую электроэнергию цена на немецкой энергобирже! (3 евроцента)
7) Заметим, что рекорд проекта в будущем в Дубае лихо проецируется на Россию с 2-мя рублями.
8) "Разница с ближайшими «соперниками» - десятки процентов." Разница будущего, песочно - коррумпированного псевдопроекта без генерации ночью с реальными, проверенными временем и контролируемыми в ценовом плане проектами!
9) Оговорки следуют в конце текста, не обоснованные утверждения в начале.
Вот к чему эти бравурные речи?
Или вот еще пример. Где на полном серьезе "срываются покровы" о Германии: "что развитие ВИЭ привело к стабилизации (нулевому росту) цен на электроэнергию для населения, существенному снижению цен на оптовом рынке, повышению конкурентоспособности немецкой промышленности и пр."
Повышение конкурентноспособности это наверное мощная волна банкротсв предприятий в области фотовольтаики с 2011 года. Например в солнечных делах количество мест сократилось за пару лет в двое. А "достоинство" того, что часть предприятий имеет льготную цену за счет остальных и сравнивать это с российским частным потребителем вызывает недоумение. Надо отдать должное, что автор после моего комментария слегка изменил пост. Но кто поручится, что эта информация дойдет до студентов в объективном виде?
А это десятки новых, "зеленых" фундаменталистов-фанатиков. Зачем?
Речь идет об альтернативной энергетике. Фотовольтаике ( или СЭС). Тема ангажированная и поляризующая народ. А поляризует она отчасти и благодаря тому, что много замятых тем и шарлатанов у небольших кормушек. А нужны расчеты и знающие предмет инженеры. Поэтому этот пост здесь. Я могу крупно ошибаться. Рад буду конструктивной критике и новым фактам. Но если народ разводят надо об этом говорить.
Давайте посмотрим как солнечная энергетика шагает по планете.
Вот как туго дышится СЭС в Германии:
новость:
есть такой немецкий флагман - Solarworld. Не банкрот как многие другие. Когда-то, в эпоху РАСТУЩИХ ГРАФИКОВ его акции достигали вершин в 7000 евро за акцию. сейчас - 4.6 Евро.
Короче. На гигант подали в суд Hemlock Semiconductor Corp. За невыполнение договора о поставке поликремния.
Истец требует согласно договору и пеням в 12% годовых:
800 000 000 долларов США.
Скажу сразу, что фотовольтаика до 2000 года была уделом идеалистов - экологов. С программы в "тысячу крыш" в Германии началось оживление в промышленности ПОТОМУ, ЧТО банки были обязаны выдавать дешевые кредиты таким стартапам, а энергооператоры обязаны (государством) подключать СЭС. Начался рост. Рост оплачивался из кармана всех бюргеров, но прибыль приносил только части. Большинство общества было согласно надеясь на эффект в будущем. Будущее наступило...
Итак, часто показывают картинку похожую на эту:
Всё растет, всё чудесно. Если рассмотреть картинку поближе то видно, что рост до 2010 обеспечивала европа (точнее одна Германия, не самая солнечная страна в европе...). С 2010 года "рванул" Китай, США, азия. Именно благодаря этому региону обеспечивается основной рост.
Китай. Ему просто некуда деваться - генерирующих мощностей постоянно в дефиците. Можная поддержка государства обеспечила рост отрасли и захват мирового рынка.
США. У США нет дефицита мощностей, но есть проблемы экологические, экологи и желание подзаработать на дешевом продукте из Китая.
Заметьте, что ни Австралии, ни Ламерик в графике пока не заметно. Сдохли проекты и в испаниях как только "краник" закрыли.
Поэтому можно сказать, что рынок фотовольтаики это нечто смутно напоминающее пирамиду МММ: в орбиту вовлекаются новые "клиенты", используются и забываются.
Странно слышать в пропаганде современных российских зеленых об последних успехах Германии в области фотовольтаики. Очередной "экодомик" или рост КПД в институте - не в счет. Смотрим сухие цифры.
Обычно по фотовольтаике в Германии Вы увидите...:
Волшебно. И многие купились (см. акции Solar World). НО секундочку... с 2008 года это ... прогноз. Начиная с 2010 года такие картинки больше не рисуют потому, что смешно даже идиотам.
А вот рельные цифры - установка новых модулей:
Но это модули. Модули могут быть и китайские. И скорее всего так и есть. А предприятия закрыты, проданы китайцам (последнее событие: продажа MANZ AG 30% акции "Шанхай электрикс") или давно умерли.
А это множество капиталов, судеб людей отдавших время и деньги на образование в этой области.
О том как бурно развивается рынок солнечных модулей в Германии просто дайте эту ссылку.
С 2011 по 2014 год оборот упал на 74%. 74 %.
С 10.6 млрд до 3.7 млрд.
С нагревателями тоже самое: с 1 млрд до 0.4 млрд.
А вот Британия, краник закрыли и карнавала нет: недавно пели о росте солнечной индустрии в туманном Альбионе.
А теперь не поют. Или поют, но редкие и очень хитро.
Количество рабочих мест сократится на 30%.
Это почему же оно так резко? Потому, что установка сократиться на 75%.
И почему же установка вдруг? Потому, что тариф урезали. Ну, как 5 лет назад в Германии.
Как пример "зеленой" пропаганды которая дискредитирует отрасль вот совсем недавняя заметка в жж уважаемого Сидоровича В.А. (до написания сего поста я его в комментариях спросил - ответа не дождался):
Первая картинка (можно увеличить) – данные конкретных тендеров в солнечной (фотоэлектрической) энергетике. Темно-красным – цены с учетом субсидий, светлые колонки – чисто рыночные цены. По результатам тендеров заключаются договоры на поставку электроэнергии сроком на 20-25 лет. Установленная в договорах цена должна обеспечить возврат инвестиций и доходность.
Так вот, рекордно низкая цена - 2,99 цента за кВт*ч, то есть меньше двух рублей. Никакой новый объект (ещё раз подчеркну, НОВЫЙ, а то у нас любят сравнивать экономику новых электростанций и старых, срок амортизации которых закончился еще при Черненко) в любом секторе энергетики в любой стране не способен окупиться при таких ценах без дополнительной поддержки.
Вторая картинка (можно увеличить) – выдержка из известного исследования Lazard, в котором сравнивается приведенная стоимость производства электричества (LCOE) разных объектов генерации в США. Оранжевым пунктиром добавлена цена тендера-рекордсмена в ОАЭ. Разница с ближайшими «соперниками» - десятки процентов.
Таким образом в идеальных природных условиях экономика солнечной энергетики промышленного масштаба бьет все остальные способы генерации. При дальнейшем снижении капитальных затрат (а удельные операционные затраты там копеечные и топливной составляющей нет)) в солнечной энергетике экономически обоснованная цена в 3 цента за кВт*ч медленно, но верно будет сдвигаться все дальше на север (ну или на юг, ниже экватора - для южного полушария).
Данный взяты здесь
Итак, считаем лапшу из последнего фрагмента:
1) цель публикации это убедительно доказать, что "дешевле солнечной энергии нет". Это, мол, факт. Т.е. без оговорок, сразу, на весь мир. Это лапша номер 1 для тех кто не читает текст. Т.к. автор сам (ему деваться некуда) перечисляет оговорки.
2) Это не цена кВтч, а цена чисто "конкретных тендеров". Что такое тендер объяснять надеюсть не надо: и ишак может сдохнуть и подишах. Тендер - это обещание. А факт в нашем случае это стоимость проекта и выработанная за время эксплуатации электроэнергия.
3) Копированная лапша: из источника откуда перевел русскоязычный автор рекордная цена это как указано выше цена тэндера на поставку 800 МВт парка от фирмы из эмиратов к.... 2020 году. И в надежде на пирог от 5ГВт-ого проекта в будущем. Тут возможны и откаты и дэмпинг, ага.
4) в тексте "Установленная в договорах цена должна обеспечить возврат инвестиций и доходность.
". Тут надо отметить, что доходность и инвестирование в хайтек и машиностроение не одно и тоже в разных странах. Многие страны вынуждают банки выдавать дешевые кредиты хайтэку. Вот такая "доходность".
5) Смотрим на первый график. Мало того, что там перемешаны разные тендеры и по времени и по странам и по технологиям, но ударение делается на рекордный результат, тогда как в самой солнечном штате США уже 4.5 в среднем. Это не Европа и не Россия по инсоляции.
6) 4.5 в Нью мексико это уже намного больше чем СРЕДНЯЯ за любую электроэнергию цена на немецкой энергобирже! (3 евроцента)
7) Заметим, что рекорд проекта в будущем в Дубае лихо проецируется на Россию с 2-мя рублями.
8) "Разница с ближайшими «соперниками» - десятки процентов." Разница будущего, песочно - коррумпированного псевдопроекта без генерации ночью с реальными, проверенными временем и контролируемыми в ценовом плане проектами!
9) Оговорки следуют в конце текста, не обоснованные утверждения в начале.
Вот к чему эти бравурные речи?
Или вот еще пример. Где на полном серьезе "срываются покровы" о Германии: "что развитие ВИЭ привело к стабилизации (нулевому росту) цен на электроэнергию для населения, существенному снижению цен на оптовом рынке, повышению конкурентоспособности немецкой промышленности и пр."
Повышение конкурентноспособности это наверное мощная волна банкротсв предприятий в области фотовольтаики с 2011 года. Например в солнечных делах количество мест сократилось за пару лет в двое. А "достоинство" того, что часть предприятий имеет льготную цену за счет остальных и сравнивать это с российским частным потребителем вызывает недоумение. Надо отдать должное, что автор после моего комментария слегка изменил пост. Но кто поручится, что эта информация дойдет до студентов в объективном виде?
А это десятки новых, "зеленых" фундаменталистов-фанатиков. Зачем?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-01 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 09:05 am (UTC)будущее за термоядом
no subject
Date: 2016-08-01 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 09:40 am (UTC)вкратце: у нее есть 2 непреодолимых недостатка- малая плотность и непредсказуемость во времени
и никакие технологии это не исправят
no subject
Date: 2016-08-01 10:02 am (UTC)С тех пор как раз и произошло снижение на несколько порядков:
При этом имеем две тенденции:
1. стоимость современных технологий будет снижаться, запас есть
2. идут новые технологии (те же plastic solar cell), которые будут вообще стоить копейки, по цене краски, хоть и с невысоким КПД.
А вот с непредсказуемостью во времени только начинают возиться, например тесла с ее домашней батареей Powerwall это из этой оперы (хотя лично мне кажется, что конкретно это пока колхоз).
Но в любом случае эта задача ниразу не является нерешаемой.
no subject
Date: 2016-08-01 11:25 am (UTC)С тех пор как раз и произошло снижение на несколько порядков
Забавная манипуляция, ведь понятно, что речь шла о конечной стоимости энергии, а не о стоимости панелек
no subject
Date: 2016-08-01 11:48 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 11:29 am (UTC)Но в любом случае эта задача ниразу не является нерешаемой.
Вопрос не в решаемости/нерешаемости, а в стоимости. На тему PowerWall тут даже как-то тема была, где человек посчитал стоимость ее эксплуатации. Краткий вывод: ни разу не окупается за время своей жизни:
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=367018144&journalid=5821365&go=next&categ=0
no subject
Date: 2016-08-01 11:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 12:20 pm (UTC)Вопрос вообще в аккумуляторах.
Сначала были свинцово-кислотные, потом волной повалили сернисто-кадмиевые, теперь литий. Через некоторое время литий останется только в определенных нишах, а королем горы станет нечто иное.
no subject
Date: 2016-08-01 12:24 pm (UTC)т.е. у нас на сегодня просто НЕТ соответствующих технологий хранения энергии.
no subject
Date: 2016-08-01 12:40 pm (UTC)Но вопрос-то не в этом.
Вот у нас электростанция и у нее под накопители есть ангар восемь этажей высоты и площадью с два футбольных поля.
Нам точно важна плотность энергии, а не стоимость, срок службы и обслуживаемость?
P.S. Литий это проходная тема. Мелькали разговоры о квантовых батареях, которые используют тоннельный эффект. Я, честно сказать, в этой теме сильно не разбирался.
no subject
Date: 2016-08-01 01:08 pm (UTC)для хранения сколь-нибудь значимых объемов количество потребуется чудовищное. только ГАЭС могут частично поправить положение
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-08-01 10:12 am (UTC)Вот почитай:
http://celado.livejournal.com/7999.html
http://celado.livejournal.com/8321.html
no subject
Date: 2016-08-01 10:22 am (UTC)Что, неужели непредсказуемость будет основной засадой?
Думаешь, это настолько нерешаемая проблема?
no subject
Date: 2016-08-01 10:34 am (UTC)КПД батареи ты имеешь ввиду? Дело не в этом, а в том, что нет потерь от атмосферы на орбите, там на каждый метр квадратный падает в 3 раза больше, чем даже в самых солнечных местах России и, главное, постоянно и без перебоев.
> Сколько при этом должны стоить выводы в космос, чтобы с таким конкурировать?
Асиль все таки ссылки, что я скинул, там в том числе и об этом.
Что, неужели непредсказуемость будет основной засадой?
Да, была, есть и будет.
> Думаешь, это настолько нерешаемая проблема?
Пока за какие-то разумные деньги ее не решили. Т.е. энергию никто не хранит, даже переменная выработка уже ее удорожает неплохо, добавляя много лишнего ненужного гемора. Это я еще молчу про довольно посредственный EROEI фотовольтаики, но даже не он является главной проблемой. Самое поганое - это низкий КИУМ и непредсказуемая (или слабопредсказуемая) выработка.
no subject
Date: 2016-08-01 10:48 am (UTC)А задача эта будет посложнее, чем балансировать нагрузку тут на Земле, хотя бы только потому, что планета круглая и если на половине ночь, то на второй полвине день (радикальное решение за космическую цену).
Ну а теперь прикинь, какие аккумуляторы будут доступны, если в каждом автомобиле будет стоять аккум километров на 500 пробега?
P.S. Если сейчас смотреть на количество научных статей, то в этой области они лавинообразно идут по двум направлениям - пластиковые батареи и аккумуляторы. Я не верю, что человечеству не удастся это решить, причем решить быстро.
Все-таки выводы в космос по объективным причинам удешевить до совсем копеек не удастся, а тут потенциал удешевления на порядки больше.
no subject
Date: 2016-08-01 11:32 am (UTC)Здесь соглашусь, батарейки улучшить действительно наверное проще, чем понизить стоимость вывода на орбиту.
no subject
Date: 2016-08-01 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-01 12:32 pm (UTC)Не, там до теоретического предела далеко еще.
Плотность энергии различных систем (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D0.BB.D0.BE.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D1.8D.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B8.D0.B8_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.81.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC)
0,46—0,72 для литий-ионных батарей, а теоретический в районе 3х, если мне не изменяет память. Только вот есть один нюанс, теоретический КПД ДВС тоже сильно выше текущих раза так в 2 как минимум, но подвижки по его повышению крайне мизерные. Думаю что-то подобное мы вскоре будем наблюдать и с батареями (если уже не наблюдаем).
no subject
Date: 2016-08-01 01:04 pm (UTC)для сравнения у бензина порядка 45 МДЖ
я это имел в виду.
no subject
Date: 2016-08-01 02:41 pm (UTC)для сравнения у бензина порядка 45 МДЖ
я это имел в виду.
Это да, концептуально крайне погано возить с собой на 2 порядка менее энергоемкий источник.