[identity profile] e-pipe.livejournal.com posting in [community profile] engineering_ru
Оригинал взят у [livejournal.com profile] spartaque1 в Как работает ядерная боеголовка

Вся громада межконтинентальной баллистической ракеты, десятки метров и тонн сверхпрочных сплавов, высокотехнологичного топлива и совершенной электроники нужны лишь для одного - доставить к месту назначения боеголовку: конус высотой метр-полтора и толщиной у основания с туловище человека.

Date: 2016-06-17 05:30 pm (UTC)
From: [identity profile] ony10.livejournal.com
> Только таких станций надо много, ибо они не стоят на месте, а летают.

Если точнее - очень много. Причем такие станции могут нести наступательное ЯО, замаскированное под перехватчики. Соответственно, обе враждующие стороны выведут на орбиты флоты боевых станций - это логично и это реализуемо. Далее, любой, даже не техногенный, инцидент с боевой станцией может и должен трактоваться как нападение на систему в целом со всеми вытекающими последствиями. Вывод: это будет самый дорогой суицид в истории человечества:)

Date: 2016-06-17 09:53 pm (UTC)
From: [identity profile] zampotehkenguru.livejournal.com
Вообще-то у них цель - захватывать, а не превращать в радиоактивную пустыню. Плюс ядерное оружие опасно как при запуске, так и при своде с орбиты. Поэтому они говорят в основном про ПРО, а не про ядерное оружие.

> обе враждующие стороны выведут на орбиты флоты боевых станций

Флоты могут выводить только те, у кого есть дешёвые многоразовые ракеты.

Date: 2016-06-17 10:18 pm (UTC)
From: [identity profile] ony10.livejournal.com
> Вообще-то у них цель - захватывать

Ни намерения, ни слова в такой ситуации не интересны. Как только в космосе окажутся боевые платформы эскалация их начнется немедленно и обоюдно.

> у кого есть дешёвые многоразовые ракеты.

?
Дешевые - еще где-то как-то, хотя и не обязательно. Но почему непременно многоразовые?

Date: 2016-06-17 10:24 pm (UTC)
From: [identity profile] zampotehkenguru.livejournal.com
> Дешевые - еще где-то как-то, хотя и не обязательно. Но почему непременно многоразовые?

Потому, что многоразовый самолёт или автомобиль - дешевле одноразового. То же самое и с ракетами.
Edited Date: 2016-06-17 10:25 pm (UTC)

Date: 2016-06-17 10:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ony10.livejournal.com
???
Хинт: СпейсШаттл и его история.

Date: 2016-06-17 10:50 pm (UTC)
From: [identity profile] zampotehkenguru.livejournal.com
И научитесь не путать космический корабль с ракетой-носителем.

Date: 2016-06-17 10:55 pm (UTC)
From: [identity profile] ony10.livejournal.com
Можете не продолжать, г-н иксперд:)

Date: 2016-06-18 01:52 pm (UTC)
From: [identity profile] zampotehkenguru.livejournal.com
Слив засчитан.

Date: 2016-06-18 01:56 pm (UTC)
From: [identity profile] ony10.livejournal.com
Я в ужасе:)

Date: 2016-06-18 08:25 am (UTC)
From: [identity profile] unera.livejournal.com
> Летел же он на собственном двигателе.

из 30.8 единиц тяги, собственный двигатель давал менее 6 единиц.

прежде чем так уверено ляпать чушь - сперва ознакомьтесь с материалом, хотя бы на педивикии


Date: 2016-06-18 12:40 pm (UTC)
From: [identity profile] unera.livejournal.com
интересно при чем тут КК "Союз" если речь шла сперва о Шаттле, который якобы летал на своих двигателях?

Date: 2016-06-21 04:41 pm (UTC)
From: [identity profile] unera.livejournal.com
еще раз: то что шаттл летал на собственных двигателях - миф. 5/30 его собственный двигатель тяги давал.

приплетать "Союз" не надо.

Date: 2017-03-19 10:22 am (UTC)
From: [identity profile] focus12.livejournal.com
Разработку шаттла обосновывали тем, что стоимость выведения будет около 100 долларов за кг.
А частота запусков - более 150 в год.

Date: 2017-03-19 10:31 am (UTC)
From: [identity profile] focus12.livejournal.com
Нет, стоимость выведения на НОО.
Это было расчеты задолго до того, как шаттл полетел.

(no subject)

From: [identity profile] focus12.livejournal.com - Date: 2017-03-19 11:01 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] focus12.livejournal.com - Date: 2017-03-19 11:05 am (UTC) - Expand

Date: 2017-03-19 10:34 am (UTC)
From: [identity profile] focus12.livejournal.com
Нет, стоимость выведения на НОО.
Это было расчеты задолго до того, как шаттл полетел.

Date: 2016-06-18 12:13 am (UTC)
From: [identity profile] asharky.livejournal.com
А у кого сейчас есть многоразовые ракеты?

Date: 2016-06-18 10:13 am (UTC)
From: [identity profile] mazdavorot.livejournal.com
Тю! Ну ты ламер!

Date: 2016-06-18 11:46 am (UTC)
From: [identity profile] asharky.livejournal.com
Так это и в 1995 году уже было. Речь о многоразовости: т.е. о том, как что-то снова взлетело.

Date: 2016-06-28 06:23 am (UTC)
From: [identity profile] const00076.livejournal.com
Носитель признан непригодным для повторного использования ввиду критических повреждений.

Date: 2020-05-21 04:13 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Русланов (from livejournal.com)
Применительно к космическим системам многоразовость не синоним дешевизны: по гамбургскому счету стоимость выведения килограмма полезной нагрузки оказывается сопоставимой.

Profile

engineering_ru: (Default)
Инженерия

December 2025

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
2122232425 2627
28293031   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 23rd, 2026 02:14 pm
Powered by Dreamwidth Studios