Краткая история создания "Спейс Шаттла"
Apr. 19th, 2016 02:34 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
vakhnenko.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruВ любом онлайн-обсуждении компании SpaceX обязательно появляется человек, который заявляет, что -де на примере Шаттла все уже с этой вашей многоразовостью понятно. И вот, после недавней волны обсуждений успешной посадки первой ступени Фалькона на баржу, я решил написать пост с кратким описанием надежд и чаяний американской пилотируемой космонавтики 60-х, как эти мечты потом разбились о суровую реальность, и почему из-за всего этого Шаттл не имел никаких шансов стать экономически эффективным. Картинка для привлечения внимания: последний полет Шаттла "Индевор":
Планов громадье
В первой половине шестидесятых, после обещания Кеннеди высадиться на Луну до конца десятилетия, на НАСА полился денежный дождь бюджетных средств. Это, конечно же, вызвало там определенное головокружение от успехов. Не считая текущей работы над Аполлоном и над "практическим применением программы Аполлон" (Apollo Applications Program), работа шла над следующими перспективными проектами:
- Космические станции. По планам их должно было быть три: одна на низкой опорной орбите у Земли (НОО), одна на геостационаре, одна на лунной орбите. Экипаж каждой составлял бы двенадцать человек (в дальнейшем предполагалось строительство еще бОльших станций, с экипажем в пятьдесят-сто человек), диаметр основного модуля был девять метров. Каждому члену экипажа выделялась отдельная комната с кроватью, столом, стулом, телевизором, и кучей шкафов для личных вещей. Предусматривалось две ванных комнаты (плюс у командира в каюте был личный туалет), кухня с духовкой, посудомойкой и обеденными столами со стульями, отдельная зона отдыха с настольными играми, медпункт с операционным столом. Предполагалось что выведет центральный модуль оной станции сверхтяжелый носитель Сатурн-5, а для снабжения её необходимо будет десять полетов гипотетического тяжелого носителя ежегодно. Не будет преувеличением сказать, что по сравнению с этими станциями нынешняя МКС смотрится конурой.
Лунная база. Вот пример проекта НАСА конца шестидесятых. Насколько я понимаю, предполагалась унифицация с модулями космической станции.
Ядерный челнок. Корабль предназначенный для перемещения грузов с НОО на геостационар или на лунную орбиту, с ядерными ракетным двигателем (ЯРД). В качестве рабочего тела использовался бы водород. Также челнок мог служить разгонным блоком марсианского корабля. Проект, кстати, был весьма интересный и был бы полезен и в сегодняшних условиях, да и с ядерным двигателем в результате продвинулись довольно далеко. Жаль что ничего не вышло. Тут можно про него почитать подробнее.
Космический буксир. Предназначался для перемещения груза с космического челнока на ядерный челнок, или с ядерного челнока на требуемую орбиту или на лунную поверхность. Предлагалась большая степень унификации при выполнении различных задач.
Космический челнок. Многоразовый корабль предназначенный для поднятия грузов с поверхности Земли на НОО. На иллюстрации космический буксир перевозит груз с него на ядерный челнок. Собственно это и есть то, что мутировало со временем в Спейс Шаттл.
Марсианский космический корабль. Показан тут с двумя ядерными челноками, выполняющими функцию разгонных блоков. Предназначался для полета к Марсу в начале восьмидесятых годов, с двухмесячным пребыванием экспедиции на поверхности.
Если кому интересно, тут и тут подробнее написано про все это, с иллюстрациями (англ.)
Космический челнок
Как видим выше, космический челнок был всего лишь одной из частей задуманной циклопической космической инфраструктуры. В комплексе с базирующимися в космосе ядерным челноком и буксиром он должен был обеспечить доставку грузов с земной поверхности в любую точку пространства вплоть до лунной орбиты.
До этого все ракеты космического назначения (РКН) были одноразовыми. Космические аппараты также были одноразового применения, за редчайшим исключением в области пилотируемых кораблей -- дважды слетали "Меркурии" с заводскими номерами 2, 8, 14 и также второй "Джемини". В силу гигантских планируемых объемов вывода полезной нагрузки (ПН) на орбиту, руководством НАСА была сформулирована задача: создать систему многоразового применения, когда и ракета-носитель, и космический корабль возвращаются после полета и используются многократно. Такая система стоила бы гораздо больше в разработке нежели обычные РКН, но в счет меньших расходов при эксплуатации быстро окупилась бы при уровне планируемого грузопотока.
Умами большинства овладела идея создания многоразового ракетоплана -- в середине шестидесятых было немало причин думать, что создание такой системы это не слишком сложная задача. Пусть проект космического ракетоплана Dyna-Soar и был отменен МакНамарой в 1963 году, но случилось это не из-за того, что программа была технически невозможной, а просто потому что для КК не было задач -- "Меркурии" и создаваемые тогда "Джемини" справлялись с доставкой астронавтов на околоземную орбиту, а выводить значительную ПН или долго находиться на орбите X-20 не мог. А вот экспериментальный ракетоплан X-15 отлично показал себя во время эксплуатации. В ходе 199 полетов на нем был отработан выход за линию Кармана (т.е. за условную границу космоса), гиперзвуковой вход назад в атмосферу и управление в условиях вакуума и невесомости.
Естественно, для предполагаемого космического челнока понадобился бы куда более мощный многоразовый двигатель и более совершенная теплозащита, но проблемы эти не видились непреодолимыми. Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) RL-10 показал к тому времени отличную многоразовость на стенде: в одном из испытаний оный ЖРД был успешно запущен более пятидесяти раз подряд, и проработал в общей сложности два с половиной часа. Предполагаемый ЖРД Шаттла, Space Shuttle Main Engine (SSME) так же как и RL-10 предполагалось создать на топливной паре кислород-водород, но повысить при том его эффективность, увеличив давление в камере сгорания и введя схему закрытого цикла с дожиганием топливного генераторного газа.
С теплозащитой также не ожидалось особых проблем. Во-первых велась уже работа над новым типом теплозащиты на основе волокон двуокиси кремния (именно из нее состояли плитки созданных потом Шаттла и Бурана). В качестве запасного варианта оставались абляционные панели, которые можно было за сравнительно небольшие деньги менять после каждого полета. А во-вторых для уменьшения тепловой нагрузки предполагалось сделать вход аппарата в атмосферу по принципу "тупого тела" (blunt body) -- т.е. с помощью формы летательного аппарата создавать перед тем фронт ударной волны, которая охватывала бы большую область нагретого газа. Таким образом кинетическая энергия корабля интенсивно нагревает окружающий воздух, уменьшая нагрев летательного аппарата.
Во второй половине шестидесятых несколько аэрокосмических корпораций представили свое видение будущего ракетоплана.
Стар Клиппер Локхида был космопланом с несущим корпусом -- благо к тому времени летательные аппараты (ЛА) с несущим корпусом были неплохо уже отработаны: ASSET, HL-10, PRIME, M2-F1/M2-F2, X-24A/X-24B (к слову, создающийся сейчас Дримчейсер это тоже космоплан с несущим корпусом). Правда Стар Клиппер не был полностью многоразовым, топливные баки диаметром в четыре метра по краям ЛА сбрасывались во время взлета.
Проект МакДоннелл Дуглас также имел сбрасываемые баки, и неcущий корпус. Изюминкой проекта были выдвигаемые из корпуса крылья, которые должны были улучшить взлетно-посадочные характеристики космоплана:
Дженерал Дайнэмикс выдвинул концепцию "триамского близнеца". Аппарат в середине был космопланом, два аппарата по бокам служили первой ступенью. Планировалось, что унификация первой ступени и корабля поможет сэкономить средства в ходе разработки.
Сам ракетоплан должен был быть многоразовым, а вот насчет бустера уверенности не было довольно долго. В рамках этого рассматривалось немало концептов, часть из них которых балансировала на грани благородного безумия. Как вам например вот этот концепт многоразовой первой ступени, с массой на старте в 24 тысячи тонн (слева МБР Атлас, для масштаба). Посла пуска ступень должна была плюхаться в океан и буксироваться в порт.
Впрочем наиболее серьезно рассматривались три возможных варианта: дешевая одноразовая ракетная ступень (т.е. Сатурн-1), многоразовая первая ступень с ЖРД, многоразовая первая ступень с гиперзвуковым прямоточным двигателем. Иллюстрация 1966 года:
Примерно в то же время были начаты исследования в техническом директорате Manned Spacecraft Center под руководством Макса Фаже. У него, на мой личный взгляд, был самый элегантный проект созданный в рамках разработки Спейс Шаттла. И носитель и корабль космического челнока задумывались крылатыми и пилотируемыми. Стоит отметить что Фаже отказался от несущего корпуса, рассудив что тот значительно усложнит процесс разработки -- изменения в компоновке челнока могли сильно влиять на его аэродинамику. Самолет-носитель стартовал вертикально, работал как первая ступень системы и после отделения корабля садился на аэродром. При сходе с орбиты космоплан должен был тормозить так же как и X-15, входом в атмосферу со значительным углом атаки, создавая тем самым обширный фронт ударной волны. После входа в атмосферу челнок Фаже мог планировать около 300-400км (так называемый горизонтальный маневр, "cross-range") и приземляться на вполне комфортной посадочной скорости в 150 узлов.
Над НАСА сгущаются тучи
Тут небходимо сделать краткое отступление об Америке второй половины шестидесятых, дабы читателю стало более понятным дальнейшее развитие событий. Шла чрезвычайно непопулярная и дорогостоящая война во Вьетнаме, в 1968 году там погибло почти семнадцать тысяч американцев -- больше чем потери СССР в Афганистане за все время конфликта. Движение за гражданские права чернокожих в США в том же 1968 году кульминировалось убийством Мартина Лютера Кинга и последовавшей за ним волной бунтов в крупных американских городах. Стали чрезвычайно популярными масштабные государственные социальные программы (Медикэр был принят в 1965), президент Джонсон обявил "войну против бедности" и расходы на инфраструктуру -- все это потребовало значительных государственных расходов. В конце шестидесятых началась рецессия.
В то же время значительно притупился страх перед СССР, мировая ракетно-ядерная война уже не казалось столь неизбежной как в пятидесятые годы и в дни Карибского кризиса. Программа Аполлон выполнила свое назначение, выиграв в американском общественном сознании космическую гонку с СССР. Причем выигрыш этот у большинства американцев неизбежно ассоциировался с морем денег, которым буквально залили НАСА для выполнения этой задачи. По результатам опроса Харриса 1969 г. 56% американцев считали, что стоимость программы "Аполлон" была слишком велика, а 64% -- что 4 млрд. долл. в год на разработки НАСА это слишком много.
И в НАСА, похоже, многие этого всего попросту не понимали. Уж точно этого не понимал не слишком опытный в политических делах новый директор НАСА Томас Пейн (а может просто не хотел понимать). В 1969 году им был выдвинут план действий НАСА на следующие 15 лет. Предусматривалась лунная орбитальная станция (1978 год) и лунная база (1980 год), пилотируемая экспедиции к Марсу (1983 год) и орбитальная станция на сто человек (1985 год). По среднему (т.е. базовому) варианту предполагалось, что финансирование НАСА должно будет быть увеличено с текущих 3.7 миллиардов в 1970 году до 7.65 миллиардов к началу восьмидесятых:
Все это вызвало острейшую аллергическую реакцию в Конгрессе и, соответственно, и в Белом Доме тоже. Как писал один из конгрессменов, в те годы ничего не резалось так легко и непринуждённо, как космонавтика, если сказал на заседании "эту космическую программу надо прекратить" -- популярность тебе обеспечена. В течении относительно малого периода времени один за одним были формально упразднены практически все масштабные проекты НАСА. Само собой были отменены пилотируемая экспедиция к Марсу и база на Луне, отменили даже полеты Аполло 18 и 19. Зарезали РКН Сатурн V. Отменили все гигантские космические станции, оставив только обрубок Apollo Applications в виде Скайлэба -- впрочем и там отменили второй Скайлэб. Заморозили, а потом и отменили ядерный челнок и космический буксир. Под горячую руку попал даже ни в чём неповинный Вояджер (предшественник Викинга). Космический челнок почти было попал под нож, и чудом уцелел в Палате представителей с перевесом в один-единственный голос. Вот так выглядел бюджет НАСА в реальности (постоянные доллары 2007 года):
Если посмотреть на выделяемые им средства как на % от федерального бюджета, то все еще грустней:
Практически все планы НАСА по развитию пилотируемой космонавтики оказались в мусорной корзине, а еле-еле выживший Шаттл из не самого большого элемента некогда грандиозной программы превратился во флагмана американской пилотируемой космонавтики. НАСА все еще боялась отмены программы, и для её обоснования начала убеждать всех, что Шаттл будет дешевле существующих тогда тяжелых носителей, причем без бешеного грузопотока который должен был генерироваться почившей в бозе космической инстраструктурой. Потерять челнок НАСА позволить себе не могла -- организация фактически была создана пилотируемой космонавтикой, и хотела продолжать посылать в космос людей.
Альянс с ВВС
Враждебность Конгресса сильно впечатлила функционеров НАСА, и заставила тех искать союзников. Пришлось идти на поклон в Пентагон, а точнее -- к ВВС США. Благо НАСА и ВВС довольно неплохо сотрудничали с начала шестидесятых, в частности над XB-70 и над упомянутым выше X-15. НАСА даже пошла на отмену свой Сатурн I-B (внизу справа), чтобы не создавать ненужную конкуренцию тяжелой РКН ВВС Титан-III (внизу слева):
Генералов ВВС весьма заинтересовала идея дешевого носителя, да и иметь возможность посылать людей в космос им тоже хотелось -- примерно тогда же была окончательно зарублена военная космическая станция Manned Orbiting Laboratory, примерный аналог советского "Алмаза". Еще им понравилась декларируемая возможность возврата грузов на Шаттле, рассматривались даже варианты похищения советских космических аппаратов.
Однако в целом ВВС были куда меньше НАСА заинтересованы в этом союзе, ибо свой отработанный носитель у них был и так. Из-за этого они были в состоянии легко прогнуть дизайн Шаттла под свои требования, чем и незамедлительно воспользовались. Размер грузового отсека для полезной нагрузки был по настояниям военных увеличен с 12 x 3.5 метров до 18.2 x 4.5 метров (длина x диаметр), дабы туда помещались перспективные спутники-шпионы видовой оптико-электронной разведки (конкретно -- KH-9 Hexagon и, возможно, KH-11 Kennan). Полезную нагрузку челнока надо было увеличить до 30 тонн при полете на низкую околоземную орбиту, и до 18 тонн на полярную орбиту.
Также ВВС потребовали горизонтальный маневр шаттла минимум в 1800 километров. Тут дело было вот в чем: в ходе Шестидневной войны американская разведка получила спутниковые фотографии уже после того как боевые действия конились, ибо использовавшиеся тогда спутники разведки Гамбит и Корона не успели вернуть отснятую пленку на Землю. Предполагалось, что Шаттл сможет стартовать из Ванденберга на западном побережье США на полярную орбиту, отснять что надо, и сразу же сесть после одного витка -- обеспечивая тем самым высокую оперативность получения разведданных. Необходимая дистанция бокового маневра при том определялась сдвигом Земли за время витка, и составляла как раз упомянутые выше 1800 километров. Чтобы выполнить это требование пришлось во-первых поставить на Шаттл более подходящее для планирования треугольное крыло, а во-вторых весьма сильно усилить теплозащиту. На графике ниже показан расчетный темп нагрева космического челнока с прямым крылом (концепт Фаже), и с треугольным крылом (т.е. то что оказалось на Шаттле в результате):
Ирония тут в том, что вскоре на спутники-шпионы стали ставить ПЗС-матрицы, способные передавать снимки прямо с орбиты, без необходимости возвращать пленку. Надобность в посадке после одного витка орбиты отпала, хотя потом эту возможность еще оправдывали возможностью быстрой аварийной посадки. А вот треугольное крыло и связанные с ним проблемы теплозащиты у Шаттла остались.
Впрочем дело было сделано, и поддержка ВВС в Конгрессе позволила отчасти обезопасить будущее Шаттла. В НАСА окончательно утвердили в качестве проекта двухступенчатый полностью многоразовый Шаттл, имеющий 12(!) SSME на первой ступени и разослали контракты на прорабатку его компоновки.
Проект Норт Американ Рокуэлл:
Проект МакДоннелл Дуглас:
Проект Грумман. Любопытная деталь: несмотря на требование НАСА о полной многоразовости, у челнока тем ни менее предполагались одноразовые баки для водорода по бокам:
Экономические обоснования
Выше я упомянул, что после того как Конгресс выпотрошил космическую программу НАСА, тем пришлось начать обосновывать создание челнока с экономической точки зрения. И вот, в начале семидесятых чиновники из Управления менеджмента и бюджета (The Office of Management and Budget, OMB) попросили их доказать декларируемую экономическую эффективность Шаттла. Причем надо было продемонстрировать не тот факт, что запуск челнока будет дешевле запуска одноразового носителя (это воспринималось как должное); нет, надо было сравнить выделение потребных для создания Шаттла средств с продолжением использования существующих одноразовых носителей и инвестицией высвободившихся денег под 10% годовых -- т.е. по сути в OMB дали Шаттлу "мусорный" рейтинг. Это сделало любые экономические обоснования создания челнока в качестве коммерческой ракеты-носителя нереальными, особенно после того как его "раздуло" из-за требований ВВС. И все же НАСА попыталась это сделать, ибо повторюсь, на кону стояло существование американской пилотируемой программы.
Было заказано исследование экономической целесообразности у фирмы Mathematica. Нередко упоминаемая цифра стоимости запуска Шаттла в районе $1-2.5 млн это лишь обещания Мюллера на конференции в 1969 году, когда еще не была ясна окончательная его конфигурация, и до вызванных требованиями ВВС изменений. Для проектов приведенных выше стоимость полета была следующей: 4.6 миллиона долларов образца 1970г. для челноков Норт Американ Рокуэлл и МакДоннелл Дуглас, и 4.2 миллиона долларов для челнока Груммана. Составители отчета худо-бедно смогли натянуть сову на глобус, показав, что якобы уже к середине восьмидесятых Шаттл выглядел более привлекательно с финансовой точки зрения нежели уже существующие носители, даже с учетом 10% требований OMB:
Однако дьявол кроется в деталях. Как я упомянул выше, не было никакой возможности продемонстрировать, что Шаттл, с его предполагаемой стоимостью разработки и производства в двенадцать миллиардов долларов, будет дешевле одноразовых носителей при учете 10% дисконта OMB. Так что пришлось в ходе анализа сделать допущение, что более низкая стоимость вывода позволит производителям спутников тратить значительно меньше времени и средств на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), а также на производство спутников. Декларировалось, что они предпочтут воспользоваться возможностью дешевого вывода спутников на орбиту и ремонта оных. Далее, было предположено весьма большое количество запусков в год: базовый сценарий, показаннный на графике выше, постулировал 56 пусков Шаттла каждый год с 1978 по 1990 (736 всего). Причем в качестве предельного сценария рассматривался даже вариант с 900 полетами в указанный период, т.е. старт каждые пять дней в течении тринадцати лет!
Стоимость трех различных программ в базовом сценарии -- две одноразовые ракеты и Шаттл, 56 пусков в год (млн. долларов):
Само собой, представителей OMB этот анализ не устроил. Они совершенно справедливо указали, что даже если стоимость полета Шаттла и впрямь будет такой как указано (4.6 миллиона/полет), все равно нет никаких оснований считать будто производители спутников пойдут на снижение надежности в угоду стоимости производства. Наоборот, существующие тенденции свидетельствовали о предстоящем значительном росте средней жизни спутника на орбите (что в итоге и произошло). Далее, чиновники не менее справедливо указали, что количество космических пусков в базовом сценарии экстраполировалось из уровня 1965-1969 годов, когда немалую их долю обеспечивало НАСА, с её тогдашним гигантским бюджетом, и ВВС, с их тогдашними короткоживущими спутниками оптической разведки. До того как была порезаны все смелые планы НАСА еще можно было предполагать, что количествово пусков вырастет, но без расходов НАСА оно наверняка начало бы падать (что тоже оказалось правдой). Также, совершенно не был учтен сопутствующий всем государственным программам рост расходов: так, увеличение расходов программы Аполлон в период с 1963 по 1969 год составило 75%. Финальный вердикт OMB был следующим: предполагаемый полностью многоразовый двухступенчатый Штаттл не является экономически оправданным в сравнении с Titan-III, при учете 10% ставки.
Извиняюсь, что так много пишу о финансовых деталях которые, возможно, не всем интересны. Но это все крайне важно в контексте обсуждения многоразовости Шаттла -- тем более что упомянутые выше и, скажем честно, высосанные из пальца цифры можно до сих пор увидеть в обсуждениях про многоразовость космических систем. На самом деле, без учета "эффекта ПН" даже по принятым Mathematica цифрам и без всяких 10% дисконтов Шаттл становился выгоднее Титана только начиная с ~1100 полетов (реальные шаттлы слетали 135 раз). Но не забываем -- речь идет о "раздутом" требованиями ВВС Шаттле с треугольным крылом и сложной теплозащитой.
Шаттл становится полу-многоразовым
Никсону не хотелось быть президентом, который полностью прикроет американскую пилотируемую программу. Но и просить Конгресс выделить прорву денег на создание Шаттла он также не хотел, тем более после заключения чиновников из OMB конгрессмены все равно на это не согласились бы. На разработку и производству Шаттлов было решено выделить около пяти c половиной миллиардов долларов (т.е. более чем в два раза меньше чем тем надо было для полностью многоразового Шаттла), с требованием тратить не больше миллиарда в любой отдельно взятый год.
Дабы суметь в рамках выделенных средств создать Шаттл, было сделать систему частично многоразовой. Сначала был творчески переосмыслен концепт Грумман: размер челнока сумели уменьшить поместив обе топливные пары во внешний бак, заодно уменьшился и потребный размер первой ступени. На схеме ниже показан размер полностью многоразового космоплана (reusable), космоплана со внешним баком для водорода (LH2) и космоплана со внешним баком и для кислорода и для водорода (LO2/LH2).
Но стоимость разработки все еще сильно превышала количество выделенных из бюджета средств. В результате НАСА пришлось еще и отказаться от многоразовой первой ступени. К вышеупомянутому баку было решено присоединить некий простой бустер, либо в параллель, либо внизу бака:
После недолгих обсуждений было утверждено размещение бустеров в параллель с внешним баком. В качестве бустеров рассматривалось два основных варианта: твердотопливные (ТТУ) и ЖРД ускорители, последние либо с турбокомпрессором, либо с вытеснительной подачей компонентов. Было решено остановится на ТТУ, опять же в силу более низкой стоимости разработки. Иногда можно услышать что якобы имелось некое обязательное требование использовать ТТУ которые -де все и испортило -- но, как видим, замена ТТУ на бустеры с ЖРД уже ничего бы не смогла исправить. Более того, у плюхающихся в океан бустеров на ЖРД, пусть и с вытеснительной подачей компонентов, проблем на деле было бы еще больше чем с твердотопливными ускорителями.
В результате получился тот Спейс Шаттл, который мы и знаем сегодня:
Ну и краткая история эволюции оного (кликабельно):
Эпилог
Шаттл не был столь неудачной системой какой его принято нынче выставлять. В восьмидесятых годах Шаттл вывел на околоземную орбиту 40% от всей доставленной в то десятилетие массы ПН, несмотря на то что его пуски составляли лишь 4% из общего количеств пусков РКН. Он также доставил в космос львиную долю из побывавших там на сегодняшний день людей (другое дело, что сама необходимость наличия людей на орбите по-прежнему неясна):
В ценах 2010 год стоимость программы составляла 209 миллиардов, если разделить это на количество пусков выйдет где-то 1.5 миллиарда за пуск. Правда основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков -- поэтому по оценкам НАСА к конце нулевых стоимость каждого полёта составляла около 450 миллионов долларов. Впрочем это ценник уже под завершение программы, да еще и после катастроф Челленджера и Колумбии, которые привели к дополнительным мерам безопасности и росту стоимости пуска. По идее в середине 80-ых, до катастрофы Челленджера, стоимость пуска была гораздо меньше, но конкретных цифр у меня нет. Разве что укажу на тот факт, что у Titan IV Centaur стоимость пуска в первой половине девяностых годов составляла 325 миллионов тех долларов, что даже слегка превышает указанную выше стоимость пуска Шаттла в ценах 2010 года. А ведь именно тяжелые РН из семейства Титан были конкурентом Шаттла в ходе его создания.
Разумеется, Шаттл не был экономически эффективным с коммерческой точки зрения. К слову, экономическая нецелесообразность оного весьма взволновала в свое время руководство СССР. Они не понимали политических причин которые привели к созданию Шаттла, и придумывали ему различные предназначения, чтобы хоть как-то увязать в голове его существование со своими взглядами на действительность -- тот самый знаменитый "нырок на Москву", или базирование оружия в космосе. Как вспоминал в 1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин: "Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное целевое военное назначение. И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров, лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое - теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и предполагалось для отработки этого нового оружия в космических условиях". Свою роль в этой ошибке сыграло то, что Шаттл делался с учётом требований ВВС, но в СССР не поняли причин, по которым ВВС был втянут проект. Они думали, что проект изначально инициирован военными, и делается с военными целями. На самом деле, НАСА позарез нужен был Шаттл чтобы остаться на плаву, и если бы поддержка ВВС в Конгрессе зависела от того, что ВВС потребовал бы покрасить Шаттл в зелёный цвет и украсить его гирляндами -- они бы это сделали. В восьмидесятых Шаттл уже попытались притянуть к программе СОИ, но когда его проектировали в семидесятых ни о чем таком и речи еще не шло.
Надеюсь теперь читателю понятно, что судить о многоразовости космических систем на примере Шаттла это крайне неудачная затея. Грузовые потоки под которые делался челнок никогда не материализовались из-за урезания расходов НАСА. Дизайн Шаттла пришлось серьезным образом менять дважды -- сначала из-за требований ВВС, политическая поддержка которых нужна была НАСА, а затем из-за критики OMB и недостаточного размера ассигнований на программу. Все экономические обоснования, отсылки к котором иногда попадаются в обсуждениях многоразовости, появились в период когда НАСА нужно было любой ценой спасти и так уже сильно мутировавший из-за требований ВВС челнок, и являются попросту притянутыми за уши. Причем все участники программы это все понимали -- и Конгресс, и Белый Дом, и ВВС, и НАСА. Например Michoud Assembly Facility мог от силы производить двадцать с чем-то внешних топливных баков в год, то есть ни о каких пятидесяти шести или даже тридцати с чем-то полетах в год, как в отчете Mathematica, и речи не могло идти.
Почти всю информацию я взял из замечательной книги The Space Shuttle Decision, которую я рекомендую к прочтению всем интересующимся вопросом. Также некоторые отрывки текста были позаимствованы из постов ув. Tico в этом топике.
Планов громадье
В первой половине шестидесятых, после обещания Кеннеди высадиться на Луну до конца десятилетия, на НАСА полился денежный дождь бюджетных средств. Это, конечно же, вызвало там определенное головокружение от успехов. Не считая текущей работы над Аполлоном и над "практическим применением программы Аполлон" (Apollo Applications Program), работа шла над следующими перспективными проектами:
- Космические станции. По планам их должно было быть три: одна на низкой опорной орбите у Земли (НОО), одна на геостационаре, одна на лунной орбите. Экипаж каждой составлял бы двенадцать человек (в дальнейшем предполагалось строительство еще бОльших станций, с экипажем в пятьдесят-сто человек), диаметр основного модуля был девять метров. Каждому члену экипажа выделялась отдельная комната с кроватью, столом, стулом, телевизором, и кучей шкафов для личных вещей. Предусматривалось две ванных комнаты (плюс у командира в каюте был личный туалет), кухня с духовкой, посудомойкой и обеденными столами со стульями, отдельная зона отдыха с настольными играми, медпункт с операционным столом. Предполагалось что выведет центральный модуль оной станции сверхтяжелый носитель Сатурн-5, а для снабжения её необходимо будет десять полетов гипотетического тяжелого носителя ежегодно. Не будет преувеличением сказать, что по сравнению с этими станциями нынешняя МКС смотрится конурой.
Лунная база. Вот пример проекта НАСА конца шестидесятых. Насколько я понимаю, предполагалась унифицация с модулями космической станции.
Ядерный челнок. Корабль предназначенный для перемещения грузов с НОО на геостационар или на лунную орбиту, с ядерными ракетным двигателем (ЯРД). В качестве рабочего тела использовался бы водород. Также челнок мог служить разгонным блоком марсианского корабля. Проект, кстати, был весьма интересный и был бы полезен и в сегодняшних условиях, да и с ядерным двигателем в результате продвинулись довольно далеко. Жаль что ничего не вышло. Тут можно про него почитать подробнее.
Космический буксир. Предназначался для перемещения груза с космического челнока на ядерный челнок, или с ядерного челнока на требуемую орбиту или на лунную поверхность. Предлагалась большая степень унификации при выполнении различных задач.
Космический челнок. Многоразовый корабль предназначенный для поднятия грузов с поверхности Земли на НОО. На иллюстрации космический буксир перевозит груз с него на ядерный челнок. Собственно это и есть то, что мутировало со временем в Спейс Шаттл.
Марсианский космический корабль. Показан тут с двумя ядерными челноками, выполняющими функцию разгонных блоков. Предназначался для полета к Марсу в начале восьмидесятых годов, с двухмесячным пребыванием экспедиции на поверхности.
Если кому интересно, тут и тут подробнее написано про все это, с иллюстрациями (англ.)
Космический челнок
Как видим выше, космический челнок был всего лишь одной из частей задуманной циклопической космической инфраструктуры. В комплексе с базирующимися в космосе ядерным челноком и буксиром он должен был обеспечить доставку грузов с земной поверхности в любую точку пространства вплоть до лунной орбиты.
До этого все ракеты космического назначения (РКН) были одноразовыми. Космические аппараты также были одноразового применения, за редчайшим исключением в области пилотируемых кораблей -- дважды слетали "Меркурии" с заводскими номерами 2, 8, 14 и также второй "Джемини". В силу гигантских планируемых объемов вывода полезной нагрузки (ПН) на орбиту, руководством НАСА была сформулирована задача: создать систему многоразового применения, когда и ракета-носитель, и космический корабль возвращаются после полета и используются многократно. Такая система стоила бы гораздо больше в разработке нежели обычные РКН, но в счет меньших расходов при эксплуатации быстро окупилась бы при уровне планируемого грузопотока.
Умами большинства овладела идея создания многоразового ракетоплана -- в середине шестидесятых было немало причин думать, что создание такой системы это не слишком сложная задача. Пусть проект космического ракетоплана Dyna-Soar и был отменен МакНамарой в 1963 году, но случилось это не из-за того, что программа была технически невозможной, а просто потому что для КК не было задач -- "Меркурии" и создаваемые тогда "Джемини" справлялись с доставкой астронавтов на околоземную орбиту, а выводить значительную ПН или долго находиться на орбите X-20 не мог. А вот экспериментальный ракетоплан X-15 отлично показал себя во время эксплуатации. В ходе 199 полетов на нем был отработан выход за линию Кармана (т.е. за условную границу космоса), гиперзвуковой вход назад в атмосферу и управление в условиях вакуума и невесомости.
Естественно, для предполагаемого космического челнока понадобился бы куда более мощный многоразовый двигатель и более совершенная теплозащита, но проблемы эти не видились непреодолимыми. Жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) RL-10 показал к тому времени отличную многоразовость на стенде: в одном из испытаний оный ЖРД был успешно запущен более пятидесяти раз подряд, и проработал в общей сложности два с половиной часа. Предполагаемый ЖРД Шаттла, Space Shuttle Main Engine (SSME) так же как и RL-10 предполагалось создать на топливной паре кислород-водород, но повысить при том его эффективность, увеличив давление в камере сгорания и введя схему закрытого цикла с дожиганием топливного генераторного газа.
С теплозащитой также не ожидалось особых проблем. Во-первых велась уже работа над новым типом теплозащиты на основе волокон двуокиси кремния (именно из нее состояли плитки созданных потом Шаттла и Бурана). В качестве запасного варианта оставались абляционные панели, которые можно было за сравнительно небольшие деньги менять после каждого полета. А во-вторых для уменьшения тепловой нагрузки предполагалось сделать вход аппарата в атмосферу по принципу "тупого тела" (blunt body) -- т.е. с помощью формы летательного аппарата создавать перед тем фронт ударной волны, которая охватывала бы большую область нагретого газа. Таким образом кинетическая энергия корабля интенсивно нагревает окружающий воздух, уменьшая нагрев летательного аппарата.
Во второй половине шестидесятых несколько аэрокосмических корпораций представили свое видение будущего ракетоплана.
Стар Клиппер Локхида был космопланом с несущим корпусом -- благо к тому времени летательные аппараты (ЛА) с несущим корпусом были неплохо уже отработаны: ASSET, HL-10, PRIME, M2-F1/M2-F2, X-24A/X-24B (к слову, создающийся сейчас Дримчейсер это тоже космоплан с несущим корпусом). Правда Стар Клиппер не был полностью многоразовым, топливные баки диаметром в четыре метра по краям ЛА сбрасывались во время взлета.
Проект МакДоннелл Дуглас также имел сбрасываемые баки, и неcущий корпус. Изюминкой проекта были выдвигаемые из корпуса крылья, которые должны были улучшить взлетно-посадочные характеристики космоплана:
Дженерал Дайнэмикс выдвинул концепцию "триамского близнеца". Аппарат в середине был космопланом, два аппарата по бокам служили первой ступенью. Планировалось, что унификация первой ступени и корабля поможет сэкономить средства в ходе разработки.
Сам ракетоплан должен был быть многоразовым, а вот насчет бустера уверенности не было довольно долго. В рамках этого рассматривалось немало концептов, часть из них которых балансировала на грани благородного безумия. Как вам например вот этот концепт многоразовой первой ступени, с массой на старте в 24 тысячи тонн (слева МБР Атлас, для масштаба). Посла пуска ступень должна была плюхаться в океан и буксироваться в порт.
Впрочем наиболее серьезно рассматривались три возможных варианта: дешевая одноразовая ракетная ступень (т.е. Сатурн-1), многоразовая первая ступень с ЖРД, многоразовая первая ступень с гиперзвуковым прямоточным двигателем. Иллюстрация 1966 года:
Примерно в то же время были начаты исследования в техническом директорате Manned Spacecraft Center под руководством Макса Фаже. У него, на мой личный взгляд, был самый элегантный проект созданный в рамках разработки Спейс Шаттла. И носитель и корабль космического челнока задумывались крылатыми и пилотируемыми. Стоит отметить что Фаже отказался от несущего корпуса, рассудив что тот значительно усложнит процесс разработки -- изменения в компоновке челнока могли сильно влиять на его аэродинамику. Самолет-носитель стартовал вертикально, работал как первая ступень системы и после отделения корабля садился на аэродром. При сходе с орбиты космоплан должен был тормозить так же как и X-15, входом в атмосферу со значительным углом атаки, создавая тем самым обширный фронт ударной волны. После входа в атмосферу челнок Фаже мог планировать около 300-400км (так называемый горизонтальный маневр, "cross-range") и приземляться на вполне комфортной посадочной скорости в 150 узлов.
Над НАСА сгущаются тучи
Тут небходимо сделать краткое отступление об Америке второй половины шестидесятых, дабы читателю стало более понятным дальнейшее развитие событий. Шла чрезвычайно непопулярная и дорогостоящая война во Вьетнаме, в 1968 году там погибло почти семнадцать тысяч американцев -- больше чем потери СССР в Афганистане за все время конфликта. Движение за гражданские права чернокожих в США в том же 1968 году кульминировалось убийством Мартина Лютера Кинга и последовавшей за ним волной бунтов в крупных американских городах. Стали чрезвычайно популярными масштабные государственные социальные программы (Медикэр был принят в 1965), президент Джонсон обявил "войну против бедности" и расходы на инфраструктуру -- все это потребовало значительных государственных расходов. В конце шестидесятых началась рецессия.
В то же время значительно притупился страх перед СССР, мировая ракетно-ядерная война уже не казалось столь неизбежной как в пятидесятые годы и в дни Карибского кризиса. Программа Аполлон выполнила свое назначение, выиграв в американском общественном сознании космическую гонку с СССР. Причем выигрыш этот у большинства американцев неизбежно ассоциировался с морем денег, которым буквально залили НАСА для выполнения этой задачи. По результатам опроса Харриса 1969 г. 56% американцев считали, что стоимость программы "Аполлон" была слишком велика, а 64% -- что 4 млрд. долл. в год на разработки НАСА это слишком много.
И в НАСА, похоже, многие этого всего попросту не понимали. Уж точно этого не понимал не слишком опытный в политических делах новый директор НАСА Томас Пейн (а может просто не хотел понимать). В 1969 году им был выдвинут план действий НАСА на следующие 15 лет. Предусматривалась лунная орбитальная станция (1978 год) и лунная база (1980 год), пилотируемая экспедиции к Марсу (1983 год) и орбитальная станция на сто человек (1985 год). По среднему (т.е. базовому) варианту предполагалось, что финансирование НАСА должно будет быть увеличено с текущих 3.7 миллиардов в 1970 году до 7.65 миллиардов к началу восьмидесятых:
Все это вызвало острейшую аллергическую реакцию в Конгрессе и, соответственно, и в Белом Доме тоже. Как писал один из конгрессменов, в те годы ничего не резалось так легко и непринуждённо, как космонавтика, если сказал на заседании "эту космическую программу надо прекратить" -- популярность тебе обеспечена. В течении относительно малого периода времени один за одним были формально упразднены практически все масштабные проекты НАСА. Само собой были отменены пилотируемая экспедиция к Марсу и база на Луне, отменили даже полеты Аполло 18 и 19. Зарезали РКН Сатурн V. Отменили все гигантские космические станции, оставив только обрубок Apollo Applications в виде Скайлэба -- впрочем и там отменили второй Скайлэб. Заморозили, а потом и отменили ядерный челнок и космический буксир. Под горячую руку попал даже ни в чём неповинный Вояджер (предшественник Викинга). Космический челнок почти было попал под нож, и чудом уцелел в Палате представителей с перевесом в один-единственный голос. Вот так выглядел бюджет НАСА в реальности (постоянные доллары 2007 года):
Если посмотреть на выделяемые им средства как на % от федерального бюджета, то все еще грустней:
Практически все планы НАСА по развитию пилотируемой космонавтики оказались в мусорной корзине, а еле-еле выживший Шаттл из не самого большого элемента некогда грандиозной программы превратился во флагмана американской пилотируемой космонавтики. НАСА все еще боялась отмены программы, и для её обоснования начала убеждать всех, что Шаттл будет дешевле существующих тогда тяжелых носителей, причем без бешеного грузопотока который должен был генерироваться почившей в бозе космической инстраструктурой. Потерять челнок НАСА позволить себе не могла -- организация фактически была создана пилотируемой космонавтикой, и хотела продолжать посылать в космос людей.
Альянс с ВВС
Враждебность Конгресса сильно впечатлила функционеров НАСА, и заставила тех искать союзников. Пришлось идти на поклон в Пентагон, а точнее -- к ВВС США. Благо НАСА и ВВС довольно неплохо сотрудничали с начала шестидесятых, в частности над XB-70 и над упомянутым выше X-15. НАСА даже пошла на отмену свой Сатурн I-B (внизу справа), чтобы не создавать ненужную конкуренцию тяжелой РКН ВВС Титан-III (внизу слева):
Генералов ВВС весьма заинтересовала идея дешевого носителя, да и иметь возможность посылать людей в космос им тоже хотелось -- примерно тогда же была окончательно зарублена военная космическая станция Manned Orbiting Laboratory, примерный аналог советского "Алмаза". Еще им понравилась декларируемая возможность возврата грузов на Шаттле, рассматривались даже варианты похищения советских космических аппаратов.
Однако в целом ВВС были куда меньше НАСА заинтересованы в этом союзе, ибо свой отработанный носитель у них был и так. Из-за этого они были в состоянии легко прогнуть дизайн Шаттла под свои требования, чем и незамедлительно воспользовались. Размер грузового отсека для полезной нагрузки был по настояниям военных увеличен с 12 x 3.5 метров до 18.2 x 4.5 метров (длина x диаметр), дабы туда помещались перспективные спутники-шпионы видовой оптико-электронной разведки (конкретно -- KH-9 Hexagon и, возможно, KH-11 Kennan). Полезную нагрузку челнока надо было увеличить до 30 тонн при полете на низкую околоземную орбиту, и до 18 тонн на полярную орбиту.
Также ВВС потребовали горизонтальный маневр шаттла минимум в 1800 километров. Тут дело было вот в чем: в ходе Шестидневной войны американская разведка получила спутниковые фотографии уже после того как боевые действия конились, ибо использовавшиеся тогда спутники разведки Гамбит и Корона не успели вернуть отснятую пленку на Землю. Предполагалось, что Шаттл сможет стартовать из Ванденберга на западном побережье США на полярную орбиту, отснять что надо, и сразу же сесть после одного витка -- обеспечивая тем самым высокую оперативность получения разведданных. Необходимая дистанция бокового маневра при том определялась сдвигом Земли за время витка, и составляла как раз упомянутые выше 1800 километров. Чтобы выполнить это требование пришлось во-первых поставить на Шаттл более подходящее для планирования треугольное крыло, а во-вторых весьма сильно усилить теплозащиту. На графике ниже показан расчетный темп нагрева космического челнока с прямым крылом (концепт Фаже), и с треугольным крылом (т.е. то что оказалось на Шаттле в результате):
Ирония тут в том, что вскоре на спутники-шпионы стали ставить ПЗС-матрицы, способные передавать снимки прямо с орбиты, без необходимости возвращать пленку. Надобность в посадке после одного витка орбиты отпала, хотя потом эту возможность еще оправдывали возможностью быстрой аварийной посадки. А вот треугольное крыло и связанные с ним проблемы теплозащиты у Шаттла остались.
Впрочем дело было сделано, и поддержка ВВС в Конгрессе позволила отчасти обезопасить будущее Шаттла. В НАСА окончательно утвердили в качестве проекта двухступенчатый полностью многоразовый Шаттл, имеющий 12(!) SSME на первой ступени и разослали контракты на прорабатку его компоновки.
Проект Норт Американ Рокуэлл:
Проект МакДоннелл Дуглас:
Проект Грумман. Любопытная деталь: несмотря на требование НАСА о полной многоразовости, у челнока тем ни менее предполагались одноразовые баки для водорода по бокам:
Экономические обоснования
Выше я упомянул, что после того как Конгресс выпотрошил космическую программу НАСА, тем пришлось начать обосновывать создание челнока с экономической точки зрения. И вот, в начале семидесятых чиновники из Управления менеджмента и бюджета (The Office of Management and Budget, OMB) попросили их доказать декларируемую экономическую эффективность Шаттла. Причем надо было продемонстрировать не тот факт, что запуск челнока будет дешевле запуска одноразового носителя (это воспринималось как должное); нет, надо было сравнить выделение потребных для создания Шаттла средств с продолжением использования существующих одноразовых носителей и инвестицией высвободившихся денег под 10% годовых -- т.е. по сути в OMB дали Шаттлу "мусорный" рейтинг. Это сделало любые экономические обоснования создания челнока в качестве коммерческой ракеты-носителя нереальными, особенно после того как его "раздуло" из-за требований ВВС. И все же НАСА попыталась это сделать, ибо повторюсь, на кону стояло существование американской пилотируемой программы.
Было заказано исследование экономической целесообразности у фирмы Mathematica. Нередко упоминаемая цифра стоимости запуска Шаттла в районе $1-2.5 млн это лишь обещания Мюллера на конференции в 1969 году, когда еще не была ясна окончательная его конфигурация, и до вызванных требованиями ВВС изменений. Для проектов приведенных выше стоимость полета была следующей: 4.6 миллиона долларов образца 1970г. для челноков Норт Американ Рокуэлл и МакДоннелл Дуглас, и 4.2 миллиона долларов для челнока Груммана. Составители отчета худо-бедно смогли натянуть сову на глобус, показав, что якобы уже к середине восьмидесятых Шаттл выглядел более привлекательно с финансовой точки зрения нежели уже существующие носители, даже с учетом 10% требований OMB:
Однако дьявол кроется в деталях. Как я упомянул выше, не было никакой возможности продемонстрировать, что Шаттл, с его предполагаемой стоимостью разработки и производства в двенадцать миллиардов долларов, будет дешевле одноразовых носителей при учете 10% дисконта OMB. Так что пришлось в ходе анализа сделать допущение, что более низкая стоимость вывода позволит производителям спутников тратить значительно меньше времени и средств на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), а также на производство спутников. Декларировалось, что они предпочтут воспользоваться возможностью дешевого вывода спутников на орбиту и ремонта оных. Далее, было предположено весьма большое количество запусков в год: базовый сценарий, показаннный на графике выше, постулировал 56 пусков Шаттла каждый год с 1978 по 1990 (736 всего). Причем в качестве предельного сценария рассматривался даже вариант с 900 полетами в указанный период, т.е. старт каждые пять дней в течении тринадцати лет!
Стоимость трех различных программ в базовом сценарии -- две одноразовые ракеты и Шаттл, 56 пусков в год (млн. долларов):
| Существующая РКН | Перспективная РКН | Спейс Шаттл | |
| Расходы на РКН | |||
| НИОКР | 960 | 1 185 | 9 920 |
| Стартовые сооружения, производство шаттла | 584 | 727 | 2 884 |
| Суммарная стоимость пусков | 13 115 | 12 981 | 5 510 |
| Всего | 14 659 | 14 893 | 18 314 |
| Расходы на ПН | |||
| НИОКР | 12 382 | 11 179 | 10 070 |
| Производство и постоянные расходы | 31 254 | 28 896 | 15 786 |
| Всего | 43 636 | 40 075 | 25 856 |
| Расходы на РКН и ПН | 58 295 | 54 968 | 44 170 |
Само собой, представителей OMB этот анализ не устроил. Они совершенно справедливо указали, что даже если стоимость полета Шаттла и впрямь будет такой как указано (4.6 миллиона/полет), все равно нет никаких оснований считать будто производители спутников пойдут на снижение надежности в угоду стоимости производства. Наоборот, существующие тенденции свидетельствовали о предстоящем значительном росте средней жизни спутника на орбите (что в итоге и произошло). Далее, чиновники не менее справедливо указали, что количество космических пусков в базовом сценарии экстраполировалось из уровня 1965-1969 годов, когда немалую их долю обеспечивало НАСА, с её тогдашним гигантским бюджетом, и ВВС, с их тогдашними короткоживущими спутниками оптической разведки. До того как была порезаны все смелые планы НАСА еще можно было предполагать, что количествово пусков вырастет, но без расходов НАСА оно наверняка начало бы падать (что тоже оказалось правдой). Также, совершенно не был учтен сопутствующий всем государственным программам рост расходов: так, увеличение расходов программы Аполлон в период с 1963 по 1969 год составило 75%. Финальный вердикт OMB был следующим: предполагаемый полностью многоразовый двухступенчатый Штаттл не является экономически оправданным в сравнении с Titan-III, при учете 10% ставки.
Извиняюсь, что так много пишу о финансовых деталях которые, возможно, не всем интересны. Но это все крайне важно в контексте обсуждения многоразовости Шаттла -- тем более что упомянутые выше и, скажем честно, высосанные из пальца цифры можно до сих пор увидеть в обсуждениях про многоразовость космических систем. На самом деле, без учета "эффекта ПН" даже по принятым Mathematica цифрам и без всяких 10% дисконтов Шаттл становился выгоднее Титана только начиная с ~1100 полетов (реальные шаттлы слетали 135 раз). Но не забываем -- речь идет о "раздутом" требованиями ВВС Шаттле с треугольным крылом и сложной теплозащитой.
Шаттл становится полу-многоразовым
Никсону не хотелось быть президентом, который полностью прикроет американскую пилотируемую программу. Но и просить Конгресс выделить прорву денег на создание Шаттла он также не хотел, тем более после заключения чиновников из OMB конгрессмены все равно на это не согласились бы. На разработку и производству Шаттлов было решено выделить около пяти c половиной миллиардов долларов (т.е. более чем в два раза меньше чем тем надо было для полностью многоразового Шаттла), с требованием тратить не больше миллиарда в любой отдельно взятый год.
Дабы суметь в рамках выделенных средств создать Шаттл, было сделать систему частично многоразовой. Сначала был творчески переосмыслен концепт Грумман: размер челнока сумели уменьшить поместив обе топливные пары во внешний бак, заодно уменьшился и потребный размер первой ступени. На схеме ниже показан размер полностью многоразового космоплана (reusable), космоплана со внешним баком для водорода (LH2) и космоплана со внешним баком и для кислорода и для водорода (LO2/LH2).
Но стоимость разработки все еще сильно превышала количество выделенных из бюджета средств. В результате НАСА пришлось еще и отказаться от многоразовой первой ступени. К вышеупомянутому баку было решено присоединить некий простой бустер, либо в параллель, либо внизу бака:
После недолгих обсуждений было утверждено размещение бустеров в параллель с внешним баком. В качестве бустеров рассматривалось два основных варианта: твердотопливные (ТТУ) и ЖРД ускорители, последние либо с турбокомпрессором, либо с вытеснительной подачей компонентов. Было решено остановится на ТТУ, опять же в силу более низкой стоимости разработки. Иногда можно услышать что якобы имелось некое обязательное требование использовать ТТУ которые -де все и испортило -- но, как видим, замена ТТУ на бустеры с ЖРД уже ничего бы не смогла исправить. Более того, у плюхающихся в океан бустеров на ЖРД, пусть и с вытеснительной подачей компонентов, проблем на деле было бы еще больше чем с твердотопливными ускорителями.
В результате получился тот Спейс Шаттл, который мы и знаем сегодня:
Ну и краткая история эволюции оного (кликабельно):
Эпилог
Шаттл не был столь неудачной системой какой его принято нынче выставлять. В восьмидесятых годах Шаттл вывел на околоземную орбиту 40% от всей доставленной в то десятилетие массы ПН, несмотря на то что его пуски составляли лишь 4% из общего количеств пусков РКН. Он также доставил в космос львиную долю из побывавших там на сегодняшний день людей (другое дело, что сама необходимость наличия людей на орбите по-прежнему неясна):
В ценах 2010 год стоимость программы составляла 209 миллиардов, если разделить это на количество пусков выйдет где-то 1.5 миллиарда за пуск. Правда основная часть расходов (проектирование, модернизация и др.) не зависит от числа запусков -- поэтому по оценкам НАСА к конце нулевых стоимость каждого полёта составляла около 450 миллионов долларов. Впрочем это ценник уже под завершение программы, да еще и после катастроф Челленджера и Колумбии, которые привели к дополнительным мерам безопасности и росту стоимости пуска. По идее в середине 80-ых, до катастрофы Челленджера, стоимость пуска была гораздо меньше, но конкретных цифр у меня нет. Разве что укажу на тот факт, что у Titan IV Centaur стоимость пуска в первой половине девяностых годов составляла 325 миллионов тех долларов, что даже слегка превышает указанную выше стоимость пуска Шаттла в ценах 2010 года. А ведь именно тяжелые РН из семейства Титан были конкурентом Шаттла в ходе его создания.
Разумеется, Шаттл не был экономически эффективным с коммерческой точки зрения. К слову, экономическая нецелесообразность оного весьма взволновала в свое время руководство СССР. Они не понимали политических причин которые привели к созданию Шаттла, и придумывали ему различные предназначения, чтобы хоть как-то увязать в голове его существование со своими взглядами на действительность -- тот самый знаменитый "нырок на Москву", или базирование оружия в космосе. Как вспоминал в 1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин: "Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное целевое военное назначение. И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров, лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое - теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и предполагалось для отработки этого нового оружия в космических условиях". Свою роль в этой ошибке сыграло то, что Шаттл делался с учётом требований ВВС, но в СССР не поняли причин, по которым ВВС был втянут проект. Они думали, что проект изначально инициирован военными, и делается с военными целями. На самом деле, НАСА позарез нужен был Шаттл чтобы остаться на плаву, и если бы поддержка ВВС в Конгрессе зависела от того, что ВВС потребовал бы покрасить Шаттл в зелёный цвет и украсить его гирляндами -- они бы это сделали. В восьмидесятых Шаттл уже попытались притянуть к программе СОИ, но когда его проектировали в семидесятых ни о чем таком и речи еще не шло.
Надеюсь теперь читателю понятно, что судить о многоразовости космических систем на примере Шаттла это крайне неудачная затея. Грузовые потоки под которые делался челнок никогда не материализовались из-за урезания расходов НАСА. Дизайн Шаттла пришлось серьезным образом менять дважды -- сначала из-за требований ВВС, политическая поддержка которых нужна была НАСА, а затем из-за критики OMB и недостаточного размера ассигнований на программу. Все экономические обоснования, отсылки к котором иногда попадаются в обсуждениях многоразовости, появились в период когда НАСА нужно было любой ценой спасти и так уже сильно мутировавший из-за требований ВВС челнок, и являются попросту притянутыми за уши. Причем все участники программы это все понимали -- и Конгресс, и Белый Дом, и ВВС, и НАСА. Например Michoud Assembly Facility мог от силы производить двадцать с чем-то внешних топливных баков в год, то есть ни о каких пятидесяти шести или даже тридцати с чем-то полетах в год, как в отчете Mathematica, и речи не могло идти.
Почти всю информацию я взял из замечательной книги The Space Shuttle Decision, которую я рекомендую к прочтению всем интересующимся вопросом. Также некоторые отрывки текста были позаимствованы из постов ув. Tico в этом топике.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-27 08:36 am (UTC)Ну да, миллионы мух тоже не могут ошибаться. На продажи влияет грамотный маркетинг в большей степени, чем реальная полезность. Иначе совершенно невозможно объяснить почему люди покупают более дорогие вещи с теми же функциями или даже с более скудными. Понт, как говорится, дороже денег.
> "Про ракеты посмеялся, Маск только свою создал, уже копировать надо?" - не надо. Не хотите - не копируйте.
Это уже не нам решать. Будет надобность создать аналог - это сделают, не сомневайся.
> "Ты вообще в курсе сколько времени и денег занимает создание ракетоносителя? " - по разному. Если на свои - то меньше, чем если на государственные.
В SpaceX это те же государственные деньги, запарило уже всем объяснять.
> "Компьютеры свои есть" - не стоит компьютеры с калькуляторами путать.
Ок, значит в российской военной технике стоят калькуляторы.
А это тоже калькулятор, не обращайте внимания на обманчивый внешний вид:
https://geektimes.ru/company/icover/blog/271706/
> "правда для военки и научных целей пока, до массовых продаж не доросли - факт" - так и останется, никогда до массовых продаж не доростут.
Дорастут, но на это надо убить десятки лет, пройдя тот же путь, что и в США. А там, как ни странно для адептов капитализма, начиналось все тоже с конкретных дотаций и компьютеры так же сначала были нужны для ученых и военных.
> "Самолеты гражданские тоже начали делать, со скрипом, но свои и продаются уже." - плохо продаются. Вообще не надо было начинать делать
Замечательный аргумент, сразу вот видно патриота. Не надо ничего делать, только ломать и сырье продавать - так никогда ничего технологичного на свет не родишь. А продаются суперджеты неплохо для такой новинки.
> лучше бы делали компоненты для тех, кто умееет продавать самолёты. А то стыдно алюминий в чушках за бесценок Боингу продавать, хотя бы части фюзеляжа делали бы, уже цену в 10 раз подняли бы.
Сразу видно, эксперт авиастроительной отрасли, не буду даже с тобой спорить.
> юта фон не купишь нигде. Так что опять проблема с продажами. о том и речь: сделать может каждый, поди продай.
То-то я смотрю коллега по работе купил недавно, наверное связи какие-то имеет, ведь нигде ж не достать. А телефон для своих денег классный: 2 экрана, основной - FullHD amalet, нормальный аппарат.
> Меня устраивает аргументация "страна Х не сделала, потому что не хочет".
Мне показалось, что звучало это в ключе "потому что не может". Ну если так, то нивапрос.
no subject
Date: 2016-04-27 01:50 pm (UTC)"Это уже не нам решать. Будет надобность создать аналог - это сделают, не сомневайся." - пока есть основания сомневаться. Ибо качество анализа падает в квадрате от насыщенности структур родственниками и знакомыми. Иначе как объяснить, почему стали строить космодром Восточный вместо того, чтоб научить первую ступень не падать на головы казахов, а культурно приземляться.
"В SpaceX это те же государственные деньги, запарило уже всем объяснять." - нет, не те же. В SpaceX именно что частные деньги.
"Ок, значит в российской военной технике стоят калькуляторы." - именно. Впрочем в военной техника как правило больше и не надо.
"А это тоже калькулятор, не обращайте внимания на обманчивый внешний вид:" - да, это калькулятор. К тому же ключевое слово "анонсирован". И ещё: рынок эмбедед очень конкурентный, игроков много, доли поделены. Никакими уникальными способностями показанная штуковина ен обладает. Значит на рынке скорее всего будет воспринята так же, как Суперджет.
"Дорастут, но на это надо убить десятки лет, пройдя тот же путь, что и в США. " - тот же путь пройти нельзя, пока не придумают машину времени. Надо идти новыми путями, придумывать новые технологии. Для этого нужна конкуренция, уменьшение давления на бизнес, гарантии частной собственности. С ейтим всем в России очень плохо и становится ещё хуже. Поэтому никаких оснований для заявления "дорастут" на сегодня нет.
"А там, как ни странно для адептов капитализма, начиналось все тоже с конкретных дотаций и компьютеры так же сначала были нужны для ученых и военных." - нет, не начиналось. 99% всех изобретений были сделаны на частные деньги и только после этого иногда продавались государству.
"Не надо ничего делать" - не надо приписывать мне какое-то гавно, чтоб к нему потом придраться. ОК? Я такого не говорил.
"только ломать и сырье продавать " - ты это Путину предьяви, который 16 лет только ломает и сырьё продаёт, а не мне.
"А продаются суперджеты неплохо для такой новинки." - плохо продаются, очень плохо. Опять та же проблема что с Байкалом: залезли в самый конкурентный сектор без идей - вот и результат.
"Сразу видно, эксперт авиастроительной отрасли, не буду даже с тобой спорить." - здесь не надо быть экспертом в области. Любой выход на рынок именно так и работает: предлагаешь одну часть чего-нибудь делать, что лучше всего тебе может подойти. То есть ищешь свою нишу. А потом, если удаётся закрепиться, расширяешь её.
"То-то я смотрю коллега по работе купил недавно, наверное связи какие-то имеет, ведь нигде ж не достать." - у нас в Германии их не продают.
"А телефон для своих денег классный: 2 экрана, основной - FullHD amalet, нормальный аппарат." - может и классный, я бы может и купил бы. Но нету. Рекламы нет, в шопах нет, ничего нет. Голяк.
"Мне показалось, что звучало это в ключе "потому что не может". Ну если так, то нивапрос. " - про "не может" мой собеседник намекал.
no subject
Date: 2016-04-27 02:19 pm (UTC)Что, каждому покупателю Теслы нужны понты чтобы заработать миллиард или это прежде всего средство передвижения?
> Иначе как объяснить, почему стали строить космодром Восточный вместо того, чтоб научить первую ступень не падать на головы казахов, а культурно приземляться.
Дороже видимо + не факт, что нужно вообще. Или ты решил, что на любой выпад США нужен симметричный ответ? Тут ругают Буран, что, мол, зачем было копировать. А с возвратом ступени все единодушны, надо и все тут! Удивительные люди.
> нет, не те же. В SpaceX именно что частные деньги.
NASA дает SpaceX бюджетные деньги на программы + запуски. Они ни разу не частные, просто даются частнику.
> да, это калькулятор
Крутые нынче калькуляторы пошли, с кучей гигов памяти ))
> Никакими уникальными способностями показанная штуковина ен обладает.
Голословщина какая-то. Дай определение уникальным способностям, приведи примеры устройств, где они есть.
> тот же путь пройти нельзя, пока не придумают машину времени. Надо идти новыми путями, придумывать новые технологии. Для этого нужна конкуренция, уменьшение давления на бизнес, гарантии частной собственности.
Ты походу не знаешь как был основан, к примеру Intel. Почитай для общего развития, никакой конкуренции там не было, ее и быть не может в настолько затратных вещах, старт был с конкретных дотаций и заказов от государства. Так что да, тут именно такой же путь, ничего уникального, к слову, в нем нет. Капитализм не может работать с вещами, которые окупаются через десятки лет. А наладка производства процессоров - именно такой длительный дорогостоящий процесс. Если ты так веришь в капитализм, то поясни почему нет, скажем, частной атомной энергетики? То-то и оно.
> С ейтим всем в России очень плохо и становится ещё хуже. Поэтому никаких оснований для заявления "дорастут" на сегодня нет.
Да, да, да, стандартная либерстическая мантра. Но если взять историю развития таких гигантов-монополистов, как Intel и Боинг, то как-то на удивление все иначе, чем либерасты хотят сделать в России.
> 99% всех изобретений были сделаны на частные деньги и только после этого иногда продавались государству
*Рукалицо*
> ты это Путину предьяви, который 16 лет только ломает и сырьё продаёт, а не мне.
Опять какие-то либерастические басни про злого Путина. Хотя по факту, если бы не он, вот уж точно звездец неминуемый бы настал.
> плохо продаются, очень плохо. Опять та же проблема что с Байкалом: залезли в самый конкурентный сектор без идей - вот и результат.
Есть такое понятие как стратегическая безопасность. Не знаю, как к ней относятся самолеты, но процессоры - тут даже к бабке не ходи, однозначно надо иметь свое и Россия - одна из немногих стран, которая наладила их производство у себя, что не может не радовать.
> здесь не надо быть экспертом в области. Любой выход на рынок именно так и работает: предлагаешь одну часть чего-нибудь делать, что лучше всего тебе может подойти. То есть ищешь свою нишу. А потом, если удаётся закрепиться, расширяешь её.
Проектирование и сборка самолетов - тоже одна из таких ниш. То, что ты ее посчитал ошибочной - твое личное мнение и не более того.
> у нас в Германии их не продают
Странный аргумент, ВАЗ наверное тоже не особо в Германии продается.
no subject
Date: 2016-04-27 03:26 pm (UTC)"Дороже видимо + не факт, что нужно вообще." - строить космодром дороже, чем оптимировать существующую технику, параллельно снизив стоимость вывода в несколько раз.
"Или ты решил, что на любой выпад США нужен симметричный ответ?" - с чего бы я так решил?
"А с возвратом ступени все единодушны, надо и все тут!" - ну если все ругают Буран, но хвалят возвращаемые ступени - в чём противоречие? Противоречия как раз нет.
"NASA дает SpaceX бюджетные деньги на программы + запуски. Они ни разу не частные, просто даются частнику." - это не важно, кто кому даёт деньги, при том, что на НАСА приходится только треть стартов SpaceX. Важно другое: кто принимает решения и несёт финансовую ответственность за ошибки. В SpaceX решения принимает Маск и ответственность за них несёт он и инвесторы, а не НАСА. Это принципиально отличается от ранней модели, когда НАСА говорила, что надо строить и несла финансовую ответственность за удорожание проектов. Но и доходность разная: если Маск сможет снизить стоимость пусков, то вся прибыль будет у SpaceX. Тогда как Роквел на строительстве тех же Шатлов вышел в чёрный 0.
"Голословщина какая-то. Дай определение уникальным способностям, приведи примеры устройств, где они есть." - увы, до объяснения значения слов или азов арифметики я опускаться не буду. Это всё есть в Википедии. Впрочем никакими уникальными способностями приведённые тобой калькуляторы не обладают по одной простой причине: это не заявляет даже сам производитель.
"Ты походу не знаешь как был основан, к примеру Intel. Почитай для общего развития, никакой конкуренции там не было, ее и быть не может в настолько затратных вещах, старт был с конкретных дотаций и заказов от государства. " - нет, Интел как раз один из примеров того, чего добиваются частники. Интел был основан на частные деньГи, разработка первых чипов шла на частные деньги и под заказы частных компаний. Никаких госденег там близко не было.
"Капитализм не может работать с вещами, которые окупаются через десятки лет." - именно что может. И не только может, но делает это в разы эффективней, чем государство.
"А наладка производства процессоров - именно такой длительный дорогостоящий процесс." - который можно прекрасно разбить начасти, выполнив которые можно уже продавать неотлаженный процессор, а через пару лет продать более отлаженный, а ещё через пару лет ещё более отлаженный. И так отладка идёт уже более 50 лет.
"Если ты так веришь в капитализм, то поясни почему нет, скажем, частной атомной энергетики? То-то и оно." - как нет? Во всём мире атомная энергетика частная, если государство это с дуру не ограничило законодательно.
no subject
Date: 2016-04-27 03:50 pm (UTC)Тихий движок и всегда максимальный момент - характеристики прям уникальней некуда. Первое решается у нормальных авто шумкой, а второе - механизмом смещения фаз газораспределения. До электромобиля конечно не дотягивает, ни ничего в этом сверхкрутого нет.
> строить космодром дороже, чем оптимировать существующую технику, параллельно снизив стоимость вывода в несколько раз.
Расчеты предоставишь? Или это так, на глазок? И да, напомню про понятие "стратегическое значение", космодром в другой стране, да мало ли что там завтра произойдет. Майдан какой-нить как на Украине замутят и все, приехали.
> с чего бы я так решил?
Ну ты писал почему не делают аналог, я предположил, что это и не нужно, т.е. не пытаются даже.
> ну если все ругают Буран, но хвалят возвращаемые ступени - в чём противоречие?
Все это кто? Свидетели секты Маска и святого SpaceX вместе с прочими диванными экспертами из ЖЖ?
> это не важно, кто кому даёт деньги
Как классно, а. Дай мне миллион.
> Важно другое: кто принимает решения и несёт финансовую ответственность за ошибки. В SpaceX решения принимает Маск и ответственность за них несёт он и инвесторы, а не НАСА.
И что же произойдет, если он не сможет следовать обязательствам, протратив все деньги? Дай-ка угадаю, ничего, ведь таких сумм он все равно не найдет у себя. Тратить чужие деньги - это не чистый частный бизнес.
> увы, до объяснения значения слов или азов арифметики я опускаться не буду. Это всё есть в Википедии
Пруф давай, не корчи умника.
> Впрочем никакими уникальными способностями приведённые тобой калькуляторы не обладают по одной простой причине: это не заявляет даже сам производитель.
Ну да, какой-нить спорт-кар обладает уникальными характеристиками, но большинство ездит почему-то на ВАЗ. Почему это для тебя является показателем какой-то проблемы я не знаю.
> нет, Интел как раз один из примеров того, чего добиваются частники. Интел был основан на частные деньГи, разработка первых чипов шла на частные деньги и под заказы частных компаний. Никаких госденег там близко не было.
Вранье же. Вот читай:
http://www.3dnews.ru/167104
Военные заказы нехило подняли эту фирму. Это чистые гос.деньги, компания делала что скажут за них, никакой капиталистической свободой и не пахло.
> именно что может. И не только может, но делает это в разы эффективней, чем государство.
Я описал условия когда не может. Не согласен - приведи пример, где капитализм создал нечто, что начало приносить профит только через 20-30 лет, до того работая в убыток. Слабо?
> который можно прекрасно разбить начасти, выполнив которые можно уже продавать неотлаженный процессор, а через пару лет продать более отлаженный, а ещё через пару лет ещё более отлаженный. И так отладка идёт уже более 50 лет.
Бессмысленно что-то доказывать, ты не разбираешься в этой теме.
> как нет? Во всём мире атомная энергетика частная, если государство это с дуру не ограничило законодательно.
Частная, это значит с нуля создала станцию, провела НИОКР, развивает отрасль, проводит новые исследования и тп. Все что ты видишь в США - не катит. Они в лучшем случае взяли готовое у государства и просто поддерживают на плаву, получая минимальный профит. Для какого-то развития его не хватает. С космосом тоже самое, хотя попытка с Маском неплохая, посмотрим что из этого выйдет в итоге.
no subject
Date: 2016-04-29 04:35 pm (UTC)"Расчеты предоставишь? Или это так, на глазок?" - расчёты от SpaceX видел: ступень стоит 60 миллионов $, весь пуск - 120, если ступень 10 раз использовать, то пуск будет около 70, то есть экономия 50 миллионов за раз.
"И да, напомню про понятие "стратегическое значение", космодром в другой стране, да мало ли что там завтра произойдет. Майдан какой-нить как на Украине замутят и все, приехали." - не понял, куда там Майдан приехал. Приехали, когда Россия Крым аннексировала. Здесь получается обратная зависимость: Казахстану стоит опасаться России в Байконуре, ибо платцдарм.
"Все это кто? Свидетели секты Маска и святого SpaceX вместе с прочими диванными экспертами из ЖЖ?" - то есть по сути согласен, вопрос только в том, все ли? Ну и ладушки.
"Как классно, а. Дай мне миллион." - быстро ты полез в ватное болото.
"И что же произойдет, если он не сможет следовать обязательствам, протратив все деньги? Дай-ка угадаю, ничего, ведь таких сумм он все равно не найдет у себя." - обанкротится, а НАСА сэкономит деньГи, ведь платят они ему за каждый пуск. Не будет пусков - не будут деньги платить.
"Тратить чужие деньги - это не чистый частный бизнес." - верно. Но как мы выяснили, Маск этого не делает. Поэтому непонятно, зачем ты это пишешь.
"Пруф давай, не корчи умника." - я же сказал: сам.
"Ну да, какой-нить спорт-кар обладает уникальными характеристиками, но большинство ездит почему-то на ВАЗ. Почему это для тебя является показателем какой-то проблемы я не знаю." - а всё просто. Производитель спорткаров зарабатывает на каждом проданном спорткаре по 50-100% от вложенной суммы, а ВАЗ зарабатывает на каждой проданной машине от силы 5%, а то и в убытках сидит. В результате производитель спорткаров становится всё богаче, а ВАЗ - всё беднее.
"Военные заказы нехило подняли эту фирму. Это чистые гос.деньги, компания делала что скажут за них, никакой капиталистической свободой и не пахло." - спасибо за ссылку, которая полностью подтверждает, что Интел, как я и говорил, принимали собственные стратегические решения и продавали в основном другим капиталистам. Вообще забавно наблюдать за попытками ватников приписать капстранам отсутствие капитализма, хотя всем известно, что капитализм там есть.
"Я описал условия когда не может." - как мы видим нет.
"Не согласен - приведи пример, где капитализм создал нечто, что начало приносить профит только через 20-30 лет, до того работая в убыток. Слабо?" - так я и не говорил, что капитализм занимается такой ерундой. Это твой тезис был, ты его и доказывай. Я сказал, что капиталисты умудряются любую технологию уже через пару лет начинать продавать и доводят её потом постепенно до ума.
"Бессмысленно что-то доказывать, ты не разбираешься в этой теме." - так здесь я тебе объясняю, что к чему, а ты задаёшь вопросы.
"Частная, это значит с нуля создала станцию, провела НИОКР, развивает отрасль, проводит новые исследования и тп." - да вот что угодно бери и смотри. Самолёты, микропроцессоры, атомная энергетика итд. Космонавтика тоже начиналась как частная, первые ракеты, двигатели - всё частники сделали. А государство влезло из пропагандистских соображений и так сильно перекосило всю отрасль, что только сейчас всё возвращается на круги своя. Об этом и текст, под которым мы дискутируем.
no subject
Date: 2016-05-03 03:56 pm (UTC)Покупателям так рассказали маркетологи, типичные хомячки вообще мало понимают даже в том, что им надо от вещей, не говоря уже про непреклонные законы физики.
> расчёты от SpaceX видел: ступень стоит 60 миллионов $, весь пуск - 120, если ступень 10 раз использовать, то пуск будет около 70, то есть экономия 50 миллионов за раз.
Ты должен был написать проще: "нет, не предоставлю". Это отсебятина, а не подтверждение.
> не понял, куда там Майдан приехал. Приехали, когда Россия Крым аннексировала. Здесь получается обратная зависимость: Казахстану стоит опасаться России в Байконуре, ибо платцдарм.
А мсье знает толк и в
извращенияхполитоте? Ну прям эксперт во всем, б/п.> то есть по сути согласен, вопрос только в том, все ли? Ну и ладушки.
По сути ты натянул сову на глобус и выдал это за истину, якобы одобряемую всеми. А по факту только хомячками Маска.
> быстро ты полез в ватное болото.
Это тут причем? У тебя политота головного мозга? Или методичке написали обязательно через пару предложений вставлять что-то про вату и Путина?
> верно. Но как мы выяснили, Маск этого не делает. Поэтому непонятно, зачем ты это пишешь.
Что ты там выяснил в своей голове мне неведомо, а Маск именно это и делает.
> "Пруф давай, не корчи умника." - я же сказал: сам.
Понятно, закономерный слив. Словоблудие свое ты "подтверждаешь" только другим своим словоблудием.
> а всё просто. Производитель спорткаров зарабатывает на каждом проданном спорткаре по 50-100% от вложенной суммы
Докажи это утверждение, можно пруфом на какую-нить статистику по доходам компаний, производящих спорт-кары.
> спасибо за ссылку, которая полностью подтверждает, что Интел, как я и говорил, принимали собственные стратегические решения и продавали в основном другим капиталистам
Короче ссылку ты даже не открывал:
Хотя и не так как раньше. Дело в том, что уже во времена 386-х, военные заказы составляли в бюджете Intel уже не такую значительную долю, как раньше, так что Intel уже мог не слишком обращать внимания на капризы генералов
> как мы видим нет
Так пример будет или опять сольешься? У России ведущая атомная отрасль в мире, она контролируется государством. Я попросил привести аналогичные примеры в капитализме, ты стал вилять.
> так я и не говорил, что капитализм занимается такой ерундой
Ерунда, это что? Атомная энергетика?
> так здесь я тебе объясняю, что к чему, а ты задаёшь вопросы
Не может что-то объяснять человек, который в теме ни ухом, ни рылом.
> да вот что угодно бери и смотри. Самолёты, микропроцессоры, атомная энергетика итд
Про самолеты уточню, вторые два сразу фейл, про процессоры написал, а атомка в США с 70х не развивается никак.
> Космонавтика тоже начиналась как частная, первые ракеты, двигатели - всё частники сделали. А государство влезло из пропагандистских соображений и так сильно перекосило всю отрасль, что только сейчас всё возвращается на круги своя. Об этом и текст, под которым мы дискутируем
Чет ржу, каким же надо быть хомячком, чтобы выдать подобное ))
no subject
Date: 2016-05-03 06:16 pm (UTC)"Ты должен был написать проще: "нет, не предоставлю". Это отсебятина, а не подтверждение. " - увы, но не ты здесь будешь оценивать, что есть что. Предложи свои рассчёты, тогда поговорим. А пока исходим из моих.
"Докажи " - смотри, как это работает: либо ты знаешь, что к чему, тогда ты не спрашиваешь. Либо ты не знаешь и спрашиваешь, но тогда и ответ ты не ставишь под вопрос. Задать вопрос, а потом сомневаться в ответе говорит о шизофрении.
"Хотя и не так как раньше. Дело в том, что уже во времена 386-х, военные заказы составляли в бюджете Intel уже не такую значительную долю, как раньше, так что Intel уже мог не слишком обращать внимания на капризы генералов" - такую, не такую. В любом случае твоё утверждение "никакой капиталистической свободой и не пахло" не верное. Оно и не может быть верным, история Интела прекрасно известно и развились они на частной инициативе и капиталистической свободе.
"Так пример будет или опять сольешься? У России ведущая атомная отрасль в мире, она контролируется государством. Я попросил привести аналогичные примеры в капитализме, ты стал вилять." - в США, Японии, Франции, Германии частная атомная отрасль например.
"Ерунда, это что? Атомная энергетика? " - не знаю, про что ты говорил "где капитализм создал нечто, что начало приносить профит только через 20-30 лет, до того работая в убыток".
"Не может что-то объяснять человек, который в теме ни ухом, ни рылом." - верно, поэтому я объясняю, а ты задаёшь вопросы.
"Чет ржу, каким же надо быть хомячком, чтобы выдать подобное ))" - вот и отлично, что ты не оспорил. Значит нечего сказать. Подытожим: "Космонавтика тоже начиналась как частная, первые ракеты, двигатели - всё частники сделали. А государство влезло из пропагандистских соображений и так сильно перекосило всю отрасль, что только сейчас всё возвращается на круги своя."
no subject
Date: 2016-05-03 06:58 pm (UTC)Ну да, а мухи продолжают жрать говно.
> вы, но не ты здесь будешь оценивать, что есть что. Предложи свои рассчёты, тогда поговорим. А пока исходим из моих.
Твоих расчетов нет, даже пруфов никаких, только с головы какая-то отсебятина.
> в США, Японии, Франции, Германии частная атомная отрасль например.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_энергетика_Франции
Оператором реакторов Франции является Électricité de France — крупнейшая энергогенерирующая компания Франции и крупнейшая в мире компания-оператор атомных электростанций, 85% акций которой принадлежит государству.
Созданием и обслуживанием реакторов занимается компания AREVA, организованная в 2001 году путём слияния CEA, Framatome (ныне Areva NP), и Cogema (ныне Areva NC). Главным акционером компании является французский государственный Комиссариат атомной энергетики.
Что еще "правдивого" расскажешь?
> вот и отлично, что ты не оспорил. Значит нечего сказать
Прекрасный аргумент. Если я тебе сейчас скажу, что ты дурак и ты этого не оспоришь - значит так и есть, да?
> Подытожим: "Космонавтика тоже начиналась как частная, первые ракеты, двигатели - всё частники сделали. А государство влезло из пропагандистских соображений и так сильно перекосило всю отрасль, что только сейчас всё возвращается на круги своя."
Повторяй по утрам это перед зеркалом, авось полегчает ))
no subject
Date: 2016-04-27 03:26 pm (UTC)"Опять какие-то либерастические басни про злого Путина. Хотя по факту, если бы не он, вот уж точно звездец неминуемый бы настал." - нет оснований так полагать. В отличие от псевдопатриотов, мы консерваторы не считаем россиян тупыми и почему-то не способными без царя ни на что. Наоборот, я считаю и из практики знаю, что россияне очень предприимчивы и креативны, а так же способны производить продукцию, конкурентноспособную на мировом рынке. Надо только создать условия и прекратить кошмарить и обворовывать бизнес, свозя уворованное в оффшоры своих дружков.
"Есть такое понятие как стратегическая безопасность. Не знаю, как к ней относятся самолеты, но процессоры - тут даже к бабке не ходи, однозначно надо иметь свое и Россия - одна из немногих стран, которая наладила их производство у себя, что не может не радовать. " - опять "слышал звон, не знаю где он". Стратегическая безопасность сегодня достигается тем, что ты включаешься в мировой производственный процесс и становишься неотъемлимой его частью. Вот если бы Россия производила фюзеляжи для Боингов и Аэробусов - вот это была бы стратегическая безопасность. А с Суперджетом и процессором для калькуляторов Россия исключила себя из мировой цепочки, так что если завтра Россию разбомбят и заводов Суперджет не станет, мировая экономика этого не почувствует. Как по нне, так это самая настоящая стратегическая опасность. То есть тебя нае*али в очередной раз, продав тебе противоположность от того, что обещали.
"Проектирование и сборка самолетов - тоже одна из таких ниш. " - если бы проектированием или сборкой всё ограничивалось - это было бы верно. Но производят ведь целый самолёт.
"То, что ты ее посчитал ошибочной - твое личное мнение и не более того." - ты зря решил, что я тебе тут несу отсебятину. Я всего лишь пересказываю мнение экспертов, которые задолго до выхода Суперджета именно такое развитие ему и предсказывали.
"Странный аргумент, ВАЗ наверное тоже не особо в Германии продается." - угу, ВАЗ тоже не продаётся. Впрочем для новой модели, Весты, может наконец найтись ниша в Германии. Надеюсь новый шеф ВАЗа этим воспользуется.
no subject
Date: 2016-04-27 03:58 pm (UTC)Ага, а потом введут санкции под любым предлогом и все твои детали давайдосвидания. И да, как-то некошерно такой стране работать на Боинг, когда она сама способна создавать самолеты, т.е. быть аналогом Боинга, пусть и меньшего масштаба.
> А с Суперджетом и процессором для калькуляторов Россия исключила себя из мировой цепочки, так что если завтра Россию разбомбят и заводов Суперджет не станет, мировая экономика этого не почувствует
Более лютого бреда в жизни не слышал. Если завтра Россию начнут бомбить, то детали для Боинга ее точно не спасут, а вот самолеты могут и пригодиться.
> Как по нне, так это самая настоящая стратегическая опасность. То есть тебя нае*али в очередной раз, продав тебе противоположность от того, что обещали.
Не, это ты меня пытаешься на*бать втирая какую-то дичь, что свои самолеты являются фейлом.
> если бы проектированием или сборкой всё ограничивалось - это было бы верно. Но производят ведь целый самолёт.
И что в этом такого? Отлично же.
> ты зря решил, что я тебе тут несу отсебятину. Я всего лишь пересказываю мнение экспертов, которые задолго до выхода Суперджета именно такое развитие ему и предсказывали.
Воу-воу-воу, эксперты 80го левела полагают. Давай пруф на их
высерыэкспертные мнения, заценю.> угу, ВАЗ тоже не продаётся. Впрочем для новой модели, Весты, может наконец найтись ниша в Германии. Надеюсь новый шеф ВАЗа этим воспользуется.
Так ты качество определяешь ареалом продаж, я че-то не понял?
no subject
Date: 2016-04-29 05:18 pm (UTC)"И да, как-то некошерно такой стране работать на Боинг, когда она сама способна создавать самолеты, т.е. быть аналогом Боинга, пусть и меньшего масштаба." - вот это "не кошерно" и есть проблема. Вместо того, чтоб думать как заработать денег, поднять и диверсифицировать экономику, достичь экономической безопасности, власти думают о длине пиписек, амбициях и кошерности. В результате получаются олимпиады, Суперджеты, Восточные и прочее неэффективное расходование средств, а уровень жизни большей части населения остаётся ниже того, что принято считать приличным. При этом китайцы к примеру не парятся и зарабатывают тем, чем могут. И достигли куда больших успехов, чем Россия. Более того: немцы, британцы, французы не парятся, а создают консорциум по производству самолётов. И Боинг не парится, а покупает двигатели у британского Ролс-Ройса. И Дженерал Электрик не парится и строит свои турбины вместе с немецким МТУ или французской Снекмой. Всем плевать на амбиции, только одному карлику в Кремле не плевать.
"Более лютого бреда в жизни не слышал. Если завтра Россию начнут бомбить, то детали для Боинга ее точно не спасут, а вот самолеты могут и пригодиться." - ты забыл, что бомбить могут к примеру китайцы, тогда Боинг этого не заметит. Да и свои россияне могут практически разбомбить, как это было в конце 80-х начале 90-х. К тому же попытка исключить себя из мировых производственных цепочек является знаком планированием захватнических войн. То есть куда бы Россия не напала, чтоб ей ничего за это не было.
"Не, это ты меня пытаешься на*бать втирая какую-то дичь, что свои самолеты являются фейлом. " - они и правда являются фейлом. Таким же фейлом, как олимпиада, ЧМ по футболу, Сколково, чубайсовские нанотехнологии или крупнейшая в мире фабрика по производству литий-ионных батарей, построенная под Новосибом и уже закрытая. Потому что околовластные "бизнесмены" не могут продавать. А не могут они потому, что им мешают те самые амбиции, маленькая пиписька, которая нашёптывает ему "ты великий, не хуже Боинга". А хороший продавец должен засунуть свои амбиции куда подальше и начать слушать клиента и делать то, что клиенту надо. И если клиент какой-нибудь араб - то не говорить "сраные арабы купят наш Суперджет какой есть, никуда не денутся", а узнать, что нужно арабам и сделать по максимуму, как они хотят.
"И что в этом такого? Отлично же." - потому что он не нужен рынку и потому что это не самый эффективный способ вложить ту кучу бабла, которую вложили в Суперджет.
"Давай пруф на их экспертные мнения, заценю." - я уже заценил и сообщаю тебе результат.
"Так ты качество определяешь ареалом продаж, я че-то не понял? " - при чём здесь качество? Количество продаж, точнее заработок на продажах - это основная цель коммерческой деятельности.
no subject
Date: 2016-05-03 04:27 pm (UTC)Это твое либерстическое виденье событий. Оппоненты видят в этом возврат Крыма и гражданскую войну на Донбассе, возникшую в результате гос.переворота на Украине. Распинайся дальше в политическом онанизме.
> Не надо нарушать взятые на себя обязательства и не введут санкции
Нет никаких обязательств в делах такого масштаба. США когда-то взяли и отказались от золотого стандарта. Давай санкции введем против них за нарушение взятых на себя обязательств.
> Впрочем как мы знаем двигатели РД-180 продолжают покупать не смотря на санкции, что подтверждает сказанное мной.
Продажи - это профит, надо быть глупым, чтобы отказываться от них. Кстати, США сами почти никаких ограничений в плане продаж против России не вводили. Это крайне забавный факт, напрягли то по сути своих европейских вассалов ))
> Только включение себя в мировые производственные цепи гарантирует территориальную целостность, нерушимость границ и суверенитет. А исключение делает страну пешкой, о которой никто и не вспомнит, если она исчезнит.
Какая тут связь с производством у себя Суперджетов? Ты сам выдумал эту проблему.
> вот это "не кошерно" и есть проблема. Вместо того, чтоб думать как заработать денег, поднять и диверсифицировать экономику, достичь экономической безопасности, власти думают о длине пиписек, амбициях и кошерности
Продавать Суперджеты выгоднее, чем запчасти для Боинга - факт. Это готовый продукт, он всегда выгодней отдельных частей.
> В результате получаются олимпиады, Суперджеты, Восточные и прочее неэффективное расходование средств, а уровень жизни большей части населения остаётся ниже того, что принято считать приличным.
Хомячок, который не понимает концептуальной проблемы электрокара, рассуждает про политику и большие дела большого государства. Краткая суть твоей нелепицы:
> Более того: немцы, британцы, французы не парятся, а создают консорциум по производству самолётов.
Они просто в одиночку не могут их делать, вот и все.
> И Боинг не парится, а покупает двигатели у британского Ролс-Ройса. И Дженерал Электрик не парится и строит свои турбины вместе с немецким МТУ или французской Снекмой.
И Сухой не парится, в Суперджете движки импортные, ровно как и куча запчастей. Я повторяю, проблема исключительно в твоей голове.
> потому что он не нужен рынку и потому что это не самый эффективный способ вложить ту кучу бабла, которую вложили в Суперджет.
Нужен ли он рынку покажут продажи, чет припарил ты своим вангованием вокруг Суперджета. А еще политоту везде приплетаешь, это инженерное сообщество вообще-то.
> при чём здесь качество? Количество продаж, точнее заработок на продажах - это основная цель коммерческой деятельности.
Суть качества от ЖЖ-эксперта.
no subject
Date: 2016-05-03 06:38 pm (UTC)"Оппоненты видят в этом возврат Крыма и гражданскую войну на Донбассе, " - понятное дело, что бандиты, жулики, убийцы всегда видят себя благородными пиратами, робингудами итд. Ну значит будут сидеть в лесу или на необитаемом острове, пока либо не передохнут, либо не образумятся, либо их не поймают и посадят.
"возникшую в результате гос.переворота на Украине." - в Украине не было госпереворота.
"Нет никаких обязательств в делах такого масштаба." - есть. Россия подписывала соглашения с Украиной, гарантировала ей неприкосновенность границ итд. Потом Россия соглашение нарушила, за это получила санкции.
"США когда-то взяли и отказались от золотого стандарта. " - и правильно сделали. С чего бы валюту привязывать к какому-то элементу таблицы Менделеева? Глупость несусветная.
"Давай санкции введем против них за нарушение взятых на себя обязательств." - США не нарушили в данном случае никаких обязательств, поэтому и санкции не ввели.
"Продажи - это профит, надо быть глупым, чтобы отказываться от них." - вот я тебе о чём и говорю. Поэтому лучшая стратегия для безопасности России была бы включить себя (Россию) в мировой производственный процесс.
"Кстати, США сами почти никаких ограничений в плане продаж против России не вводили. Это крайне забавный факт, напрягли то по сути своих европейских вассалов ))" - не знаю, о каких вассалах речь. Санкции введены и США и Европой против банковского сектора и ВПК. Санкции против банковского сектора - самое убийственное оружие сегодня, так как без денег не будет развития. Что мы и видим.
"Какая тут связь с производством у себя Суперджетов?" - Суперджетом Россия птается себя наоборот исключить из мировых производственных цепочек.
"Продавать Суперджеты выгоднее, чем запчасти для Боинга - факт. Это готовый продукт, он всегда выгодней отдельных частей." - во первых не факт. Во вторых продавать надо уметь. А в России, как мы видим, продавать не умеют.
"Краткая суть твоей нелепицы:" - пардно, а кто те люди, которые "говорят, что надо раздать деньги каждому жителю страны"? С кем плакат спорит? Автор плаката сам выдумал проблему, сам с ней поспорил. Отличное занятие для шизофреника. Магистраль Москва-Санкт-Пертербург до сих пор не построена, прошлой осенью ездил как раз там. Позор! Про новую космическую программу тоже ничего не слышно, надееюсь это не про Восточный. Единственно изображённая на плакате олимпиада действительно не нужна была, надо было деньги раздать лучше.
"Они просто в одиночку не могут их делать, вот и все." - нет оснований так полагать.
"И Сухой не парится, в Суперджете движки импортные, ровно как и куча запчастей." - то есть, следуя твоей логике, Россия просто не может в одиночку построить самолёт?
"Нужен ли он рынку покажут продажи" - по продажам поздно судить, судить раньше надо было начинать. Суперджет критиковали ещё на стадии рпоектирования, когда можно ещё было дёшево выйти из проекта.
"А еще политоту везде приплетаешь" - так в России всё в политоту упирается.
no subject
Date: 2016-05-04 08:08 am (UTC)Особый русский язык, он такой. Ты свои
высерытексты хотя бы читаешь перед тем как запостить?> понятное дело, что бандиты, жулики, убийцы всегда видят себя благородными пиратами, робингудами итд. Ну значит будут сидеть в лесу или на необитаемом острове, пока либо не передохнут, либо не образумятся, либо их не поймают и посадят.
Зачем ты так про Украину?
> в Украине не было госпереворота.
Понимаю, что ты, видимо употребляя какие-то тяжелые вещества, живешь в своем уютном мирке со своими определениями, в котором можно черное назвать белым, но все таки позволю себе привести определение данного события:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_переворот
Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм[1], обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей[2]
> есть. Россия подписывала соглашения с Украиной, гарантировала ей неприкосновенность границ итд. Потом Россия соглашение нарушила, за это получила санкции.
И тут же следующим предложением:
> США не нарушили в данном случае никаких обязательств, поэтому и санкции не ввели.
Это прекрасно ящитаю. Двойные стандарты? Не, не слышал.
> вот я тебе о чём и говорю. Поэтому лучшая стратегия для безопасности России была бы включить себя (Россию) в мировой производственный процесс.
О гос.безопасности рассуждают компетентные в области люди, завязывай со своим нелепым вангованием в ЖЖ, крайне смешно выглядишь, если не сказать больше ))
> Суперджетом Россия птается себя наоборот исключить из мировых производственных цепочек
Вывод
дебила80го уровня.> сам выдумал проблему, сам с ней поспорил. Отличное занятие для шизофреника
Да, я уже заметил это. Хорошо, что ты не лишен самокритики :)
> Магистраль Москва-Санкт-Пертербург до сих пор не построена, прошлой осенью ездил как раз там. Позор! Про новую космическую программу тоже ничего не слышно, надееюсь это не про Восточный. Единственно изображённая на плакате олимпиада действительно не нужна была, надо было деньги раздать лучше.
Ну да, упоминать только плохое и одни фейлы - это так "объективно".
> нет оснований так полагать
Пиши правильней - ЛИЧНО ты не видишь оснований так полагать.
> то есть, следуя твоей логике, Россия просто не может в одиночку построить самолёт?
Может, но тогда часть деталей в нем просто не будут соответствовать мировому уровню. Аналогичное мы видим у любого производителя, что-то закупается, просто в России проблем с этим больше - последствия развала в 90ые. Ну ничего, постепенно восстанавливается, недавно вот узнал, что квадроциклы у нас даже свои делают, которые скоро на 100% будут из отечественных деталей. Для Суперджета движки новые уже испытывают, так что не все сразу, а спокойным постепенным эволюционным путем. Наличие альтернативы - это всегда хорошо. Сделают свои движки, можно будет выбирать какие лучше, импортные или свои.
> по продажам поздно судить, судить раньше надо было начинать. Суперджет критиковали ещё на стадии рпоектирования, когда можно ещё было дёшево выйти из проекта.
Ну да, прости, я забыл, что ты ЖЖ-эксперт 80го левела и тебе явно виднее как развивать крупнейшие отрасли огромной страны.
> так в России всё в политоту упирается.
Нет, это ты все пытаешься сводить к политоте, я вообще ни слова изначально об этом не говорил.