Международное Энергетическое Агенство (IEA) пересмотрело данные по солнечной энергетике

[zilm.livejournal.com]

Originally posted by zilm at Международное Энергетическое Агенство (IEA) пересмотрело данные по солнечной энергетике

IEA подготовило свежий отчёт о текущем состоянии солнечной энергетики и обновило свои прогнозы о том, как она будет расти в будущем. Я считаю прогнозы до 2050 года тычками пальцем в небо и гаданием на кофейной гуще, но если они вам интересны, можете посмотреть их в этом документе. Меня же больше привлекают факты, и в данной работе их тоже достаточно. Причём некоторые из них очень интересны!


В среднем рост установок за год составлял 49%, но рынок
взрослеет и вряд ли мы увидим в 2014 число больше 35%.
Главная канва документа состоит в том, что всё, о чём говорилось в 2010 году (предыдущем анализе) устарело, все показатели заметно улучшились, а новые прогнозы ещё более смелые (хотя IEA считается достаточно консервативной организацией в этом плане).

• С 2010 по 2013 год было введено больше солнечной генерации, чем за все предыдущие годы. В начале 2014 года суммарная мощность установленной солнечной генерации достигла 150 ГВт.


• За 6 последних лет цены на полностью развёрнутые системы снизились в 3 раза, а цена электричества на выходе у самых новых систем составляет $90 - $300 за МВтч в зависимости от размеров системы, технологии, страны и т.д.


• В Германии солнечная энергетика удовлетворяет 5.3% всего потребления энергии (а в этом году больше 7%, как я писал), в Италии - 7%. Больше 3% уже в Бельгии, Болгарии, Чехии, Греции и Испании.

С 2009 по 2013 годовая установка выросла в пять раз, а число стран
где установлено больше 1ГВт солнечной генерации достигло 17.
Больше всего солнечной генерации установлено в Германии, Китае, Италии, Японии, США, Испании. Китай - лидер роста, 11 ГВт из 37, установленных в мире за 2013 год, вырабатывают электричество от солнца в Поднебесной. В этом году, кстати, в Китае планируется установить 13-14 ГВт солнечной генерации.


Китай выдавил многих производителей с рынка за счёт низких цен. Но есть и плюсы: Разрыв
между производственными мощностями и реальным производством наконец-то сократился.
Средняя эффективность модулей на рынке росла на 0.3% в год, достигнув 16% в 2013 году. А лучшие коммерческие модули имеют эффективность больше 21%. С 2008 по 2012 год цена на модули снизилась в 5 раз, но к настоящему моменту цена стабилизировалась около $0.59 - $0.60 за ватт в Китае, $0.67 - $0.69 в других странах и $0.95 за немецкие модули.


Снижение стоимости полной солнечной системы всех
размеров на примере Италии за последние 5 лет.
Снижается не только стоимость модулей, но и стоимость всей системы в целом. Причём, чем крупнее система, тем быстрее снижается цена. Это видно, например, по Италии. Если домашние установки снизились по стоимости только в два раза, крупные инсталляции размером больше мегаватта за те же шесть лет снизились по стоимости в три раза.


Разница в стоимости системы в зависимости от страны и размеров.
Подобная ситуация везде кроме Китая и Австралии, где разница между домашними установками и промышленными ничтожна. Кроме того, обратите внимание на рынок США. Из-за того, что индустрия солнечной генерации ещё совсем молода в США, стоимость инсталляций очень высока. Это притом, что в стране нет пошлин, а модули и инверторы стоят как в Китае.


Паритет по стоимости с электричеством в сети достигнут уже практически
во всех странах, которые так или иначе поддерживали солнечную энергетику.
По этому графику пояснение. Красной точкой отображается только вариативная часть тарифа, то есть которая зависит от потребления. Если есть постоянная часть тарифа, её на этом графике нет. Жёлтой - разные варианты тарифов, в зависимости от размеров потребления. Такие, например, есть в Калифорнии. Что означают эти графики? Что для оптового рынка цена, по которой выходит такое электричество, ещё, конечно, высока (если не брать в расчёт господдержку), но для частного потребителя в этих странах, если у него есть своя солнечная генерация, использовать с неё электричество стало выгоднее, чем брать его из розетки. Правда, в той же Германии за это начали брать налог.



Пионер солнечной энергетики, Германия, с каждым годом платит всё меньше и меньше
за кВтч солнечной энергии и эта цифра максимально приблизилась к себестоимости.
В Германии LCOE (ранжированная стоимость электричества) для солнечной энергетики составила на третий квартал 2013 года $110 - $190 за МВтч. С учётом того, что в Германии уровень солнечной радиации почти по всей стране меньше 1 000 кВтч/м2 в год, то в странах с уровнем 2 000 кВтч/м2 в год (Южная Калифорния, Южная Европа или что-то вроде Саудовской Аравии) в аналогичных условиях LCOE составит $75 - $100 за МВтч, что уже конкурентно по сравнению с газовой генерацией и даже современной угольной.

Оценки по возврату затраченной энергии и негативных выбросов, составляющие по разным источникам около 2-5 лет, значительно устарели и теперь составляют от 0.7 до 2.5 лет в Южной Европе в зависимости от технологии (страница 33). Это стало возможным благодаря постоянным улучшениям в технологиях, увеличению эффективности модулей и оптимизации энергопотребления производства. Кроме того, производители налаживают переработку испорченных и старых модулей с эффективностью 95% по восстановлению полупроводников из них и 90% по стеклу.

В остальном документе идут, в основном, прогнозы вплоть до 2050 года, если вам интересно, можете почитать, напомню, его здесь. Но судя по последним годам, пока не будет альтернативы кремниевым модулям, взрывному росту не откуда взяться: последние практически исчерпали возможности по снижению цены. Так что рынок уже становится вполне себе зрелым. Но даже при 10% роста в года цифра 2013 года станет почти 100 ГВт в год через 10 лет. Пока же рост держится заметно выше 10% в год.

Comments

[zilm.livejournal.com]

По оценкам обычная структура генерации свободна переварить до 33% такой колеблющейся генерации, как солнечная и ветряная. Это без аккумуляции энергии. А если кто-то желает жить хоть в угольной трубе, это его право. Если страна в состоянии себе заработать на уменьшение вредных выбросов, так и замечательно. Я бы к этому стремился, а не разбрасывался ярлыками.

В Южной Германии солнечная радиация доходит максимум до 1200 кВтч/м2 в год, а в Краснодарском крае больше 1500, не говоря уже о юге Испании или Италии с 2000. А вино растят даже в Канаде, почитайте, например про ice wine (http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_wine).

[suvorow-.livejournal.com]

Уменьшение вредных выбросов, говорите? А, что, плавиковая кислота, которая попадает в окружающую среду, при изготовлении солнечных батарей, не вредный выброс? Или, может, мышьяк, который входит в состав арсенида галлия, и который тоже оказывается в отходах, не вредный? Или тетрахлорсилан? Производство солнечных батарей очень грязное, и грязь эта, сейчас концентрирующаяся в Китае, будет концентрироваться у нас. На производство одной тонны кремния полупроводниковой чистоты уходит 3-4 тонны разных химикатов, плюс 50 тонн особо чистой воды - бидистиллята. Которая становится особо грязной - большое количество ионов тяжёлых металлов.

[zilm.livejournal.com]

Расскажите мне про то, что любое химическое производство всю используемую химию тщательно выбрасывает в окружающую среду. Ну и конечно, про то, что производство солнечных батарей первое такое, видимо поэтому и не умеют ничего улавливать и утилизировать :)

[suvorow-.livejournal.com]

Расскажите мне, как утилизируют гексафторид урана, оставшийся от обогащения ядерного топлива :)
Расскажите мне, как закрывают Байкальский ЦБК.
Расскажите мне, отчего у людей, работающих на алюминиевом производстве, как правило, все зубы искусственные.
Расскажите мне про город Норильск.
Адепты такие адепты...

[djkmomega.livejournal.com]

Назад в пещеры!

[zilm.livejournal.com]

То есть вы сложность того, чтобы не сливать плавиковую кислоту в сточную воду ставите на одну строчку по сложности с утилизацией гексафторида урана, а разрешённость выбрасывать кучу всякого дерьма в воздух в нашей стране, как непреодолимую данность?
Окей, я здесь адепт.

[suvorow-.livejournal.com]

Здесь вы идиот. И вы это наглядно только что продемонстрировали.
Никто не сливает плавиковую кислоту в сточную воду НАРОЧНО, прежде всего, потому что это ДОРОГО. Фтор - редкий и рассеянный элемент, добывать его, фактически, можно только из флюорита, месторождения которого почти что повыработаны. Поэтому плавиковая кислота - дорогой реактив, а полупроводниковой чистоты - очень дорогой. Её регенерируют, сколько могут, но вот, сколько не могут, попадает в природу, как при авариях ("выбросах"), так и, в несколько меньших количествах, при нормальном функционировании.
А в отвальном гексафториде урана фтор гораздо опаснее урана - шестифтористый уран является мощным фторирующим агентом, взаимодействуя с любой подходящей органикой, и восстанавливаясь до тетрафторида урана. А сам обеднённый уран раза в два менее радиоактивен, чем свежедобытый - и его даже использовали для защиты от радиации, как ни парадоксально. Так что фтор опять дырочку находит.
А про алюминиевое производство я помянул, правильно, потому что и там фтор лезет в окружающую среду - электролит для получения алюминия должен содержать фтор, это синтетический криолит, фторалюминат натрия.
А в Норильске для чего фтор используется? Конечно, "лисьи хвосты" заметнее глазом и носом, но дают меньше долговременных последствий, в отличие от загрязнения фтором.

Ещё раз - никто не ХОЧЕТ выбрасывать вредные вещества в окружающую среду, но мир так устроен, что энтропия не убывает, поэтому грязь расползается. Но грязь грязи рознь - серная кислота, например, в концентрированном виде едкая и опасная, а при разбавлении и нейтрализации перестаёт быть опасной, и соли её нетоксичны. А вот тяжёлые металлы токсичны в любых комбинациях и концентрациях. И фтор, к сожалению, тоже. Если приглядеться к инструкциям на детских зубных пастах со фтором, то там описана масса предосторожностей, чего не делать. Но дети их не читают. Поэтому во многих странах детские зубные пасты со фтором запрещены.

В нашей стране развивать солнечную энергетику выходит только в ущерб традиционной энергетике. Поэтому я против. Например, атомная энергетика "чище", чем "чистая" солнечная.
Забавно, но в другом блоге я недавно доказывал другому человеку, что на лунной базе, наоборот, солнечная энергетика выгоднее ядерной :)

[zilm.livejournal.com]

Я не вижу смысла продолжать спор с человеком который опонента, не принимающего его точку зрения называет идиотом.

[suvorow-.livejournal.com]

Ваша точка зрения состоит в том, чтобы у вас всё было, и вам за это ничего не было. Поскольку при этом расходуются и мои ресурсы, в том числе, а логические аргументы у вас кончились очень быстро, то спор, действительно, бесполезен.