Но еще есть фотохимические реакции. Например распад меланина (гормона регулирующего цикл сна-бодрствования) на свету, синтез витамина Д в коже и т.д.
Полагаю, этим можно смело пренебречь, учитывая, что фотохимия, в отличие от зрения, линейна, а не имеет логарифмическую зависимость. Любой искусственный свет - это с точки зрения фотохимии - темнота. Но если бы это было важно, то продолжительность жизни тех, кто проводит свою жизнь в поле была выше тех, кто сидит в офисе, а на деле мы видим совсем другую статистику.
Т.е. идеальный источник должен давать солнечный спектр, включая и УФ.
Вряд ли, УФ очевидно вреден. Потому у газоразрядных ламп его фильтровать приходится, но он там есть.
То что у вас все лампы экономичные это здорово, но с точки зрения статистики не говорит ни о чем.
Разумеется. А вот более, чем полувековой опыт освещения общественных мест линейчатыми (и обычно с CRI не выше 70) источниками света - говорит.
Проводились ли исследования влияния типа освещения на действительно больших выборках мне доподлинно не известно. Но думаю, что скорее нет, чем да.
Исследования, может быть, и не проводилось, лично я в этом просто не вижу смысла, так как и без целенаправленных исследований опыт накоплен огромный, и существенных проблем, вроде, никто не замечал. Каких-то осмысленных рациональных причин для того, чтобы было отрицательное влияние линейчатого спектра на организм тоже нет, во всяком случае, мне такие упоминания не попадались. Это как с сотовыми телефонами и прочим неионизирующим электромагнитным излучением. Страшилок масса, а реального нет ничего. От слова вообще.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-19 11:43 pm (UTC)Полагаю, этим можно смело пренебречь, учитывая, что фотохимия, в отличие от зрения, линейна, а не имеет логарифмическую зависимость. Любой искусственный свет - это с точки зрения фотохимии - темнота. Но если бы это было важно, то продолжительность жизни тех, кто проводит свою жизнь в поле была выше тех, кто сидит в офисе, а на деле мы видим совсем другую статистику.
Т.е. идеальный источник должен давать солнечный спектр, включая и УФ.
Вряд ли, УФ очевидно вреден. Потому у газоразрядных ламп его фильтровать приходится, но он там есть.
То что у вас все лампы экономичные это здорово, но с точки зрения статистики не говорит ни о чем.
Разумеется. А вот более, чем полувековой опыт освещения общественных мест линейчатыми (и обычно с CRI не выше 70) источниками света - говорит.
Проводились ли исследования влияния типа освещения на действительно больших выборках мне доподлинно не известно. Но думаю, что скорее нет, чем да.
Исследования, может быть, и не проводилось, лично я в этом просто не вижу смысла, так как и без целенаправленных исследований опыт накоплен огромный, и существенных проблем, вроде, никто не замечал. Каких-то осмысленных рациональных причин для того, чтобы было отрицательное влияние линейчатого спектра на организм тоже нет, во всяком случае, мне такие упоминания не попадались. Это как с сотовыми телефонами и прочим неионизирующим электромагнитным излучением. Страшилок масса, а реального нет ничего. От слова вообще.