Интересно про солнечную электростанцию, спасибо. Далее есть явные проблемы с тезисами и из логикой. Сразу виден подбор разрозненных фактов, чтобы сказать, что американские технологии есть хорошо, а наши- нет, и чтобы сказать, что солнечная энергетика есть хорошо , а атомная - есть Чернобыль, зло и вообще устарело.
1. Экономика электростанции вообще обходится стороной. Х долларов на много лет - это классно, но недостаточно. Любой экономист скажет про риски, и спросит кто из несет? Правительство ЛА? Компания-провайдер? После очередного твита вашингтонского твиттер-стратега эти 30 долларов могу стать приговором для компании или страшным кошмаром для будущего губернатора
2. А где в экономике проекта недешевая американская земля? У нее есть хозяева. Они хотят есть. Она учтена?
3. Техническое сравнение солнечной станции с ее 400 мгв с аэс, которая стабильно десятилетиями будет отдавать по несколько гигаватт, довольно наивно.
4. А возможно проект в ЛА пилотный или экспериментальный или вообще политический? Пожтому и стоимость его "красивая"?
5. Есть ощущение, что для такого огромного города и области как ЛА 400 мгв это не есть достаточно от слова совсем. Закроет лишь часть потребностей, и небольшую.
6. проект в Турции есть наполовину политический. Если там что-то потеряем, то приобретем в другом. Почитайте историю "восточного вопроса". Нельзя сравнивать экономики таких разных по масштабам проектов впрямую.
В общем, серьезные темы надо серьезно обсуждать, а не по-детски, чтобы всего лишь заявить очередное "атом - говно", "солнечная энергия - будущее" и не подстрекать хомячков-двоешников зубоскалить про атомщиков в тайге.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-09-12 07:05 am (UTC)Интересно про солнечную электростанцию, спасибо. Далее есть явные проблемы с тезисами и из логикой. Сразу виден подбор разрозненных фактов, чтобы сказать, что американские технологии есть хорошо, а наши- нет, и чтобы сказать, что солнечная энергетика есть хорошо , а атомная - есть Чернобыль, зло и вообще устарело.
1. Экономика электростанции вообще обходится стороной. Х долларов на много лет - это классно, но недостаточно. Любой экономист скажет про риски, и спросит кто из несет? Правительство ЛА? Компания-провайдер? После очередного твита вашингтонского твиттер-стратега эти 30 долларов могу стать приговором для компании или страшным кошмаром для будущего губернатора
2. А где в экономике проекта недешевая американская земля? У нее есть хозяева. Они хотят есть. Она учтена?
3. Техническое сравнение солнечной станции с ее 400 мгв с аэс, которая стабильно десятилетиями будет отдавать по несколько гигаватт, довольно наивно.
4. А возможно проект в ЛА пилотный или экспериментальный или вообще политический? Пожтому и стоимость его "красивая"?
5. Есть ощущение, что для такого огромного города и области как ЛА 400 мгв это не есть достаточно от слова совсем. Закроет лишь часть потребностей, и небольшую.
6. проект в Турции есть наполовину политический. Если там что-то потеряем, то приобретем в другом. Почитайте историю "восточного вопроса". Нельзя сравнивать экономики таких разных по масштабам проектов впрямую.
В общем, серьезные темы надо серьезно обсуждать, а не по-детски, чтобы всего лишь заявить очередное "атом - говно", "солнечная энергия - будущее" и не подстрекать хомячков-двоешников зубоскалить про атомщиков в тайге.