Замена пушечного вооружения на ракетное
Jan. 15th, 2016 05:26 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
e-pipe.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruhttp://flot2017.com/posts/new/_6142
Сам сайт читать необязательно, он насквозь антироссийский, но обнаружил интересную статью:
Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони
Сторожевой корабль проекта 61
Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема.
(Иоганн Вольфганг Гёте)
В начале года на портале topwar.ru публиковалась любопытная статья Владимира Мейлицева «Взрыв на броне». Статья вызывала бурное обсуждение и получила от читателей множество положительных оценок.
Действительно, отсутствие серьезной конструктивной защиты на боевых кораблях остается одной из самых загадочных тенденций в современном кораблестроении. Ни руководство ОСК, ни топ-менеджмент Bath Iron Works не дают никаких официальных комментариев и делают вид, словно такой проблемы не существует. Все решено давно и без вас. Не задавайте глупых вопросов!
Путешествия по просторам Интернета, я случайно обнаружил, что у статьи «Взрыв на броне» была еще одна интереснейшая глава («Почему электроника исключает броню?»), в которой автор убедительно обосновал тезис о том, что исчезновение брони — неизбежное следствие развития электроники и ракетного оружия.
Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 гг. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой — в 3,4 раза. …понятно, что для брони места не остаётся.
В статье было приведено несколько искрометных примеров эволюции облика флота и связанных с этим изменений в конструкции кораблей. Но, как мне показалось, были сделаны уж слишком заурядные выводы.
Что случилось с крейсером «Оклахома-Сити»?
В американском понимании фраза «Парень из Оклахомы» звучит примерно так же, как у нас «Чукча с Чукотки». Однако, несмотря на всю провинциальность Оклахома-Сити, корабль USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) получился на славу. Двадцатый по счету крейсер типа «Кливленд», спущенный на воду 20 февраля 1944 года.
Война вскоре закончилась, а крейсер ожидало большое будущее: вместе с двумя однотипными крейсерами «Оклахома Сити» был отобран для участия в проекте «Галвестон» по превращению устаревших артиллерийских кораблей в носителей ракетного оружия. Здесь-то и началось самое интересное.
Крепкая броня и проверенная артиллерия боролись за право существования с современными компьютерами, ракетами и радиолокационными станциями!
Итог оказался следующим:
Схема бронирования осталась без изменения. Однако, крейсер лишился трех башен главного калибра (152 мм) и пяти башен универсального калибра (127 мм). При этом каждая трехорудийная башня Mk.16 весила 170 тонн, без учета механизации погребов и боезапаса! Вместе с башнями исчезли бронированные барбеты и кормовой бронированный директор СУО Mk.37.
Колоссальная экономия веса! Но что получил корабль взамен?
Всего лишь ЗРК большой дальности «Талос». Новую увеличенную надстройку и пару высоченных ферменных мачт с радарами — антенны взметнулись ввысь на 40 с лишним метров над уровнем ватерлинии! В кормовой части надстройки появился дополнительный пост наведения зенитных ракет.
ЗРК «Талос» с боекомплектом 46 ракет, двухкоординатная РЛС воздушного обзора AN/SPS-43, трехкоординатная РЛС AN/SPS-30, радар обзора поверхности SPS-10A, два радара для наведения ракет SPG-49. А также: навигационный радар, передатчики радиокоманд AN/SPW-2 — всего сорок семь дополнительных антенных устройств различного назначения (связь, радары, ответчики, радиомаяки, средства РЭБ).
Так что же в итоге произошло с «Оклахомой»?
Ответ очевиден — единственный ЗРК и техника нового поколения «сожрали» весь резерв нагрузки, возникший после снятия 3/4 артиллерии ГК и пяти башен со спаренными универсальными орудиями! Но и этого оказалось мало. Блоки электроники потребовали значительных объемов для их размещения — у крейсера «распухла» и многократно увеличилась в размерах надстройка.
Выходит, электронные системы и ракетное оружие являются главными статьями нагрузки при проектировании современных кораблей!
В общем, это неверный вывод. И вот почему:
Да простит меня Владимир Мейлицев, но приведенная в его статье схема хранения и подачи боезапаса ЗРК «Талос» выглядит как надругательство над уникальным комплексом, который 20 лет не имел аналогов на просторах Мирового океана.
Ракеты «Талоса» хранились в разобранном виде. Перед стартом требовалось состыковать боевую часть ракеты с маршевой ступенью на жидком топливе, а затем присоединить двухтонный твердотопливный ускоритель. Длина суперракеты в собранном состоянии достигала 9,5 метра. Как вы понимаете, монтаж и транспортировка столь сложной и громоздкой системы были нетривиальной задачей. В результате кормовая часть «Оклахомы» превратилась в огромный ракетный цех!
Интерьер бронированного ракетного погреба.
Крейсер-музей "Литтл Рок", также модернизированный по пр. "Галвестон"
Система хранения и предстартовой подготовки Mark-7 состояла из бронированного бункера на верхней палубе (толщина стен 37 мм; люки с защитой от взрывной волны), а также из системы подпалубных помещений, предназначенных для погрузки, хранения и транспортировки боевых частей в зону предстартовой подготовки ЗУР. Туннели, вагонетки, помещение для проверки и тестирования СБЧ, шахта лифта, пронизывающая корабль до самого днища — боевые части «Талоса», в т.ч. в ядерном исполнении, хранились в погребе ниже ватерлинии. Также в состав комплекса входила громоздкая пусковая установка — двухбалочная поворотная тумба, и её силовые приводы в подпалубных помещениях.
Всё, что касается «Талоса», способно вызвать шок. Комплекс настолько громаден, что более никто и никогда не строил таких чудовищ.
Стартовая масса ракеты «Талоса» — 3,5 тонны. Это в два раза тяжелее любой современной ЗУР!
"Талос" и его системы управления огнем на крейсере "Олбани" — тоже импровизация на базе ТКР времен Второй мировой. Хорошо чувствуются масштабы этого безумия в сравнении с фигурками моряков
Суровая правда крейсера «Оклахома-Сити» заключалась в том, что на его борту был установлен ЗРК большой дальности, созданный на основе технологий 50-х годов. Вся электроника на лампах, тяжеленные радары, примитивные ракетные технологии, громоздкая система хранения и подготовки к запуску, древние ЭВМ, занимавшие целые комнаты… Неудивительно, что для установки «Талоса» американцам пришлось демонтировать восемь орудийных башен!
Не стоит забывать про излишне высокие мачты с массивными антенными устройствами, увеличенную надстройку, а также сомнительную идею с хранением ракетного боезапаса в бункере на верхней палубе. Для компенсации этих факторов и их негативного влияния на остойчивость (смещение ЦМ, парусность и т.п.) вдоль киля «Оклахомы» было заложено несколько сотен тонн дополнительного балласта!
И все же, несмотря на устаревшие технологии, американцам удалось создать полноценный ракетно-артиллерийский крейсер. С мощнейшим комплексом «Талос» (дальность стрельбы 180 км у модификации RIM-8C). И сохранить носовую группу артиллерии (две башни с пяти- и шестидюймовыми орудиями) и конструктивную защиту, включавшую 127 мм бронепояс и горизонтальное бронирование (палуба №3 толщиной 50 мм).
Полное водоизмещение модернизированного «Оклахома-Сити» достигло значения 15200 тонн — на 800 тонн тяжелее оригинальной конструкции. Однако, крейсер страдал от малого запаса остойчивости и опасно кренился даже в слабый шторм. Проблему решили демонтажем части второстепенного оборудования надстройки и укладкой вдоль киля 1200 тонн дополнительного балласта. Осадка возросла более чем на 1 метр. Полное водоизмещение превысило 16 тыс. тонн! В принципе, заплаченная цена была невелика — с учетом «компактности» ламповой электроники, мачт невероятной высоты и удивительного ЗРК «Талос».
Сам сайт читать необязательно, он насквозь антироссийский, но обнаружил интересную статью:
Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони
Сторожевой корабль проекта 61
Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема.
(Иоганн Вольфганг Гёте)
В начале года на портале topwar.ru публиковалась любопытная статья Владимира Мейлицева «Взрыв на броне». Статья вызывала бурное обсуждение и получила от читателей множество положительных оценок.
Действительно, отсутствие серьезной конструктивной защиты на боевых кораблях остается одной из самых загадочных тенденций в современном кораблестроении. Ни руководство ОСК, ни топ-менеджмент Bath Iron Works не дают никаких официальных комментариев и делают вид, словно такой проблемы не существует. Все решено давно и без вас. Не задавайте глупых вопросов!
Путешествия по просторам Интернета, я случайно обнаружил, что у статьи «Взрыв на броне» была еще одна интереснейшая глава («Почему электроника исключает броню?»), в которой автор убедительно обосновал тезис о том, что исчезновение брони — неизбежное следствие развития электроники и ракетного оружия.
Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 гг. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой — в 3,4 раза. …понятно, что для брони места не остаётся.
В статье было приведено несколько искрометных примеров эволюции облика флота и связанных с этим изменений в конструкции кораблей. Но, как мне показалось, были сделаны уж слишком заурядные выводы.
Что случилось с крейсером «Оклахома-Сити»?
В американском понимании фраза «Парень из Оклахомы» звучит примерно так же, как у нас «Чукча с Чукотки». Однако, несмотря на всю провинциальность Оклахома-Сити, корабль USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) получился на славу. Двадцатый по счету крейсер типа «Кливленд», спущенный на воду 20 февраля 1944 года.
Война вскоре закончилась, а крейсер ожидало большое будущее: вместе с двумя однотипными крейсерами «Оклахома Сити» был отобран для участия в проекте «Галвестон» по превращению устаревших артиллерийских кораблей в носителей ракетного оружия. Здесь-то и началось самое интересное.
Крепкая броня и проверенная артиллерия боролись за право существования с современными компьютерами, ракетами и радиолокационными станциями!
Итог оказался следующим:
Схема бронирования осталась без изменения. Однако, крейсер лишился трех башен главного калибра (152 мм) и пяти башен универсального калибра (127 мм). При этом каждая трехорудийная башня Mk.16 весила 170 тонн, без учета механизации погребов и боезапаса! Вместе с башнями исчезли бронированные барбеты и кормовой бронированный директор СУО Mk.37.
Колоссальная экономия веса! Но что получил корабль взамен?
Всего лишь ЗРК большой дальности «Талос». Новую увеличенную надстройку и пару высоченных ферменных мачт с радарами — антенны взметнулись ввысь на 40 с лишним метров над уровнем ватерлинии! В кормовой части надстройки появился дополнительный пост наведения зенитных ракет.
ЗРК «Талос» с боекомплектом 46 ракет, двухкоординатная РЛС воздушного обзора AN/SPS-43, трехкоординатная РЛС AN/SPS-30, радар обзора поверхности SPS-10A, два радара для наведения ракет SPG-49. А также: навигационный радар, передатчики радиокоманд AN/SPW-2 — всего сорок семь дополнительных антенных устройств различного назначения (связь, радары, ответчики, радиомаяки, средства РЭБ).
Так что же в итоге произошло с «Оклахомой»?
Ответ очевиден — единственный ЗРК и техника нового поколения «сожрали» весь резерв нагрузки, возникший после снятия 3/4 артиллерии ГК и пяти башен со спаренными универсальными орудиями! Но и этого оказалось мало. Блоки электроники потребовали значительных объемов для их размещения — у крейсера «распухла» и многократно увеличилась в размерах надстройка.
Выходит, электронные системы и ракетное оружие являются главными статьями нагрузки при проектировании современных кораблей!
В общем, это неверный вывод. И вот почему:
Да простит меня Владимир Мейлицев, но приведенная в его статье схема хранения и подачи боезапаса ЗРК «Талос» выглядит как надругательство над уникальным комплексом, который 20 лет не имел аналогов на просторах Мирового океана.
Ракеты «Талоса» хранились в разобранном виде. Перед стартом требовалось состыковать боевую часть ракеты с маршевой ступенью на жидком топливе, а затем присоединить двухтонный твердотопливный ускоритель. Длина суперракеты в собранном состоянии достигала 9,5 метра. Как вы понимаете, монтаж и транспортировка столь сложной и громоздкой системы были нетривиальной задачей. В результате кормовая часть «Оклахомы» превратилась в огромный ракетный цех!
Интерьер бронированного ракетного погреба.
Крейсер-музей "Литтл Рок", также модернизированный по пр. "Галвестон"
Система хранения и предстартовой подготовки Mark-7 состояла из бронированного бункера на верхней палубе (толщина стен 37 мм; люки с защитой от взрывной волны), а также из системы подпалубных помещений, предназначенных для погрузки, хранения и транспортировки боевых частей в зону предстартовой подготовки ЗУР. Туннели, вагонетки, помещение для проверки и тестирования СБЧ, шахта лифта, пронизывающая корабль до самого днища — боевые части «Талоса», в т.ч. в ядерном исполнении, хранились в погребе ниже ватерлинии. Также в состав комплекса входила громоздкая пусковая установка — двухбалочная поворотная тумба, и её силовые приводы в подпалубных помещениях.
Всё, что касается «Талоса», способно вызвать шок. Комплекс настолько громаден, что более никто и никогда не строил таких чудовищ.
Стартовая масса ракеты «Талоса» — 3,5 тонны. Это в два раза тяжелее любой современной ЗУР!
"Талос" и его системы управления огнем на крейсере "Олбани" — тоже импровизация на базе ТКР времен Второй мировой. Хорошо чувствуются масштабы этого безумия в сравнении с фигурками моряков
Суровая правда крейсера «Оклахома-Сити» заключалась в том, что на его борту был установлен ЗРК большой дальности, созданный на основе технологий 50-х годов. Вся электроника на лампах, тяжеленные радары, примитивные ракетные технологии, громоздкая система хранения и подготовки к запуску, древние ЭВМ, занимавшие целые комнаты… Неудивительно, что для установки «Талоса» американцам пришлось демонтировать восемь орудийных башен!
Не стоит забывать про излишне высокие мачты с массивными антенными устройствами, увеличенную надстройку, а также сомнительную идею с хранением ракетного боезапаса в бункере на верхней палубе. Для компенсации этих факторов и их негативного влияния на остойчивость (смещение ЦМ, парусность и т.п.) вдоль киля «Оклахомы» было заложено несколько сотен тонн дополнительного балласта!
И все же, несмотря на устаревшие технологии, американцам удалось создать полноценный ракетно-артиллерийский крейсер. С мощнейшим комплексом «Талос» (дальность стрельбы 180 км у модификации RIM-8C). И сохранить носовую группу артиллерии (две башни с пяти- и шестидюймовыми орудиями) и конструктивную защиту, включавшую 127 мм бронепояс и горизонтальное бронирование (палуба №3 толщиной 50 мм).
Полное водоизмещение модернизированного «Оклахома-Сити» достигло значения 15200 тонн — на 800 тонн тяжелее оригинальной конструкции. Однако, крейсер страдал от малого запаса остойчивости и опасно кренился даже в слабый шторм. Проблему решили демонтажем части второстепенного оборудования надстройки и укладкой вдоль киля 1200 тонн дополнительного балласта. Осадка возросла более чем на 1 метр. Полное водоизмещение превысило 16 тыс. тонн! В принципе, заплаченная цена была невелика — с учетом «компактности» ламповой электроники, мачт невероятной высоты и удивительного ЗРК «Талос».
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-15 02:40 pm (UTC)Вполне могут появиться такие угрозы, которые вернут броню на место - но уже легкую, композитную. Как уже стало с электроникой, такого ужаса как "Оклахоме" уже много лет не существует.
no subject
Date: 2016-01-15 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 02:57 pm (UTC)чем дрон лучше справится с потоплением корабля, чем сверхзвуковая ПКР?..
no subject
Date: 2016-01-15 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 03:03 pm (UTC)А дрон я к примеру сказал, там будет много интереснее, когда оружие подкрадывается бесшумно и невидимо. Все еще впереди, поверьте. Принципиально новые угрозы впереди.
no subject
Date: 2016-01-15 03:07 pm (UTC)зависит от скорости, от массы БЧ, от многих факторов (если броня линкора ВМВ рассчитана на попадание снаряда массой в тонну (15 дюймовый например), вылетающего из ствола со скоростью 900м/с (т.е. больше 2Мах), то не всякая ПКР будет сравнима.
Другой вопрос, что снарядом в корабль еще попади, а ПКР она умная и попадает с куда более высокой вероятностью, в чем ее бесспорное преимущество
а тем более от дозвукового "Экзосета" бронированная цитадель сильно бы помогла - и дважды тем более от последствий попадания ракеты - распространение пожара и т.д.
no subject
Date: 2016-01-15 03:07 pm (UTC)пока выглядит довольно безосновательно, простите уж
no subject
Date: 2016-01-15 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 03:12 pm (UTC)И от ПКР никакая броня не спасет. Прямое попадание линкор навылет через броневой пояс. И даже инертнпя часть учебная нанесет такте поареждения что в лучшем случае годы ремонта, а скорее под списание
no subject
Date: 2016-01-15 03:16 pm (UTC)"Экзосет" линкор? Навылет? Через броню? Или "Гарпун" на такое способен? Или "Корморан"?
Посмотрите на массу этих ракет, с какой скоростью они летят и сколько взрывчатки несут.
Хотите современного - "Уран" вот посмотрите.
А чтобы таскать сверхзвуковую тяжелую ПКР нужны специфические носители, на любой катер такую не воткнешь
no subject
Date: 2016-01-15 03:32 pm (UTC)НабегаютНалетают из-под воды из автономно патрулирующего на глубине контейнера и облепляют корабль, челясь собой по мостику, антеннам и прочим вкусностям. Современное ПВО не предназнаяено для борьбы с роем, а потеря пары сотен элементов не сведёт на нет атаку.Просто как пример радикально нового подхода.
PS Да, "Непобедимый" Лема.
no subject
Date: 2016-01-15 03:34 pm (UTC)Прошивает судно насквозь, оба борта и внутренние переборки.
no subject
Date: 2016-01-15 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 03:36 pm (UTC)я бы все-таки выставил против этого роя пару установок АК630М1-2 "Рой", не помню, как их наследник называется - "палаш"?
ведь по сути как планировалось сбивать летящие в корабль ПКР - не прицельным огнем,боже упаси.
А созданием облака поражающих элементов в некотором объеме пространства откуда это летит, дальше уже начинается теория вероятности
ну, если приводить примеры из фантастики, "пролет на тысячелетнем соколе через пояс астероидов".
против роя дронов (которые все же будут довольно медленные) я думаю, шансы - даже существующим оружием с доработкой СУО - ненулевые, тут пусть специалисты высказываются более обоснованно.
no subject
Date: 2016-01-15 03:37 pm (UTC)К тому же, современные средства поражения толстую броню делают мало эффективной. Торпеды обеспечивают неконтактный подрыв под днищем с последующим разломом корпуса. БЧ ПКР, помимо большого кол-ва ВВ, имеют бронебойное или кумулятивное исполнение и способны пробить броню линкора, а некоторые ПКР только за счет сверхзвуковой скорости полета и значительной собственной массы способны нанести серьезные разрушения конструкции корабля даже без подрыва БЧ.
Добавим сюда то, что антенны невозможно забронировать, а без ГАС, РЛС, систем РЭБ и связи современный корабль в бою не жилец.
Поэтому, броневая защита на большинстве кораблей выродилась в локальное бронирование, например, погребов арт.установок, УВПУ реакторных отсеков, боевые посты могут иметь защиту противоосколочными матами из высокомодульного органического волокна. Применяется прикрытие более важных систем менее важными и другие конструкционные хитрости.
no subject
Date: 2016-01-15 03:37 pm (UTC)я думаю, бронированных мишеней на него не осталось, цитадель проекта 82 уже попилили )
no subject
Date: 2016-01-15 03:47 pm (UTC)Но я думал немного не о том - о пару тысяч дронов с лазерами на борту, которые умеют фокусировать их все в одну точку. Там будут объекты не по 10-20 кг весом, а по 1-2.
no subject
Date: 2016-01-15 03:55 pm (UTC)К сожалению, сейчас смог найти лишь пару секунд (https://www.youtube.com/watch?v=gAt5jYBPHHM на 1:53) изображения корабля-мишени. Вообще-то есть большое, минут на пять, видео обстрела этого корабля, с видами со всех сторон. В порт эту мишень привести не смогли - утонула.
Вот нашел (не смотри, что называется иначе - экспортная версия), на 3-й минуте: https://www.youtube.com/watch?v=zl48bwYBDfA
no subject
Date: 2016-01-15 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-15 04:00 pm (UTC)2:09 нам показывают корабль мишень
размером с малый противолодочный корабль или корвет. Т.е. раз в ДЕСЯТЬ- ПЯТНАДЦАТЬ меньше, чем легкий крейсер "Оклахома-Сити" и не имеющий конструктивной защиты.
На 3:14 он же(?) тонет, т.е. нет, не того же класса, сорян, совсем не того же класса.
no subject
Date: 2016-01-15 04:01 pm (UTC)На 3.14 тонет уже не он, следующий, по которому били с штатной БЧ (первый - болванкой, но ему порвали переборки, борта и днище потянуло, утонул).
тьфу, совсем запутался в хронометражах. В общем, тот, что с сеткой вдоль палубы - били инертной БЧ на приемке "Брамоса" индийцами. По сути, первая демонстрация им оружия. Она утонула (с).