Любая технология требует вложения капитала. Миф о высокой рентабельности АЭС, как я убедился, поддерживается только за счёт очень сильного атомного лобби. Если считать ВСЕ затраты, начиная с проектирования и заканчивая хранением отходов, включая все сопутствующие расходы - АЭС не окупает себя. Немцы решили отказаться от атомной энергетики и поставили себе задачу перейти на альтернативные источники энергии. Вы полагаете, что они не умеют считать и это всё - под давлением "зелёных"?!
Если хотите взять в качестве примера Литву, то могу вам сообщить, что производимая игналинской АЭС электроэнергия почти полностью шла на экспорт в Беларуссию, а прибыль - в карман частной компании. Так что, на цену электроэнергии наличие АЭС не влияло. Цена для потребителей (за исключением Игналинского района) рассчитывалась от себестоимости производства на ТЭС, работающих на том же газе. Т.е. - цена электроэнергии = цена газа + накладные расходы. Во-вторых, игналинская АЭС уже пару лет как закрылась, а популярность тепловых насосов проявилась только в последний год. Выгоднее иметь тепловой насос, который использует электричество сделанное на газе, чем отапливаться газовым котлом напрямую. В зависимости от типа теплового насоса получается в 2-3.5 раза дешевле.
Капиталоёмкость инвестиций, как ни странно, в тепловой насос либо меньше, либо сравнима (если говорить именно про тепло из скважины), чем в аналогичную систему обогрева на газе или твёрдом топливе. Конечно, если сравнивать только стоимость котла/насоса, то газовый котел в 2-3 раза дешевле. Но добавьте к котлу стоимость отдельного помещения для котельной - и этот вариант уже в проигрыше. Аналогично - включите в расчёт стоимость подключения к газовой магистрали и размер инвестиций увеличивается в разы. (Я уже не говорю про мелкие расходы на дымоход и проч.). Вобщем, растущая популярность тепловых насосов связана совсем не с воображаемым перекосом цен на электроэнергию\газ и капиталоёмкость - отнюдь, не помеха.
Хотя, Исландии в этом смысле, безусловно, повезло. Там не надо "сосать тепло из снега" (и дополнительно тратить на это электричество). Но стоимость разведки, бурения, прокладки труб и аппаратуры для безопасной эксплуатации - по капиталоёмкости гораздо выше, чем теплонасос. Думаю, популярность - это в основном вопрос менталитета. Когда под ногами у тебя горячая вода из гейзеров - стыдно этим не пользоваться. А когда речь идёт о получении тепла с улицы, когда там -20С, то в эти сказки никто не верит. )))
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-25 11:57 pm (UTC)Если хотите взять в качестве примера Литву, то могу вам сообщить, что производимая игналинской АЭС электроэнергия почти полностью шла на экспорт в Беларуссию, а прибыль - в карман частной компании. Так что, на цену электроэнергии наличие АЭС не влияло. Цена для потребителей (за исключением Игналинского района) рассчитывалась от себестоимости производства на ТЭС, работающих на том же газе. Т.е. - цена электроэнергии = цена газа + накладные расходы.
Во-вторых, игналинская АЭС уже пару лет как закрылась, а популярность тепловых насосов проявилась только в последний год. Выгоднее иметь тепловой насос, который использует электричество сделанное на газе, чем отапливаться газовым котлом напрямую. В зависимости от типа теплового насоса получается в 2-3.5 раза дешевле.
Капиталоёмкость инвестиций, как ни странно, в тепловой насос либо меньше, либо сравнима (если говорить именно про тепло из скважины), чем в аналогичную систему обогрева на газе или твёрдом топливе.
Конечно, если сравнивать только стоимость котла/насоса, то газовый котел в 2-3 раза дешевле. Но добавьте к котлу стоимость отдельного помещения для котельной - и этот вариант уже в проигрыше. Аналогично - включите в расчёт стоимость подключения к газовой магистрали и размер инвестиций увеличивается в разы. (Я уже не говорю про мелкие расходы на дымоход и проч.).
Вобщем, растущая популярность тепловых насосов связана совсем не с воображаемым перекосом цен на электроэнергию\газ и капиталоёмкость - отнюдь, не помеха.
Хотя, Исландии в этом смысле, безусловно, повезло. Там не надо "сосать тепло из снега" (и дополнительно тратить на это электричество). Но стоимость разведки, бурения, прокладки труб и аппаратуры для безопасной эксплуатации - по капиталоёмкости гораздо выше, чем теплонасос. Думаю, популярность - это в основном вопрос менталитета. Когда под ногами у тебя горячая вода из гейзеров - стыдно этим не пользоваться. А когда речь идёт о получении тепла с улицы, когда там -20С, то в эти сказки никто не верит. )))