Индустрия как ответ

[mikhai1-t.livejournal.com]

Оригинал взят у mirvn в Индустрия как ответ

Известный историк и социолог Арнольд Тойнби занимался сравнительным анализом различных культур и одним из главных результатов его исследований был сформулированный им закон “вызова и ответа”, по его мнению:

“Человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности) или лёгких условий географического окружения, а в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие”.

В конце 17 века Англии стояла на пороге энергетического кризиса, поскольку лес как источник энергии в Англии был практически истощён. Легкодоступный уголь, лежавший близко к поверхности, добываемый как минимум с 13 века был тоже давно использован - приходилось копать всё глубже.

Доля лесов от всей территории Англии, в процентах

Перед Англией встал тогда в полную силу классический вызов по Тойнби, который общество должно либо преодолеть и выйти на следующею ступень развития, либо наоборот не смочь, упасть и развалиться.

Проблема огромная и сложная: как обеспечить общество энергией? Непонятно как подойти к решению - всегда есть классические ответы в виде торговли, войны, и смены места жительства. Какие активы были у Англии на тот момент что-бы ответит на вызов ?

Безусловно в то время “маленький остров™” был уже относительное богатой державой. В Европе государства контролирующие торговые пути с востоком, а позже получавшие доступ к Южной Америке, получали также серьезное преимущество перед другими европейскими государствами. В начале это были государства-города северной Италии: Венеция, Генуя. Потом Португалия, Испания, Нидерланды и наконец Англия.

Англия не была первой торговой державой в Европе. Не была она даже самой богатой в 1500 году доход на душу населения в северной Италии (Венеция, Генуя, Милан) был выше чем в Англии в 1600 году. Голландский уровень доходов 1600 года Англии удалось достичь вообще только к 1840-м годам:

ВВП для нескольких регионов Европы на начала четырёх веков.

Что же позволило “маленькому острову™” справиться с “вызовом” выйти за рамки обычной богатой морской державы и стать “мировой империей, над которой не заходит солнце”?

В 20 веке ученые на основе эмпирических данных создали достаточно простую модель для описания динамики распространения новой идеи в обществе: в этой модели население делится на 5 условных категорий в зависимости от восприимчивости нового, выглядит это как то так:

Проникновение инновации идет от меньшинства к большинству. Это означает, что прежде всего новую идею примут не те люди, которые выиграют от нее больше всего, а те кто сами по складу ума относятся к новаторам и изобретателям, а таких в любом обществе очень немного.

Из этого следует небольшой, но не очевидный парадокс. Чем в более ранней стадии находиться изобретение тем важнее для его внедрения становиться широкая публикация, чем позже тем важнее становиться пример личного использования.

Большинство изобретений не приходят в своей конечной форме в результате усилий одного человека. Процесс инновации - это процесс медленной эволюции идеи от одного изобретателя к другому. Людей думающих о будущем вместо размышлений о данном моменте, тех, кто способен увидеть в глупой бесполезной игрушке огромный скрытый потенциал мало, а способных не только оценить, но и улучшить идею - еще меньше. Поэтому идее в начале своего пути необходимо попасть на глаза как можно большому количеству людей, чтобы среди сотен тысяч глаз найти хоть пару единомышленников.

Ниже есть наглядная статистка по количеству напечатанных книг в западной Европе между 1450 и 1800 годами:

Столбцы - количество копий за век

В 1450 году был изобретен печатный станок Гутенберга. До изобретения книги переписывались от руки, библиотеки и университеты в любой форме были редкостью, было мало книг и мало людей способных их прочесть, ведь грамотность даже в самой элементарной форме была роскошью.

Все это поменялось с изобретением печатного станка. По всей Европе стали создаваться университеты, сначала как центры изучения теологии, а потом и как центры изучения науки. В 1665 году стали публиковаться первые научные журналы: "Философские труды Лондонского королевского общества" в Англии и "Journal des sçavans" во Франции.

Так что на конец 17 века в Европе существовала совершено беспрецедентная в мировой истории питательная среда для распространения инноваций плюс были заложены основы того, что мы называем современной наукой.

И Англия была одной из ведущих держав, достаточно вспомнить такие имена как отца химии Роберта Бойля и отца физики Исаака Ньютона.

Но вернемся к вызову стоящему перед Англией. Проблему нехватки энергии через редукцию можно привести к гораздо более простой проблеме, ведь главная проблема с добычей угля была не в том, что запасы закончились, а в том, что закончились легко доступные запасы приходилось копать очень глубоко в пласты, которые затоплялись грунтовыми водами, поэтому требовалась постоянная откачка воды. Насосы на лошадиной тяге существенно ограничивали глубину шахт и это было краеугольной проблемой угольной добычи и соответственно проблемой всей английской цивилизации. Проще говоря, уголь был, но его добыча упиралась в ограниченную производительность труда. Нужен был не количественный, а качественный прорыв. Нужно было найти способ заменить лошадей на что-то другое, что могло бы производить механическую работу необходимую для движения насоса, что-то гораздо более мощное чем лошадь, а главное более дешёвое.

Решение этой проблемы сулило решение “вызова” Англии, а изобретателю славу и обогащение. Не удивительно, что лучшие умы Англии бились над этой проблемой.

Решение лежало в использование энергии пара. Ведь о том, что пар имеет возможность подымать крышку кастрюли было известно хозяйкам на протяжение тысячелетий, но вот понять, что это не просто мелкое кухонное неудобство, а огромное открытие дано не многим.

Эолипил

Первым известным свидетельством того, что люди серьёзно об этом задумывались, является книга Герона Александрийского, датируемая первым столетием нашей эры, где встречается описание механизма под названием Эолипил. Это было описание шара, который крутится вокруг своей оси за счёт выброса пара. О каких-то практических применениях шара нам не известно, скорее всего если он и был сделан, то использовался жрецами как свидетельство божественных чудес, как и многие другие изобретения Герона.

Следующее дошедшее до нас упоминание о превращение энергии пара в движение было написано уже на полторы тысячи лет позже - в 1551 году. Принадлежит оно перу оттоманского ученного Таки аль-Дин Мухаммад ибн Маруфа.

Но ещё через два столетия благодаря информационной революции все изменилось - в 17-м веке было напечатано около десятка научных статей с описанием различных идей для превращения энергии пара в механическое работу. Кульминация инновационного процесса произошла в 1712 году в Англии, когда Томас Ньюкомен запустил свой первый функционирующий паровой насос, который в свою очередь в 1782 году привел к созданию парового двигателя общего пользования Джеймсом Ваттом.

Паровой насос Ньюкомена. Фотография от 1880 года, насос построен в 1760.

Это был первый практический способ превращать тепловую энергию в энергию движения (механическую). Он был примитивный жутко не эффективный по нынешнем меркам но он заменял труд двух десятков лошадей. И именно это повышение продуктивности позволило сначала Англии, а потом и общечеловеческому развитию оторваться от линейного роста и выйти на экспоненту:

Между 1760 и 1860 в Британии было три удвоения промышленного производства.

Comments

[griffonkliff.livejournal.com]

исправьте пожалуйста ошибки в тся/ться, ну невозможно же.

[agentofmossad.livejournal.com]

интересно. Вообще очень интересно что будет с миром через 50 лет. С другой стороны немного страшно, что может быть мы живем в эпоху упущенных возможностей.

[laima2001.livejournal.com]

Спасибо. С одной стороны вещи хорошо известные (на протяжении ряда лет читала историю науки и техники студентам, но имела дело с цифрами), с другой - здесь представлены графики, что делает материал нагляднее. Кроме того, прошло время, возможности глобального анализа и пересчета расширились, что также нашло отражение и усилило эффект.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Спасибо, не скажу что я претендовал на большую оригинальность просто хотелось кратко и наглядно рассказать на эту тему.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Я смотрю в будущее с оптимизмом. У нас ведь прошла новая информационная революция гораздо более масштабная чем та которая пошла от станка Гутенберга и это уже обнадеживает.

[22sobaki.livejournal.com]

Спасибо, интересно.
Любопытно, что сокращение площади лесов не остановилось с промышленной революцией, а вполне себе продолжалось до 1920-30-х годов.

[ars-222.livejournal.com]

в России точно.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Сельские земли всё ещё были нужны, просто нехватка леса перестала быть ограничением для развития.

[22sobaki.livejournal.com]

Что такого появилось в сельском хозяйстве в 1920-х, что расширять с/х земли больше не требовалось? Хотя численность населения росла.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Пришло понимание что леса тоже нужны а с развитием судоходства сельскую продукцию можно и завозить в необходимом обьеме с полей Айовшины.

[rapucha.livejournal.com]

Думаю, и химия, и техника вместе сыграли. Химия (индустриальное производство удобрений) дала урожайность, техника позволила снизить потери урожая, и cобрать его меньшим количеством людей.

Хотя, говорят, переломным моментом для Британии в индустриализации с.х. была война. До того можно было по старинке, при желании. Во время войны правительство ввело жесткие нормы "выработки" и зарегламентировало выращиваемые культуры (и виды животных). С инспекциями 2 раза в год и отъемом земли в случае невыполнения требований.
Сужу по вот этому сериалу: http://en.wikipedia.org/wiki/Wartime_Farm

[kam-on.livejournal.com]

http://tsya.ru/

[xex.livejournal.com]

Очень познавательная статья, спасибо!

[wormball.livejournal.com]

А сейчас происходит контрреволюция.

[wormball.livejournal.com]

> Человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности) или лёгких условий географического окружения, а в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие

Совершенно ни о чём закон, на мой взгляд. Получается, что Человек тридцать три тысячелетия лежит на печи и ждёт, пока к нему придёт эдакий Г-сподь Б-г и предложит Глобальный Вызов. Совершенно не говорится ничего о том, откуда эти самые вызовы берутся. Да и вообще, строго говоря, поскольку дарвиновский процесс отменить невозможно, получается, что вся наша (и не только) жизнь - один большой вызов. Однако ж "прорывы" происходят далеко не всегда.

В теории эволюции есть на эту тему концепция т. н. прерывистого равновесия. Которая объясняет тот же феномен (что длинные периоды затишья чередуются с краткими периодами изменений) с куда более научных позиций и без вот этого вот героического пафоса. Суть такова. Есть у нас экосистема. В ней всё хорошо, каждый вид в своей экологической нише и т. п. И каждый, быть может, хочет урвать помимо своей доли ещё и пирог соседа, но не получается - все попытки приводят к ухудшению приспособленности. Это, так сказать, экологическое равновесие, оно может длиться довольно долго.

Но внезапно (случайно или в результате изменений, которые шли незаметно, но верно) это равновесие нарушается. Или какой-то местный вид сэволюционировал так, что вытеснил всех конкурентов, или из-за леса, из-за гор прилетел матёрый хищник, ну или банально вирус выкосил какой-то важный вид и т. п. Что получается? Такой, как была, экосистемы больше нет. За одним звеном сыпятся и другие. Львиная доля видов вымирает, ибо они были приспособлены к прошлым условиям. Остаётся относительно немного видов, которые также обнаруживают себя в новых условиях и также вполне могут вымереть, а могут в какой-то мере измениться. Вот это как раз и есть тот самый "вызов", или по-другому - экологическая катастрофа. Такие катастрофы случаются на различных масштабах - отдельно взятого озера, континента или всего земного шара. И обращаю ваше внимание, что далеко не всегда они сопровождаются какими-то "ароморфозами" (или цивилизационными прорывами в случае людей), просто с человеческой точки зрения случаи "прорывов" интереснее, вот им и уделяется больше внимания.

Более того, совершенно необязательно "прорыв" является следствием катастрофы. Вполне может быть и наоборот - кто-то что-то случайно изобрёл, получил преимущество, размножился (тем самым кого-то вытеснив) - а это уже катастрофа. Что, кстати, прямо противоречит упомянутому "закону". Строгой математической модели вышеизложенного я не знаю (скорее всего, её попросту нет), но на компьютерных моделях эволюции такое поведение достаточно легко получить. Да и в палеонтологии и в человеческой истории оно явно прослеживается.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Закон Тойнби это не закон физики, это скорее закономерность или предположение которое он вывел на основе сравнительного анализа мировой истории. Вызов в его понимание это как раз изменения внешних условий, в результате которых общность людей должна искать новую точку равновесия, поскольку в старой она не может функционировать.

Это в принципе не противоречит эволюционным принципам которые вы описали.

[jetfraer.livejournal.com]

+1
читать и воспринимать невозможно. Никакие умные мысли не найдут читателя, будучи изложенными настолько безграмотно.

[wormball.livejournal.com]

Ну, во-первых, эволюционное обяснение соответствует бритве Оккама, в отличие от Тойнби. Зачем вводить дополнительную сущность "вызов", ежели всё прекрасно объясняется и без неё? Тем паче что эта сущность (по крайней мере в вашем изложении) даже не определена сколько-либо конкретно. Зато много пафоса и эмоций.

Во-вторых, предсказательная сила у оного закона так себе. Совершенно невозможно определить, есть ли сейчас вызов или его нет, а ежели есть, то когда он закончится. А с эволюцией всё просто - ежели у нас система более или менее стабильна, то скорее всего, она и дальше будет стабильной в течение аналогичного времени, а ежели происходят быстрые изменения - то они и дальше будут происходить некоторое время (как правило, заметно меньшее, нежели время устойчивого существования), а затем всё устаканится. Конечно, большего только на основании принципа прерывистого равновесия сказать нельзя, но это уже больше, нежели по Тойнби, плюс появляется некоторая зацепка, куда копать дальше (а именно, строить детальные экологические модели "куда мы катимся", "кому это выгодно" и "кто этого не переживёт").

В-третьих, я наблюдаю по меньшей мере три чрезмерно сильных и на мой взгляд неверных утверждения. Первое - что

> Человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности)

Очевидно, ежели поставить на место человека корову, она не только не справится с "вызовом", но и вообще не поймёт, что от неё хотят. А корова отличается от человека только наследственностью. Да что корова, ежели англичан в семнадцатом веке заменить на папуасов, та же петрушка получится. Папуас, быть может, не менее умён, нежели англичанин, но у него несколько другая культура, то бишь мемы - также наследственность, хотя и негенетическая.

Второе:

> или лёгких условий географического окружения

То же самое. Ежели человечество поселить на Луне, оно вымрет за несколько минут. И с другой стороны, как вы заметили, Британия была далеко не самой бедной страной в момент начала распространения паровой машины.

Третье:

> а в ответ на вызов в ситуации особой трудности

Это я уже упоминал - совершенно не обязательно удачная мутация должна происходить в какие-то особо трудные времена. Вполне может произойти и внезапно, хотя и шанс на закрепление в этом случае поменьше.

Вот так, получается, что от закона ничего и не осталось.

[mikhai1-t.livejournal.com]

Эволюция объясняет развитие биологических видов, через выживание самых приспособленных к внешнем условиям особей с передачей их качеств дальше по наследству, для эволюции вымирание 99% вида и выживание самых приспособленных вполне нормальное явление. Поэтому на основе только эволюционных принципов на самом деле строить предположений про развитие общества сложно, если вообще возможно.

Ваш пример с коровой показателен, поскольку есть корова и есть человек и кажется, что если мы опишем коров, то сможем описать и человека разница ведь не большая. Но проблема в том, что коровьего общества нет а человеческое есть
.
И для понимания развития общества нужны другие принципы и законы. Как я написал Тойнбе пытался понять принципы развития общества через сравнительный анализ, его вывод это не последнее слово в этом вопросе, а один шаг на долгом пути, к пониманию.

[wormball.livejournal.com]

> Эволюция объясняет развитие биологических видов, через выживание самых приспособленных

Я вам открою страшную тайну - человек также биологический вид. И выживание самых приспособленных для него ничуть не менее характерно, нежели для коровы или для вируса коровьей оспы.

> коровьего общества нет а человеческое есть

Коровье общество есть, называется - стадо.

> кажется, что если мы опишем коров, то сможем описать и человека разница ведь не большая.

Конечно же, человек круче коровы. Но это значит, что тем более глупо надеяться понять человека (а тем паче общество) путём досужих домыслов, подобных вами приведённому. Особенно когда у нас есть теория эволюции.

Докинза "Эгоистичный ген" читали?

[shortyless.livejournal.com]

Появился небезызвестный немецкий химик Фриц Габер с методом синтеза аммиака. Это позволило наладить производство удобрений в промышленных масштабах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Габера

[shortyless.livejournal.com]

Очевидно что стремительное развитие военной техники является весьма убедительным доказательством справедливости теории Тойнби - уж что что а эта сфера всегда состояла из вызовов для инженеров.

[22sobaki.livejournal.com]

Ах вот почему на колхозном поле, где мы в свое время собирали свеклу, так пахло аммиаком!

Понял, спасибо.