engineering_ru | Ветер по морю гуляет и кораблик подгоняет...

Entry tags:

Ветер по морю гуляет и кораблик подгоняет...

Сразу стоит уточнить, что подобные конструкции, причем независимо от их размеров, не могут заменить привычные двигатели. Но зато, выступая в роли вспомогательного движителя, они способны снизить нагрузку на основную силовую установку, и тем самым заметно уменьшить расход топлива.

На протяжении последних десяти лет компания SkySails, известная как производитель воздушных змеев гигантских размеров, отрабатывала технологии, позволяющие задействовать силу ветра в коммерческих целях.
Контейнеровоз MS Beluga Skysails – первое в мире коммерческое грузовое судно с дополнительной тягой в виде воздушного змея. Как показали итоги трансатлантического перехода, благодаря системе SkySails, удалось добиться экономии примерно 10-12% дизельного топлива. Если перевести это количество в денежное измерение, то лишь за один рейс сухогруз MS Beluga SkySails сэкономил на заправке $15-20 тысяч.

В 2010 году по заказу компании Enercon было построено грузовое судно E-Ship1, оборудованное четырьмя роторами Флеттнера. Роторы вращаются с помощью паровой турбины производства Siemens, использующей энергию отработавших газов основной силовой установки. Роторные паруса позволяют сэкономить от 30 до 40% топлива на скорости 16 узлов.

В двух словах как работает ротор Флеттнера. В народе есть выражение - эффект крученого мяча, в науке - Эффект Магнуса . Чем сильнее ветер и чем быстрее вращаются роторы - тем быстрее движется судно. Направление движения судна зависит от направления вращения ротора. Наибольший эффект достигается при боковом ветре, то есть - ветер дует в борт, а судно движется вперед (или назад).

Видео на немецком, но в принципе, понятно.

А еще вот : Норвежская компания Lade As в 2010 году разработала концепцию в которой, в качестве паруса используется корпус судна.
Экономия топлива такого судна оценивается в 60%, снижение выбросов на 80%.
Гугл переводит приблизительно так:
Горячий норвежский парень Терье Зарядка запатентовал Корабль -Ветер, который использовать в качестве круизного парома для перевозки автомобилей. Как яхта, галсами. Маршрут задает компьютер по сводке синоптиков. Топливо - природный газ. Денег на проект пока никто не дал, но Терье верит в успех и большую прибыль. Надо время, люди поняли. Пока Терье ждать.

http://pozitivchik.info/2011/03/parusa-novogo-pokoleniya-vozdushnye-zmei/
http://www.popmech.ru/article/8606-to-li-machta-to-li-parus/
http://www.ladeas.no/index.html

Flat | Top-Level Comments Only

а как они этот змей запускают и складывают?

предполагаю, что вручную, всей командой)

Где вы видели чтобы на судне что-нибудь делали вручную? Даже на мелких рыбацких шконках сети таскают только лебёдками. А на танкере - даже швартовы к пирсу тащат буксиром.

(deleted comment)

Ну я не виноват, что по фене вы ботаете лучше, чем на других диалектах. :)

(deleted comment)

Во-первых, после того как на коммент ответили - никак.
А во вторых, сейнер это "немного" больший масштаб. Вам не кажется?

Зачем же так обобщать) Я только предположил про змея. А суда не только видел, но и работал на них раньше. Поверьте на слово - много чего на судне делается вручную)

Может быть, пневмопушка у них какая.

Или вытяжной парашютик?

https://www.youtube.com/watch?v=UTGAdC7pPW4

спасибище!

Уже никто никуда не идёт. В смысле Вся BELUGA разорилась, пароходы распродали, про скайт позабыли.

тогда уж разорилась SkySails, а не Beluga. Да и не разорилась. Дорогое удовольствие просто. Станет дешевле - будет спрос. А так, конечно, кому нужен такой змей за млн евро? http://www.jura24.lt/ru/novosti/za-morem/-skysails-411116

А обычный парус не эффективнее? У этого параплана вектор тяги куда-то преимущественно вверх направлен вроде.

для паруса нужна мачта, для мачты место.... Опять же, дорого строить...

Ну да, похоже на то. Я там видео выше скинул, там видно, что он здоровенный, на самом деле.

скорость ветра у воды, особенно, если волны, всегда заметно ниже, чем на высоте, так что змей в этом смысле выгоднее паруса на мачте

Не надо тут искать сложные объяснения. Просто эта конструкция самая дешёвая. Не требует дорогостоящей мачты, не требует переделки судна, что оно могло ходить под креном, когда ветер дует не строго в корму, а под углом…
Толку, правда, от неё мало, но цена смешная. Можно сказать - за бесплатно добавляют 10% к тяге.

Это смотря что называть эффективностью, автор вопроса сам то не уточнил.

При такой площади полотна закрепить что-нибудь типа бушприта и пары растяжек будет вряд ли дороже показанной стартовой мачты для змея и не создаст ощутимого крена. Но, как минимум, при около- и попутном ветре турбулентности от корпуса и надстроек или контейнеров будут создавать "рваную" тягу, а метрах в 100 повыше поток всё-таки будет поламинарнее, а это большой плюс и в надёжности и в простоте управления.
Что касается слишком вертикального, как многие отмечают, положения змея: если он тянет не только вперёд, но и вверх (что для паруса нетипично), с усилием, равным весу пары контейнеров, то экономия топлива будет такая, как будто этих контейнеров на судне нет, то есть может и не в 10%, но всё-таки будет.

Edited 2014-03-21 22:43 (UTC)

К сожалению, не за бесплатно. Пока еще очень дорого http://www.jura24.lt/ru/novosti/za-morem/-skysails-411116

Любите же вы читать ~~советские газеты~~ всякую пропаганду. Если интересно - узнали бы сколько точно стоит такой парус и сравнили бы сколько стоит сам танкер без паруса. Тогда бы и решали что дёшево, а что дорого.

Сколько стоит парус, я уже дал ссылку, (http://tosei.ru/c/621/i/562) на вскидку, стоит 4 000 000 у.е. Что тут считать -то?) При таком раскладе 10% экономии топлива - не ставка)

Я и говорю - не читайте советских газет, а то у вас выходит, что пароход стоит 2.9 млн. евро, из которых миллион - стоимость паруса. :)

парус, это не самое дорогое, как я понимаю. Там еще всякие технические приблуды, компьютерное оборудование и т.д. Хотя, млн евро, действительно дороговато получается. Сам удивился. Когда пост писал, думал что парус копейки стоит. Потом уже ссылку нашел.

Вы всё ещё отказываетесь верить здравому смыслу, а верите совковой пропаганде?
А первоисточник слабо поискать?

первоисточник не проблема http://www.skysails.info/english/
там хрен поймешь, переводить надо, в англ. с листа не читаю, тем более технический.

Вы где-нибудь видели цену в своём "первоисточнике"?!
Или чтобы перевести слова price или cost вам тоже нужен гугл-переводчик?

Блин, какой же вы, однако, зануда) Давно бы нашли прайс сами, если бы захотели.

Это же не я, а вы выдали эти смешные цифры - вот теперь либо признавайтесь что сморозили глупость, либо докажите что это не так. У серьёзных людей так принято. А если вы любитель сказки рассказывать - так идите лучше в сообщество где пацреоты рассказывают как Россия с колен встаёт.

Куда мне идти, я сам разберусь. Знаете, в чем разница между модератором и простым участником сообщества? Модератор не может послать оппонента на три буквы. А я могу. Вот и ступайте.

Edited 2014-03-23 07:33 (UTC)

(screened comment)

(no subject)

rutinin.livejournal.com - 2014-03-23 12:49 (UTC) - Expand

(no subject)

22sobaki.livejournal.com - 2014-03-23 21:18 (UTC) - Expand

самое эффективное - гастарбайтеры и весла...

Корабль парус не только эффективен (по расчётам изобретателя), но и - чертовски красив.
Подозреваю что единственное, что останавливает инвесторов - плохо проработаны вопросы безопасности,
ну и - нет ни подходящей инфраструктуры для строительства, ни для портов с достаточно глубоким фарватером.

Думаю он сильно непроработан. Он высокий, значит подводная часть должна быть немалой + что делать в непогоду? на паруснике паруса можно опустить, а тут?

Ещё похожий вариант
https://www.youtube.com/watch?v=Z6pPYwmu32w

Что значит "не могут заменить двигатель"? Ещё 180 лет назад другого двигателя просто не было. А "двигались" очень часто...
Есть масса грузов, доставка которых не требует точности во времени. Зато под парусом экономия на топливе будет абсолютная.

время - деньги. Даже если какой-нибудь уголь возить. Просто по стоимости капитала, омертвенного в этом грузе. 150 лет назад либо под парусом полгода, либо чих да пых на пароходе за два месяца с пятью остановками для заправки - ну и толку, одно другого стоит, а за уголь денег хотят, если его кайлом добывать. В современном мире если кто-то предложит доставку с экономией на топливе (что далеко не самая большая статья расходов в современном судоходстве) но в разы дольше, то пролетит 146%.

А уж если еще и какие-то трудовые затраты на эти ветрильники, если экипаж не 8 человек а 80, чтоб 90% времени драили медяшку и занимались всякой прочей фигней, ради 10% оставшихся когда свистать всех наверх, работа с парусами, нужно 9000 рук, то пролет будет совсем полный.

Для массовых грузов время подвоза значения не имеет. Стоимость мили (морской) важна. Для современного парусника она наименьшая. Но просто пока не отработана оптимальная конструкция такого корабля.
(Старые парусники требовали довольно большого экипажа. Сейчас это совсем не обязательно.)

увы имеет, еще как имеет. Если погрузили и два месяца оно где-то болтается, то убыток весьма. Какие-то параходы заняты и их надо втрое больше для того же потока (а денежки за их постройку капают), твар отгружен но потребителю еще не прибыл (и гдебабло?), товар (ну, не уголь, конечно, но что-нибудь более продвинутое но еще массовое) пока плывет устаервает и дешевеет (электроника за год дешевеет вдвое, заменяясь на Самую Последнюю Модель, сколько денег будет потеряно на контейнеровозе, плывущем два месяца а не две недели?) и тп.

Для всей этой парусной и ветрильной фигни сейчас конечно не надо 9000 матрозеров по реям, но все равно это не дизель. Есть где поремонтировать, пообслуживать, если это какие-то тросово-кайтовые системы так вообще тяжко.

Инерция мышления.
Ни один из приведённых "аргументов" значения не имеет.
-
Практически все проблемы с "парусами" дано решены..
Парусники могут ходить практически так же регулярно, как и все остальные.
А экипаж, скорее всего будет даже меньше. При этом и квалификация будет гораздо ниже.
Компьютер + современные технологии, только и всего.

экипаж меньше - с чего бы это? и так вон некоторые параходы заявляют экипаж человек в десять (хотя это и лажа изрядная). Паруса не уменьшают количество работы никак, все равно и рулить, и дизель обслуживать, и кормить лысы, и все остальное надо, только добавляется лишнего оборудования.

А насчет скорости - это весьма существенный вопрос. Вплоть до того, что некоторые трансконтинентальные железные дороги пытаются составить конкуренцию морскому контейнерному транспорту. Дорогооооооо, зато быстро, не три недели а одна.

Инерция мышления.
И грузы разные, разные и потребности.
Техника развивается. Для океанских перевозок экипаж вообще не нужен.

Имеет. Представьте себе, что ваш груз -- это деньги, которые вы положили в банк. Доставка груза, длящаяся на две недели дольше, должна стоить дешевле не менее, чем на количество денег, которые вам отвалит банк за лишние две недели лежания денег у них. Я тоже считал, что время нахождения материалов на складе и в производстве не важно, а важен поток продукции на выходе и минимальная стоимость осуществления техпроцессов переработки материалов в конечный продукт. Мне аргументированно объяснили, что десять миллионов долларов, лежащих на складе по полгода -- это плохо, так как будучи деньгами, они принесли бы хозяину не убытки на содержание склада, а вполне реальную прибыль по депозиту.

Edited 2014-08-23 14:41 (UTC)

Ещё 180 лет назад небыло кораблей с таким водоизмещением.
Большие контейнеровозы, танкеры, сухогрузы ходят на атоме, это совсем не дорого.
Сравни парусную площадь с водоизмещением...

Чего!?
Из гражданских судов на атоме ходят только ледоколы и один лихтеровоз (которые и то не ходит, но собирается).
Какие, нафиг, атомные танкеры, контейнеровозы и сухогрузы!?

"Не дорого", пока нет аварии. Зато потом...

эт точно )

Те, кто занимается кайтингом, со мной согласятся: туфта этот змей в таком использовании, потому что работать он может ровно в одном случае - попутный ветер и при условии, что судно не разгонится до скорости ветра.

Корпус-парус - интересней, но опять же имеется ограничения по курсам относительно ветра.

ротор Флеттнера работает эффективней при боковом ветре? а обычный парус при попутном?
может при боковом плыть на роторе Флеттнера, а при попутном между ними парус раскрывать?

ну а при встречном... земля же круглая :))

Flat | Top-Level Comments Only