http://chudinovandrei.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
chudinovandrei.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
engineering_ru2019-10-27 09:52 pm
chudinovandrei.livejournal.com) wrote in engineering_ru2019-10-27 09:52 pm
Entry tags:
Давайте поразмышляем о концепции города будущего
Каким он должен быть? Какова будет стандартная этажность и ширина улиц этого города? Но сперва вспомним примеры революционной перепланировки и смены стандартов этажности и ширины улиц городов в прошлом на примере Парижа и Москвы.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
Карта и вид Парижа резко изменились в правление Наполеона III и барона Османа в середине 19-го века. Осман снес узкие улочки и средневековые дома в центре города (включая дом, где он родился) и заменил их широкими бульварами, крупными жилыми зданиями, все одинаковой высоты (двадцать метров до карниза или пять этажей, на бульварах и четыре на узкие улицы), с фасадами в едином стиле из кремового камня.
Через сто лет после Османа революционную реконструкцию Москвы осуществил Сталин, тоже расширив улицы и подняв стандарт этажности. В обоих случаях реконструкция осуществлялась по воле монархов и в эпоху дикого капитализма иначе она состояться и не могла.
Что хорошо видно на примере Нью-Йорка, где в средневековый стандарт ширины улиц воткнули стоэтажные небоскребы и тем самым не ушли, а еще более впали в средневековье, почти полностью спрятав солнце между небоскребами и по сути превратив даже надземные этажи в полу-подвальные.
Но сейчас то капитализм совсем не тот, что был лет сто назад, когда началась эра небоскребов, а потому застройку Мурино и Парнаса можно считать только последней отрыжкой дикого капитализма, когда небоскребы делали город только более средневековым, лишая людей как солнца, так и общественных пространств.
Хотя все должно быть наоборот и только небоскребы могут гарантировать всем солнце, вид до горизонта и громадные общественные пространства.
И вот давайте тогда будем считать реалистичной подобную сталинской и османовской реконструкцию городов, когда они становятся менее средневековыми и более отвечающими запросам времени. Давайте все согласимся с тем, что планировка современных городов и этажность зданий не менее архаика чем это было лет 170 назад.
Увеличив этажность Осман увеличил и ширину улиц, при этом даже более чем пропорционально. И если при двухэтажной постройке ширина улиц была метров десять, то при пятиэтажной она стала на примере Елисейских полей сто метров, а не 25 метров.
Сейчас, как почти 200 и почти 100 лет назад, понадобится воля власти для реконструкции или создания с нуля города будущего. Ну а разве парламенты не способны заменить монархов как инициаторы? Я склоняюсь к тому, что города будущего будут возникать не на месте застройки старых городов, а как города спутники.
Город будущего будет в моем понимании - город-парк. Вот вам моя концепция. Она имеет истоки в концепции линейного города, которая была на пике популярности у самых именитых архитекторов мира в период между мировыми войнами.
Систематической и настойчивой разработкой этой идеи раньше всего занялись в СССР. В 1928 г. под руководством проф. Н.А. Ладовского защитил дипломный проект на тему линейного города архит. В.А. Лавров. После этого линейную форму получил проект индустриального поселка, составленный И.И. Леонидовым, и, наконец, на основе проектирования Сталинграда (а также лабораторых поисков оптимальных линейных схем) были сформулированы общие планировочные принципы линейного или ленточного города. В чем же заключались эти принципы?
Линейный город был представлен в виде двух узких параллельных полос (или зон) жилого и промышленного назначения. Между ними тянулась зеленая защитная зона, по территории которой располагались пункты питания, проходные ворота заводов и другие учреждения, удобно связанные с продольным транзитным шоссе. Целесообразность применения во многих отраслях промышленности горизонтального конвейерного графика производства давала возможность нанизывать цехи на единую прямолинейную ось, вдоль которой (т. е. по другую сторону промышленной зоны) прокладывалась железная дорога. Таким образом, промышленные предприятия получали весьма удобное двустороннее транспортное обслуживание. При расширении предприятия или при присоединении к нему других заводов индустриальная зона могла беспрепятственно удлиняться, а вместе с ней автоматически вырастала и параллельная ей селитебная зона. Расстояние между лентой заводов и лептой жилищ определялось в 500-700 м (максимум 1500 м) в зависимости от категории вредности предприятий. Такой была идея линейного города в ее предельно ясном выражении.
В 1935 г. в соавторстве с архит. Воженским Корбюзье составил проект радикального расширения города Злина, где находились имевшие мировое значение обувные фабрики Томаша Батя. Долина реки, идущая с востока на запад, подсказала линейную форму расселения с использованием под застройку благоприятных южных склонов холмистой приречной гряды. На этих склонах и разместил жилую застройку Корбюзье, предложив в качестве типового дома изобретенный им и впервые примененный в проекте Антверпена «картезианский небоскреб». Согласно проекту, вдоль магистрального шоссе, сопровождавшегося железной дорогой, предполагалось поставить цепочкой шесть групп небоскребов по 10 зданий в каждой группе.
Концепция линейного города потерпела крах так и не будучи где-либо толком реализованной. Одной из причин было непонимание как быть с учебными, больничными городками и административными зданиями, которые почему-то тогда не считали возможным разместить в ленте вот такого небоскреба. А еще пугала почему-то растянутость магистралей.
‘Мировой город’ Роже Турта (начало 1930-х годов). По замыслу автора, этот фантастический линейный город должен был пронизывать все страны. По сторонам зигзагообразного жилого "дома-города" предполагалось размещать промышленные предприятия, места отдыха и сельскохозяйственные угодья. Тут подробнее о линейном городе. Но.
Но еще в самом начале 20-го века в 1910 году изобретатель безопасной бритвы Кинг Жиллетт предложил собрать всё население США в один город из нескольких гигантских домов (см. «Наука и жизнь» № 2, 2015 г.)
При этом сейчас, погуглив город-дом я нашел только японский современный футуризм. Японская корпорация Taisei спроектировала небоскреб X-Seed 4000 высотой в четыре километра, в котором смогут жить от 500 тысяч до миллиона человек, пишет Inhabitat. Это самое высокое здание в мире из созданных на бумаге. Чтобы его построить, понадобится от 300 до 900 миллиардов долларов. По форме и высоте как их святыня - гора Фудзияма.
Но концепцию города размером с Москву пока вроде никто не предлагает. А надо.
Раньше рановато было реализовать идею города-дома, ну хоть потому, что по километру и тем более по четыре высотой строить не умели, да и дом-страна - через чур футурология. Сперва надо реализовать дом-город.
Я так его вижу. Город населением с Москву будет иметь четыре параллельных улицы-дома, в каждом из которых будет жить 3 млн.
Каждая улица будет по 29 км., расстояние между улицами как длинна Центрального парка в Нью-Йорке - 8 км, а значит площадь города будет почти 700 кв.км. Москва в пределах МКАД - 900 кв.км. На каждой улице дома будут только по одну сторону. Ну и где тут растянутость, которой убоялись в 30-ых? Наоборот - уплотнение почти в 1,5 раза.
Дома будут высотой с Бурдж-Халиф и стоять вдоль улицы сплошной стеной. Площадь помещений Бурдж-Халиф - 344 000 метров. А жилая площадь Москвы 220 млн метров. Общая площадь нежилых помещений в Москве превышает 80 миллионов квадратных метров. Итого - 300 млн. метров.
Значит надо построить 872 таких здания, чтобы обеспечить текущую жилую и нежилую площадь в Москве. Округлим до 1000. Длинна Бурдж-Халифа - 116 метров и значит Москва уместится в линии четырех улиц по 29 км.
Таким образом при четырех улицах длинною в 29 км., если расстояние между ними будет в 8 км, то площадь города будет примерно 700 кв.км. Хотя чтобы совсем квадрат был, то надо ширину парка между улицами в 9,6 км., чуть больше чем длинна ЦП Нью-Йорка. Первые двадцать этажей под торговлю, офисы, университеты, больницы. Хотя их можно и по другую сторону улицы разместить. У всех квартир выше 20-го этажа будет шикарный вид на полосу парка в 10 км.
Ну разве не мечта иметь вам вот такой вид из окна, когда между улицами будет 2,5 таких парка по длине? При этом слева и справа зданий не будет видно. А здания на соседней улице будут не выше чем на этом фото даже при 160 этажах, ибо полоса парка будет в 2,5 раза шире.
Я даже посчитал сколько будет стоить если в чистом поле строить город-парк Москва-2 сходя из стоимости одного метра в Москва-Сити. Зам мэра Хуснуллин озвучил себестоимость метра Москва-Сити в 1700$. А Для Москвы надо исходить из текущих 20 метров на человека, а значит с человека надо 50 000$, если с наценкой девелоперов в 50%, Сейчас суммарная стоимость жилого фонда Москвы равна $0,87 трлн..
А значит каждый москвич владеет в среднем недвиги на 72000$, пересчитайте. Ну и где тут футуризм, если для постройки Москвы-2 надо 50 000$ с человека, а каждый москвич в среднем имеет недвиги на 72 000$?
И скажите кто реалист - я или японцы, у которых на каждого жителя от 300 000$ до 900 000$ затраты в доме-городе?
А вот у американцев минимальная стоимость метра на окраине Нью-Йорка 1200$, на Манхеттене 10 000$, если еще с видом на Ц.Парк, то не меньше 15 000$.
Пусть среднее будет 5000$, но при этом среднее по США количество метров на человека 70, а значит сейчас средний житель Нью-йорка имеет недвиги на 350 000$.
А себестоимость стройки то у них не сильно больше, а значит чтобы на каждого 70 метров построить надо 70 х 2000$ = 140 000$. И тоже есть смысл начать такой проект уже сейчас.
Однако стоит прибавить и стоимость строительства метро и дорог. В Москве средняя стоимость строительства 1 км линии метрополитена со станционным комплексом глубокого заложения составляет 7 миллиардов рублей, а значит - 110 млн.$ за км..
Метро в данном городе будет иметь по две ветки вдоль каждой улицы. Одна из них будет с остановками каждый каждый километр, но и до остановки можно будет добраться прямо из квартиры на электро-самокате.
Другая с остановками примерно через 4 км - только на узловых. А еще будут и шесть линий связующих улицы, с 4-мя остановками каждая. Ибо если справа или слева от улицы живет в три раза больше народу, то и веток должно быть в три раза больше направо и налево.
Вагоны можно сделать раза в два шире и длиннее, ибо поворотов не будет. А значит надо построить примерно 360 км метро, в Москве сейчас 350 км., но если вагоны будут шире раза в два и поезда аналогично длиннее, то всех жителей можно будет пересадить на метро.
Метро - 350 км х 110 млн.$ за км = 40 млрд.$ или дополнительно на каждого жителя примерно по 3300$. Ну пусть даже плюс 5000$, раз тоннели и вагоны больше и шире. Что касается грузовых линий, то тут я отсылаю вас к своему предыдущему посту про неизбежную победу трубопроводного транспорта. Там мне возражали - мол дорого город перекапывать чтобы в каждую квартиру подвести трубу с капсулами на электрическом ходу. В данном случае будет точно только на процентов 20 дороже чем водопровод подвести.
А стоить трубу для доставки товаров будет бизнес, ровно как сейчас строит трубопроводы для нефти-газа или прокладывает линии интернета. Личных авто вообще не будет в периметре города и дороги будут только для спец-транспорта.
Стоимость 350 км. дорог для спец-транспорта смешная и мало чего добавит. Ну да пусть будет еще 3000$, с благоустройством, а значит с каждого жителя надо взять дополнительно 8000$. Итого надо будет 58 000$ c каждого москвича, а сейчас напоминаю москвич имеет недвиги на 78 000$.
Ну и вот скажите - почему тогда ему не поменять пыльную Москву на Москву-2 - город-парк?
И в Нью-Йорке-2 со всеми коммуникациями метр в продаже будет дешевле чем сейчас с видом на Ц.Парк, но дороже чем на окраине, где он только 1200$.
Меня подавляет алогичность. Столицы с нуля строят страны второго ряда, типа Казахстана и Бразилии. А страны-лидеры почему то лидеры только в и инновационном проектировании городов на Марсе, а не на Земле.
И вот скажите мне - какие препятствия есть для осуществления такого проекта? Я вижу только отсутствие государственной воли. Не думаю, что проблема найти участок 30 х 30 км. Пусть даже частично чем то занятый. А если город только миллионный, то надо участок 8 х 8 км.
Манхеттен - 1,7 млн., а значит нужен для Манхеттен-2 примерно 10 х 10 км участок (107 кв.км.). А сейчас Манхеттен занимает 59 кв.км. В два раза меньше, да. Но! Только квартиры на океан и парк имеют приличный вид из окна сейчас. Да и общественных пространств с природой мизер для 1,7 млн.
При этом площадь Нью-Йорка 1214 кв.км, а это квадрат 35 х 35 км, при населении в 1,5 раза меньше чем в Москве, которая только 900 кв.км.
Таким образом если Нью-Йорк ужать до плотности населения Москвы, то освободится ровно половина его площади - 600 кв.км. А причина того, что Москва обогнала Нью-Йорк по плотности - малоэтажная Америка рядом с Манхеттеном.
А Москву тоже можно ужать в 1,5 почти раза и при этом с 10 км полос природы по обе стороны дома. Да, Москву и Нью-Йорк не снести, но давайте рядом строить города будущего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Page 1 of 2