Замена пушечного вооружения на ракетное

[e-pipe.livejournal.com]

http://flot2017.com/posts/new/_6142
Сам сайт читать необязательно, он насквозь антироссийский, но обнаружил интересную статью:

Свинец и вата. О противостоянии электроники и брони
Сторожевой корабль проекта 61


Говорят, истина лежит между двумя противоположными мнениями. Неверно! Между ними лежит проблема.
(Иоганн Вольфганг Гёте)

В начале года на портале topwar.ru публиковалась любопытная статья Владимира Мейлицева «Взрыв на броне». Статья вызывала бурное обсуждение и получила от читателей множество положительных оценок.

Действительно, отсутствие серьезной конструктивной защиты на боевых кораблях остается одной из самых загадочных тенденций в современном кораблестроении. Ни руководство ОСК, ни топ-менеджмент Bath Iron Works не дают никаких официальных комментариев и делают вид, словно такой проблемы не существует. Все решено давно и без вас. Не задавайте глупых вопросов!

Путешествия по просторам Интернета, я случайно обнаружил, что у статьи «Взрыв на броне» была еще одна интереснейшая глава («Почему электроника исключает броню?»), в которой автор убедительно обосновал тезис о том, что исчезновение брони — неизбежное следствие развития электроники и ракетного оружия.




Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 гг. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой — в 3,4 раза. …понятно, что для брони места не остаётся.

В статье было приведено несколько искрометных примеров эволюции облика флота и связанных с этим изменений в конструкции кораблей. Но, как мне показалось, были сделаны уж слишком заурядные выводы.

Что случилось с крейсером «Оклахома-Сити»?

В американском понимании фраза «Парень из Оклахомы» звучит примерно так же, как у нас «Чукча с Чукотки». Однако, несмотря на всю провинциальность Оклахома-Сити, корабль USS Oklahoma City (CL-91/CLG-5) получился на славу. Двадцатый по счету крейсер типа «Кливленд», спущенный на воду 20 февраля 1944 года.

Война вскоре закончилась, а крейсер ожидало большое будущее: вместе с двумя однотипными крейсерами «Оклахома Сити» был отобран для участия в проекте «Галвестон» по превращению устаревших артиллерийских кораблей в носителей ракетного оружия. Здесь-то и началось самое интересное.

Крепкая броня и проверенная артиллерия боролись за право существования с современными компьютерами, ракетами и радиолокационными станциями!

Итог оказался следующим:
Схема бронирования осталась без изменения. Однако, крейсер лишился трех башен главного калибра (152 мм) и пяти башен универсального калибра (127 мм). При этом каждая трехорудийная башня Mk.16 весила 170 тонн, без учета механизации погребов и боезапаса! Вместе с башнями исчезли бронированные барбеты и кормовой бронированный директор СУО Mk.37.

Колоссальная экономия веса! Но что получил корабль взамен?

Всего лишь ЗРК большой дальности «Талос». Новую увеличенную надстройку и пару высоченных ферменных мачт с радарами — антенны взметнулись ввысь на 40 с лишним метров над уровнем ватерлинии! В кормовой части надстройки появился дополнительный пост наведения зенитных ракет.

ЗРК «Талос» с боекомплектом 46 ракет, двухкоординатная РЛС воздушного обзора AN/SPS-43, трехкоординатная РЛС AN/SPS-30, радар обзора поверхности SPS-10A, два радара для наведения ракет SPG-49. А также: навигационный радар, передатчики радиокоманд AN/SPW-2 — всего сорок семь дополнительных антенных устройств различного назначения (связь, радары, ответчики, радиомаяки, средства РЭБ).

Так что же в итоге произошло с «Оклахомой»?

Ответ очевиден — единственный ЗРК и техника нового поколения «сожрали» весь резерв нагрузки, возникший после снятия 3/4 артиллерии ГК и пяти башен со спаренными универсальными орудиями! Но и этого оказалось мало. Блоки электроники потребовали значительных объемов для их размещения — у крейсера «распухла» и многократно увеличилась в размерах надстройка.

Выходит, электронные системы и ракетное оружие являются главными статьями нагрузки при проектировании современных кораблей!

В общем, это неверный вывод. И вот почему:



Да простит меня Владимир Мейлицев, но приведенная в его статье схема хранения и подачи боезапаса ЗРК «Талос» выглядит как надругательство над уникальным комплексом, который 20 лет не имел аналогов на просторах Мирового океана.

Ракеты «Талоса» хранились в разобранном виде. Перед стартом требовалось состыковать боевую часть ракеты с маршевой ступенью на жидком топливе, а затем присоединить двухтонный твердотопливный ускоритель. Длина суперракеты в собранном состоянии достигала 9,5 метра. Как вы понимаете, монтаж и транспортировка столь сложной и громоздкой системы были нетривиальной задачей. В результате кормовая часть «Оклахомы» превратилась в огромный ракетный цех!






Интерьер бронированного ракетного погреба.
Крейсер-музей "Литтл Рок", также модернизированный по пр. "Галвестон"


Система хранения и предстартовой подготовки Mark-7 состояла из бронированного бункера на верхней палубе (толщина стен 37 мм; люки с защитой от взрывной волны), а также из системы подпалубных помещений, предназначенных для погрузки, хранения и транспортировки боевых частей в зону предстартовой подготовки ЗУР. Туннели, вагонетки, помещение для проверки и тестирования СБЧ, шахта лифта, пронизывающая корабль до самого днища — боевые части «Талоса», в т.ч. в ядерном исполнении, хранились в погребе ниже ватерлинии. Также в состав комплекса входила громоздкая пусковая установка — двухбалочная поворотная тумба, и её силовые приводы в подпалубных помещениях.

Всё, что касается «Талоса», способно вызвать шок. Комплекс настолько громаден, что более никто и никогда не строил таких чудовищ.

Стартовая масса ракеты «Талоса» — 3,5 тонны. Это в два раза тяжелее любой современной ЗУР!


"Талос" и его системы управления огнем на крейсере "Олбани" — тоже импровизация на базе ТКР времен Второй мировой. Хорошо чувствуются масштабы этого безумия в сравнении с фигурками моряков

Суровая правда крейсера «Оклахома-Сити» заключалась в том, что на его борту был установлен ЗРК большой дальности, созданный на основе технологий 50-х годов. Вся электроника на лампах, тяжеленные радары, примитивные ракетные технологии, громоздкая система хранения и подготовки к запуску, древние ЭВМ, занимавшие целые комнаты… Неудивительно, что для установки «Талоса» американцам пришлось демонтировать восемь орудийных башен!

Не стоит забывать про излишне высокие мачты с массивными антенными устройствами, увеличенную надстройку, а также сомнительную идею с хранением ракетного боезапаса в бункере на верхней палубе. Для компенсации этих факторов и их негативного влияния на остойчивость (смещение ЦМ, парусность и т.п.) вдоль киля «Оклахомы» было заложено несколько сотен тонн дополнительного балласта!

И все же, несмотря на устаревшие технологии, американцам удалось создать полноценный ракетно-артиллерийский крейсер. С мощнейшим комплексом «Талос» (дальность стрельбы 180 км у модификации RIM-8C). И сохранить носовую группу артиллерии (две башни с пяти- и шестидюймовыми орудиями) и конструктивную защиту, включавшую 127 мм бронепояс и горизонтальное бронирование (палуба №3 толщиной 50 мм).

Полное водоизмещение модернизированного «Оклахома-Сити» достигло значения 15200 тонн — на 800 тонн тяжелее оригинальной конструкции. Однако, крейсер страдал от малого запаса остойчивости и опасно кренился даже в слабый шторм. Проблему решили демонтажем части второстепенного оборудования надстройки и укладкой вдоль киля 1200 тонн дополнительного балласта. Осадка возросла более чем на 1 метр. Полное водоизмещение превысило 16 тыс. тонн! В принципе, заплаченная цена была невелика — с учетом «компактности» ламповой электроники, мачт невероятной высоты и удивительного ЗРК «Талос».

Comments

[krazzzer.livejournal.com]

ИМХО - то, что броню не ставят это временное решение.
Вполне могут появиться такие угрозы, которые вернут броню на место - но уже легкую, композитную. Как уже стало с электроникой, такого ужаса как "Оклахоме" уже много лет не существует.

[john5r.livejournal.com]

пардон, а сейчас угроз, требующих брони, нет что ли?

[krazzzer.livejournal.com]

А сейчас еще "не прижало". Как только что-то ценное потопят (еще и нетривиальными методами типа дронов), вот тогда и вспомнят про броню.

[ayamani-rei.livejournal.com]

Сейчас появились, а корабли по сути все проектов на основе иделогии минимум 25 летней давности.

И от ПКР никакая броня не спасет. Прямое попадание линкор навылет через броневой пояс. И даже инертнпя часть учебная нанесет такте поареждения что в лучшем случае годы ремонта, а скорее под списание

[ayamani-rei.livejournal.com]

Сейчас появились, а корабли по сути все проектов на основе иделогии минимум 25 летней давности.

И от ПКР никакая броня не спасет. Прямое попадание линкор навылет через броневой пояс. И даже инертнпя часть учебная нанесет такте поареждения что в лучшем случае годы ремонта, а скорее под списание

[ardelfi.livejournal.com]

С появлением оружия дальнего действия (и растерзанием "Бисмарка") функция брони изменилась: защита от мощных артиллерийских снарядов стала ненужной, но осталась нужной (и существует) защита особо важных конструкций от осколков, подводной части корпуса от торпед, и (как минимум в некорых дизайнах) защиты палубы авианосцев от бомб. Конструктивные решения также изменились. Полметра железа стали не нужны.

[lazy-flyer.livejournal.com]

Не совсем понятна мораль записи.

[e-pipe.livejournal.com]

Такая вот она аморальная...

[nukemall.livejournal.com]

Любители рассуждать на тему "хорошо бы забронировать современные корабли" совершенно не представляют себе конструкцию и функции бронирования кораблей прошлого. На том же "Оклахома-сити" изначально стояла броня предназначенная для защиты от фугасных 6-дюймовых снарядов, их осколков и(местами) от бронебойных снарядов того же калибра. А фугасный 6-дюймовый снаряд это всего 40кг из которых взрывчатки меньше 10кг, по сравнению с БЧ современных ПКР "как-то совсем никак". Не говоря про то, что броневой пояс обычно имел высоту 2.5-3 метра и делился ватерлинией примерно пополам то есть из десятка метров высоты надводного борта и надстроек им была защищена примерно 1/6 часть.

[nicka-startcev.livejournal.com]

а вот интересно. если на современный корабль уронить этак полцентнера натрия одним куском, или сплава натрия с чем-нибудь, обеспечивающим еще бОльшую температуру горения? водой и СО2 не тушится, песком тоже. прожигает насквозь, химически едок для личного состава.

[jjcooler.livejournal.com]

Лучше термита тонну тогда.

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России (http://www.livejournal.com/?rating=ru)! Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_north). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[e-maksimov.livejournal.com]

Бронировать корабли на уровне линкоров уже не имеет смысла для большинства развитых морских флотов, т.к. основные соперники обладают ЯО как в виде СЯС, так и в виде ТЯО с большим спектром носителей (воздушные, надводные, подводные), а против "папуасов" можно применять оружие вне досягаемости ответного огня и бронезащита не требуется.

К тому же, современные средства поражения толстую броню делают мало эффективной. Торпеды обеспечивают неконтактный подрыв под днищем с последующим разломом корпуса. БЧ ПКР, помимо большого кол-ва ВВ, имеют бронебойное или кумулятивное исполнение и способны пробить броню линкора, а некоторые ПКР только за счет сверхзвуковой скорости полета и значительной собственной массы способны нанести серьезные разрушения конструкции корабля даже без подрыва БЧ.

Добавим сюда то, что антенны невозможно забронировать, а без ГАС, РЛС, систем РЭБ и связи современный корабль в бою не жилец.

Поэтому, броневая защита на большинстве кораблей выродилась в локальное бронирование, например, погребов арт.установок, УВПУ реакторных отсеков, боевые посты могут иметь защиту противоосколочными матами из высокомодульного органического волокна. Применяется прикрытие более важных систем менее важными и другие конструкционные хитрости.

[frothuss.livejournal.com]

спасибо, вообще об этом не задумывался

[e-pipe.livejournal.com]

Я тоже :-)

[alikr.livejournal.com]

"Сам сайт читать необязательно, он насквозь антироссийский" - вы сделали мне пятницу, спасибо. А если бы он был пророссийский, то читать было бы вообще под запретом, да?
А статья интересная, да.

[e-pipe.livejournal.com]

Просто чтобы не стошнило с непривычки...
Но ретроспективно некоторые документы и заявления попадаются занятные.

[alikr.livejournal.com]

Не, с чего бы вдруг. Это ж не сайт телеканала "Звезда".
Но, в любом случае, долгие годы диванных боев уже выработали определенные навыки, уж не знаю от чего может стошнить. Разве что ISIS остался за пределами добра и зла.

[net-smysla-net.livejournal.com]

комментарий дилетанта

все эти железные бронированные танчики/кораблики - прошлый век
/запрещённое/ ныне (но, тем не менее существующее в том или ином виде) нейтронное оружие, способно моментально превратить любую боевую технику в статичную груду металла

в чем смысл брони в таких условиях?

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Почитайте хоть википедию про нейтронное оружие. Только вдумчиво.
Толку от него в атмосфере не так много, как кажется, средства защиты отработаны (противонейтронную внутреннюю обшивку брони полиэтиленом имел уже Т-55 с завода).

[kot-leopold-34.livejournal.com]

Опыт мировых войн достаточно наглядно показал, что в соревновании снаряд/броня, снаряд всегда идёт на шаг впереди. Это и понятно, ведь увеличить бронебойные характеристики боеприпаса технически проще и занимает времени меньше, чем изменить схему бронирования на объектах, нуждающихся в этом. Поэтому броня всегда "догоняет" снаряд.
Отсюда вполне простой и логичный вывод, что следует стремиться обнаружить и уничтожить противника раньше, чем он сумеет обнаружить и уничтожить тебя, а не полагаться на тонны стали.

[jr0.livejournal.com]

Удивительно: электроника и ракеты Oklahoma City, разумеется, самые совершенные тогда.

Ракеты эти, в частности, совершенно исключали морской артиллерийский бой, они могли использоваться как ПКР. Потому-то если такой корабль лишается антенн, скажем, то следующим шагом его добьют из-за горизонта.

Артиллерия превратилась на этом корабле в средство поддержки десанта и зенитные средства ближнего рубежа. Удивительно что не удалили больше башен.

Масса ЗУР в 3.5 т - умеренная. Это масса ракеты сухопутного ЗРК Круг и много меньше массы ракеты 9М82 для С-300.

Тон статьи показывает недоразумения автора.

ТОП: 12:00 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 1-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?engineering_ru.livejournal.com&p=tops).

Любопытная заметка о флоте.

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь scharapow_w сослался на вашу запись в своей записи «Любопытная заметка о флоте. (http://scharapow-w.livejournal.com/322011.html)» в контексте: [...] ____________________________________ Оригинал взят у в Замена пушечного вооружения на ракетное [...]