http://lazy-flyer.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
lazy-flyer.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
engineering_ru2015-11-24 10:31 am
lazy-flyer.livejournal.com) wrote in engineering_ru2015-11-24 10:31 am
Entry tags:
Третьего шага псто...
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lazy_flyer в Третьего шага псто...
lazy_flyer в Третьего шага псто...У вас всё есть. Есть электроника и механизмы. Есть материалы и люди. У вас даже есть ТЗ и бюджет. Можно начинать творить? Можно! Поднимаем ногу к третьему шагу...
Но шаг не делаем.
С чего начинается творчество? Как правило гениальный конструктор усаживается к столу,принимает изменяющие сознание препаратыберёт карандаш и начинает что то чиркать по бумаге. Просто рисовать картиночки своего будущего детища. Бесспорно, живут на планете люди, которые сразу запускают комп с какой мощной софтиной для рисования и...И у них как правило ничего не получается. Почему? Потому что сначала нужно решить задачи, не требующие компьютерного рисования. Достаточно карандаша, бумаги, калькулятора и всякого вспомогательного софта. Итак, последовательно.
Аэродинамическая схема.
Компоновка.
Бюджет веса.
Аэродинамический расчёт, включая устойчивость и управляемость.
И только после этого - рисовать. Конечно, в реальности это выглядит немного нелинейно, то есть схема-компоновка-бюджет-снова схема-внезапно бюджет-расчёт аэродинамики-компоновка. До получения желаемого результата. Но в общем и целом по всем этапам придётся пройти.
Будем считать, что у вас есть опыт самостоятельного проектирования самолётиков. Опыт - это когда вы с чистого листа самостоятельно прошли всё вышеперечисленное, построили и успешно полетели своё детище. А потом ваше детище полетели другие и положительно оценили результат. И так было повторено несколько раз.
Разработал-построил-полетел. И ещё раз. И ещё раз...До тех пор, пока не начнёт получаться. С мелколётами намного проще, чем с реальными самолётиками. Цикл "от и до" короткий, стоимость невысокая (относительно), результат виден сразу. Можно иначе - копировать успешные образцы чужой техники. Тоже вариант, для начинающих далеко не самый плохой. Но тогда вы копируете не только достоинства, но и недостатки, и ошибки другого конструктора. А как появляются летающие монстрики, мы ещё поговорим...
Аэродинамическая схема.
Существует нормальная, классическая схема и схемы нетрадиционные. Нормальная - это когда впереди крыло ( или крылья ), сзади хвостик. 99,99% летающих самолётов построено именно по такой схеме. Но вы же творец, вы смотрите на предмет глубже и ширше? Кто запрещает попробовать сделать по другому, применить скажем летающее крыло или утку? Да никто не запрещает, вопрос только что вы хотите получить на выходе?
Если вам нужен гарантированно хорошо летающий аппарат - вы выбираете классику. Если вы хотите реализовать свои гениальные амбиции и за это готовы заплатить ( ТЗ вы с заказчиком обсуждали, помните? ) - тогда почему не поэкспериментировать? Я уже слышу голоса членов секты летающих крыльев...Вот, смотри, вот здесь, вот там, вот оно замечательно летает! 3 часа на одной заправке, в любую погоду! И маленькое, удобно перевозить и в Израэле так делают...
Да. Это всё правда. Летает, но практика говорит, что летает всё. Вопрос только мощности двигателя. :)) Я не стану вдаваться в долгие диспуты на тему. Приведу только один простейший аргумент, почему бесхвостка будет хуже.
Два профиля, две поляры. MM300 - профиль для классической схемы, HS130 - профиль для бесхвосток. Толщина, кривизна практически одинаковые. А вот поляры отличаются значительно. И это для идеального крыла бесконечного удлинения. В реальной жизни, когда будет строиться реальное крыло, разница будет намного больше и разница будет не в пользу бесхвостки.
Бесхвостка компактнее, её удобнее транспортировать и проще запущать. Ага, всё так. Как будто классику нельзя расчленить на удобные к транспортировке и быстрые в сборке части. А уж про запущать лучше не вспоминать вообще. Двухкилограмовое летающее крыло метнуть с руки в небо - это почти подвиг Геркулеса совершить. Классику такого веса только криворукий не сумеет нормально выпустить.
Приблизительно так же выглядит ситуация с утками и прочими извращениями. Полетит, но полетит гарантированно хуже. Будет сложнее в расчётах, в производстве, в обслуживании. Больше всякого торчащего в разных местах - легче повреждается, сложнее ремонтируется. Компоновка получится не самая простая.
Можно долго писать на эту тему, сравнивать, приводить аргументы и контр-аргументы. Члены сект будут скакать друг на друга с шашками наголо, кровь-кишки-ужасы. Но в сухом остатке классика летит лучше.
Почему же тогда, если это лучше?
Потому что самолётики проектируют человеки. А у человеков есть фантазии, заблуждения, амбиции. И если кто то готов оплатить фантазии - почему нет? Но если вам нужен гарантированный результат, тогда классика.
С этим определились, чуть позже о компоновке...
Но шаг не делаем.
С чего начинается творчество? Как правило гениальный конструктор усаживается к столу,
Аэродинамическая схема.
Компоновка.
Бюджет веса.
Аэродинамический расчёт, включая устойчивость и управляемость.
И только после этого - рисовать. Конечно, в реальности это выглядит немного нелинейно, то есть схема-компоновка-бюджет-снова схема-внезапно бюджет-расчёт аэродинамики-компоновка. До получения желаемого результата. Но в общем и целом по всем этапам придётся пройти.
Будем считать, что у вас есть опыт самостоятельного проектирования самолётиков. Опыт - это когда вы с чистого листа самостоятельно прошли всё вышеперечисленное, построили и успешно полетели своё детище. А потом ваше детище полетели другие и положительно оценили результат. И так было повторено несколько раз.
Разработал-построил-полетел. И ещё раз. И ещё раз...До тех пор, пока не начнёт получаться. С мелколётами намного проще, чем с реальными самолётиками. Цикл "от и до" короткий, стоимость невысокая (относительно), результат виден сразу. Можно иначе - копировать успешные образцы чужой техники. Тоже вариант, для начинающих далеко не самый плохой. Но тогда вы копируете не только достоинства, но и недостатки, и ошибки другого конструктора. А как появляются летающие монстрики, мы ещё поговорим...
Аэродинамическая схема.
Существует нормальная, классическая схема и схемы нетрадиционные. Нормальная - это когда впереди крыло ( или крылья ), сзади хвостик. 99,99% летающих самолётов построено именно по такой схеме. Но вы же творец, вы смотрите на предмет глубже и ширше? Кто запрещает попробовать сделать по другому, применить скажем летающее крыло или утку? Да никто не запрещает, вопрос только что вы хотите получить на выходе?
Если вам нужен гарантированно хорошо летающий аппарат - вы выбираете классику. Если вы хотите реализовать свои гениальные амбиции и за это готовы заплатить ( ТЗ вы с заказчиком обсуждали, помните? ) - тогда почему не поэкспериментировать? Я уже слышу голоса членов секты летающих крыльев...Вот, смотри, вот здесь, вот там, вот оно замечательно летает! 3 часа на одной заправке, в любую погоду! И маленькое, удобно перевозить и в Израэле так делают...
Да. Это всё правда. Летает, но практика говорит, что летает всё. Вопрос только мощности двигателя. :)) Я не стану вдаваться в долгие диспуты на тему. Приведу только один простейший аргумент, почему бесхвостка будет хуже.
Два профиля, две поляры. MM300 - профиль для классической схемы, HS130 - профиль для бесхвосток. Толщина, кривизна практически одинаковые. А вот поляры отличаются значительно. И это для идеального крыла бесконечного удлинения. В реальной жизни, когда будет строиться реальное крыло, разница будет намного больше и разница будет не в пользу бесхвостки.
Бесхвостка компактнее, её удобнее транспортировать и проще запущать. Ага, всё так. Как будто классику нельзя расчленить на удобные к транспортировке и быстрые в сборке части. А уж про запущать лучше не вспоминать вообще. Двухкилограмовое летающее крыло метнуть с руки в небо - это почти подвиг Геркулеса совершить. Классику такого веса только криворукий не сумеет нормально выпустить.
Приблизительно так же выглядит ситуация с утками и прочими извращениями. Полетит, но полетит гарантированно хуже. Будет сложнее в расчётах, в производстве, в обслуживании. Больше всякого торчащего в разных местах - легче повреждается, сложнее ремонтируется. Компоновка получится не самая простая.
Можно долго писать на эту тему, сравнивать, приводить аргументы и контр-аргументы. Члены сект будут скакать друг на друга с шашками наголо, кровь-кишки-ужасы. Но в сухом остатке классика летит лучше.
Почему же тогда, если это лучше?
Потому что самолётики проектируют человеки. А у человеков есть фантазии, заблуждения, амбиции. И если кто то готов оплатить фантазии - почему нет? Но если вам нужен гарантированный результат, тогда классика.
С этим определились, чуть позже о компоновке...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А мне лично нравится вот это. :)))
no subject
Тем самым они снимают с себя часть PR-нагрузки.
Они же все акционерные компании. То есть, если они начали какой-то проект, то он с большой долей вероятности должен привести к результатам в виде продаж. Иначе обычные клерки-инвесторы не поймут, куда делись их деньги. А Рутан может рисковать, потом результаты передает подрядной организации, а та решает, использовать их или нет.
И он же в основном продает не готовые машины, а киты и альбомы чертежей и технологий.
no subject
Кто то оплачивает его фантазии - вот чел и резвится, как может. :)))
no subject
Но уже как-то перегорел.
no subject
no subject
no subject
во вторых что насчет крутки крыла, расположения крыла, центра тяжести и т.д., что насчет помещения пропеллера в duct.
какой-то сумбурный подход...
no subject
no subject
, бредни это ваши посты гуманитарные...
no subject
no subject
no subject
no subject
Или из алюминия, в том же исполнении. Чёрт занёс, меня на галеры имени Циолковского.:-)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
от проекта - до массовой серии.
no subject
no subject
no subject
А здесь как то спокойно.
no subject
В смысле - цитаты срачика.
no subject
1. Если вам нужен гарантированно хорошо летающий аппарат - вы выбираете классику.
2. Если кто то готов оплатить фантазии - почему нет?
no subject
no subject
no subject
Я про BMW слышал, а программа такая не попадалась.
no subject
Есть такая софтина. (http://www.xflr5.com/xflr5.htm)
XFLR5 is an analysis tool for airfoils, wings and planes operating at low Reynolds Numbers. It includes:
XFoil's Direct and Inverse analysis capabilities
Wing design and analysis capabilities based on the Lifiting Line Theory, on the Vortex Lattice Method, and on a 3D Panel Method
no subject
no subject
no subject
no subject
Я так понимаю, что где то недостатки ЛК перевешиваются достоинствами. Та же компактность, неубиваемость, и отсутствие необходимости сборки в поле, для мелочи вполне себе плюс. У больших леталок, где есть необходимость в малозаметности, ЛК опять же едва ли не единственный возможный вариант.
Я какбэ не фанат чего либо, но и не сторонник "единственно правильных решений" на все случаи жизни. Пусть расцветают сто цветов (с).
no subject
А ещё у них есть Пума, буквально на днях в ленте было сообщение о контракте на неё. На сумму овер 13 млн. баксов.
Компактность бесхвостки? В чём это выражается? В отсутствии балки, которая монтируется одним движением?
Малозаметность?
Скажите, что менее заметно - полоска 1800х200 мм или полоска 1500х600 мм?
no subject
U.S. Marines Order RQ-20A Puma AE sUAS for Remote Scouting (http://www.unmannedsystemstechnology.com/2015/11/u-s-marines-order-rq-20a-puma-ae-suas-for-remote-scouting/)